Doar pentru ca biblia contine cateva lucruri care sunt corecte din pdv istoric inseamna ca intreaga poveste este corecta? Cum ramane cu majoritatea chestiilor care sunt incorecte din pdv stiintific? Cum ramane cu scrierile altor religii? Din moment ce si alte scrieri au lucruri corecte, inseamna ca si ele sunt corecte nu? De ce sa alegi doar ce iti convine si sa ignori restul?

Trecand peste idiotenia gen "arheologia confirma biblia", de ce anumite argumente / dovezi sunt bune pentru voi DAR cand vine vorba de alte religii sunteti pregatiti sa va distrugeti propriile argumente / dovezi ca sa nu acceptati acele scrieri?

`` Sarpe si magar vorbitor ''

Întrebarea este relativ simplă, hai să luăm primul exemplu, şarpele a vorbit femeii '' Genesa 3:1 ''. Cunoaştem astăzi că în starea de hipnoză omul poate COMUNICA sau chiar mai mult i se poate strecura în minte anumite informaţii care par reale, de exemplu; îi poţi spune celui hipnotizat că ţine în braţe o pisică şi că aceasta îl zgârie, iar acesta după ce iese de sub hipnoză constată că zgârieturile sunt reale. Aşadar, nu şarpele a vorbit, el fiind instrumentul prin care satan a amăgit-o pe Eva. Acest lucru este susţinut şi de faptul că Adam era lângă Eva în acel moment '' A luat deci din rodul lui şi a mâncat; a dat şi bărbatului ei, care era LÂNGĂ ea - Genesa 3:6 '', iar dacă şarpele ar fi vorbit, cu siguranţă ar fi auzit şi Adam dialogul, dar se pare că Adam nu a auzit acest dialog şi astfel, nu a avut cum să intervină. Toată discuţia s-a purtat în mintea femeii.

`` Pai hai sa incepem cu zeul tau a oprit soarele pentru a-l face sa nu apuna ``

`` Mai pe intelesul tau, conform bibliei, soarele se roteste in jurul pamantului. ``

Hai să nu transformăm discuţia noastră într-o dispută şi să încercăm să fie de valuare nu subiectivă. Ok, Biblia afirmă că şi Luna s-a oprit din mişcarea ei '' şi luna şi-a întrerupt mersul - Iosua 10:13 '' aşadar, ironia ta privitoare la geocentrism e lipsită de temei. Biblia foloseşte limbajul aparenţei şi al observaţiei, exact aşa se procedează şi astăzi, oamenii de ştiinţă care pregătesc rapoartele de vreme anunţă ora la care RĂSARE ŞI APUNE SOARELE, ori noi ştim că NU Soarele apune şi răsare. De fapt menţionarea lunii care s-a oprit şi ea pe loc se pare că vine să confirme autoritatea divină a relatării şi faptul că Pământul era cel care se mişca, NU Soarele.

În decursul timpului omenirea s-a confruntat cu fel şi fel de fenomene naturale care nu au putut fi explicate deloc sau în aşa măsură să mulţumească pe toată lumea. Se pare că acest fenomen descris în Iosua cap. 10 face parte din ele, însă, dacă fenomenul nu poate fi explicat în aşa măsură să fie acceptat de toată lumea, asta nu confirmă că Biblia spune aberaţii, ci pur şi simplu, d.p.d.v. uman, fenomenul nu poate fi explicat. Există cel puţin 3 ipoteze, pe care nu ţi le prezint, căci nu doresc să ne abatem de la subiect intrând astfel într-o polemică.

`` plantele inaintea soarelui ''

Dacă te referi la fotosinteză, unde este problema? Dumnezeu a făcut în ziua a treia plantele iar după câteva ore, în ziua a patra şi Soarele.

Ai mai arătat câteva exemple pe care le consideri '' chestii idioate '', în fine, după cum observi şi cu puţină bunăvoinţă problemele nu sunt chiar aşa cum par la prima vedere, dar consider că până la aceste lucruri, sunt altele şi mai importante pe care le-ai omis, de exemplu '' chestiile primordiale '' şi încet, încet, ajungem şi la restul '' chestiilor idioate '' pe care le-ai enumerat.

Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul.
Teoria creaţiei spune: La început era Dumnezeu.
Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există.
Teoria creaţiei spune: Dumnezeu a creat cerurile şi pământul.
Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.
Teoria creaţiei spune: La început a fost ordine.

Ce e mai vrednic să presupunem că există: Nimicul a tot creator de informaţie, energie, materie etc sau Dumnezeu a tot Creator?

Dragă Gaia, sincer iţi spun, nu am atâta credinţă că să fiu ateu. Cum se împacă ideea evoluţionistă a dezordinii primordiale cu entropia? De exemplu aici, legea a doua a termodinamicii este în armonie cu Biblia; la început a fost ordine şi mai apoi urmează încet, încet dezordinea.

O altă problemă majoră a evoluţioniştilor este legată de informaţie. După cum ştim informaţia nu este nici materie nici energie. Informaţia precede universul. Aşadar, ca să fi apărut din NIMIC prima formă de energie, îi trebuia INFORMAŢIA. De unde a venit această informaţie?

Evoluţioniştii NU au răspuns la această întrebare, dar Biblia are '' La început a fost Cuvântul - Ioan 1:1 '', informaţie pură, Logosul.

Dragă Gaia, tu nu observi că minunile în care sunt OBLIGAŢI să creadă evoluţioniştii le întrec pe cele biblice. Aşadar, hai să găsim un răspuns la aceste probleme şi astfel ne va fi uşor să explicăm celelalte '' chestii idioate '' pe care le-ai prezentat.

`` Nimeni nu zice ca biblia e 100% bullshit. Sigur ca ea contine chestii corecte din pdv istoric DAR cam 80% din carte e bullshit. ``


Apropo, am uitat să te întreb: Prin ce metode de calcul ai ajuns tu la acest rezultat aproximativ?

Sunt de acord cu observatiile tale. Ce gasesc eu insa suspicios este planificarea creatiei. Dumnezeu incepe totul de la Pamant, consolidand universul ulterior, in jurul acestuia. Este de fapt una din premisele geocentrismului si unul din temeiurile religioase care i-au facut pe oameni la inceput sa refuze teoria coperniciana. O data acceptat insa heliocentrismul, o data descoperit locul Pamantului in sistemul solar, a sistemului solar in galaxie si a Caii Lactee in Univers, zilelele Facerii, chiar daca nu promoveaza un reactionarism impotriva stiintei moderne, demasca o organigrama bizara a cosmogoniei. Astfel, Dumnezeu, desi a inceput totul de la Pamant, nu l-a plasat in centrul universului, din punct de vedere motrice si local. Dumnezeu a construit Universul in jurul unui punct marginal - punct ale carui actiuni au fost subsumate marilor actiuni universale - asemeni unui arhitect care incepe ridicarea unui palat in jurul unui horn.

Este usor de inteles ca aici autorul nu face o descriere fizica ci una simbolica, artistica a "evenimentului" ce v-a avea loc in viitor. Este mult mai usor de inteles folosirea unui teremen artistic si nu geofizic. In legatura cu viziiunile, nu poti spune ca Daniel a vazut Terra, ci un oarecare spatiu terestru.

Oricum, apreciez ca recunosti veridicitatea bibliei. Dar daca esti crestin, atunci nu ar trebui sa crezi ca, cuvantul lui d-zeu, adica biblia, este o autoritate infailibila? totusi, este creatorul universului... cum ar putea el gresi cu ceva?

Tocmai, nu avem un ghid de descifrare biblica, care sa ne clarifice unde intalnim termeni geofizici si unde metafore. De aceea, interpretarile nu ar trebui sa se faca arbitrar, in functie de ce anume trebuie demonstrat.

Biblia a fost scrisa de oameni si culeasa, intr-un volum, tot de oameni. Ei au stabilit ce este canonic si ce nu, si de la o confesiune la alta, nici nu au reusit sa se puna de acord intotdeauna. Caracterul ei revelat a fost impus prin traditie: Ca Moise ar fi scris primele carti ale Bibliei, ca Septuaginta ar fi fost tradusa prin revelatie, ca evangheliile au fost scrise de patru apostoli, ca Primul conciliu ecumenic, cel care a stabilit ce este canonic si ce nu, a fost tot revelat. Incertitudinile mele nu il vizeaza pe Dumnezeu, ci autenticitatea relatarilor referitoare la el.

... eram sigur ca o sa aduci fie niste scuze penibile fie o sa lasi un comentariu idiot incercand sa explici idioteniile din biblie.

"
Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul.
Teoria creaţiei spune: La început era Dumnezeu.
Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există.
Teoria creaţiei spune: Dumnezeu a creat cerurile şi pământul.
Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.
Teoria creaţiei spune: La început a fost ordine."

De cand evolutia zice asa ceva? Pune mana pe o carte si invata despre evolutie inainte sa vorbesti despre ea.

"Sarpe si magar vorbitor"... la partea asta ai bagat in discutie hipnoza oamenilor? What the f... mac? Ai zis ceva legat de hipnotizatul oamenilor dupa care ai zis de hipnotizatul sarpelui? Jalnic. Hai cu o scuza mai buna data viitoare.

"Pai hai sa incepem cu zeul tau a oprit soarele pentru a-l face sa nu apuna"... aici vad ca ai trecut peste.

"Ok, Biblia afirmă că şi Luna s-a oprit din mişcarea ei"... Asa si? Luna poate fi oprita deoarece ea chiar se roteste (si se roteste in jurul pamantului). Cam asta presupune si acel fragment din biblie : soarele si luna se rotesc in jurul pamantlui. E irelevanta scuza ta. Nu merita sa comentez restul idioteniei ce tine de soare si de "rasarit / apus". Sau merita? Oare esti chiar atat de incapabil sa vezi greseala? Ca sa faci soarele sa nu mai "apuna" trebuie sa opresti PAMANTUL dar zeul tau a oprit soarele.

"fenomenul nu poate fi explicat"...

"unde este problema"... pai fix aici "în ziua a treia plantele iar după câteva ore, în ziua a patra şi Soarele"

"fel de fenomene naturale care nu au putut fi explicate deloc"... dar cu timpul, stiinta a oferit raspunsuri la acele probleme. Raspunsurile oferite de religie TOT TIMPUL au fost gresite si inlocuite cu cele oferite de stiinta.

Pana acum ai prezentat niste scuze penibile crezand ca ai spus ceva inteligent si cel mai important, la capitolul stiinta ai demonstrat iar ca esti mai varza decat varza. Esti un ignorant si un tupeist care isi permite sa vorbeasca despre niste subiecte pe care nu le cunoaste. Apropo, prin ignorant si tupeist nu te-am insultat ci... am spus adevarul.

"teoria evoluţiei spune: La început era nimicul."...

Cum iti permiti ma sa te bagi in subiecte ce tin de stiinta cand tu habar nu ai chestiile de baza?

"Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există."...

Dar in 2 timotei 3:16 scrie "Toata scriptura este inspirata de d-zeu." a fost intr-adevar scrisa de oameni, dar nu reflecta ideiile proprii ale acelor oameni. Daca o secretara scrie o scrisoare pe care seful doar o dicteaza, in numele cui trebuie trimisa scrisoarea? In numele secretarei care a scris-o, sau a sefului care a dictat-o?
sunt sigura ca daca vei continua sa cercetezi, te vei convinge de adevar si iti vei clarifica toate aspectele.

E un argument circular. O promovare a continutului subordonata continutului. Admitem ca Scripturile sunt in totalitate revelate pentru ca admitem ca epistola este revelata, nu in ultimul rand, dupa ce admitem ca episcopii care au oferit canonicitate textului au avut si ei parte de revelatie. Oricum citatul este mai lung, si insista asupra caraterului moral si formativ al Scripturilor, lucru cu care sunt de acord. Nu sunt de acord cu caracterul stiintific al Bibliei si cu cei care o pun la temelia disciplinelor stiintifice. Biblia nu a avut niciodata motivatia unui tratat stiintific.

Deja eşti jalnic şi chiar îmi pare rău pentru tine. Foloseşti un amalgam de cuvinte şi de fapt nu zici nimic, bâlbâieli. Exact aşa a procedat şi '' tovarăşul '' tău evoluţionist Richard Dawkins, care crede ca şi tine într-o filozofie fără căpătai:

http://www.youtube.com/watch?v=jxkQNP2NkCk

Sărăcuţul Dawkins, nu se simte confortabil atunci când e pus să recunoască că există un Creator. Să nu uităm totuşi că nenea Dawkins e om de ştiinţă, însă tu...

Pentru cultura ta generală, filozofia evoluţiei susţine ideea că la început nu exista nimic şi că viaţa a apărut din întâmplare, iar tu, dacă aveai alte dovezi să demonstrezi că nu este aşa, le-ai fi prezentat deja, dar în lipsa lor ai apelat la invective, te precipiţi şi te bâlbâi, TIPIC celor neştiutori '' vezi 1 Petru 2:15 ''. În orice caz, trebuie să crezi orbeşte în inepţiile evoluţioniste, fapt dovedit.

Fie că numim singularitate; momentul zero; faza de contracţie a universului dinaintea expansiunii etc, trebuia să fi avut mai întâi INFORMAŢIA, mai pe înţelesul tău, CHESTIILE dinaintea momentului zero sau CAUZA ne cauzată, ceva transcedental. Toată problema evoluţioniştilor '' şi a ta bineînţeles '', este că NU aveţi un răspuns la această întrebare simplă şi nu vă puteţi explica logic nici chiar propria voastră '' teorie '' pe care o veneraţi şi militaţi atât, v-aţi pierdut capul de tot cu miliardele alea de ani.

Este fascinant felul cum relativiştii atei care spun că iubesc ideea de toleranţă se dovedesc până la urmă foarte BIGOŢI.

Mă bucur că priveşti obiectiv viaţa.

Obiectivitatea mi-a zadarnicit mult credinta si mi-a luat linistea interioara pe care o aveam mai demult. E obositor sa tii cu dintii in fiecare zi sa nu iti pierzi si ultimul sambure de credinta.

Ti-am atacat toate argumentele tale idioate, ti-am prezentat idioteniile care apar in biblie, nu mi-ai atacat afirmatiile, ai prezentat doar scuze penibile iar acum incepi sa ataci evolutia care nu are nici o legatura cu subiectul principal.

Bun, am inteles ca esti incapabil sa-mi ataci argumentele dar de ce te bagi in evolutie? Esti varza la capitolul stiinta si ti-am demonstrat asta de foarte multe ori.

"Pentru cultura ta generală, filozofia evoluţiei susţine ideea că la început nu exista nimic şi că viaţa a apărut din întâmplare"... GRESIT. Evolutia NU sustine asa ceva. Tu faci o confuzie intre aparitia universului, aparitia vietii si evolutia vietii. Sunt 3 subiecte DIFERITE pe care culmea, nu le intelegi.

Cultura mea generala e capabila sa faca diferenta dar a ta se pare ca nu.

"le-ai fi prezentat deja"... speram sa te documentezi tu sa vezi cum e cu evolutia. Vad ca am sperat degeaba, ignoranta ta e prea mare. Vrei sa vezi ce sustine cu adevarat evolutia? Citeste asta :

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Celelale 2 subiecte pe care le incurci :

- http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
- http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Ai priceput? Inteligentule... sunt 3 chestii DIFERITE pe care tu le incurci din cauza ca esti un IGNORANT.

Ti le repet iar :

1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
2 - http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
3 - http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Ai priceput acum? Eu as zice ca neuronul nu te ajuta sa intelegi. Revino cu un comentariu DUPA ce ai citit ce ti-am oferit. DUPA ce ai terminat de citit, spune-mi daca evolutia mai sustine idioteniile pe care le-ai spus tu.

`` Tu faci o confuzie între apariţia universului, apariţia vieţii şi evoluţia vieţii. Sunt 3 subiecte DIFERITE pe care culmea, nu le înţelegi. ``


Deşteptul lui peşte, tu ai prezentat o disciplină '' ştiinţifică '', evoluţia în biologie şi două ipoteze nedemonstrate şi nedemonstrabile d.p.d.v ştiinţific: 1. Abiogeneză care vrea să fie o ramură a evoluţiei în biologie, ruptă din biogeneză. 2. Big Bang-ul care este o ipoteză a cosmologiei. Ce tot baţi câmpii acolo că nu înţeleg? Am căzut cumva de acord să discutăm doar dintr-o anumită disciplină ştiinţifică? Tu nu vezi că baţi câmpii? Important e, punctul de vedere ideologic. Biologia o studiază şi creaţioniştii, dovedind astfel ştiinţific creaţia:

http://www.youtube.com/watch?v=seoegrG1wf4
http://www.youtube.com/watch?v=1jpyztsWKNM
http://www.youtube.com/watch?v=DgtPydVH848

Păi tu prezinţi un experiment falsificat de hoţul ăla de Miller sau despre generaţia spontană?

`` For example, the Miller–Urey experiment and similar experiments; Spontaneous generation ''

CHESTIILE astea au fost demontate cu mult timp înainte şi nu le mai susţin nici chiar evoluţioniştii, cu excepţia câtorva ignoranţi de pe TPU. Apropo, abiogeneza spune că: Apariția inițială a forțelor vii sau nașterea lor spontană din apă și nămol s-ar datora unei combinații ÎNTÂMPLĂTOARE. Mai, eu ştiu că tu ai apărut dintr-o nefericită întâmplare, dar ţine pentru tine inepţiile astea.

De fapt, cum stau lucrurile, abiogeneza a fost inventată de către evoluţionişti poate, poate, dovedesc şi ei că viaţa poate provenii şi din materia anorganică moartă. Abiogeneza este opusul biogenezei care spune lămurit şi este dovedit ştiinţific că viaţa poate proveni numai din viaţă. Louis Pasteur a demonstrat falsitatea teoriei generaţiei spontane. Mai nou, evoluţioniştii caută acum cu disperare să demonstreze şi ei ceva încropind o nouă teorie, este vorba de teoria panspermiei şi teoria însămânţării cu germeni '' from out of space ''.

Şi despre Big Bang ce doreşti să discutăm? Te-am întrebat limpede, ce a fost înainte de Big Bang, adică, înainte de momentul zero? Pentru că ce prezinţi tu, deja exista ceva '' At this time, the Universe was in an extremely hot and dense state and began expanding rapidly ''

Ok, dacă nu ai înţeles, îţi repet de câte ori este nevoie:

`` Fie că numim singularitate; momentul zero; faza de contracţie a universului dinaintea expansiunii etc, trebuia să fi avut mai întâi INFORMAŢIA, mai pe înţelesul tău, CHESTIILE dinaintea momentului zero sau CAUZA ne cauzată, ceva transcedental. ``

Acum pricepi? Ce a fost înainte de Big Bang? Cum a apărut INFORMAŢIA?

Deci continui sa dai dovada de prostie, ignoranta, tupeism si nesimtire. Bun. O sa presupun ca ai citit ce ti-am oferit (cu toate ca nu te-ai obosit sa citesti).

Ai facut 3 afirmatii :

1 - Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul.
2 - Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există.
3 - Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.

Zi-mi si mie unde ai gasit asa ceva in evolutie?

În primul rând, vreau să-ţi amintesc că discuţia a plecat de la anumite " CHESTII " scrise în Biblie şi pe care tu nu le pricepi. De fapt singur ai declarat că Biblia relatează adevărul istoric în proporţie de 20%, asta înseamnă mai exact că tu atât ai reuşit să înţelegi din ea, alţii poate înţeleg mai mult, 40% sau 70%?! În orice caz, Biblia are dreptate când spune că noi cunoaştem în parte, mesajul ei într-adevăr este adevărat 100%.

Nu te mai hrăni cu iluzia că ce consideri tu este universal valabil şi nu mai crede toate inepţiile evoluţioniste, tu chiar nu observi că cei mai proeminenţi evoluţionişti nu încearcă să descopere adevărul, ci grija lor mare este să-l scoată pe Dumnezeu din ecuaţie inventând tot felul de ipoteze, care mai de care mai trăznite. Asta numeşti tu ştiinţă? Cu-n Miller care a falsificat un experiment pentru a-i înşela pe cei naivi sau un Haeckel care şi-a publicat schiţele falsificate despre filogeneză în favoarea prostiile evoluţioniste, ce urmăreau aceşti falsificatori? Şi tu îmi spui mie că dau dovadă de prostie?! Se pare că evoluţioniştii au reuşit să-ţi spele creierul bine de tot.

`` Deci continui sa dai dovada de prostie, ignoranta, tupeism si nesimtire. Bun.``

Îmi permit luxul să-ţi demonstrez cât de credul eşti pentru că militezi pentru o filozofie care nu poate fi demonstrată în veci. De fapt, tu nu eşti ateu, ci tu eşti anticreştin.

`` O sa presupun ca ai citit ce ti-am oferit ``

Mai deşteptule " copy/paste " pe care l-am făcut nu sunt oare din materialul tău? Drăguţă, îţi distrug ideologia cu propriile tale arme.

Ok, acum să te luminez puţin şi să mă ocup de dilemele tale; mai întrebat aşa:

`` Ai facut 3 afirmatii: 1 - Acum, teoria evoluţiei spune: La început era nimicul. 2 - Teoria evoluţiei spune: Nimicul a creat tot ce există. 3 - Teoria evoluţiei spune: La început a fost dezordine.

Zi-mi si mie unde ai gasit asa ceva in evolutie? ``

Big Bang-ul este o teorie a cosmogoniei evoluţioniste, creaţioniştii au altă variantă mult mai credibilă

http://www.youtube.com/watch?v=ZOr4JPhXOPc

Teoria Big Bang-ului spune aşa: Astrofizicienii nu pot " încă? " explica apariția universului la secunda zero " momentul inițial ". Ei iau ca punct de plecare momentul 10 la 43 secunda de după explozia iniţială " spun ei ".

Să nu uităm totuşi! Că această ipoteză este extrapolată în trecutul îndepărtat încercând o explicaţie FORŢATĂ a tot ce s-a întâmplat vreodată prin procesele prezentului, ori asta nu se mai numeşte ştiinţă. Pot exista numeroase alte presupoziţii care să servească drept bază pentru o asemenea extrapolare şi toate să nu fie altceva decât simple acte de credinţe.


Universul a intrat în existenţă din nimic, o spun atâţia oameni de ştiinţă şi tot ei încearcă acum să găsească noi teorii care să fie ceva mai credibile, de exemplu:

1. Modelul atomului primordial, autor Lemaitre-1927. Atomul primordial a apărut din nimic.

2. Stephen Hawking, considerat a fi cel mai mare fizician al lumii şi cel mai mai inteligent om al planetei care trăieşte, spune că Universul aşa cum îl ştim noi şi tot ce ne înconjoară nu ar fi opera lui Dumnezeu sau a unei Fiinţe inteligente, ci ar fi rezultatul legilor fizicii.

Deoarece exista o lege aşa cum este gravitaţia, Universul poate şi se va CREA SINGUR DIN NIMIC. Creaţia spontană " Big Bang-ul " este motivul pentru care există ceva în locul la nimic, motivul pentru care Universul şi noi existăm. Nu este necesară invocarea lui Dumnezeu, care, pe baza unui plan bine stabilit, a pus Universul în mişcare, declară Stephen Hawking în lucrarea lui, The Grand Design.``

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_ (book)

Este exact ce ţi-am spus, Hawking afirmă că legile fizicii au existat înainte de Big Bang, mai pe înţelesul tău INFORMAŢIA. Dar informaţia cum a apărut? Orice lege are un legiuitor.

3. Sir Roger Penrose, afirmă Conform modelului Big Bang, tot ceea ce alcătuieşte acum Universul a fost cândva concentrat într-un singur punct de o densitate aproape infinită. Înainte ca această singularitate să explodeze şi universul să înceapă, NU EXISTA ABSOLUT NIMIC " este aproape paradoxală ideea de pre Big Bang, având în vedere că timpul însuşi se poate să nu fi existat încă ".

Şi exemplele pot continua. Atenţie mare însă! Aceste ipoteze nu sunt Cosmologice, ci sunt Cosmogonie.

Te întrebi, unde zic evoluţioniştii că la început a fost dezordine... tu chiar refuzi să gândeşti? Păi, mai deşteptule, ce înseamnă Big Bang? Nu cumva înseamnă marea explozie? După mintea ta, o explozie ce generează, ordine sau dezordine? Nu cumva aşa sună şi prostia aia de învăţătură evoluţionistă în care te încrezi şi o venerezi atât, că totul a evoluat de la dezordine la ordine, de la simplu la complex etc?

Dacă mai ai şi alte nelămuriri, te lămuresc eu, tu însă ai grijă să nu te soliciţi prea mult.

Lasa, ca n-ai...

Sa-ti reamitesc ce NU este logica? Logica nu este o lege absoluta care guverneaza universul si nici comportamentul uman, deci stai chill cu logica.

Gaia eu nu te inteleg.Tu aduci in discutie anumite controverse din Biblie carora PANA LA URMA le stii raspunsul dar vrei sa-l auzi din gura unui crestin sau pe parcurs, incet-incet, te lamuresti si tu.
De exemplu:"Pai hai sa incepem cu zeul tau a oprit soarele pentru a-l face sa nu apuna"... aici vad ca ai trecut peste."

Vorbeam de logica lui personala, care cu siguranta nu e o lege absoluta care guverneaza universul.