Dupa ceva timp petrecut pe TPU simt nevoia sa fac cateva treceri in revista despre modul absurd, iresponsabil si total ilogic al crestinilor in demersul lor de a-si apara credinta.

1. Am fost instruit de un domn sa-l caut pe dumnezeu in alta camera, in conditiile in care se presupune ca dumnezeu ar fi omniprezent.

2. Am aflat ca trebuie sa VREI sa ai o credinta, si ca aceasta nu survine in mod logic datorita unor analize obiective a situatiilor expuse.

3. Am aflat ca daca incerci sa-l combati pe dumnezeu cu argumente, o sa te trezesti cu o fraza de genul: "logica omeneasca nu-l poate intelege pe dumnezeu", pe de alta parte am aflat ca adeptii religiosi ai crestinismului il inteleg pe dumnezeu prin credinta, bineinteles credinta avand un caracter subiectiv si care nu demonstreaza nimic, iar obiectivismul este un concept imposibil de inteles pentru crestini.

4. Am aflat ca dumnezeu a facut lumea in 7 zile dar care au alta masura in timpul lui dumnezeu, el fiind atemporal. De asemeni acelasi dumnezeu atotputernic avea nevoie de odihna. Tare, nu?!

5. Am aflat ca unora le este frica de o entitate buna si iubitoare.

6. Am aflat ca unii isi bazeaza credinta pe pariu absolut stupid si care denota necredinta (pariul lui Pascal)

7. Am aflat ca unii in bunatatea lor doresc sanctionarea ateilor prin lege.

8. Am aflat ca unii isi apara credinta si se dau piosi, facand un atac la intelectul uman si astfel jicnind pe ceilalti cu fraze de genul: „Ia lasa-ne tu in pace, si nu mai intra la categoria aceasta daca nu iti place.", "e mai presus de logica umana", " dumnezeu exista pentru ca ne-a dat inteligenta", "dumnezeu exista pentru ca altfel cum putea sa se fi creat un astfel de sistem minunat si complex: terra", "exista sute de dovezi ale existentei lui dumnezeu" (fara a prezenta macar una)

Toate aceste abordari ale crestinilor denota capacitatile reduse de care dispun pentru a-si apara credinta.

Ce parere aveti despre astfel de abordari ale crestinilor in discutiile in care doresc sa dovedeasca existenta zeului creator crestin!?

Eu cred ca un om care L-a intalnit pe Dumnezeu, este un om nou. Cele vechi s-au dus.Toate lucrurile palesc in comparatie cu Dumnezeu.El te transforma, iti pune dragoste in inima ta si tie iti pasa de cei care ratacesc departe de Dumnezeu.Iti dai seama ca zilnic pleaca in vesnicie oameni care nu au primit mantuirea in dar.Citind si cunoscand Cuvantul lui Dumnezeu stii ca acei oameni se vor duce probabil in iad.Tu nu poti sa intelegi ce simt in inima mea oridecate ori particip la un serviciu funerar, stiind ca inca un om va suferi o vesnicie despartit de Dumnezeu.Asa cum scrie in Biblie ca dragostea lui Dumnezeu a fost turnata in inimile noastre prin Duhul Sfant care ne-a fost dat.Asa este.Din dragoste facem noi acest lucru, nu din alte motive.Nu este chiar placut sa fim apostrofati de voi aproape la fiecare raspuns.Dar, se merita.Stim ca facem voia Lui.Nu vrea sa pierd nici o ocazie ca sa Il fac cunoscut oamenilor.
1.A fost doar o expresie careia tu nu i-ai inteles sensul.
2.Da,Dumnezeu nu obliga pe nimeni.El a facut totul pentru noi.Cauta si vei gasi.Alege viata ca sa traiesti.
3.Asa este. Dumnezeu este suveran.Noi suntem limitati. Dumnezeu se ridica deasupra capacitatilor noastre de intelegere.Aici intervine credinta.
4.In acest text nu este vorba de odihna, ci se refera la faptul ca El a stat, s-a oprit din lucru.
5.Mie nu-mi este frica de Dumnezeu, eu il iubesc, este tatal meu.Il respect si traiesc dupa principiile Lui, ca nu vreau sa Il supar.Si chiar cand gresesc, El ma iarta.Sa nu uitam ca este iubitor plin de dragoste, dar este si un foc mistuitor.
6.Credinta mea este bazata pe Cuvantul lui Dumnezeu.El este ghidul fiecarui crestin.Acestea sunt doar niste exemple folosite ca sa intelegeti mai bine voi cei ce nu credeti.
7.Noi nu facem altceva decat sa ii facem constienti de consecintele necredintei lor.Dar voia lui Dumnezeu este ca ei sa se intoarca la Dumnezeu, care nu oboseste iertand.Acesta este scopul nostru.
8.Eu nu am de ce sa imi apar credinta.Ea este o realitatye in viata mea.Nu trebuie sa dau socoteala atata timp cat nu fac nimic ilegal sau imoral.Asa cum voi va aparati convingerile voastre, la randul nostru avem dreptul la opinie.Sau ne luati si acest drept? Uiti cate jigniri imi aduceati la categoria Stiinta-Filozofie? Doar pentru ca voi considerati ca este domeniul vostru. Exact asa pot sa spun si eu.Nu va place, nu sunteti obligat sa ne mai suportati.Acum puteti evita aceste conflicte mult mai simplu.

chelstone
Tu rastalmaceste fiecare cuvant.Cu tine nu o sa ajung niciodata la un consens.Sau,cine stie?! Eu inca mai sper.Nu uita ca nici stiinta nu poate sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu.Ea merge mana in mana cu ceea ce atesta Biblia.

Hombre
De ce esti asa de suparat? Te-ai trezit cu fata la perete? Aceasta rubrica este facuta special ca sa se poata discuta despre acest subiect. Daca nu-ti place, poti sa mergi frumos la alta categorie.Cu ce drept ma faci tu fatarnica, ma cunosti de undeva? Nu poti sa pui la indoiala sinceritatea cuiva, doar pentru ca nu iti place tie.

chelstone
Da, poate ca nu m-am exprimat eu corect.Pai eu stiu ca exista, tu nu crezi.Nu poti sa aduci argumente solide pentru a nega existenta lui Dumnezeu.

XXblAcKaNgeLXx
Celui necredincios oricate dovezi i-ai aduce ele nu sunt suficiente. Eu cred tot ceea ce scrie in Cuvantul lui Dumnezeu.

Chelstone
Cauta si vei gasi.Eu am cautat si am gasit.

Chelstone
Daca vei merge inaintea lui Dumnezeu cu o inima sincera si curata, vei citi Biblia cu scopul de a-L cunoaste pe Dumnezeu, El nu va intarzia sa-ti raspunda.Fa un pas spre Dumnezeu si El va face doi spre tine.

Chelstone
Mantuirea este personala.Ea se obtine doar prin credinta in Domnul Isus.Nu te pot obliga eu sa crezi.Fiecare trebuie sa creada in dreptul lui.

Hombre
Tu esti un rau! Daca eu sunt fatarnica, atunci tu esti un bun crestin.Cine este fara pacat, sa arunce primul cu piatra!

Hombre
Am facut aceasta afirmatie deoarece tu m-ai facut fatarnica.Crede-ma ca nu sunt deloc asa.Mi se pare nedrept sa fiu catalogata astfel.

@Ema
Dar tu poti demonstra ca exista?

@Ema
Sa inteleg ca nu ai nici un argument.

Conform principiului de baza al oricarei religii, "crede si nu cerceta" crestinii nu se simt datori sa CAUTE o explicatie. O au deja, de-a gata, deci, asta e!
Inteleg faptul ca e mai simplu asa. Inteleg ca cineva alege sa creada intr-o entitate pe care, la nevoie, o poate face responsabila pentru esecuri si, uneori, pentru succese (Ptiu! Era sa zic "succesuri").
Ce nu inteleg este incapatanarea feroce de a nu le lasa altora libertatea de a alege in ce sa creada sau...sa creada. Cateodata se manifesta atat de virulent incat ai crede ca sunt platiti cumva la numar de convertiti/luna. Ceva comision.
In fond, in copilarie, toti am crezut ca Mos Craciun exista. Asta insa nu ne determina pe toti ca, la maturitate, sa-l inlocuim cu Dumnezeu.
Mie-mi place rau de tot argumentul acela cu "tu n-ai fost botezat?" Da. Am fost, dar nu m-a intrebat nimeni daca sunt sau nu de acord.
Stiu ca exista anumite secte la care botezul se face la maturitate. Mi se pare mult mai cinstit asa: nu obliga omul sa adopte o religie sau alta, ci lasa-l sa aleaga singur.
Si, mai ales, respecta-i alegerea.

Ultimul lucru de care are nevoie un credincios, este un ateu care crede ca a descoperit apa calda, si care bantuie( culmea) la rubrica religie.

''2.Da,Dumnezeu nu obliga pe nimeni.El a facut totul pentru noi.Cauta si vei gasi.Alege viata ca sa traiesti.''

Tu nu intelegi niste lucruri elementare de logica, credinta nu este un act de vointa.

''3.Asa este. Dumnezeu este suveran.Noi suntem limitati. Dumnezeu se ridica deasupra capacitatilor noastre de intelegere.Aici intervine credinta.''
Pai bine, si daca dumnezeu este deasupra capacitatilor de intelegere a omului, ce credinta sa intervina?! Sa intervina subiectivismul in locul obiectivismului?! Este ilogic sa sustii ca nu poti intelege lucruri obiective dar le poti intelege pe cele subiective.

''4.In acest text nu este vorba de odihna, ci se refera la faptul ca El a stat, s-a oprit din lucru.''
Ok poti interpreta si asa, dar problema timpului nu-i rezolvata.

''6.Credinta mea este bazata pe Cuvantul lui Dumnezeu.El este ghidul fiecarui crestin.Acestea sunt doar niste exemple folosite ca sa intelegeti mai bine voi cei ce nu credeti.''
Din pariul lui Pascal nu nu reiese decat dorinta de a-ti indeplini interesele, acel pariu nu este un argument pentru a crede, ci doar un refugiu a oamenilor slabi.

''7.Noi nu facem altceva decat sa ii facem constienti de consecintele necredintei lor.Dar voia lui Dumnezeu este ca ei sa se intoarca la Dumnezeu, care nu oboseste iertand.Acesta este scopul nostru.''
Cum ma?! Convertire prin lege?! Cu forta?! Nu suna a Ev Mediu?! Constiinta omeneasca unde este?!
8. ''la randul nostru avem dreptul la opinie''
Ok, dar fara a jicni pe ceilalti.

''Doar pentru ca voi considerati ca este domeniul vostru.''
Si ce?! Considerati ca aici este domeniul vostru si ne puteti jicni?!

''Nu va place, nu sunteti obligat sa ne mai suportati.Acum puteti evita aceste conflicte mult mai simplu.''
Pai cum ramane cu menirea crestinului?! Te cam contrazici...

Klepto, ei, ce sa-i faci, unul crede, altul stie, asta este diferenta dintre credinta si stiinta.

Hombre, ai dreptate, nu-l pot intelege pe dumnezeu, dar sunt constienti in timpul mortii clinice si ce sa vezi?! au fost in rai sau iar ori l-au vazut pe dumnezeu.

Daca dumnezeu este mai presus de logica omeneasca cum l-au perceput pe lumea cealalta cand au fost in moarte clinica?! Intr-adevar sa nu mai spunem ca unii au vorbit cu el si le cerea sa se intoarca pe pamant

''Nu uita ca nici stiinta nu poate sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu.Ea merge mana in mana cu ceea ce atesta Biblia.''
Nici nu trebuie sa se demonstreze stiintific ca nu exista, demonstratia se face ca exista, nu ca nu exista.
Eu nu ti-am rastalmacit cuvintele, ca tu nu ai raspunsuri sau ca sunt fara consistenta nu este vina mea.

Ema, totdeauna dai niste raspunsuri pe langa subiect, in lipsa de argumente devii diversionista.
''Pai eu stiu ca exista, tu nu crezi.''
Tu crezi ca exista, nu stii ca exista. Pentru ca insasi religia ta vrea sa faca oamenii sa creada, nu sa stie. Tocmai eu stiu ca nu exista, iar tu CREZI ca exista. Cum de altfel tot bati apampiu pe aici cum ca trebuie sa credem, daca stii ca exista de ce nu ne faci si pe noi sa stim, demonstrandu-ne, stiinta demonstreaza oricand, dintotdeauna.

Ema, pai tu nu ai adus vreo dovada.

Ema, pai cum ai ramas fara argumente?! Unde era datoria de a-l arata pe dumnezeu celorlalti?!
''Cauta si vei gasi.Eu am cautat si am gasit. ''
Doar la asta te rezumi?! Parca era crede si nu cerceta... Si ma rog, unde l-ai cautat si l-ai gasit?! In biblie?! In ''suflet'', in constiinta?! Cred ca acolo l-am cauta si eu... Ghici ce?! De acolo m-am convins ca nu exista
De la vehementa pe care o pretai acum doua ore n-au mai ramas decat 10 cuvinte?!
Stii poate comentezi celelalte mesaje in mod pertinent, ca la acele concluzii am ajuns cautand

Ema, iar divaghezi inutil, era o vreme cand ma rugam cu sinceritate, zi de zi, bateam cruci pe langa biserici, spovedanii, etc, ti-am mai explicat acest aspect astazi, imi pui o intrebare sub n-spe mii de forme?!
L-am cautat pe dumnezeu si am gasit ca nu exista.
De ce vii cu diversiuni cand ramai fara argumente? La tine fiecare discutie incepe de la 20-30 de randuri si o termini cu 2-3 randuri. Pleci de la o constructie masiva care se sfarma pe parcurs pentru ca nu are o temelie reala. Daca esti capabila combate ceea ce am spus eu, nu veni cu diversiuni inutile.

Ema, eu ti-am spus, tu nu intelegi caracterul credintei, este imposibil sa obligi pe cineva sa creada in dumnezeu, chiar daca ai vrea nu ai putea face acest lucru din motive obiective.
Daca tu acum cateva minute spuneai ca stii ca exista dumnezeu ce rost isi mai are credinta in ceva ce stii ca exista?! De ce mai este nevoie sa crezi ca exista daca stii acest lucru?! Asta este inca o incoerenta a ta. Eu zic sa citesti toata aceasta discutie de la inceput si sa-mi spui cat de coerenta ai fost, practic, n-ai adus niciun argument, doar vorbe fara consitenta.
In continuare eviti raspunsurile directe, divaghezi.

@charlestone Cum vrei sa dovedeasca ceea ce simte(adica un sentiment) in vorbe? Este imposibil. Oricine isi poate da seama ca sunt cateva iregularitati scrise despre dumnezeu in biblie, dar daca acea carte este preferata unora, de ce vrei sa le strici povestile nemuritoare, spunandu-le ca nu exista Mos Craciun din ceruri?
De gustibus non est disputatum, fiecare cu ce-i place, n-o sa poti corupe pe un surd sa devina meloman, asa cum crestini n-o sa poate convinge pe cineva care tine care crede in stiinta.N-o sa pot convinge pe cine sa-i place ce-mi place si mie.
Daca n-ar fi balaria aia de iad, cum le-ar mai fi frica crestinilor? Cum i-ar mai tine pe acelasi drum pavat cu gresie din baile raiului.
Crestinii n-o sa te converteasca/sa-ti dovedeasca asa cum nici tu nu o sa le poti scoate din minte ideea de dumnezeu.Este remiza, poti sa-ti lasi armura-n cui Don Quijote, ca atat timp cat o sa existe vant "dat de dumnezeu" ele o sa-si falfaie paletele.

De fapt, cred ca ai înțeles perfect ce înseamna creștinismul V. Lossky exprima foarte bine asta"este imposibil sa vorbești despre tenebrele cunoașterii de Dumnezeu-fără a vorbi despre lumină...imaginea însăși a tenebrei de pe muntele Sinai(unde Moise a stat de vorba cu El)exprimă mai puțin(la Clement din Alexandria) incognoscibilitatea Dumnezeului transcendent,decât ignoranța despre Dumnezeu, proprie rațiunii umane, livrată resurselor ei naturale. Drumul negativ al lui Clement(care corespunde ascensiunii lui Moise)NU culminează cu o ignoranță care ar avea valoarea unei cunoștințe a Incognoscibilului.Plecând de la vârful muntelui Sinai, apogeul cunoașterii umane-începe ignoranța, căci Moise intră în tenebre pentru a îl accepta(înfrunta) pe Domnul.Aceste tenebre au un sens subiectiv și peiorativ:ea simbolizează "necredința și ignoranța mulțimii, care nu pot sa Îl cunosc"."Dumnezeu nu se cunoaște(învață) pe lângă oameni"; de aceea Moise i se adresează, din tenebrele cunoștinței umane"informe și oarbe"cerându-i sa i se arate.Se mărturisește despre un Dumnezeu personal, transcenzând orice cunoștință umană, și care nu poate fi cunoscut decât revelându-se... Exista 2 feluri de teologie:una care vrând sa vadă în Dumnezeu,un obiect eminent simplu,aduce toate cunoștințele posibile despre atributurile Sale la această simplicitate primordială,fiind motivul pentru care natura lui Dumnezeu nu ar putea fi cunoscută decât prin analogii raportându-se la esența care depășește orice înțelegere,în mod natural oferit cunoștinței obiectelor compuse și multiple.Dar există o alta atitudine teologică pentru care caracterul ne-cunoscut al lui Dumnezeu are o valoare mai radicală. Acest caracter ne-cunoscut nu poate fi fondat pe simplicitatea eminentă a Ființei divine; întradevăr,aceasta ar putea lăsa posibilitatea unei esențe,dacă nu cognoscibilă,atunci măcar putând fi întrevăzută cu ajutorul conceptelor analogice:esență simplă,identică fiind cu atributurile(proprietățile)ei.Din contră,plecând de la incognoscibilitate, vom susține mai degrabă că despre Dumnezeu nu poate fi spus ca ar avea esență simplă, fără ca asta sa îi afecteze caracterul absolut NE-cunoscut.Aceeași teologie va afirma cu vigoare posibilitatea de a îl cunoaște pe Dumnezeu.Avem deci aici o teologie antinomica,care procede din opoziția propozițiilor contrarii,dar la fel de adevărate. Sfântul Grigore Palamas,recunoaște acest caracter,când spune"este propriu unei teologii care își respecta caracterul religios,sa afirme uneori un lucru,alteori contrariul,atunci când cele doua propoziții sunt adevărate; cât despre a se contrazice în afirmații,aceea nu aparține decât oamenilor lipsiți de inteligenta(cunoașterii Domnului)". Este necesar,spune el, să se păstreze echilibrul între cele doua membre ale antinomiei, pentru a nu se pierde contactul cu realitățile revelate.Scopul acestei teologii(noi îi spunem"ambivalența antinomica")NU este de a creea un sistem de concepte, ci de a servi de suport spiritului uman în contemplarea misterelor divine."( P.S.despre ultima propoziție, cred că este cea mai frumoasă descriere a Bisericii )

@Hombre totuși,nu a fost decât un citat-în plus,am "dat eroare"la sfârșit,mă refeream la "frază",nu la "propoziție" dar, mulțumesc, este plăcut să îți fie ignorate greșelile

Pe site-ul acesta nu exista nici un smerit, toti sunt niste fatarnici. Cei mai aprigi religiosi sunt aceeia care din motive de sanatate si alte necazuri pe care le-a avut si din varii motive problema lor s-a rezolvat, le-a intrat in cap ca Dumnezeu a rezolvat problema lor, ba mai mult are tupeul si nesimtirea sa spuna ca a vorbit si cu El cand tot ei spune ca "logica omeneasca nu-l poate intelege pe Dumnezeu). Apsolut toti religiosi nu cred de dragul credintei ci ei fac troc cu Dumnezeu, ofera credinta in schimbul unor facilitati, sa le mearga totul ca pe roate, sa beneficieze de viata vesnica in rai pentru frica de iad este mare.

Chelstone, se stie acum ca, creierul este singurul organ al omului care moare ultimul, asta vizavi de moartea clinica. Visele noastre in proportie de 90% sunt abstracte si in tampul visului succesiunea de imagini si actiuni are "logică" iar cand ne trezim la realitate nu putem explica nimic.
+
Ema, te-a lovit adevarul, ce dovada de intelepciune si iubire crestineasca este asta, tu trebuie sa ma iubesti indiferent ce spun eu, unde-ti e credinta aia vrajitoreasca cu "iubirea aproapelui"!? Nu mai pui la socoteala ca esti si intoleranta, pana sa apara categoria Religie postai la categoria mea, te-am luat vreo data la goana de acolo!? Pai cand va fac fatarnici stiu si de ce, pentru ca asa sunteti si mereu aratati asta fara sa ganditi. Daca nu te poti manifesta in spiritul credintei si al inataturilor lui Isus treci la atei, fatarnica ce esti.

Ema ce repede ti-ai tras plapuma peste picioare, dar sa stii un lucru palpuma ta este din sita si se vede tot prin ea. Esti rău cand faci rău conceptual premeditat Ema nu atunci cand combati ideologii. Tu ma faci rău si comunisti mă catalogase "cetatean cu origine nesănătoasă". Stii despre ce e vorba ca ai apucat din plin vremurile.