Voi încerca să îţi răspund printr-o consecvenţă logică în 3 etape: Indiferent cum ar fi analizată realitatea fizică sau concretă, sfârşim cu o situaţie în care nicio entitate fizică nu îşi poate explica propria existenţă. Acestea fiind spuse, ajungem la adevărata problemă, aceea de a determina câte serii de cauze sunt necesare pentru a explica întreaga existenţă. Nu putem avea o serie infinită de cauze desfăşurate în timp, pornind de la prezentul unei stări ajunse la completitudine şi regresând în căutarea cauzei ultime, fiindcă dacă succesiunea ar fi infinită, nu am ajunge niciodată în prezent. Şi aşa cum s-a menţionat deja, nimic din universul fizic nu îşi poate explica propria existenţă, de exemplu, ceva nu ia fiinţă din nimic. De aceea, pentru ca un lucru să fie `` şi este ``, trebuie să existe cel puţin o stare capabilă a exista prin sine însăşi şi care să nu îşi derive existenţa din altceva, iar această trebuie să fie de natură non fizică.
Aşadar, în această primă etapă a argumentului noi nu am postulat existenţa unui Dumnezeu, ci doar a unei entităţi non fizice care îşi explică propria existenţă şi este ne cauzată.
În etapa a doua a argumentului se ridică problema proiectului. Argumentul nu se referă la aspectul estetic, ci la specificitatea lui inteligentă. Este important să facem distincţie între acestea două. Dacă ai merge pe o planetă îndepărtată şi ai vedea un milion de pietre aranjate într-un triunghi perfect, ai putea considera, desigur, că acea formaţiune plăcută s-a putut produce întâmplător pe parcursul a mai multor milioane de ani. Dar pentru a avea capacitatea de a raţiona astfel şi de a recunoaşte calitatea estetică a aranjamentului pietrelor este nevoie de o serie de componente sau materiale brute `` alfabetul vieţii ``, care ne face să ne deosebim de mediul înconjurător. Dacă torni din cutia unui joc puzzle nişte piese în formă de litere şi ar cădea într-un anume aranjament ai putea spune că acel aranjament s-a putut produce întâmplător, dar dacă piesele în formă de litere ar cădea de fiecare dată atunci când le răstorni în aceeaşi ordine, nici măcar nu te-ai gândii la posibilitatea că ele să fi căzut din întâmplare.
Ultima etapă a argumentului, să ne uităm în istoria omenirii, mai ales la persoana Lui Isus Hristos. Vedem ce a făcut El, cine a pretins că este şi de ce îl urmează şi azi milioane şi milioane de oameni. Fără a intra în amănunte sau al compara cu alţii `` Mahomed, Krishna ( dacă a trăit, de fapt, vreodată ), Buddha etc, până la urmă, totul se reduce la următorul lucru; pentru ce îl urmează pe Hristos, faptul că universul nu se poate explica pe sine însuşi, la care se adaugă vădit inteligenţa din spatele universului şi ambele coroborate cu atestarea istorică şi experienţială a învăţăturilor şi acţiunilor Lui Isus, fac aceste argumente demne de crezare.
Răspunde
Spunea cineva
acă aş găsi un ceas de mână în mijlocul unui câmp, n-aş putea să presupun simplu că acesta a apărut acolo de nicăieri sau că a existat acolo din veşnicie. Privind la felul cum este realizat, mai degrabă aş presupune că a avut un constructor. În lumea care ne înconjoară văd mult mai multă precizie în ceea ce este realizat. Măsurarea timpului nu se bazează pe ceasurile noastre de mână, ci pe lucrarea lui Dumnezeu constând în rotaţia exactă şi regulată a pământului în jurul axei sale (şi proprietăţilor radioactive ale atomului de cesiu 133). Universul înconjurător ne arată că este o operă măreaţă, inteligentă, şi aceasta argumentează că există un Mare Creator.
Răspunde
N-ai adus vreo dovada a existentei lui dumnezeu, niciunul din asa-zisele tale argumente nu demonstreaza ca exista dumnezeu.
''Fără a intra în amănunte sau al compara cu alţii ''
Ce sa spun, cum adica sa nu intram in comparatie cu altii, daca nu vrei sa intram in comparatie cu altii, il excludem de acolo pe hristos si il lasam pe mahomed.
''faptul că universul nu se poate explica pe sine însuşi''
Cum ma, sa se explice universul pe sine insusi?! De cand universul e o entitate. Si totusi, chiar daca universul nu se poate explica pe sine insusi, allah sigur poate sa o faca.
'' la care se adaugă vădit inteligenţa din spatele universului''
Asta e o presupunere de-a ta, ideea era sa demonstrezi ca exista acea inteligenta undeva in spatele universului, si nu sa faci o propozitie nedeterminata, sau, altfel acea inteligenta poate fi si allah de exemplu.
''ambele coroborate cu atestarea istorică şi experienţială a învăţăturilor şi acţiunilor Lui Isus''
Nu exista o atestare experientiala a invataturilor sau actiunilor lui iisus, ci doar vorbele fara dovezi ale unora.
La ce polologhie ai scris, sunt ferm convins ca nici tu n-ai habar de existenta lui 
Dragostea adevarata n-are nevoie de multe cuvinte...
Unii înţeleg, alţii nu, se pare că tu faci parte din a doua categorie. Acum, nu fi răutăcios comparându-mă cu tine
Vechiul meu `` prieten `` chelstone, ce mai faci? Ai învăţat cum stă treaba cu mişcarea şi energia? Acum ştii cine produce mişcarea? Ok, să lăsăm trecutul.
Bineînţeles că ce am prezentat reprezintă dovezi, dar subiectivismul tău te împiedică să le observi, în plus, îmi amintesc că şi tu declarai odată c-ar exista un Dumnezeu?! Acum ce s-a întâmplat cu tine, te-ai rătăcit de tot?
Tu iar citeşti în plopi, despre univers, entităţi şi explicarea propriei existenţe? Expresia pe care am folosit-o `` faptul că universul nu se poate explica pe sine însuşi `` reprezintă o alegorie, pentru a explica un fapt concret, dar! Am înţeles, ai rămas la acelaşi nivel în care te-am lăsat ultima dată. Apropo, tu îţi poţi explica propria existenţă?
Acum înţelegi motivul pentru care îţi spuneam, de ce trebuie să crezi în creaţie? Evoluţia în cazul tău nu e demonstrabilă deloc! În schimb, creaţia se poate demonstra ştiinţific:
''Acum înţelegi motivul pentru care îţi spuneam, de ce trebuie să crezi în creaţie? Evoluţia în cazul tău nu e demonstrabilă deloc! În schimb, creaţia se poate demonstra ştiinţific:''
Imi explici si mie cum sta treaba cu credinta in ceva ce se poate demonstra stiintific?! Si inca ceva, cum demonstreaza stiinta ca totul a fost creat de o anumita entitate si nu de alta?!
Apoi, in momentul cand nu intelegi sau nu stii ceva despre un lucru, nu spui imediat ca a fost creat de cineva, doar pentru simplu motiv ca mitea ta atat te duce. Si inca odata, ceea ce ai postat tu adineaori nu reprezinta dovezi, asta asa conform logicii.
Apoi, propozitiile nedemonstrate, postulatele tale lipsite de logica, gen '' la care se adaugă vădit inteligenţa din spatele universului'' nu reprezinta dovezi. Tu ai mari probleme in a percepe notiunea de argument, argumentul verifica teza, in cazul tau, nu faci decat sa prezinti o teza fara a prezenta si un argument.
Eram sigur că nu vei pricepe apropoul Ţi-a scăpat din vedere expresia `` în cazul tău ``. Aşadar, am dat un exemplu singular pe un anume subiect, adică, pe tine. Ce am dorit să spun cu asta: Tu crezi în evoluţie, dar ea nu s-a confirmat şi-n viaţa ta, mai exact, nu ai evoluat deloc de la ultima noastră discuţie şi astfel, pot concluziona ca şi probă ştiinţifică inexistenţa evolutivă din viaţa ta, ai prins ideea, cum stă treaba cu credinţa?
Iar doreşti să te contrazici copilăreşte? Ai declarat, te citez:
`` Apoi, in momentul cand nu intelegi sau nu stii ceva despre un lucru, nu spui imediat ca a fost creat de cineva, doar pentru simplu motiv ca mitea ta atat te duce.``
De ce eşti răutăcios? În primul rând, eu nu am afirmat niciodată cele spuse de tine; şi în al doilea rând, nu mai generaliza exemplele tale personale. Dacă tu nu ai capacitatea să înţelegi anumite lucruri, asta nu înseamnă că toată lumea nu înţelege. Dai dovadă de imaturitate raportându-i pe toţi oamenii la nivelul cunoştinţelor tale.
Tu vorbeşti de logică? Eşti glumeţ! Hai să-ţi arăt şubrezenia logicii tale, bag de seamă că, ochelarii de cal te împiedică s-o vezi. Dacă tu zici că eu nu pot demonstra existenţa Lui Dumnezeu, tu cum poţi demonstra inexistenţa Lui? Şi tu te consideri un om raţional?!
Dacă nu înţelegi cele subliniate de mine, citeşte-l barem pe Isaac Asimov ce a declarat cu privire la existenţa Lui Dumnezeu:
,, Sunt ateu din cap până în picioare. Mi-a trebuit mult timp ca s-o spun. Sunt ateu de ani de zile, dar am simţit că este oarecum impropriu pentru un intelectual să spună că este ateu, pentru că asta presupune cunoştinţe pe care nu le are. Într-un fel, era mai potrivit să afirm că sunt un umanist sau agnostic. În final, am decis că sunt o făptură cu sentimente, dar şi cu raţiune. Afectiv sunt ateu. Nu am dovezi să demonstrez că Dumnezeu nu există, dar am o bănuială atât de mare că nu există, încât nu vreau să-mi pierd timpul cu asta. ``
Este absolut evident din mărturia lui Asimov că la baza alegerii sale a stat credinţa. Ateismul este la fel de religios ca şi teismul. Aşadar, ateismul nu se bazează pe dovezi ştiinţifice, ci pe sentiment şi bănuială!
Acum, tu iar începi a te contrazici copilăreşte intrând în subiecte pe care nu le stăpâneşti? Aşa ai procedat şi în cazul discuţiei noastre, despre energie şi mişcare, contrazicându-te singur de nici tu nu mai ştiai ce bazaconii inventai, ca mai apoi să-mi dai mesaje de confirmare că eu am avut dreptate! Aşadar, las-o mai uşor cu `` Tu ai mari probleme in a percepe notiunea de argument ``, să nu te faci de râs şi în cazul acesta. Rumegă mai bine cele comentate de mine şi unde nu înţelegi, întreabă, decât să te contrazici precum copiii, fara a avea noţiunea subiectelor.
''Tu vorbeşti de logică? Eşti glumeţ! Hai să-ţi arăt şubrezenia logicii tale, bag de seamă că, ochelarii de cal te împiedică s-o vezi. Dacă tu zici că eu nu pot demonstra existenţa Lui Dumnezeu, tu cum poţi demonstra inexistenţa Lui? Şi tu te consideri un om raţional?!''
Lipsurile din cunostintele tale fac ca atunci cand incerci sa ma mustrezi sa te faci de ras, dar te faci de ras la un mod grosolan, autoritatea cuvintelor spuse de tine este nula, ''tu cum poţi demonstra inexistenţa Lui?''. Tu 'nu te ai bine'' cu logica, iar aceasta intrebare a ta demonstreaza acest lucru. Prima data cand deschizi cartea de logica de la clasa a 5a inveti ca demonstratiile se fac pentru afirmatii si nu pentru negatii. Dar, ce, se putea sa nu dai tu cu batu-n balta?! Marele logician wales, dupa logica ta de doi bani, nu vrei sa ne demonstrezi ca nu exista allah, si apoi, dupa ce reusesti asta, i-ai si pe ceilalti zei ai omenirii si demonstreaza-le inexistenta. Logicianul lui peste prajit! In final lasa-ma sa rad
''Ateismul este la fel de religios ca şi teismul. Aşadar, ateismul nu se bazează pe dovezi ştiinţifice, ci pe sentiment şi bănuială!''
Cine vorbea de generalizare?! Poate in cazul lui Asimov asa or fi stat lucrurile, insa, asta nu inseamna ca teoria lui Asimov este general valabila.
''Aşadar, ateismul nu se bazează pe dovezi ştiinţifice, ci pe sentiment şi bănuială!''
Ateismul lui Asimov se bazeaza pe sentimente si pe banueli. Iar pe mine nici la basca nu ma doare de ce crede si care sunt motivele care au declansat credintele lui Asimov.
''Aşa ai procedat şi în cazul discuţiei noastre, despre energie şi mişcare, contrazicându-te singur de nici tu nu mai ştiai ce bazaconii inventai, ca mai apoi să-mi dai mesaje de confirmare că eu am avut dreptate!''
De ce minti?! Faptul ca tu nu ai inteles ce ti-am spus a inceput sa nu-mi pese, n-are rost sa-ti explic la infinit niste lucruri pe care nu o sa le intelegi niciodata. Iar faza cu mesajele de confirmare este chiar hilara.
''ca mai apoi să-mi dai mesaje de confirmare că eu am avut dreptate!''
Iata mesajul cu pricina:
''Cea mai generală definiţie, prezintă energia ca măsură a mişcării materiei.''
Ai dreptate aici, cand vorbesti despre energie, intr-adevar ''energia'' are o gama larga de aplicabilitate, si vad ca ai punctat foarte bine ca energia reprezinta o masura a miscarii unui corp, deci este rezultatul produs de un corp in miscare. Daca cunosti legea conservarii energiei, si chiar experimental vei putea intelege ca energia nu este creata, nu poate fi distrusa, energia se transforma. De exemplu atunci cand dai un pumn intr-un balon, atunci creezi lucru mecanic (produsul dintre masa si distanta), intr-adevar pentru a crea lucru mecanic trebuie sa ''consumi'' energie, de fapt ce ce intampla in acel moment, energia este transmisa de tine catre balon, care la randul sau inmagazineaza energie (intotdeauna mai mica decat cea pe care ai transmis-o) energie care isi continua procesul de transformare. ''ai nevoie de energie pentru a muta ceva'', nu in orice situatie este necesara energia, nu orice corp care este ''mutat'' primeste energie. Miscarea unui corp o poti raporta la mai multe sisteme de referinta, facand acest lucru o sa-ti dai seama ca nu este necesara energia pentru a muta un corp.''
Ti-am dat dreptate in acea fraza pentru ca ceea ce ai scris acolo este o caracteristica a energiei, apoi, restul continutului nu l-ai citit?! Din mesaj nu reiese ca energia poate fi creata, ci dimpotriva prezint o constanta a discutiei noastre din mesajele precedente.
După (i) logica ta, un om acuzat pe nedrept nu mai are voie să-şi DEMONSTREZE NEVINOVĂŢIA, pentru că tu o percepi ca pe o eroare de logică! Aşadar, vinovăţia sau nevinovăţia, după caz, trebuie demonstrată!
Demonstraţia dovedeşte adevărul unui enunţ, iar acesta poate fi clasificat ca existent sau inexistent. Pe înţelesul tău, existenţa sau inexistenţa, este efectul cauzei adevărului demonstrat.
Matale cu (i) logica ta! Tu nu ştii, nu ai auzit! Absenţa dovezilor nu e argument nici pentru inexistenţă nici pentru existenţă, cel mult poate stabili o alegere. În cazul nostru; alegerea este direct legată de încredinţare; pe înţelesul tău: Acest lucru se numeşte CREDINŢĂ. Ai auzit tu ceva, dar nu ai auzit `` priceput `` bine: `` Burden of proof ``. A demonstra că un lucru NU există, nu constituie o eroare de logică. Spre exemplu: S-a demonstrat că NU există soluţii pentru anumite ecuaţii şi nu voi intra în detalii acum. Eroarea de logică se constituie atunci când decizi că `` ceva `` este adevărat bazându-te pe argumentul că nu se poate dovedi că e fals. Asta înseamnă, de fapt, eroarea de logică `` Burden of proof ``. În cazul nostru, acel `` ceva `` reprezintă existenţa sau inexistenţa Lui Dumnezeu. Nu putem să-i atribuim inexistenţa `` Negaţia ``, în baza faptului că nu putem să-i demonstrăm existenţa `` Afirmaţia ``. Aşadar, încearcă şi tu să treci de clasa a 5-a!
Şi pentru cultura ta generală: Ateismul tocmai s-a născut în urma teismului. Prima dată trebuie să fi fost teismul ca mai apoi să se fi născut (a) teismul. Tu vrei să combaţi teismul fără să pricepi că tocmai el este baza crezului ateist. Logic, dacă elimini existenţa teismului, ateismul dispare de la sine, nu se mai justifică. Acum înţelegi iraţionalul din gândirea ta? Tu de fapt, lupţi împotriva propriilor tale valori, anulând teismul, ateismul declarat de tine devine ilogic. Ar fi lipsit de raţiune să lupţi împotriva la ceva ce tocmai ai afirmat că nu există?! Însă, ideologia ta este clădită tocmai pe ceea ce consideri tu c-ar fi inexistent. Şi tu vorbeşti de raţiune?!
P.S. Observ că Asimov ţi-a închis gura. Declaraţia pe care ai dat-o e de tot râsul te citez:
`` Iar pe mine nici la basca nu ma doare de ce crede si care sunt motivele care au declansat credintele lui Asimov. ``
Într-adevăr, cu acest răspuns emani numai raţiune
Drăguţă, eu nu mint şi nu câştigă nimic dacă aş minţii, dar observ că-ţi place să persişti în... neştiinţă. Dacă tot doreşti să arăţi ceva legat de vechia noastră discuţie, arată tot barem! Dar hai să-ţi împrospătez eu memoria. Am declarat odată următoarele:
`` Legile universale pe care le-a lăsat Dumnezeu pentru a funcționa acest Univers: Gravitația; Forța centrifugă; Inerția; Energia; e nevoie de energie ca să muți ceva s.a.m.d. ``
Reacţia ta la cele prezentate de mine a fost pripită şi puerilă declarând următoarele, te citez:
`` Gandire total GRESITA, nu ai nevoie de energie ca sa muti ceva etc ``
Şi astfel ai început tu aşa o filozofie, că de fapt lucrul mecanic produce mişcarea, bla, bla, bla, dar lucrul mecanic de cine e produs drăguţă? În fine! Probabil, după toate bazaconiile astea, cineva ţi-a şoptit sau ai descoperit singurel că, de fapt, energia produce mişcarea şi că de fapt energia reprezintă mult mai mult decât pricepeai tu la acea oră.
După ce ai conştientizat tu ce gafă mare ai făcut, mi-ai trimis mintenaş un mesaj pentru a drege busuiocul; şi a-mi confirmi că, de fapt, am avut dreptate şi bla, bla, bla; te citez:
`` Cea mai generală definiţie, prezintă energia ca măsură a mişcării materiei."
Ai dreptate aici, cand vorbesti despre energie, intr-adevar "energia" are o gama larga de aplicabilitate, si vad ca ai punctat foarte bine ca energia reprezinta o masura a miscarii unui corp, deci este rezultatul produs de un corp in miscare etc ``
Aşadar, oful tău a fost pripit şi din neştiinţă declarând că, NU ai nevoie de energie pentru a muta un corp! Mai departe, că energia nu poate fi creată, nu face obiectul discuţiei noastre acum şi nu are rost să muţi discuţia în altă zonă. Adevărul a ieşit la lumină şi nu ai avut încotro; obligat de împrejurări ai fost nevoit să recunoşti că AM AVUT DREPTATE.
Aşadar, filozofia ta, pe cât de penibilă, pe atât de copilărească pentru cineva care se pretinde olimpic la fizică; crede-mă! Eşti incorigibil! Şi asta o demonstrează noua ta filozofie despre logică.
''un om acuzat pe nedrept nu mai are voie să-şi DEMONSTREZE NEVINOVĂŢIA''
Poate nu stiai dar in instanta nimeni nu trebuie sa-si demonstreze nevinovatia, procurorul este cel ce aduna probele si trebuie sa demonstreze vinovatia celui acuzat, in instanta se pleaca de la prezumtia de nevinovatie, prin urmare, ce nevinovatie trebuie sa demonstreze cel ce are calitatea de nevinovat in momentul judecatii?! Tu nu stii multe lucruri dar te dai mare, oricum mizeria si nestiinta ies la suprafata.
''Demonstraţia dovedeşte adevărul unui enunţ, iar acesta poate fi clasificat ca existent sau inexistent.''
Ba nu, demonstratia dovedeste adevarul unei afirmatii. Demonstratia contine argumente.Argument = Raționament, dovadă adusă în sprijinul unei afirmații.
''Observ că Asimov ţi-a închis gura.''
Nu mi-a inchis gura Asimov, pentru ca nu are cu ce sa faca asta, ti-am spus, ma doare-n cot de credintele lui Asimov...
''Ar fi lipsit de raţiune să lupţi împotriva la ceva ce tocmai ai afirmat că nu există?!''
Eu nu lupt impotriva lui dumnezeu, cu mai multe detalii o sa revin in zilele urmatoare, acum sunt foarte obosit si trebuie sa ma odihnesc.
Eu când ţi-am spus că tu citeşti în plopi sau oricum nu înţelegi nimic.
Drăguţă, prezumţia de nevinovăţie este valabilă până la pronunţarea sentinţei, dar eu am subliniat destul de clar! UN OM ACUZAT PE NEDREPT. Acuma observi? Dacă ai probleme cu vederea, puneţi ochelari, nu-i nicio ruşine. Deci, prezumţia de nevinovăţie nu mai este valabilă pentru că judecătorul s-a pronunţat deja; LA ACUZAT, pricepuşi?
Probabil nu ştiu multe lucruri, orice om are limitele sale recunosc, dar tu ne-ai întrecut pe toţi în neştiinţă. Să ştii că e rău dacă te doare în cot sau în orice parte a corpului, îngrijeşte-te, du-te la spital, nu sta aşa, căci altfel problema se agravează şi-ţi va afecta şi organul de gândire, mult puţin, nu contează! Păstrează-l sănătos barem.
Te-ai fript o dată cu energia şi mişcarea, acum doreşti să te contrazici copilăreşte `` să nu numesc altfel `` cu demonstraţia? Sau ar trebui să-mi plăteşti pentru ce te învăţ! Mai drăguţă, păi şi eu ce-ţi spusei? Demonstraţia se poate realiza în multe forme, iacă două exemple doar: 1. Demonstraţia deductivă directă - atunci când se stabileşte adevărul tezei prin deducerea ei din fundament. 2. Demonstraţia deductivă indirectă - atunci când se stabileşte falsitatea contradictoriei tezei.
Argument = Raționament folosit pentru a susține sau a respinge o afirmație.
Ok, du-te de te culcă şi ţineţi detaliile pentru tine. Somn uşor.
A fi acuzat de ceva nu implica automat vinovatia. Procurorul strange probele, fomeaza acuzarile, respectiv trimiterile in judecata, iar, judecatorul decide daca acuzatul e vinovat sau nu.
Domnul Wales, invata logica:
''CORECTITUDINEA IN DEMONSTRARE:
O demonstratie pentru a fi logic corecta trebuie sa respecte anumite reguli in raport cu teza de demonstrat, fundamentul si cu procesul logic de trecere de la fundament la teza.
In legatura cu teza de demonstrat trebuie sa respecte urmatoarele reguli:
! Teza de demonstrat trebuie sa fie clar si precis formulata, adica nu trebuie sa contina parti variabile (termenii sunt bine definiti si au semnificatie unica)
2. Teza de demonstrat este cel putin o propozitie probabila si NU ESTE O PROPOZITIE INFIRMATA (in caz contrar nu are sesns sa o demonstram)
3. Teza de demonstrat trebuie sa ramana aceeasi pe tot parcurul demonstratiei
Domnul Wales. in instante se demonstreaza vinovatii, nu nevinovatii, nu se duce nimeni in instanta sa demonstreze nevinovatii, ca altfel poate ne vedem in instanta si sa te vad cum demonstrezi ca nu mi-ai furat chilotii... Cand intentezi un proces ai nevoie de dovezi care sa sustina afirmatiile. Asa e si cu dumnezeu, afirmi ca exista, trebuie sa demonstrezi ca exista.
''2. Demonstraţia deductivă indirectă - atunci când se stabileşte falsitatea contradictoriei tezei.''
Aceasta demonstratie se mai numeste si argument apagogic sau demonstratie apagogica.
Argument apagogic (sau demonstrație apagogică) = formă de argumentare indirectă, care caută să arate adevărul unei teze din falsitatea contrarului;
demonstrație indirectă prin dovedirea absurdității contrariului
Adica, Maria aduce niste argumente in sprijinul unei afirmatii, insa Matei o contrazice motivandu-si afirmatiile, apoi Maria demonstreaza absurditatea contradictiei lui Matei, deducand in acelasi timp valoarea de adevar a tezei sale.
Eşti incorigibil! Le ameţeşti de nici tu nu mai ştii ce spui. Tu nu observi că deja te-ai contrazis singurel? Ai declarat următoarele:
`` Poate nu stiai dar in instanta nimeni nu trebuie sa-si demonstreze nevinovatia ``
Iar vrei să te faci de râs drăguţă! Inculpatul trebuie să-şi demonstreze nevinovăţia, angajându-şi avocaţi care să-l reprezinte şi să-l apere, demonstrând cu dovezi că este acuzat pe nedrept.
După care ai comentat `` şi vulgar `` următoarele:
`` Domnul Wales. in instante se demonstreaza vinovatii, nu nevinovatii, nu se duce nimeni in instanta sa demonstreze nevinovatii, ca altfel poate ne vedem in instanta si sa te vad cum demonstrezi ca nu mi-ai furat chilotii... Cand intentezi un proces ai nevoie de dovezi care sa sustina afirmatiile. `` Observ că, atunci când eşti depăşit de situaţie apelezi la invective!
Hei wake up! Tu te-ai trezit? Unde ai citit tu c-aş fi afirmat eu că s-ar duce cineva în instanţă să-şi demonstreze nevinovăţia? Şi chiar şi aşa, sunt situaţii când cineva este condamnat pe nedrept, ca pe urmă, cei care-l apără, să aducă noi dovezi în apărarea sa care-i DEMONSTREAZĂ vădit NEVINOVĂŢIA şi care DEMONSTREAZĂ că probele care l-au incriminat au fost false; şi în aceste împrejurări, cazul se va redeschide pentru a se pronunţa decizia corectă.
Îţi explic ultima dată pe înţelesul tău. Eu am spus prima dată aşa:
`` După (i) logica ta, un om acuzat pe nedrept nu mai are voie să-şi DEMONSTREZE NEVINOVĂŢIA, pentru că tu o percepi ca pe o eroare de logică! Aşadar, vinovăţia sau nevinovăţia, după caz, trebuie demonstrată! ``
Atenţie mare la ce am scris! Am spus `` DUPĂ CAZ ``. Ce înseamnă asta: Procurorul este acuzatorul într-un proces, deci; Procurorul DEMONSTREAZĂ VINOVĂŢIA celui acuzat de el, în cazul nostru, pe nedrept. Şi INCULPATUL fiind cel acuzat de o culpă, o vină, deci; Inculpatul îşi va DEMONSTRA în faţa instanţei, NEVINOVĂŢIA. Prezumţia de nevinovăţie aparţine Judecătorului care soluţionează cazul. Pricepuşi până aici? E, în cazul nostru, INCULPATUL este NEVINOVAT, deci, acuzat pe nedrept. Acum, după (i) logica ta, ce trebuie să facă cel Inculpat pe nedrept? Pentru că tu ai spus următoarele, te citez:
`` Poate nu stiai dar in instanta nimeni nu trebuie sa-si demonstreze nevinovatia ``
Cu siguranţă mai ai multe de învăţat! Din toată ecuaţia, iţi lipseşte esenţa, adică, cel acuzat care se numeşte INCULPAT şi care trebuie să-şi DEMONSTREZE NEVINOVĂŢIA. Drăguţă, după (i) logica ta, toţi inculpaţii, paraţii, NU au dreptul să se apere?! Cuvântul `` TREBUIE `` este un imperativ.
Acum, apelez la (ne) ştiinţa ta! Nu cumva inculpatul caută să-şi DEMONSTREZE nevinovăţia? Pentru că probele aduse de acuzator, adică procuror, îl incriminează pe nedrept. Aştept şi alte subiecte cu alte perle; Marca chelstone. Nu de alta, cineva trebuie să le facă şi pe acestea
Stii ce inseamna dreptul la aparare?! Inculpatul poate aduce probe care sa demonstreze falsitatea probelor acuzatoare. Inculpatul se apara in fata acuzatiilor, in acest moment al procesului inculpatul nu are calitatea de vinovat, nu are vreo vinovatie de care sa se disculpe. Apoi, probele ajung in instanta, la judecator, el va decide, dupa probe, daca inculpatul este sau nu vinovat.
PS: Ca sa-ti demonstrezi nevinovatia trebuie sa pleci de la premisa ca esti vinovat, ceea ce este oarecum ilogic.
''După (i) logica ta, un om acuzat pe nedrept nu mai are voie să-şi DEMONSTREZE NEVINOVĂŢIA, pentru că tu o percepi ca pe o eroare de logică!''
Aici ai scris dupa ce ai inteles tu, nu dupa logica mea. Un om acuzat, are dreptul sa dovedeasca fatpul ca probele ce-l acuza sunt false.
Stai putin, ca noi am pierdut putin firul discutiei, pornisem de la ideea ta de a demonstra ca nu exista dumnezeu, lucru ilogic de altfel, afirmi ca dumnezeu exista. in mod logic ar trebui sa poti demonstra acest lucru, poti aduce cateva dovezi, ca apoi eu sa pot proba falsitatea dovezilor tale, dar eu, care afirm ca nu exista dumnezeu, ar fi un non-sens sa incerc sa sustin acasta afirmatie.
Draga Chelstone daca faci o afirmatie trebuie sa vii cu dovezi solide ca sa demonstrezi ca ai dreptate. Dumnezeu a asigurat in viata aceasta suficiente dovezi pentru a convinge pe cine vrea sa creada, dar a lasat totodata si unele ambiguitati ca sa nu-l forteze pe cel ce nu vrea sa creada.In felul acesta Dumnezeu ne da ocazia fie sa Il iubim, fie sa Il respingem.De fapt scopul acestei vieti este ca sa luam o decizie fara sa fim constransi.
10 ani mai tarziu, in noiembrie 2010, un test ADN a DEMONSTRAT ca Jones nu era autorul faptei. Judecatorii si procurorii au recunoscut ca executarea lui Jones a fost o greseala capitala.
http://www.luju.ro/......testul-adn pdf
http://www.gandul.info/......ra-9145908
''Draga Chelstone daca faci o afirmatie trebuie sa vii cu dovezi solide ca sa demonstrezi ca ai dreptate.''
Intre dumnezeu exista si dumnezeu nu exista, afirmatia esta dumnezeu exista, tu afirmi asta, asa ca trebuie sa demonstrezi asta.
Acestea sunt slabiciuni ale justitiei, in momenul procesului nu exista o asemenea proba atasata la dosar, judecatorul judeca pe ce probe are, era de datoria avocatului inculpatului sa ceara o asemenea expertiza.
In cazul de fata, ca in toate cazurile de altfel, pana in momentul sentintei inculpatul nu avea calitatea de vinovat, si dupa cum ti-am spus este ilogic sa demonstrezi nevinovatia din moment ce nu ai un asemenea statut in timpul procesului. Inculpatul trebuie sa aduca probe si sa demonstreze ca argumentarile procurorului sunt false.
''Draga Chelstone daca faci o afirmatie trebuie sa vii cu dovezi solide ca sa demonstrezi ca ai dreptate.''
Ar trebui sa-i spui asta domnului Wales.
Sincer! Tu observi contradicţia din comentariile tale? O dată declari că:
`` Domnul Wales. in instante se demonstreaza vinovatii ``
După care declari că:
`` in instanta se pleaca de la prezumtia de nevinovatie, prin urmare, ce nevinovatie trebuie sa demonstreze cel ce are calitatea de nevinovat in momentul judecatii?! ``
Până la urmă este cum ţi-am spus eu! În instanţă se caută adevărul şi el poate fi demonstrat prin vinovat sau nevinovat; şi acum dezvoltă singurel: Existent/inexistent; adevărat/fals etc.
Totuşi, ai uitat ceva! Ai declarat `` Eu nu lupt impotriva lui dumnezeu, cu mai multe detalii o sa revin in zilele urmatoare, acum sunt foarte obosit si trebuie sa ma odihnesc. ``. Şi nu ai mai revenit cu nimic!
Bineînţeles, toate vin odată cu vârsta şi `` a uita `` face parte din acest proces, eşti scuzabil
''Tu observi contradicţia din comentariile tale?''
Nu exista nicio contradictie intre cele doua fraze, tu esti incapabil sa intelegi.
In prima fraza se face referire la dovedirea vinovatiei inculpatului de catre procuror prin probele stranse de acesta si prin sentinta data de judecator. iar in a doua fraza continutul se raporteaza la statutul inculpatului, care trebuie sa demonstreze (daca poate) ca probele procurorilor sunt false.Si nu ma constrazic, aceste doua mesaje evidentiaza clar faptul ca in instanta se demonstreaza vinovatii si nu nevinovatii.
PS: Ti-am mai spus, este imposibil si ilogic sa demonstrezi nevinovatii, pentru a demonstra nevinovatia cuiva trebuie sa pleci de la premisa ca inculpatul este deja vinovat, ori nu poti sa prezumi ca cineva este vinovat ca mai apoi sa demonstrezi contrariul, e ilogic. Am mai spus inculpatul are dreptul la aparare.Procesul este urmatprul: Procurorul acuza, inculpatul se apara de acuzatiile procurorului aducand dovezi ca acestea sunt false, dar, niciodata, nicaieri in lume in instante nu o sa vezi pe cineva sa demonstreze nevinovatii, mai ales ca, in momentul procesului, inculpatul este prezumtiv nevinovat. De ce, si cum sa demonstrezi ca esti nevinovat, cand legea stipuleaza clar, ca, pana la declararea sentintei de catre judecator, inculpatul este considerat nevinovat, lui doar aducandui-se niste acuzatii, care trebuie sa le probeze ca fiind false. Cred ca am fost destul de explicit.
''Aceştia din urmă au declarat recurs motivând că nu s-a dovedit comiterea infracţiunii prev. de art. 2 din Lg. 143/2000.''
Domnul Wales, iata o bucata dintr-un articol cu privire la sentinta unor inculpati ce au fost gasiti vinovati. Dupa cum se vede foarte clar, condamnatii au facut recurs pentru ca ei considera ca ''nu s-a dovedit comiterea infractiunii'', adica ce?! Exact scopul instantei, acela de a dovedi vinovatii si nu nevinovatii. Iar inculpatii se apara impotriva acuzatiilor si nu demonstreaza ca sunt nevinovati.
''PROCURÓR ~i m. 1) Persoană oficială care supraveghează respectarea strictă a legilor. 2) Acuzator public într-un proces; reprezentant al procuraturii la judecată''
Vezi domnul Wales. procurorul este cel ce acuza, adica aduce invinuiri.
''AVOCÁ//T ~tă (~ți, ~te) m. și f. Specialist în drept care apără acuzații în fața justiției și care acordă asistență juridică celor interesați; apărător''
Ce face avocatul, apara de acuzatii... aha, vezi domnul Wales, intr-un proces nu exista niciunde o faza in care sa-ti demonstrezi nevinovatia.
''Persoană solicitată să-și spună în mod obiectiv părerea într-o chestiune controversată sau într-o cauză; arbitru''
Judecatorul decide de partea cui este adevarul a celui care acuza sau a celui care se apara.
Deci, singura persoana care demonstreaza in instanta vinovatia cuiva este procurorul prin probele pe care le aduce, acuzatul se apara, iar judecatorul delibereaza daca acuzatiile sunt fondate sau nu, iar in functie de ce judeca el se da verdictul. Unde in tot acest proces ce are loc in instante ai gasit tu ca se demonstreaza nevinovatii?!
''Importanta prezumtiei nevinovatiei consta in urmatoarea:
1 vinovatia persoanei trebuie sa o dovedeasca cel ce o sustine
2 toate presupunerile se califica (?) in favoarea invinuit.
3 nedovedirea vinovatiei e egala cu dovedirea nevinovatiei.''
1.Adica domnul Wales. daca afirmi ca exista dumnezeu trebuie sa dovedesti ca exista dumnezeu, daca afirmi ca X ti-a furat pixul trebuie sa dovedesti ca X ti-a furat pixul.
2. Adica domnul Wales, toate credintele si presupunerile despre existenta lui dumnezeu sunt in favaoarea celui ce infirma existenta lui dumnezeu, sau daca tu crezi ca X ti-a furat pixul, credintele tale sunt egale cu zero.
3. Adica domnul Wales, nedovedirea existentei lui dumnezeu este egala cu dovedirea inexistentei acestuia, sau dupa cum am mai spus daca nu reusesti sa demonstrezi ca X ti-a furat pixul, rezulta ca X este nevinovat.
Domnul Wales, unde in tot acest proces X si-a demonstrat nevinovatia, la care punct?!
Si iata domnul Wales si dezvoltarea mea pe ''existent/inexistent''
Observ că ceva s-a blocat la tine şi nu îţi dă voie să pricepi sensul cuvântului DEMONSTRAŢIE!
Orice demonstraţie se desfăşoară în cadrul unui sistem demonstrativ în care se deduce o teză, în baza unui fundament, prin diverse procedee logice. Iată cum stau lucrurile în cazul nostru:
1. Judecătorul care soluţionează cazul este neutru, el căutând ADEVĂRUL în proces.
2. Procurorul, în baza probelor adunate, doreşte să DEMONSTREZE vinovăţia celui inculpat.
3. Inculpatul, aduce şi el probe, pentru a-şi DEMONSTRA nevinovăţia. Aşadar, atât vinovăţia cât şi nevinovăţia, în faţa judecătorului trebuie DEMONSTRATĂ. Tu baţi câmpii cu afirmaţii puerile de genul:
`` Poate nu stiai dar in instanta nimeni nu trebuie sa-si demonstreze nevinovatia ``
Dacă cineva te acuză de ceva pe nedrept, tu nu aduci dovezi pentru a-ţi demonstra nevinovăţia?
Principiul raţiunii suficiente, care reglementează toate demersurile argumentative, a condus la cerinţa ca noţiunile să fie definite şi propoziţiile să fie demonstrate ca adevărate sau false.
Demonstraţia este o înlănţuire de inferenţe care, sprijinindu-se pe anumite teze date, stabileşte adevărul sau falsitatea altei teze.
Mai departe, exemplul tău este la fel de bun dacă îi întorci sensul sau nu ai capacitatea să înţelegi şi invers?
Adică dragă chelstone; dacă afirmi că NU există Dumnezeu, trebuie să dovedeşti că NU există Dumnezeu! Deci, PIXUL EXISTĂ, eu nu trebuie să-i demonstrez existenţa, ci doar dacă X a furat pixul sau nu, ai prin ideea?
Exact asta spunea şi Asimov, inexistenţa Lui Dumnezeu nu se poate DEMONSTRA, nu există probe la dosarul Procurorului, nici măcar pentru a începe un proces, dar să-i DEMONSTREZI inexistenţa, nici atât.
Alegerea ta de a fi ateu este o simplă încredinţare, iar Asimov a explicat foarte logic acest lucru, dacă nu este aşa CONTRAZICE-L cu dovezi?! De fapt, lipsa dovezilor te-a determinat să dai un răspuns de tot râsul cu basca, LOGIC, dacă aveai un argument pro ideologiei tale l-ai fi spus numaidecât, dar răspunsul a fost pe măsura cunoaşterii tale. Nu uita! Mai întâi trebuie să fi fost teismul, ca mai apoi să se fi născut ( a ) teismul.
Mai ai drum lung până ce iţi şlefuieşti bazele raţiunii şi demonstraţiile ce ţin de logică, believe me!
''Dacă cineva te acuză de ceva pe nedrept, tu nu aduci dovezi pentru a-ţi demonstra nevinovăţia?''
Nu, demonstrez ca acuzatiile sunt nefondate, adica false, si plus de asta am prezumtia de nevinovatie in timpul procesului, deci, n-am cum sa-mi demonstrez si nici nu trebuie sa demonstrez vreo nevinovatie.
''Mai departe, exemplul tău este la fel de bun dacă îi întorci sensul sau nu ai capacitatea să înţelegi şi invers?
Adică dragă chelstone; dacă afirmi că NU există Dumnezeu, trebuie să dovedeşti că NU există Dumnezeu!''
Draga Wales, marele logician, cand spui ca NU exista dumnezeu, nu se constituie nicio afirmatie, ci o negatie, si ea nu trebuie demonstrata. Asa ca lasa tu intoarcerile tale de sens inutile si ilogice ca nu ma intereseaza. Ia nu mai fa tu erori logice, si oricum las-o mai usor ca esti penibil. Auzi la el: ''dacă afirmi că NU există Dumnezeu''- nu exista dumnezeu, este o negatie nu o afirmatie, negatiile nu se demonstreaza si dupa cum ti-am zis principiul e cel pe care l-am prezentat eu si nu-l schimbi tu dupa cum te duce sau nu capul pe tine, ''nedovedirea vinovatiei e egala cu dovedirea nevinovatiei''.
''dacă nu este aşa CONTRAZICE-L cu dovezi?!''
Sa contrazic cu dovezi ceva ce crede Asimov?! Nu ma intereseaza credintele lui Asimov, asta e viziunea lui, el nici macar nu-si argumenteaza afirmatiile. Nu am cum sa aduc contra argumente pentru ca Asimov nu a adus vreun argument afirmatiilor sale, ci doar a afirmat ceva.
''În trecut, oamenii nu puneau la îndoială existenţa lui Dumnezeu, pentru că ştiau că există. In viitor la fel nu se vor mai îndoi, căci vor şti că nu există.''- Gupta
Sunt sute de astfel de citate, niciunul nu este agumentat, sunt doar credintele unora, n-ai cum sa aduci contra argumente om fara logica, pentru ca astfel de citate nu sunt argumentate.
''lipsa dovezilor te-a determinat să dai un răspuns de tot râsul''
De fapt dupa cum ti-am spus, acel citat era credinta lui Asimov, neargumentata, deci, in consecinta logica nu exista contra argumente de adus, si de altfel pot sa-ti dau sute de citate din care reiese ca dumnezeu nu exista, dar ce sa vezi, ma doare-n cot de citatele si credintele unora, daca Asimov, Einstein sau mai stiu eu cine credeau ceva asta nu da valoare de adevar credintelor lor.
''Mai ai drum lung până ce iţi şlefuieşti bazele raţiunii şi demonstraţiile ce ţin de logică, believe me!''
Taci din gura ca tu nici nu stii ce inseamna a afirma ceva, habar nu ai care e diferenta dintre afirmatie si negatie, auzi la el, nu exista dumnezeu = afirmatie, si nu este prima oara cand faci o astfel de eroare logica.
''3. Inculpatul, aduce şi el probe, pentru a-şi DEMONSTRA nevinovăţia. Aşadar, atât vinovăţia cât şi nevinovăţia, în faţa judecătorului trebuie DEMONSTRATĂ. Tu baţi câmpii cu afirmaţii puerile de genul:''
Wales. daca judecatorul decide ca probele procurorului sunt false el il declara nevinovat pe inculpat, dar niciunde in proces nu se demonstreaza nevinovatia inculpatului, prin simplul fapt ca dovezile procurorului au fost false, judecatorul declara nevinovatia inculpatului. exact conform acestui text: nedovedirea vinovatiei e egala cu dovedirea nevinovatiei, faptul ca nu s-a dovedit vinovatia inculpatului reiese ca acesta este nevinovat. Niciodata dar absolut niciodata inculpatul nu-si demonstreaza nevinovatia, ca e ilogic, si nu exista asa ceva.
''Orice om trebuie considerat nevinovat până la probarea culpabilității sale. Dacă se consideră indispensabil să fie arestat, orice severitate care n-ar fi necesară pentru a se asigura de persoana sa, trebuie să fie în mod riguros reprimată prin lege.''
Art. 9 - Declaratia Drepturilor Omului si Cetateanului.
Domnul Wales, orice om este considerat nevinovat pana la proba contrarie, deci, inculpatul nu are ce nevinovatie sa-si demonstreze, de aici reiese clar ca in instanta se dovedeste vinovatia.
''Orice persoană învinuită (acuzată) a fi săvârșit o infracțiune este prezumată nevinovată atâta timp cât vinovăția sa nu a fost stabilită (dovedită) într-un proces public cu asigurarea garanțiilor necesare apărării.''
Art 11 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului
Domnul Wales. o acuzatie adusa unui parat nu-l face vinovat pe acesta din urma, doamnul Wales, prin urmare, inculpatul nu are ce nevinovatie sa demonstreze.
''Orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni este prezumată a fi nevinovată cât timp culpabilitatea sa nu a fost stabilită în mod legal.''
Art.14 pct.2 din Pactul Internațional al Drepturilor Civile și Politice
Domnul Wales, acuzare nu este egal vinovatie, si inca ceva, cel ce acuza trebuie sa demonstreze, cel ce sustine ca dumnezeu exista trebuie sa demonstreze. La baza este acelasi sistem logic.
''Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este nevinovată.''
Art 23 pct 8 din Constitutia Romaniei
Domnul Wales daca acuzatul este nevinovat in timpul procesului, nu are ce nevinovatie sa-si dovedeasca, tocmai pentru ca scopul instantei este sa dovedeasca vinovatii.
''Mai ai drum lung până ce iţi şlefuieşti bazele raţiunii şi demonstraţiile ce ţin de logică, believe me!''
Domnul Wales, in cazul dvs bazele ratiunii sunt egale cu zero, iar definitia demonstratiei pe care o promovati nu are nici cea mai mica legatura cu logica. Aaa si sper ca pe viitor ''nu exista dumnezeu'' sa nu mai fie o afirmatie.
Tu nu observi că ideologia ta ţine mai mult de dogmă decât de logică? Dacă lumea ar fi gândit după ( i ) logica ta, ar fi dispărut de mult! A fi prezumat nevinovat, înseamnă că legea iţi dă dreptul să te aperi, altfel, dacă nu ai fi avut această prezumţie de nevinovăţie, logic, ai fi fost deja vinovat, şi condamnat. Procesul s-ar fi desfăşurat doar cu pledoaria unei singure părţi, adică cea a acuzatorului, acuzatul ne având dreptul la apărare. Deci, prezumţia de nevinovăţie îi dă dreptul la apărare celui acuzat. Până în anul 1789, acuzatul nu avea dreptul la apărare şi logic, nu avea cum să-şi DEMONSTREZE nevinovăţia, după caz. Acum, dreptul la apărare este garantat; vezi C.R. 2003. Articolul 24.
Pledoarie = Expunere orală sau scrisă a faptelor unui proces, făcută de un avocat în fața unei instanțe judecătorești, cu scopul de a susține cauza uneia dintre părțile ( ACUZATOR sau ACUZAT ) implicate în proces.
Judecătorul este obligat prin lege să asculte pledoaria ambelor părţi ( ACUZATOR, ACUZAT )
Probatoriu = în justiție; totalitatea probelor adunate și prezentate într-un litigiu.
Atât acuzatorul cât şi acuzatul are dreptul prin lege să-şi prezinte cauza. Atât vinovăţia cât şi nevinovăţia trebuie demonstrate.
A demonstra = A arăta în mod convingător, prin argumente, prin raționamente logice sau prin exemple concrete, adevărul sau neadevărul unei afirmații, al unui fapt etc.;
http://dexonline.ro/definitie/demonstra
Aşadar, după mintea şi ( i ) logica ta, toată lumea ar purta ochelari de cal şi ar înţelege doar o singură variantă, deci: Speranţa ta este lipsită de raţiune.
Un om cu raţiune şi cu o capacitate de gândire obiectivă ar înţelege exact cele prezentate de Asimov:
,, Sunt ateu din cap până în picioare. Mi-a trebuit mult timp ca s-o spun. Sunt ateu de ani de zile, dar am simţit că este oarecum impropriu pentru un intelectual să spună că este ateu, pentru că asta presupune cunoştinţe pe care nu le are. Într-un fel, era mai potrivit să afirm că sunt un umanist sau agnostic. În final, am decis că sunt o făptură cu sentimente, dar şi cu raţiune. Afectiv sunt ateu. Nu am dovezi să demonstrez că Dumnezeu nu există, dar am o bănuială atât de mare că nu există, încât nu vreau să-mi pierd timpul cu asta. ``
În vreme ce teismul a fost înaintea ( a ) teismului, ateul trebuie să-şi demonstreze teoria. Nu uita! Cum bine ai subliniat, deci: PIXUL EXISTĂ!
Profesorul de psihologie Scott Atran a declarat că; ateismul este incapabil să explice raţional esenţa vieţii şi este ruşinat că este ateu!
Deşi sunt mulţi cei care îşi spun atei, în realitate acest termen nu şi-l poate însuşi nimeni. Ar trebui ca cel care îşi spune ateu să fie omniscient pentru a putea face afirmaţia categorică "Nu există Dumnezeu". Aşa că avem de-a face cu AGNOSTICI care NU ŞTIU dacă există Dumnezeu… şi totuşi orice om ştie:
`` Fiindcă ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu le este descoperit în ei, căci le-a fost arătat de Dumnezeu. În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi; `` Romani 1:19-20.
''A demonstra = A arăta în mod convingător, prin argumente, prin raționamente logice sau prin exemple concrete, adevărul sau neadevărul unei afirmații, al unui fapt etc.''
Exact ceea ce spuneam, sa arati prin argumente neadevarul unei AFIRMATII, nu a unei infirmatii, ca, acuzatorul acuza, iar tu trebuie sa demonstrezi falsitatea acuzatiilor. dar nu nevinovatia, adica nu demonstrezi ca esti nevinovat, ci demonstrezi ca acuzatiile ce ti se aduc sunt false.
EX. Daca X acuza pe Y ca a furat ceva. Y nu trebuie sa demonstreze ca nu a furat ceva, ci, trebuie sa demonstreze ca acuzatiile lui X sunt false.
''Profesorul de psihologie Scott Atran a declarat că; ateismul este incapabil să explice raţional esenţa vieţii şi este ruşinat că este ateu!''
Asa si, cine a spus ca ateismul explica esenta vietii?! Esenta vietii poate fi explicata de stiinta de exemplu. Oricum aceasta afirmatie nu are nicio legatura cu ce am discutat.
''pentru a putea face afirmaţia categorică "Nu există Dumnezeu"''
Domnul Wales, persitati in prostie, ''Nu exista dumnezeu'' nu reprezinta o afirmatie, e o negatie.
Domnul Wales. ateismul are la baza lipsa credintei in dumnezeu, ateismul nu implica nicio omniscienta, lucrurile sunt foarte simple, daca nu crezi in zei te numesti ateu.
Ţi-am spus că tu eşti INCORIGIBIL!
Încearcă să te mai cultivi şi tu, citeşte ceva cărţi, nu ştiu ce sfat să-ţi dau, oricum, dăţi toată silinţa să treci de clasa a 5-a. Tu mai întâi trebuie să înveţi sensul cuvintelor şi apoi să comentezi pe site! D-aia ai şi declarat că nu energia produce mişcarea! Tu probabil făceai o conexiune doar între bici şi cal?! E, află că înaintea biciului a mai fost ceva?
Credeam că eşti doar încăpăţânat, dar observ că mai degrabă eşti greu de cap.
Afirmaţie = Declarație, susținere a unei păreri (exprimată cu tărie). Declarație prin care se spune sau se susține ceva. Spusele cuiva (care exprimă un adevăr). Declarație prin care se spune sau se susține că ceva este adevărat;
Am prezentat mai multe noţiuni pentru cuvântul AFIRMAŢIE. Dacă doreşti să pricepi şi tu ceva, te rog să îţi dai jos ochelarii de cal, aceştia te obligă să vezi doar într-o anumită direcţie greşită.
Una peste alta, afirmaţia exprimă un adevăr, iar în cazul nostru ideea era că, ateul nu poate face afirmaţia categorică, adică vezi dex: (a exprima cu tărie) un adevăr. Deci, afirmaţia din propoziţia prezentată viza adevărul, iar adevărul ar fi fost că, bla, bla, bla. Cum ţi-am spus, trebuie să treci de clasa a 5-a. Iarăşi te-ai făcut de tot râsul
`` Deşi sunt mulţi cei care îşi spun atei, în realitate acest termen nu şi-l poate însuşi nimeni. Ar trebui ca cel care îşi spune ateu să fie omniscient pentru a putea face afirmaţia categorică "Nu există Dumnezeu". Aşa că avem de-a face cu AGNOSTICI care NU ŞTIU dacă există Dumnezeu… ``
Cu tine trebuie mers, pas cu pas, altfel o iei pe arătură rău. Hai să începem lecţia numărul 1; şi la sfârşitul lecţiilor vei înţelege şi tu ( i ) logica ateilor: Ce a fost la început, teismul sau ateismul? Rog răspunsuri scurte `` da sau nu `` dacă se poate, mulţumesc.
Lasa-ma Wales cu sfaturile, nu esti tu in masura sa dai sfaturi, tu nu stii ce inseamna a afirma.
''Declarație prin care se spune sau se susține că ceva este adevărat''
Apoi wales, vezi, sustii despre ceva ca este adevarat (afirmatia fara dovezi este nedeterminata) trebuie sa dovedesti ceea ce sustii. Apoi, eu am prezentat cu ceva timp in urma toate sabloanele logice ale unei demonstratii, dar tu nu m-ai bagat in seama.
''Una peste alta, afirmaţia exprimă un adevăr, iar în cazul nostru ideea era că, ateul nu poate face afirmaţia categorică, adică vezi dex: (a exprima cu tărie) un adevăr.''
Ce vorbesti tu mai?!
Si daca eu afirm, cu tarie. ca singurul zeu al lumii este Mbala, se pune ca am afirmat ceva adevarat?!
'' trebuie să treci de clasa a 5-a. Iarăşi te-ai făcut de tot râsul''
Poate mai faci odata gradinita, ca nu stii ce inseamna a afirma.
''Cu tine trebuie mers, pas cu pas, altfel o iei pe arătură rău. Hai să începem lecţia numărul 1;''
Wales, poate intrebarea numarul 1, dar in niciun caz lectia.
Pai hai sa ne gandim, eu cred ca atunci cand aveai 3 ani nu credeai in dumnezeu, insa, din punct de vedere dogmatic, in mod sigur au aparut concomitent, pentru ca intotdeauna au fost oameni care sa credeau si oameni care nu credeau in zei.
Pentru cultura ta generală: O lecţie poate cuprinde întrebări şi răspunsuri, de ce vrei să demonstrezi mereu că eşti pe dinafara subiectelor?! Nu e nevoie să-mi răspunzi a fost mai mult o întrebare retorică.
`` Lasa-ma Wales cu sfaturile ``
By the way! Deocamdată ţi-am demonstrat practic că tu greşeşti `` vezi discuţia noastră despre energie şi mişcare, prin care singur ai recunoscut că am dreptate ``, până la urmă, sfaturile mele sunt bune, doar că tu ai o problemă să le priveşti de la mine.
În acest caz, dacă tratezi totul cu indiferenţă, este alegerea ta, rămâi cu bine!
Nu ti-am dat dreptate, dar oricum nu are rost sa mai revin asupra subiectului pentru ca am mai facut=o de cateva ori pana acum, si inca ceva, ce treaba are discutia despre energie cu ceea ce discutam noi aici?!
Ordonare:
După relevanţă
Este Dumnezeu real?==sincer, nu știu? Cum pot sa stiu cu siguranta daca Dumnezeu este real?== în nici un fel!
Răspunde
Raspunsuri abstracte pentru o intrebare abstracta...
As putea sa iti dau o teorie lunga de 10 pagini legata de evolutionism si conceptiile lui darwin, sau as putea sa iti zic o povestioara religioasa copiata de pe internet...dar cu ce rost?
Ce as rezolva?
Tu o sa ramai la convingerile tale ...altii o sa ramana la convingerile lor.
Si intrebarea asta o sa aiba loc de discutii pana cand o sa apara un omulet din cer si o sa ne faca fraieri in fata...
Realitatea existentei lui Dumnezeu nu o poti sti decat din EXPERIENTA PERSONALA cu El. Daca ar exista dovezi palpabile, accesibile tuturor atunci nu ar mai fi necesara CREDINTA.
Evrei 11, 1. Si credinta este o încredere neclintitã în lucrurile nãdãjduite, o puternicã încredintare despre lucrurile care nu se vãd.
L-a vazut cineva pe Dumnezeu (Tatal), nimeni de pe pamant in afara de Fiul care n-e mai fiind printre noi acceptam totul doar prin CREDINTA. Este Dumnezeu real, da, dar nu pentru toti deoarece lipseste experienta personala cu EL.
Nu cred ca Dumnezeu Emei este real, dar al meu e real cu siguranta, deoarece Dumnezeul meu e natura, iar natura este cat se poate de reala.
Dar,nu uita ca natura este creata de Cineva! Orice plan are un proiectant. Universul are un plan foarte complex.Prin urmare, universul a avut un proiectant.
Mai, dar nu mai termini cu procaria asta de doi lei cu planul foarte complex?! Ma faci sa rad. Despre ce plan foarte complex vorbesti tu, ca eu cunosc vreo 3 si nu vad care-i complexitatea acestor amarate de planuri, dar cand nu stii ce vorbesti este usor sa torni tot felul de prostii.
Fiecare trebuie să simtă asta.Așa va fi sigur de existența su neexistența Domnului.
N-ai adus vreo dovada a existentei lui dumnezeu, niciunul din asa-zisele tale argumente nu demonstreaza ca exista dumnezeu.
''Fără a intra în amănunte sau al compara cu alţii ''
Ce sa spun, cum adica sa nu intram in comparatie cu altii, daca nu vrei sa intram in comparatie cu altii, il excludem de acolo pe hristos si il lasam pe mahomed.
''faptul că universul nu se poate explica pe sine însuşi''
laughing Cum ma, sa se explice universul pe sine insusi?! De cand universul e o entitate. Si totusi, chiar daca universul nu se poate explica pe sine insusi, allah sigur poate sa o faca.
'' la care se adaugă vădit inteligenţa din spatele universului''
Asta e o presupunere de-a ta, ideea era sa demonstrezi ca exista acea inteligenta undeva in spatele universului, si nu sa faci o propozitie nedeterminata, sau, altfel acea inteligenta poate fi si allah de exemplu.
''ambele coroborate cu atestarea istorică şi experienţială a învăţăturilor şi acţiunilor Lui Isus''
Nu exista o atestare experientiala a invataturilor sau actiunilor lui iisus, ci doar vorbele fara dovezi ale unora.
In Biblie ni se spune ca nimeni nu se poate dezvinovati, pretinzand ca nu a stiut. Existenta Lui este evidenta inca de la facerea lumii (Romani 1). Ce inseamna asta, mai pe limba noastra? Ca (pentru cei care refuza autoritatea Bibliei) orice cercetator onest va sfarsi, oricat de carcotas ar fi, prin a vedea aceste evidente. Avem dovezile clare in vietile celor mai celebri evolutionisti, care au avut momente hai sa le spunem interesante de "habar n-am", incercand sa explice lucruri care sunt departe de a putea fi pricepute de o minte umana, fie ea si geniala.
Eu?! Ma pocaiesc in fiecare zi! Dar tu? http://stirileprotv.ro/......medic.html
Eu nu cred ca pocainta are vreo valoare obiectiva, in afara de a promova conformismul moral si vinile imaginare. Cat despre medicul respectiv explicatia cea mai probabila este ca al lui creier, fiind intrucatva lipsit de oxigen, a avut halucinatii. N-are dovezi obiective ca a fost in rai, pur si simplu asa a avut halucinatii sau asa a visat. Vedeniile medicului au aceeasi valoare de adevar cu vedeniile unuia prin care i se reveleaza ca Monstrul zburator din spaghete este adevaratul Dumnezeu. Adica nu demonstreaza nimic.
Eu personal cred in experientele de acest gen.Biblia aminteste ca Pavel a fost rapit pana la al treilea cer. Deci este biblic.
Da, ca sa repet ce a zis cineva pe TPU: cartea cu Harry Potter zice ca exista Harry Potter. Deci cine confirma existenta lui Harry Potter se afla in concordanta cu cartea despre Harry Potter. Cam asta e nivelul intelectual al afirmatiilor dumitale: motivul dumitale pentru a crede ca el n-a avut halucinatii e ca asa scrie si-n Biblie. Practic in acest mod orice vis sau vedenie care se potriveste cu ce scrie-n Biblie devine "realitate obiectiva" la tine. Adica drogatii care vad al treilea cer ar fi partasi la revelatia divina.
Vorbesti in necunostinta de cauza. Bunicul meu a vazut raiul si iadul, experienta in urma careia s-au pocait si el si bunica.Erau singurii din sat pocaiti si nu le-a fost usor.Insa,atunci cand a murit, bunicul a vazut ca vine dupa el ingerul acela care l-a dus in rai si iad.
Si ce te face sa crezi ca n-au fost halucinatii? Ti-am mai zis ca o adventista a avut o experienta la limita mortii in urma careia s-a convertit la Wicca. Asa ca experientele la limita mortii pot sustine orice fel de religie: crestinism, iudaism, islam, hinduism, budism, neo-paganism, etc. si nu mai e nicio cale de a separa vedeniile veridice de vedeniile-halucinatii, desigur in afara de mult prea subiectiva afirmatie: vedeniile care sustin secta mea sunt adevarate, restul sunt halucinatii.
Nu sunt halucinatii.De ce majoritatea oamenilor dupa ce trec prin asemenea experiente se pocaiesc, devin mai buni si nu le mai este frica de moarte?!
Bine,dar cred ca stii cu ce scop am pus aceasta intrebare?
Pai eu citesc, dar nu prea inteleg. Spune-mi tu.
Dumnezeu,Alah,Buda etc. tot una! scurt pe 2 trebuie sa crezi in bine orice forma a avea
Daca esti un crestin roaga-te mult si cu evlavie si ai incredere ca dumnezeu te va ajuta...o sa vezi daca ce iti spun e adevarat sau nu
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
