In Biblie si Dumnezeu adreseaza intrebari oamenilor, nu pentru ca nu ar sti raspunsul ci pentru a-i face sa constientizeze anumite lucruri, cum ar fi starea in care se afla pentru a-i ajuta sa se ridice.
Prima intrebare adresata omului dupa caderea in pacat e „Unde esti?"

Daca ti-ar pune acesta intrebare ce i-ai raspunde?

Unde te afli din punct de vedere spiritual si incotro de indrepti?

Nu vreau niciunde, astept moartea, somnul cel vesnic.

In primul rand oamenii au scris biblia, deci oamenii au pus intrebari altor oameni. Premiza intrebarii tale e deci fara nicio baza.

"Unde esti?" nu este o intrebare pusă de D-zeu. Geneza biblică este alcătuită din doua mituri, complet diferite, ale creației:
-unul in care D-zeu creaza universul, ființele vii si pe om(enirea) (partea (de) bărbați si partea (de) femei) a creat-o ca sa fie stăpâna peste plante si animale si atât. Iar omenirea crede exact pe dos: că a trăi înseamnă sa stăpânești (să sperii si să îți bati joc de) viața semenului tău.
-in al doilea mit, d-zeu, crează o gradina iar pe Adam si pe Eva ii crează ca să o grijească. Acolo pune pomul vieții in mijlocul gradinii, Eva mănâncâ din pomul din mijlocul grădinii si este pedepsită ca ar fi mancat din alt pom. Practic Adam si Eva erau cu ochii închiși si acest d-zeu le-a deschis ochii abia după ce au greșit! — nici in filmele cu prosti nu vezi așa ceva. Apoi, in acea grădină există șerpi vorbitori exact ca in orice fabule. d-zeul, din acest basm, este un tăbăcar si croitor, omoară niște animale si le face haine de piele lui Adam si lui Eva ca la rockeri ...ca sa nu le vadă nimeni fundu...de parcă m-ai era cineva pe acolo. "d-zeu tăbăcar" este un personaj ce prinde repede la ciobani — dar la alte bresle nu prea funcționează minciuna, motiv pentru care biblia a fost o carte interzisă mai bine de 1200 de ani si stând sub pedeapsa capitală. De remarcat si alte fracturi de logică: "Eva vede ca fructul este bun si de dorit si muscă din el" - gustul nu se vede cu ochii ci este un cu totul alt simț. Înfometaților nu le mai stă capul la analize de consistența, iar că unii observau asta însemna că ei nu erau înfometați — deci fruntașii bisericii deja știau ca nu l-a "muls" destul si ii mai făceau o vizită. Basmul cu Adam si Eva, deși îl găsim in Talmud (sau vechiul testament) el face parte din scrierile hermetice (ascunse de publicul larg) precum Kabalah unde este mult mai amplu: prima femeie nu a fost Eva ci Lilith (una ce a plecat dim motive sexuale prin păduri si nici grădinăritul nu ii plăcea — nu știu dacă nu cumva este pierdută si acum prin pădurile raiului ca nu scrie nicăieri ca d-zeu ar fi dat-o afară si pe ea cu sau fără motiv .), apoi acolo Adam si Eva erau un singur corp - androgin, iar d-zeu nu a luat o coastă de la Adam si a creat-o pe Eva, ci cum coastă=mijloc d-zeu doar i-a despărțit prin "mijloc" — i-a tăiat sa nu mai fie spate in spate. Chestiile astea au fost eliminate deoarece oamenii nu le credeau, oricum ceea ce a fost lăsat este jalnic. Este jalnic si faptul că lumea speră că aceste bazaconii vor fi uitate dar ele sunt reintroduse sistematic după zeci si sute de ani si iar ne trezim cu Nilssoni si întrebările lor fascinante !
Să revenim:
"Daca ti-ar pune acesta intrebare ce i-ai raspunde?"
L-as întreba identic!
el: unde esti?
eu: unde sunt?
ei: ce ai aici?
eu: ce am acolo?
Cealaltă cu "Unde te afli din punct de vedere spiritual si incotro de indrepti?", aici nu mi-i clar, deci:
-dacă este pusă de d-zeu atunci răspunsul îl știi (dacă el nu știe unde mă aflu atunci nu văd de ce ar avea pretenția să știu eu?). Tu, mai Nilsson, încă trăiești in "filmul cu Adam si Eva" unde d-zeu este unul care dă comenzi fără rost: "Nu mânca din pomul cunoasterii binelui si răului!" - dar numai leneși visează la astfel de copaci. Sau mai rău, chiar au nevoie de astfe de copaci, că dacă te plimbi toată ziua cu ochelari de soare si rămâi corigent la matematică atunci ar fi superb din măncatul de hamburgheri până dai sa crepi sa devii știutor de matematică - ce altceva mai superb? mai pune-ți visele-n cui si treci la rezolvat de probleme, că altfel nu ai nicio șansă! Precum vezi, cunoașterea in basme deși se obține foarte ușor, mânca un mar, ea (cunoașterea) este egală cu zero! Adică sa cunosti binele si răul înseamnă nici mai mult nici mai puțin decât a știi că: Atunci când esti in curu gol... esti in curu gol!
Auzi logică de copil de 5 ani folosită de un așa zis creator: "de unde știi ca esti gol? aha te-am prins! ai mâncat din pom! fi atent: Deci pedeapsa se acorda urgent pe motiv că Adam sa nu apuce să mănânce si din pomul vieții si sa trăiască in veci! păi acest d-zeu umblă cu cioara vopsită? parca era vorba ca va murii negreșit, si încă in ziua in care va mânca! si ce să vezi? nu doar Adam ca nu moare dar avea si ocazia să trăiască, dându-i suturi in fund lui d-zeu, zilnic, si in toți veci vecilor, Amin!
dacă, nu d-zeu, ci tu intrebi: "Unde te afli din punct de vedere spiritual si incotro de indrepti?" atunci răspunsul este fără basme: Nu doar ca toată istoria este plină de robi, slugi, sclavi, iobagi, mai este plină si de războaie in care oamenii se omoară la comanda unui descreierat...ba chiar si in ziua de azi oamenii își doresc sa mearga in armata unde sa împuște la comandă. Precum vezi direcția e clară: a face caca pe capul semenilor, pute, dar este cel mai distractiv sport.

Vezi, pe aici cam totţi recomandă câte ceva. Nilsson recomandă credinţa în dumnezeul biblic, cu speranţa că el va răsplăti. Mclaren12 zice să ne întoarcem la credinţa în zeii păgâni. Ray si încă câţiva spun că ateismul e cel mai logic si că cu el scapi de răspundere si de grijă. Mă rog, alţii recomandă satanismul si tot asa. Tu nu recomanzi nimic. Dai cu năduf în dumnezeul biblic, de dragul de a nimici credinţa unora, spui că esti convins de existenţa unui creator (a se vedea întrebarea de mai sus) si cam atât. Nu spui nimic despre acest creator în care crezi. Ce se poate sti despre el, cum îl putem cunoaste, cum putem sti ce pretinde de la noi, ca să stim să-i facem voia, ce va face cu omul după moarte...nu spui nimic. Cum putem interpreta asta? Nimicesti credinţele celorlalţi, fără să le recomanzi nimic. Îi lasi cu ochii în soare. A venit jupânul cu bâta, a lovit si a plecat. Ce a zis? Ce a recomandat? Nimic. Să fie oare potrivită ilustraţia mea cu butoiul gol care zăngăne? Vino-ţi în fire, mă omule.

Mi-a placut raspunsul. Pot sa recomand si eu Homo Deus? Sau mai degraba Homo Stiintificus?
Adica transformarea omului de astazi, in special cel din Romania - inapoiat, incult, semidoct - in propriul sau Dumnezeu? Intr-un om cult, educat, responsabil, logic? Intr-un cetatean european modern?

As zice Homo Calculatorus

Nu suna rau deloc!

"Tu nu recomanzi nimic." de ce as recomanda? Se pare că pentru tine nu este indeajuns ca eu prezint "lipsa de logică din toate taberele" astfel încât să tragi singur concluziile. Te dai "căzut la pământ"? adică un "lipsit de rațiune" care vrea recomandări? păi, nici de data asta nu îți merge cu manipularea. Eu zic ca era mult mai simplu si mai frumos dacă îți arătai "colții" din prima decăt sa începi prin a te victimiza!
" Dai cu năduf în dumnezeul biblic" — fi mai sobru si precizează concret (dă cpy/pst)
"de dragul de a nimici credinţa unora" — ai fost pe aproape! nu este vorba de credință ci de credulitate. "spui că esti convins de existenţa unui creator si cam atât"— spun cât logica îmi permite, doar dacă as zice mai mult tu ai deveni capabil sa-mi tragi covorul de sub picioare ca să fiu cu craci-n sus— deci, mai așteaptă mult si bine, cine știe?
" Nu spui nimic despre acest creator în care crezi. " - n-am fost acolo.
"Ce se poate sti despre El?" — este cineva cu rațiune
"cum îl putem cunoaste?" - îți folosești imaginația si îți imaginezi cea mai civilizata persoana de pe lume
" cum putem sti ce pretinde de la noi?" serios? vrei sa îți mai repet încă o dată? Gen 1:28, "sa crești, sa te înmulțești, sa stăpânești peste plante, animale, si peste tot pământul!" - nu si peste semenii tăi.
Așa?
https://youtu.be/E12OLcgWPr4
sau așa
https://m.youtube.com/watch?v=kNSEcIesOLk

așa?
https://m.youtube.com/watch?v=h6PQF10HF2Q
așa?
https://youtu.be/H6Y3mNlfvMc
sau așa?
https://youtu.be/0TOG3RKPIbQ
cadou:
https://youtu.be/7stRP5HCvQo

"ca să stim să-i facem voia" - sa îți folosești capacitățile intelectuale de creativitate si inginerie înseamnă, in primul rand, sa te satisfaci pe tine.
"ce va face cu omul după moarte"— nu spui nimic.Dar am fost acolo?
"Cum putem interpreta asta?" niște "concluzi logice" sunt si vor rămâne niște "concluzii logice". Evident că pentru unii este greu de acceptat existența, pe de o parte, a unor minciuni in cărțile numite "sacre", iar pe de cealaltă parte, existența unor profitori; in schimb tu pare sa te aștepți ca eu să crez o noua religie. Așteaptă mult si bine.
"Nimicesti credinţele celorlalţi, fără să le recomanzi nimic. " o intrebare: ar fi corect sa îți zic "papagal"?
"Îi lasi cu ochii în soare. A venit jupânul cu bâta, a lovit si a plecat. Ce a zis? Ce a recomandat? Nimic!" exact așa! dacă la tine a stăpâni peste plante, animale si peste materie... înseamnă nimic! atunci eu nu am nicio pretentie de la tine, si cum ziceam încă de la început, ca de atunci imi era evident ceea ce urmează:
" Să fie oare potrivită ilustraţia mea cu butoiul gol care zăngăne? Vino-ţi în fire, mă omule."
nu degeaba ai pus întrebări si ai răspuns in locul meu, nu degeaba vrei sa ma ocup de probleme care nu pot fi abordate logic, dar toate astea deoarece scopul tău este sa mă faci nebun, cu orice preț, si cu manipulări de grădiniță. Tu crezi ca mie îmi faci rău dacă folosești așa "tactici"?
Eu ți-am zis ultima dată "că ai sărit peste cal" dar te-ai prefăcut ca nu ai văzut si eu credeam că nu ai nimic de spus. Dar surpriză, bazaconiile tale, intr-un târziu, tot ies la iveală.

Gheorghe, n-ai înţeles. N-ai înţeles că eu nu-ţi vreau răul, ci binele. Eu vreau să te ajut să ieşi de pe arătură, să mergi si tu pe drum, ca oamenii. Eu te-am mustrat, e adevărat, dar stii tu că mustrarea este pentru moment pricină de întristare, iar pe urmă aduce roada. Deci m-astept ca mai târziu să-mi mulţumesti. Fiindcă suntem la religie, uite am găsit un proverb biblic: "...cine urăste mustrarea este prost". Pv. 12:1. Nu, nu, nu te grăbi să tragi concluzia că te fac prost, că nu esti. Dar asa scrie. Nu eu l-am născocit, ci stă scris acolo de câteva mii de ani; probabil scris de David, nu stiu precis. Si trebuie să reflectăm la ce a vrut să spună, că au fost niste oameni înţelepţi si pe vremea aia.
Nu prea văd legătura cu "papagal", e plasată cam ca nuca în perete. Păi ce, am reprodus eu cuvintele cuiva? Si vezi că nu esti consecvent. Îl faci praf pe dumnezeul biblic - vezi că scriu cu literă mică, când este articulat, când spunem dumnezeul evreilor, dumnezeul dacilor, dumnezeul sau dumnezeii unui popor sau popoare, deci, cum ziceam, îl faci praf pe dumnezeul evreilor, spui că Biblia e o adunătură de basme ridicole, dar tot mereu faci trimitere la versetul ăla biblic, care spune despre stăpânirea asupra pestilor mării, a păsărilor cerului etc. Pare că versetul ăsta este pentru tine ca o piatră de temelie. Păi ori Biblia e o colectie de basme ridicole, ori conţine pietre de temelie pentru ideologia pe care ţi-ai format-o? Ori, ori?
Si nu mă mai privi ca pe un dusman, că nu-ţi sunt.

Ai inceput cam neinspirat aceasta pleadoarie ("Unde esti?" nu este o intrebare pusă de D-zeu.) pe care ai repetat-o de cate ori ai avut ocazia de m-am plictisit eu citindu-le, ma mir ca nu te-ai plictisit tu scriindu-le.
Intrebarea e cat se poate de simpla si pana acum Alfons a dat cel mai bun si onest raspuns.
In fine, nu ma intereseaza in mod deosebit ce crezi despre creatia din Geneza dar daca ai deschis discutia mie nu mi se parea ca sunt doua relatari diferite ale creatiei, prima este un fir narativ liniar si cronologic, iar a doua este un fir narativ discontinuu in care sunt detaliate anumite aspecte ale creatiei.
Totusi pe timpuri scribii erau printre oamenii cei mai cultivati din acele timpuri, cred ca si-ar fi dat si ei seama ca daca erau doua povesti diferite ar fi mai inspirat sa aleaga doar una dintre ele daca tot doreau sa fie credibili.
La fel si cu crearea Evei, tot pe principiul credibilitatii puteau pur si simplu sa scrie ca a facut-o si pe ea din pamant decat sa o faca dintr-o coasta, care nu e nici maleabila nici nu are destula materie cat sa compuna un om.
Daca tot crezi ca primele capitole din Geneza sunt o fabula atunci trateazale ca pe o fabula si invata morala din ele, cum ar fi sa ma leg eu de fabula Cainele si catelul si sa spun ca patrupedele nu pot vorbi?
In rest numai bine!

Mi se pare mie sau tu scrii după dictare?
Este foarte corect faptul ca "eu nu am înțeles ca tu nu îmi vrei răul" ...ba mai mult, nici nu ma interesează ce îmi vrei tu mie si nici nu o sa ma intereseze vreodată. Logic ar fi sa sari in ajutorul celor ce striga "Ajutor!", că așa dacă te bagi unde nu îți fierbe oala mai mult ca sigur că vei fi plesnit oricât de amabile gesturi vei avea. Si totuși "faza cu voitul binelui" este doar un text de umplutură (lipsită de obiectivitate, chestie necesară in manipulări), iar despre subiectele noastre nu scoți absolut niciun cuvânt. subiectele noastre nu au absolut nicio legatură cu ceea ce îmi vrei tu. Poate ar trebui sa ma tăvălesc pe jos de bucurie, nu din cauză ca îmi dorești ceea ce îmi dorești, ci din cauza că nu te lași de manipulat, ei bine, începe dezmontarea minciunilor folosite:
Vrei sa ma ajuți sa ies de pe arătura si sa merg pe drum? Bravo! Dar parcă treaba ta era sa te obosești să scrii niște contraargumente logice la argumentarile mele, așa era mult mai simplu deoarece eu, in acest caz, singur mi-aș schimba concluziile. Ba ți-aș fi mulțumit că m-ai iluminat. Dacă n-ai argumente (n-ai informații, n-ai criterii, nu găsești fracturi logice) atunci du-te si te culcă. (Între noi fie vorba, tu pe lângă că nu ai argumente, nu ai nici măcar o bază de pornire, chiar sperii lumea!)
"Eu te-am mustrat", — nu văd ce mustrări visezi tu? parcă ți-a trebuit niște "recomandări"? — hai sa zicem ca ai avut o zi grea, pe lângă asta, te-ai obosit sa îmi cauți pilde si sa îmi scrii gegeaba! deci să-ți repet: vi cu argumente la tema in discuție dacă vrei sa se schimbe ceva! — altfel sa nu te mai prind ca te vaiți ca nu îți place că eu sunt pe arătură, sunt țăran și ăla m-i locul.
"Nu prea văd legătura cu "papagal"" — serios? atunci este cazul sa îți aduc niște dovezi ca să îți clarific cum stau lucrurile:
-"Tu nu recomanzi nimic. Dai cu năduf în dumnezeul biblic, de dragul de a nimici credinţa unora"
-"Nimicesti credinţele celorlalţi, fără să le recomanzi nimic. "
-"Îi lasi cu ochii în soare... Ce a recomandat? Nimic. "
- si azi, din nou: "îl faci praf pe dumnezeul evreilor, spui că Biblia e o adunătură de basme ridicole, "
Oricum m-as uita, tu aici repeți ca papagalul. Apoi sa ne referim la continut:
Eu parcă am scris: "Geneza biblică este alcătuită din doua mituri, complet diferite, ale creației:
- unul "logic"
-a doilea " de râsu-plânsu".
- plus argumentele de rigoare
...iar asta la tine se numește: NIMIC! Realitatea, și pe mine ma doare in cot ca îți place sau ba, este ca biblia pe lângă mari adevăruri mai conține si minciuni gogonate. Dar te obosești dedgeaba sa-mi atribui mie concluzi absolute gen "Biblia adunătura de basme". Îmi place mult strășnicia manipulatorie când îmi ceri sa fac alegeri din cele doua posibilități: "ori basme, ori pietre de temelie". Se vede de la o poștă că te deranjează când unii aleg adevarurile utile si restul-l elimină, că ți-ar conveni ca toată lumea ori sa accepte adevărurile cu tot cu fabulații ca tu sa poți sa te distrezi, ori sa arunce la gunoi fabulațiile cu tot cu adevăruri si apoi sa stea pe playstation si eventual sa puna botul la toate "umpluturile" tale de nedușman.
Parcă ți-am trimis câteva filme sa te dai cu părerea, si pe care, cum se vede, le-ai evitat, si pe astea, cu strășnicie.

" mie nu mi se parea ca sunt doua relatari diferite ale creatiei" nici nu-i de mirare la câtă cercetare ai făcut tu, probabil ca te-ai născut si cu etimologia deja asimilată.
Curios, Mircea Eliade și Georges Dumézil sunt siguri de asta.