Intrebare pentru atei: Nu vorbesc de adevarul din textele religioase, ci doar de valoarea lor ca baza pentru moralitate. Daca o societate renunta complet la fundamentele morale derivate din religie, cum o ia de la inceput pentru a-si forma un nou cod etic? Trebuie redezbatuta si reinterpretata fiecare regula ce a fost luata de buna timp de mii de ani?
Ordonare:
După relevanţă
Moralitatea ta de crestin din secolul XXI nu e "moralitate crestina". Crestinii din secolele V-XV nu ar recunoaste-o drept moralitate crestina.
Răspunde
„Deși creștinismul prezintă o față umană în zilele noastre, am face bine să ne amintim cum s-a comportat când nimic nu i-a stat în cale."
Adevărul simplu este că societatea civilă a dat creștinismului moralitatea sa. Lăsat în voia sa, există puține dovezi că ar fi fost autor de vreo sensibilitate morală.
Sursa: Quora
Te bazezi pe Creștinismul Imperiului Roman, Noul Testament nu are legătură cu asta, în el este vorba aproape complet despre sensibilitate morală!
Răspunde Hmmm... nu. Isus nu se gandea la bunastarea pe termen lung a societatii, el credea ca Apocalipsa era sa vina in cursul generatiei cu care vorbea el. Deci etica frumoasa predicata de el avea rolul de a cumpara rapid un bilet pentru cer.
Nu am mai auzit ideea asta pana acum, si cumva pare sa aiba sens. Totusi, e vreun pasaj din Evanghelie care te face sa crezi asta?
Sunt tari intregi in care moralitatea nu e bazata pe religie. De exemplu China si Japonia. Ele au fost pline de moralisti, dar moralistii erau laici.
Deci romani sunt morali că derivă din religie )))))) pe bune acum, ce moralitate aveți? Trădătorii de 2000 de ani,nație născută din infidelități dacele sau combinat cu romani,peste tot în UE sunteți făcuți țigani,va urâți intre voi,va bârfiți, tu îmi vb de moralitate, romani nu au moralitate nici nu știți cei aia, cum nu știți nici ce e aia Biblia că nu știți un verset din ea, vrăjeala cu moralitatea nu tine
Nu chiar orice precept moral trebuie dezbătut din nou, adică e clar că o societate nu poate supraviețui dacă ucisul între membrii acesteia este permis, dar anumite legi trebuie redezbătute. Nu aș spune că cărțile religioase mai au mare valoare ca și conduită etică în zilele noastre, acestea au fost înlocuite cu sisteme de legi clare și concise care stabilesc drepturile și obligațiile omului și care reprezintă un cod moral mult mai bun, cum ar fi constituția. Aceste legi nu doar că ne spun ce e bine și ce e rău dar stabilesc și pedepse pentru încălcarea acestora. În biblie se spune să nu furi, să nu ucizi, etc, însă pedeapsa este lăsată la latitudinea divinității, divinitate care, după cum vedem, nu prea pedepsește pe nimeni și atunci nimeni nu se simte prea îmboldit să urmeze aceste legi.
Ca să-ți dau un exemplu, americanii au voie să dețină arme prin constituție. Pentru ei, acesta este un drept fundamental și inalienabil. La ei, aproape toată lumea are câte o armă în casă și li se pare ceva normal, este un drept pentru care luptă ca să-l mențină pentru că li se pare moral și etic să ai dreptul să te aperi cu arme, ia du-te tu la ei și zile că armele sunt periculoase, că nimeni nu ar trebui să dețină arme în casă să vezi ce șuturi în fund îți ei. Acum, compară cu situația de la noi... La noi dacă aude cineva că ai o armă deja ajungi la poliție, îi cheamă peste tine în 2 timpi și 3 mișcări și fuge de tine ca de dracu făcându-te criminal și terorist, la noi este imoral să ai o armă de foc cu care să te aperi dacă nu ești militar, ca și civil e extrem de greu să-ți faci rost de permis iar regulile de păstrare ale unei arme sunt foarte stricte.
După cum vezi, deja legile morale după care ne ghidăm sunt dictate de legile țării în care trăim și nici decum de niște cărți de povești scrise acum mii de ani.
La noi încă este imoral dacă deții sau consumi marijuana, ajungi la închisoare imediat și ți se face dosar penal, dar ia mergi în Olanda și o să vezi că acolo cumperi de la magazin ca pe pâine, toată lumea care vrea fumează așa ceva și dacă nu faci scandal nu are nimeni treabă cu tine. Este moral sau imoral să fumezi marijuana? Depinde unde trăiești, la noi ești văzut ca un criminal în timp ce la alții li se pare la fel de normal ca băutul unei beri la terasă, diferența există pentru că legile sunt diferite și nu are nici o treabă cu religia. Același lucru cu alcoolul, ia mergi într-o țară musulmană tradiționalistă și cerele o bere...
Biblia pentru tine este o carte de povesti pentru că nu ai citit Noul Testament cu sufletul și nu l-ai trăit, atunci ți-ai schimba parerea.
Daca ai fi citit Harry Potter cu sufletul, n-ai vorbi asa.
De exemplu, regula să nu te sinucizi ar trebui redezbătută, și vedem că s-a și făcut în anumite țări, unde este deja permisă sinuciderea asistată. Cărțile religioase nu mai au relevanță de ceva vreme în ceea ce privește moralitatea și cum o aplicăm societății, cam de pe când au început să apară constituțiile. Deci, nu doar că acest lucru s-a și întâmplat, dar este destul de comun în toate țările pentru că, trebuie să recunoaștem, că toate acestea au avut inspirație din cărți precum a fost biblia, însă au elaborat și au îmbunătățit conținutul inițial încât nu mai seamănă de loc cu ce a fost scris acum mii de ani.
Totusi, legile si moralitatea nu se suprapun complet. Nu exista legi care sa incurajeze generozitatea sau sa descurajeze egoismul. Cu zonele astea unde statul nu are de ce sa intervina, cum ramane?
Ba există, și încă multe. ONG-urile sunt scutite de anumite impozite, există posibilitatea de a da 3.5% din venit către organizații care să ajute persoanele nevoiașe, avem atâtea cămine pentru oamenii străzii, bătrâni, orfani menținute de stat, etc. Ba chiar și bisericile pot ajuta pentru că sunt scutite de impozite și atunci sunt încurajate să facă bine nu rău.
Tin sa te contrazic, ateii sunt mult mai buni si mai milosi decat habotnicii religiosi, deci, nu e nevoie de nici-o interventie sau schimbare.
Stii care-i treaba? Fara religie (sau o ideologie convinsa) si frica, constrangerile inspre a nu face rau nu pot fi create. Sa fim seriosi: cati religiosi pretind a fi buni doar pentru a ajunge in Rai si a nu pasi in Iad si cati oameni fac bine din dorinta inauntrului lor de a-i ajuta pe ceilalti?
Si ar putea veni altii cu filosofii din Asia sau mai stiu eu sau filosofii despre echilibrul Universului, s-a.m.d. dar din moment ce nu exista o dovada imediata de cauza-efect, cum s-ar presupune ca exista in religie aka ai patit ceva naspa, Domnu' te-a pedepsit, cine sa se mai gandeasca la bunatate si la caring-sharing?
Uite in Vest, sunt atatea exemple nebune de o rautate neinchipuita romanilor si tarilor care inca sunt religioase. Exemplu: pedofilii din Norvegia (tara unde sunt foarte multi atei si e interzis sa vorbesti la scoala despre religie), partidul pedofil reprezentat in Parlamentul Olandei, crime din SUA, exemplu: o fata s-a urcat in masina gresita crezand ca era Uber si a doua zi a fost gasita moarta. Adica... De ce?
Nihilismul nu aduce nimic bun, iar dupa cum merge societatea, dat fiind generatia Alpha care abia stiu sa scrie si sa citeasca si generatia Z care sunt de o depresie cum rar s-a mai auzit in generatiile trecute, mi-e ca ne indreptam in jos ca societate globala.
Si raspunzand la intrebarea/rile puse. Numai cu frica sau cu o ideologie cauza-efect ii poti face pe oameni sa adopte un cod etic, dar ar fi ceva revolutionar daca nu ar implica o idee egoista, deoarece la sfarsitul zilei suntem animale, fie ca ne dam noi destepti si superiori altor specii. Posibil sa fim 50% destepti - 50% cu mult mai involuati ca celelalte animale.
"partidul pedofil reprezentat in Parlamentul Olandei"--nu-i adevarat, n-a intrat in Parlament. Iar tehnic pe membrii lui trebuie sa-i apere Politia, altfel risca sa fie linsati. Sa faci campanie electorala pe tema asta poate dauna sanatatii proprii.
YD *nu* e partidul pedofililor. Ala nici nu cred ca mai exista.
Wikipedia nu zice ce vrei tu, iar websiteul alalalt e scris de bolnavi de paranoia.
Jur ca la aia ma gandeam si eu, dar n-am vrut sa intervin in discutia voastra 
Asa tare ma amuza cand se intampla sa-i ceri unui om dovezi/surse si trimite prima chestie care apare pe google, fara sa o verifice, sperand ca nici tu nu vei verifica, din lene
Unele fapte relatate pe websiteul ala pot fi reale, dar concluzia ca YD ar fi partidul pedofililor este teoria conspiratiei.
In principiu activistii conservatori nu inventeaza fapte inexistente, dar intrepretarile lor sunt mult trase de par.
De unde știi că era ateu? Pedofili sunt cică catolici, mii de cazuri de pedofilie peste tot, ai dat un singur și gata aia sunt păcătoși romani sunt sfinți aia care violează babe ))))
"Pedofili sunt cica catolici"
"ai dat de un singur si gata aia sunt pacatosi"
Te las pe tine sa-ti dai seama ce-ai gresit aici
Jonge Democraten chiar a aratat suport pentru pedofili, dar apoi s-au reprofilat, caci altfel nu mai aveau sustinere.
Raspunsul ar putea sa te surprinda: crestinii foarte credinciosi din Olanda, in secolele trecute, omorau copiii handicapati deoarece spuneau ca acestia sunt rodul Diavolului si nu merita sa traiasca.
Biblia este o culegere de povestiri evreiesti culese de ei de pe unde au umblat.Practic reflecta moralitatea si cultura unor popoare mai avansate.
Biblia promoveaza sclavagismul, genocidul, pruncuciderile, violurile, morala adevarata nu gluma.
Nu stiu de unde a venit ideea ca Biblia ar "promova" chestiile alea doar fiindca contine niste povesti care le includ. Ba chiar se opune vehement si evident acestor lucruri. Dupa logica asta, filmele de actiune "promoveaza" impuscaturile si luptele in strada pentru simplul fapt ca le arata?
Ba da, genocidul la porunca lui Dumnezeu este chiar promovat de Biblie. Citeste de exemplu Numeri 31. Capitolul respectiv aproba de asemenea violarea minorelor pentru a fi luate in sclavie sexuala. Bineinteles, in conditii de razboi. Iar pentru catolici asta a constituit timp de secole parte din legile razboiului.
Iar cu privire la sclavi, Biblia are legislatie care aproba sclavia. Bisericile crestine, reiese din dovezi arheologice, aveau sclavi ai bisericii.
Daca ne-am baza pe ce scrie-n Biblie, nu exista niciun motiv pentru a aboli sclavia. Abolitionistii au luptat contra Legii lui Dumnezeu. Au folosit in mod viclean versete din Biblie pentru a anula Legea clara a Bibliei.
Dai prea multe exemple din Vechiul Testament, Noul Testament nu are aproape nicio legatura cu Vechiul Testament, ceea ce era în Vechiul Testament se întâmpla din cauza răutății oamenilor, ca pedeapsă, citește exemplul cananiților din Leviticul capitolele 18, 19, 20, odată cu venirea, moartea și învierea lui Iisus Hristos, ce ai scris tu mai sus nu se mai aplică pentru nimeni, nimeni nu mai este pedepsit asa, iar toți oameni care au murit întainte de Hristos, inclusiv acestia, prin moartea Domnului au fost salvați din Iad de către El.
Noul Testament contine cea mai sangeroasa carte, comparand cartile sfinte ale tuturor marilor religii.
Din nou, ce relevanta ar avea asta? Sa nu uitam ca Biblia functioneaza si drept carte de istorie, nu doar de legi si profetii religioase. A descrie evenimente sangeroase inseamna sa indemni oamenii la ele?
Si legat de comparatia dintre Vechiul Testament si celelalte carti religioase nu mi se pare chiar corecta. Atentie, nu critic Islamul in vreun fel, dar e greu sa sustii ca acesta nu indeamna (in adevaratul sens al cuvantului) la acte violente (chiar daca, in dogma islamica, acestea sunt justificabile). Priveste doar Surah Abu-Laham, scurta de 5-6 randuri, scrisa pe un ton agresiv in adevaratul sens al cuvantului.
Are Vechiul Testament vreun echivalent de care eu nu stiu?
Atentie: nu m-am referit la Vechiul Testament!
Ok, deci unde, in Biblie, gasesti exemple de astfel de lucruri?
Cartea Apocalipsei. Desi unele capitole din evanghelii sunt la fel de sangeroase.
Nu ai habar de biblie, religie, cum poți spune că nu are legătură
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
