Oare cam cat va mai rezista crestinismul avand in vedere incompatibilitatea sa cu lumea moderna?
Peste 100 de ani evident nu va mai exista, in locul lui venind alte religii compatibile cu acele vremuri.Cam cand credeti ca va disparea?

Stai sa impart pe subiecte:
1. Ai dreptate. Totul trebuie studiat. Problema este ca teoria evolutionista este asa de mult studiata si amintita din cauza ca exista religia. Adica evolutionismul este arma impotriva religiei. Din acest motiv multi slefuiesc cu zel aceasta sabie si uita de probleme mai importante.

2. Daca tu crezi asta habar nu ai ce e stiinta si habar nu ai pe ce se bazeaza tehnologia actuala. Din cate spui tu si Aristotel facea fizica teoretica... si daca te uiti prin istorie vei realiza cat de mult a gresit acesta. A fost nevoie de Descartes, Newton, Leibniz si altii pentru a inlocuii aceasta "fizica teoretica", care nu e alceva decat metafizica si gandire speculativa, cu adevarata fizica, care e matematica. Totul e matematica. Asta e cea mai utila caracteristica a realitatii, ca se poate exprima matematic, si pentru asta ar trebui sa i multumit lui Dumnezeu (am zis asta doar ca sa te enervez). Adica ceea ce fac fizicienii este sa afle codul dupa care a fost "scriptata" realitatea. Ceea ce crezi tu ca e "fizica teoretica" e doar explicarea acestor "scripturi" intr un limbaj usor de digerat, pentru prostime. Daca ceva nu e explicat matematic, acest lucru e incert si se poate doar specula dar nicidecum folosii ca fizica.

De pe wikipedia: "Theoretical physics is a branch of physics which employs mathematical models and abstractions of physics to rationalize, explain and predict natural phenomena." Deci fizica teoretica este o fizica ce face abstract de experiment.

"Fizica teoretica" pe care incerci tu sa o faci e doar pseudostiinta, speculatie nefilozofica si aflare in treaba.

@. Eu am spus ca exista teoreticianul si matematicianul. Teoreticianul se ocupa de partea teoretica si matematicianul de dovedit acea parte. E ceva gresit.
Toate marile descoperiri au plecat ca niste ipoteze ce nu aveau legatura cu matematica, ulterior au fost dovedite si matematic.
Chiar si Big Bangul a fost propus doar ca o simpla ipoteza.
Eu spun ca este irelevant sa studiezi tu partea matematica din moment ce stii ca a fost studiata de altii si a esti corecta.
Eu ma bazez pe descoperirile si lucrurile spuse de cercetatori.

Vor ramane 20, 30 chiar 1000, dar nu vor trai la nesfarsit.

Crestinismul va rezista atat timp cat oamenii vor mai avea speranta..si atat timp cat vor mai fi eroi gata sa infrunte orice pentru Credinta Adevarata.

Da da...peste 300.000 nu sunt.

Buna. Inferno, crestinismul nu va disparea. Fiindca omul e facut sa creada in ceva. Omul e facut sa respecte reguli. Bun. Tu zici ca aceasta religie va disparea. Inseamna ca si islamul, hinduismul, budismul etc vor disparea. Fiindca toti credem in acelasi Dumnezeu. Fie ca se numeste Dumnezeu, Buddha etc. Inseamna ca vor ramane doar atei, iar lumea se va autodistruge. Daca nu ar mai fii aceste reguli (decalogul) atunci vom putea sa omoram, furam etc lucruri pe care majoritatea oamenilor nu le fac fiindca le e frica de Dumnezeu. Nu inteleg de ce zivi ca crestinismul este incompatibil cu lumea moderna. Totul s-a modernizat, chiar si religia.

Exista teoreticianul si matematicianul. Matematicianul face matematica. Teoreticianul face fizica. Asta nu inseamna ca vine teoreticianul, spune o teorie iar apoi vine si matematicianul, asculta teoria si incearca sa lucreze pe ea. Nu! O mare problema pe care o avem acum e ca toti au teorii si idei dar aproape nimeni nu are dovada matematica.

Ai spus ca mereu teoria (adica vorba, exprimare in cuvinte) apare prima. Nu! Asta se intampla doar in general si numai din cauza ca metoda matematica este cunoscuta din secolul 17. Pana in secolul 17, marile idei metafizice si "fizice" erau gandite de filozofi si ganditori.

Nu stie nimeni exact. Oricum, la scara mica, 15% din oamenii cu care comunic zilnic sunt atei.Si m-am gandit ca e posibil sa fie la fel si la nivel national. Oricum stii si tu, majoritatea sunt crestini cu numele, sunt o gramada de atei mai cuminti decat unii crestini.

Vrei sa spui ca matematicianul se ocupa si de teorie si de tot? Aici nu vorbim de ipoteze, vorbim de teorii. Teoriile care apar sunt pe baza unor constatari nu ca asa le trece prin cap la unii si gata sa vina matematicianul sa vedem daca merge.De exemplu: Radiatia howkings a fost propusa doar ca o teoria si nu a fost demonstrata matematic. A fost detectata mai tarziu,dar nu s-a facut initial demonstrarea matematica.
Uite cum stau lucrurile: Tu constati ceva si pe baza constatrii creezi o teorie. Ex: Vezi o pisica ce intra intr-un tub pe la un capat si un soarece pe la alt capat, auzi un chitait vezi pisica ca iese si tu, pe baza dovezilor (faptul ca a iesit doar pisica, ca s-a auzit un chitait si ca pisica omoara soarecii) creezi o teorie si spui: Pisica a mancat soarecele.
Daca teoria poate fi demonstrata si matematic nu mai este oteoria, dar daca nu poate fi ramane doar o TEORIE STIINTIFICa, adica dovada suprema. Teoria mareelor nu poate fi demonstrata matematic, dar ramane o teorie stiintifica.
Bossonul Higgs a fost propus de Higgs ca teorie, dar nu se putea demonstra si matematic. Ulterior a fost descoperit.
Majoritatea teoriilor stiintifice nu pot fi demonstrate matematic, din cauza asta raman teorii.

E mai grav decat credeam... Matematicianul se ocupa de matematica. Atata! Nu are nici o treaba cu fizica. Fizicianul descrie realitatea matematic pe baze empirice. Fizicianul teoretic forteaza limbajul matematic neavand empiricul (cauta tu o gaura neagra prin apropiere sau incearca sa "vezi" un Higgs fara Lhc).

Despre Bossonul Higgs eu stiam ca a fost anticipat matematic! Nu "teoretic" cum spui tu.

"Majoritatea teoriilor stiintifice nu pot fi demonstrate matematic, din cauza asta raman teorii."
Iarasi gresit. Ceva e teorie atata timp cat nu e demonstrat empiric. Dupa ce este demonstrat empiric teoria devine adevar. Empiricul e suprem in stiinta. Apoi tu spui ca unele lucruri nu pot fi demonstrate matematic. Pai asta e o idiotenie metafizica! Lumea e dominata de matematica! Nu exista ceva nematematic in lume!

Inainte sa mai ataci religia cu stiinta invata macar in ce consta stiinta... poate te chinui putin si iveti si ce inseamna religia. O zi buna!

Afirmatii gratuite, daca te bazezi doar pe presupuneri.
Au fost oameni 'mari' in lume care au pariat si care au afirmat ca Biblia va dispare in nu stiu cati ani; si astazi Biblia este cea mai citita carte si cel mai mult tiparita. Si a rezistat in ciuda perchezitiilor nenumarate.
Crestinii, crestinismul s-a raspandit tot mai mult in ciuda prigoanelor care au avut loc in aceasta directie. Si toti conducatorii ramaneau uimiti cand vedeau ca scopul lor de a sterge orice urma de crestinism era zadarnic. Dimpotriva, crestinii se intalneau in ascuns si preferau sa moara pentru credinta lor decat sa renunte la ea.
Si tu vii si afirmi ca datorita 'incompatibilitatii cu lumea moderna' contemporana, crestinismul va dispare? Asta poti sa o crezi cat vrei dar niciodata nu va fi adevarat. Este o forta mult prea mare ca sa dispara vreodata.

Este posibil ca vor fi poate mai putini crestini practicanti, dar asta nu inseamna ca peste un timp, crestinismul va dispare. Probabil ca vor ramane cei care au fost cu-adevarat credinciosi. Incompatibilitatea de care vorbesti mi se pare un motiv prea slab care ar putea afecta crestinismul in mod radical.

"Matematicianul se ocupa de matematica. Atata! " Pai si atunci este logic ca trebuie sa existe un teoretician, din moment ce chiar tu spui ca matematicianul nu inventeaza teorii.
Si exista un teoretician ce se ocupa de modelul teoretic. Omul de ştiinţă nu inferă pornind de la fapte, ci inventează sau construieşte plecând de la sugestia faptelor, pe baza ansamblului de cunoştinţe deţinut. Sa alegem ca exemplu teoria evolutionista.
Pe baza unei CONSTATARi facuta de catre Darwin s-a nascut teoria si nici decum pe baze matematice cum spui tu. Darwin a constatat diversitatea mediului si a propus teoria evolutiei ce a fost testata de comunitatea stiintifica.
Pe baza unei constataar eu fac o deductie logica, deductie pe care ulterior incerc sa o exprim si matematic. Tu spui ca totul incepe matematic, dar nu incepi nici o data cu partea matematica si pot sa-ti aduc o gramada de teorii stiintifice care au luat nastere pe baza unei deducti logice.
"arasi gresit. Ceva e teorie atata timp cat nu e demonstrat empiric."
Teoria stiintifica este maximum permis, daca vrei mai mult trebuie sa treci pe domeniul matematicii.
"pai tu spui ca unele lucruri nu pot fi demonstrate matematic."
Sunt lucruri pe care nu le putem demonstra matematic si nici nu le putem intelege, dar asta nu inseamna ca nu pot fi, dupa parerea mea totul este matematica, dar asta nu inseamna ca noi putem sa demonstram totul matematic.

Spre deosebire de o dovadă matematică, o teorie științifică dovedită este întotdeauna susceptibilă de a fi falsificată dacă apar noi dovezi.

1. Eu nu am zis ca totul incepe din matematica ci ca totul e matematica.
2. Din moment ce totul e matematica ce bariera ne opreste pe noi din a formula un sistem matematic pentru orice?
3. Biologia e o clasificare. Chimia de asemenea. Orice e biologic se exprima chimic. Tot ce e chimic se demonstraza fizic prin matematica. Ce numesti tu biologie si chimie e de fapt explicarea pentru prosti a unor foarte complexe formule matematice. Si teoria evolutionista se poate exprima matematic.
Stiinta nu are domenii. Acestea sunt doar standarde umane, care sunt utile (mai ales in invatamant). In realitate stiinta e toata fizica. Ceea ce nu se poate exprima fizic e de natura nestiintifica.

Mai, eu am explicat cum stau lucrurile in nomenclatura stiintifica. Ce inseamna o teorie, o ipoteza, o dovada matematica, model stiintific, etc.
Tu vorbesti din alt punct de vedere mai rebel ca sa spun asa, eu vorbesc de lucruri asa cum sunt ele considerate.
Chimia este tot biologie, mai bine spus biologia este chimie.
Impartirile din stiinta pe categorii sunt doar pentru a usura situatia. E mult mai simplu sa impart lumea in 10 categorii si la fiecare categorie sa pui un specialist in domeniu, decat sa ai o singura categorie. Asta e tot, dar in realitate ele sun un singur intreg ce explica realitate.
Totul este matematic, dar este irelevant sa explici evolutiei din punct de vedere matematic. E mult mai usor sa o explici din punct de vedere biologic.

"Orice e biologic se exprima chimic." Instinctul poate fi explicat chimic?

Nu este chiar cum spui tu, pentru ca apare o MARE PROBLEMA.
Oamenii de stiinta au incercat sa explice floarea asa ca au intrat in adancurile ei. Acolo au gasit o gramada de mecanisme, au luat fiecare mecanism si l-au studiat, acolo au gasit alte mecanisme, celule. Au luat celulele si le-au studiat, au descoperit ribozomii etc si nucleul celuleu. Ai intrat si mai adanc, au descoperit ADN-ul, Au intrat si mai adanc si au descoperit cele 4 "litere" Din structura ADN Adenina,Timina, Guanina,Citozina adica A, T, G, C. Au explicat chimic reactiile ce au loc, apoi fizic, apoi matematic. Dar a aparut o problema, pe drum, noi pierdem floarea. Pierdem exact lucrul pe care vrem sa-l studiem, ajungem la niste formule si pierdem exact lucrul pe care incercam sa-l explicam, floare. Asta e problema. Din aceasta cauza exista biologia, care priveste in ansamblu floarea pentru a o putea intelege.

Nu poti explica realitatea din punct de vedere matematic pentru ca pierzi chiar realitatea. Nu poti explica omul din punct de vedere matematic pentru ca pierzi omul. Nu poti explica ochiul, ficatul, nimic. Cu cat intrii mai adanc cu atat te indepartezi de lucrul pe care vrei sa-l intelegi.
Daca eu am o masa, trebuie sa o privesc in ansamblu pentru a o intelege, cu cat intru in structura ei mai mult cu atat ma indepartez mai mult de obiectul studiat.
Ca sa intelegi: Matematica intra prea adanc in structura realitatii si pierdem din vedere tot, din aceasta cauza biologia este mai buna cand vine vorba de fiinte vi, pentru ca biologia nu patrunde atat de adanc in structura fiintelor vi si pastreaza o anumita perspectiva.
Sa explici omul din punct de vedere matematic este ca si cand ai incerca sa-l explici cu ajutorul fizicii cuantice. Si ESTE POSIBIL, dare e prea complicat.

Da cred ca pot: dar hai sa nu generalizam. Sa ne limitam de exemplu la aceasta chestiune: cand ai in corp un deficit dintr o anumita substanta incepe sa ti se faca pofta de chestii care au acea substanta (de exemplu am auzit ca atunci cand esti deshidratat ti se face pofta de ochi de peste sau ceva de genul). Totul aici se rezuma la cateva impulsuri electrice si la cateva chimicale ce se revarsa in creierul tau.
Unele chestiuni pot fi explicate direct fizic sarind peste partea de chimie: exemplu, in mare parte, sistemul nervos (cred? nu prea le am cu biologia).

Pai cine a zis ca va fi usor si ca nu vor aparea probleme!

Oricum interesanta discutie... m am apropiat de cateva probleme de care pana acum nu aveam habar ca exista. O zi buna!

Frate, asta nu e instinctul? Vorbesti semnalele primare care te mentin in viata, datorita lor mananci ce trebuie si cand trebuie, e alta mancare de peste.

"Pai cine a zis ca va fi usor si ca nu vor aparea probleme!"
Dar nu rezolvam nimic explicand matematic cand putem explica biologic.

Sistemul nervosnu poate fi explicat fizicic pentru ca este format din neuroni, iar neuronii interactioneaza intre prin semnale chimice, mai interactioneaza si prin impulsuri electrice.

Ceva de genul i s-a spus si lui Galileo! "Ce treaba au masuraturile (deci numerele) cu cine se invarte in jurul cui?"

Nu este aceiasi chestie, acolo chiar erau necesare masuratorile, dar aici nu are sens.
De exemlu, motorul poate fi explicat din punct de vedere al fizicii cuantice, dar cu toate acestea nu este. De ce? pentru ca nu are logica. Poti explica sistemul digestiv la vaca din punct de vedere fizic? Da.
Dar ar suna cam asa: Iarba este apucata de gura vacii cu o presiune de... apoi este trasa n sus, apare otensiune in fir de... firul se rupe este inghitit, datorita fortei gravitationale aluneca pe gat, folosind regula paralelogramului putem calcula directia firului de iarba. Vaca inghite firul de iarba si ii imprima o acceleratie de. la viteza de. apare forta de frecare cu gatul care eeste diminuata de saliva. (Si aici putem scrie 200 de pagini despre celulele din saliva si cum amelioreaza ele frecarea). Deci cam asa ar suna, pe cand din punct de vedere biologic e mult mai simplu si mai EFICIENT. Daca ai sta sa explici fiecare fenomen de la fiecare quarc pana la fiecare ADN di fiecare celula din fiecare molecula si toate fortele ce exista nu ai termina niciodata. Ce ar fi sa explicam dintii vacii de exemplu din punct de vedere al fizicii cuantica? Si sa spunem electronii cum se deplaseaza acolo? E irelevant.

De acord. Chestiunea e ca putem afla fundamentele fizicii si de aici sa generalizam in biologie... bla bla oricum e prea complicat.

Interesant mi se pare ca teoria nodurilor se foloseste momentan in genetica (topologia adn-ului).

Se foloseste pentru ce se potriveste la fix cu structura ADN-ului, deci cu alte cuvinte pentru ca este mai usor asa. Trebuie sa explicam fiecare eveniment cu lucrurile care se potrivesc cel mai bine.

Avand in vedere ca avatarul tau arata obiectivul tau prin aceasta intrebare, nu am de gand sa iti spun raspunsul, il stii deja. Stii foarte bine...

Dupa mine va mai ramana maxim 3-4 generati, si dupa moartea acestei generati va scadea 70% din crestinizm