Sunteti de acord ca putem vorbi de design inteligent, in urma observarii Universului?
La intrebarea in care ceream o alternativa mai buna pentru (citez) „un Dumnezeu creator", propunerea userului Gaia a fost „marele zeu Zambazulu", care ar fi creat totul. Mi s-a reprosat ulterior o eroare comisa de mine, anume ca pornesc cu o ideea preconceputa a unui Dumnezeu conform cu creationismul biblic in ideea de design inteligent si nu iau in calcul un alt zeu creator. Cu alte cuvinte, problema nu ar fi designul inteligent, ci doar creationismul biblic.
Imi asum subiectivitatea (omeneasca, explicabila), renunt la propriile argumente pentru a face loc altora MAI BUNE si va intreb: este posibil ca designul inteligent sa indice ca universul este creatia de un zeu (Zambazului sau orice propuneti voi)? DA sau NU. Daca DA de ce DA, daca NU de ce NU?
Hai sa clarificam argumentul asta!
(Intrebarea este deschisa oricui este capabil sa discute in mod civilizat. Orice derapaj va fi considerat indezirabil si taxat, doar pentru ca propun o discutie civilizata, chiar daca pe alocuri va fi polemica)

Da exista posibilitatea unui design inteligent, eu unu nu is un adept al ei, dar nicidecum a unui Dumnezeu biblic, nu trebuie multa cercetare sa vezi ca Biblia este o contradictie, doar ca poate fii modelata foarte usor, avand in spate si traditia familiei, rezulta o sansa mare de a crede intr-un Dumnezeu biblic, pe de alta parte daca spunem ca Dumnezeu este intreaga materie si universul, se gaseste in natura si in tot ce exista fiind schimbator si imperfect, atunci ideea unei creatii are probabilitatea ei cat de mica ar fi ea.

"design inteligent, in urma observarii Universului"... nu.

Zi-mi si mie dupa ce observatii ai concluzionat tu ca "design-ul inteligent" merita adus in discutie cand vine vorba de univers?

Poti pretinde ca universul are designeri gen zei, sau univers facut in laborator, etc, dar nu poti pretinde ca ID e corect.

"problema nu ar fi designul inteligent"... pai "designul inteligent" (care de fapt cand este folosit de un crestin inseamna creationism biblic) tine de foarte multe lucruri. Poti sa zici destul de multe variante care sa intre in aceasta categorie.

"sa indice ca universul este creatia de un zeu"... nu.

Spre exemplu, cum dovedesti ca universul a fost facut de un zeu si nu in laborator? In ambele cazuri avem "designeri".

Iti pun 4 intrebari. Prima nu tine neaparat de acest subiect decat daca bagi in discutie si universul "creatorilor" :

1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
2 - Cum ai ajuns de la un cauzator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?

-----------

Hai sa zicem prin absurd ca ID e corect si ca nu vorbim de simpli creatori ci zei.

Ignora 2 intrebari de mai sus, raspunde doar la :

1 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
2 - Cum ai ajuns de la UN zeu la zeul tau?

Daca esti sincer, vei zice ca nu stii / nu poti sa raspunzi la acele intrebari.

Sunt curios sa aflu din ce observatii ai concluzionat tu ca universul este "opera" unui ID.

Apropo, daca universul a fost visat in existenta de un zeu? Nu mai avem "designer" in acest caz.

"propunerea userului Gaia"... propunere pe care tu ai respins-o din cauza favoritismului nu din cauza unor argumente bune (si nu ai cum sa negi asta).

Buna intrebare.

Daca ne uitam insa in lumea animala si observam faptul ca aproape fiecare organism a fost contruit pentru a ucide ajungem usor la concluzia ca acest design inteligent e unul malefic.

Desing inteligent in urma observarii unirversului? Nu inteleg nimic din ce vrei sa zici, dupa cum a raspuns si utilizatorul Gaia mai jos poti pretinde ca universul are un creator inteligent. Ca iei in calcul un zeu creator sau propriul tau zeu creator, sau chiar mai multi zei cum mentioneaza utilizatorul Gaia, nu are nici o relevanta. Imposibil de ajuns la o concluzie.Ce sanse mai erau sa credem in zei daca nu existau teorii religioase? Fie ei si abstracti?

Da, un design foarte inteligent. Cat de evident e ca virusul variolei, de exemplu, e creat inteligent de zeul iubitor. Sau serpii veninosi. Sunt creati cu atata inteligenta incat te omoara in cateva minute veninul lor. Si cum sa nu mentionez copiii cu sindrom Down? Si ei sunt dovada de necontestat a creatorului suprem. Iar cand e vorba de univers, e si mai clar. Trilioane de lumi pustii, fie inghetate bocna, fie topite de atata caldura, sau inghitite de stelele lor. E clar ca zeul inteligent a stiut ce face cand le-a creat. Apoi daca ne uitam in Africa la toti acei copii care se sting in chinuri, piele si os, bolnavi de malaria transmisa de tantari, sau de virusul Ebola. Peste tot sunt doar semne ale creatiei inteligente si iubitoare. Nu-i frumoasa lumea noastra?

Unii dintre dvs lasati impresia ca nu intelegeti limbajul scris. Dar, va rog, continuati, facem din nou sumarul la sfarsit.

Eu prefer sa raspunzi acum nu sa faci iar sumare absurde interpretate dupa bunul tau plac care n-au legatura cu ce ti se zice la fel cum ai facut in cealalta postare. Ai scos din context informatiile si ai ales doar ce a coincis cu punctul tau de vedere.

Pai nu e obligatoriu ca acel designer sa fie unul bun, iubitor, etc nu? Eu sunt curios sa aflu din ce observatii a concluzionat ca universul este "opera" unui designer.

Iar eu voi proceda dupa cum prefer eu. Nu am scos din context, ci le-am pus aici pentru ca s-a insistat pe ele.

Vad ca si acum eviti ca un las sa raspunzi. Bravo.

Gaia,imi pare rau ca din lipsa de timp nu pot aborda mai pe larg,punctul tau de vedere.Tu nu intelegi un aspect de baza,de principiu.Un DESIGNER nu este un tehnolog,un costructor,el este un stilist un vizionar,care traseaza princpiile dupa care ar trebui sa evolueze fenomenul sau conceptul respectiv. In prezent cuvantul este folosit si in politica,unde rezultatul nu mai este palpabil asa cum il vezi tu.
Un designer,sau o echipa de designeri (ca sa fiu in ton cu zeii tai),nu indica neaparat si caile de realizare a conceptelor sale. La orice noutate se ajunge,de multe ori,si prin scrificarea unor rezultate intermediare,etc.
Rezultatul activitatii unui designer,sau a echipei sale,este considerata buna (sau inteligenta cum a formulat rezultatul "martzian"),satisfacatoare sau proasta,in functie de cei care o apreciaza,deci este ceva relativ,subiectiv. Noi oamenii,pe masura ce am devenit mai constienti de lumea in care traim si de felul in care au fost create conditiile necesare, ne-am pus si intrebarea daca, dupa complexitatea conditiilor ce au trebuit satisfacute si ingeniozitatea lor,(judecand si dupa felul uman de comportament), nu am putea fi "opera" unui sau mai multor "designeri". Ca religia a gasit ca in acest fel se confirma existenta unei divinitati (indiferent cum vrei sa o denumesti), este o alta problema.Nu tot ce pare a fi, chiar se dovedeste a fi. Asa cum nu sunt dovezi de existenta unei "inteligente design", nu exista nici certitudini ca nu exista. Deci hai sa nu imbratisem idei fixe, care nu comporta variante.

Desi poate fac off-topic, cica Dumnezeu s-a sfatuit cu toti sfintii si cu toti ingerii unde sa se ascunda ca sa nu il gaseasca oamenii. Cineva a propus -sa se duca in interiorul unei planete, dar Dumnezeu a zis ca si acolo omul va ajunge, si tot asa. Nimeni nu reusea sa dea un raspuns bun pentru ca omul putea ajunge peste tot. In final, cineva a propus : "Du-te in interiorul lui, acolo nu o sa caute niciodata. "
Poti cauta tu cati designeri vrei, nu o sa gasesti.

"O minte calmă nu mai caută să cântărească ce este drept şi ce nu. O minte dincolo de orice opinie veghează şi înţelege."

Daca vrei sa gasesti argumente pentru o minte creatoare in spatele universului vei gasi, la fel cum daca vrei sa nu gasesti sau sa gasesti argumente impotriva unei asemenea entitati nu vei gasi/vei gasi. Nu poti demonstra argumentativ nici ca exista un arhitect nici ca nu exista, cel mult poti adera in functie de preferinte la o idee. Singurul in masura in demonstreze existenta ori inexistenta lui este respectivul creator, iar acesta refuza cu desavarsire sa-si faca aparitia in orice fel categoric, se rezuma la cruci in cartofi, diverse chestiute facatoare de minuni, nimic concret, nimic capabil sa puna capat dezbaterilor, dar asta e si planul lui... nu? Sa ramana invizibil, iar in privinta asta ii reuseste perfect.

"Asa cum nu sunt dovezi de existenta unei "inteligente design", nu exista nici certitudini ca nu exista"...

Avand in vedere ca stii si recunosti ca nu exista dovezi, nu ti se pare mai corect sa zici (sau sa zica) "nu stiu daca exista, eu prefer sa cred ca da" sau alte chestii de genul acesta? Nu ti se pare absurd sa zici "eu stiu sigur ca exista" avand in vedere ca (asa cum si tu stii) nu exista dovezi ce tin de existenta ID?

Ba mai mult de atat, punctul propus de mine tine de ID singura diferenta e ca versiunea mea fie nu include zei, fie include. Daca pretinzi ca ID e corect, atunci trebuie sa stabilesti daca acel ID este un zeu sau nu.

"existenta unei divinitati (indiferent cum vrei sa o denumesti)"... avand in vedere ca religiile se contrazic, daca poti sa dovedesti ca ID e corect, trebuie sa stabilesti care varianta religioasa e corecta. Dar amandoi stim ca nu se poate aduce dovezi care sa sustina ID.

"am putea fi "opera" unui sau mai multor "designeri""... bun, dar in cazul unui designer, pot sa apara mai multe optiuni. Spre exemplu, viata a fost facuta si plantata pe aceasta planeta de extraterestrii. Avem designeri inteligenti. Universul acesta a fost facut de niste fiinte clar inteligente in laborator. Avem desigueri inteligenti. Universul a fost facut de zei intentionat. Avem designeri inteligenti.

Universul a fost facut de zei din greseala. Ei bine, aici nu mai avem ID dar avem existenta zeilor. Sau poate ca universul nu are nevoie de ID.

Avand in vedere ca si tu stii ca nu exista dovezi care sa sustina ID, recunosti ca la cele 4 intrebari nu se poate da un raspuns?

1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
2 - Cum ai ajuns de la un cauzator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?

La prima intrebare, tot ce poti zice e "nu stiu" iar daca nu treci de prima, n-ai cum sa raspunzi la restul.

Dupa ce criterii alegi ce tine de ID si ce nu tine? Fara ID (zei sau nu), viata nu poate sa para? Daca zici nu, pe ce te bazezi? Fara ID (zei sau nu) un univers nu poate sa apara? Pe ce te bazezi?

Repet : avand in vedere ca nu exista dovezi, cel mai corect e sa zici "nu stiu dar prefer sa cred ca zeul meu / zeii mei". Eu cu afirmatiile absurde gen "eu stiu sigur" am probleme deoarece nu au o baza solida.

"Sunteti de acord ca putem vorbi de design inteligent, in urma observarii Universului?"... aceasta intrebare este pusa (intentionat) gresit.

Multumesc pentru insulta, Gaia. Am fost acuzat de multe de ateii de aici, dar niciodata de insulta. Nu cred ca sunt mullti care sa va stea impotriva atat de lipsit de inhibitii si de argumentat cum stau eu. A, ca nu am obsesia voastra, ca am si familie si job, ca nu iti permit sa imi dai ordine si sa imi faci programul, asta este altceva.

Ma bucur sa iti reamintesc un adevar, totusi, care ma ajuta si pe mine sa te iert: Dumnezeu te iubeste. Si, iti vine sa crezi sau nu, pastrand (logic) proportiile, eu insumi, de asemenea, te iubesc ca pe un frate mai mic si mai insolent. Take care

Adrian, multumesc pentru raspunsul sincer si nepatimas. Este atitudinea care ar trebui sa ne caracterizeze pe toti, chiar si in acele aspecte in care nu ne putem pune de acord.

„Daca vrei sa gasesti argumente pentru o minte creatoare in spatele universului vei gasi, la fel cum daca vrei sa nu gasesti sau sa gasesti argumente impotriva unei asemenea entitati nu vei gasi/vei gasi.

„Nu poti demonstra argumentativ nici ca exista un arhitect nici ca nu exista, cel mult poti adera in functie de preferinte la o idee." – Pot demonstra, calculand probabilitatea, ca universul nu avea timp sa se organizeze singur, in mod intamplator, haotic. Ar incalca si legile fizicii si nici nu ar fi posibil (chiar daca ii dam universului varsta maxima data de oamenii de stiinta). Pot demonstra ca la acest moment stiinta este in colaps in privinta aceasta si ca se contrazice.

„Singurul in masura in demonstreze existenta ori inexistenta lui este respectivul creator, iar acesta refuza cu desavarsire sa-si faca aparitia" – Asta a fost si pentru mine o mare problema, pe vremea in care am fost ateu. Daca Dumnezeu exista, de ce nu se arata? Am gasit apoi in Biblie o explicatie care m-a frapat: sfintenia lui Dumnezeu este absolut incompatibila cu natura noastra pacatoasa. Suna ca o scuza, dar NU este. De unde stiu asta? Pentru ca am invatat ca, folosind calea de comunicare propusa de catre Dumnezeu pentru cei care vor sa intre in contact cu El (rugaciunea) orice om o va putea face. Eu am avut o surpriza, un soc care m-a schimbat iremediabil. A fost autosugestie? Iti pot confirma, judecand cazul meu din perspectiva psihologului, ca problemele cu care m-am confruntat sunt incompatibile cu o „vindecare" de la sine.

„ in orice fel categoric, se rezuma la cruci in cartofi, diverse chestiute facatoare de minuni, nimic concret," – Din pacate aici ai dreptate. Lucrurile astea ies in fata, cele mai multe fiind falsuri ordinare. Iar asta da o impresie eronata pentru orice observator onest, critic.

O zi frumoasa si multumesc, din nou, pentru raspuns.

Cand o sa-mi explice si mie cineva de ce sistemul reproducator e atat de... tangent cu cel excretor si nu se putea altfel poate o sa pricep daca exista sau nu design inteligent. Pana la proba contrarie eu zic ca nu e vorba de niciun design...mai ales inteligent.

Multumesc pentru raspuns.

"Nu inteleg nimic din ce vrei sa zici, dupa cum a raspuns si utilizatorul Gaia mai jos poti pretinde ca universul are un creator inteligent." - Pai hai sa vedem. Incepem cu modul in care Universul este organizat. El nu se putea transforma in ceea ce este astazi printr-o organizare de tip random fara a incalca legile fizicii. Sa zicem ca si legile fizicii se aplica intr-un mod random. Universul NU AVEA TIMPUL fizic necesar, aplicand legea sansei sau a probabilitatii, pentru a se organiza asteptand ca totul sa pice la locul potrivit, fara ca totul sa se autodistruga. Daca nu ma crezi, putem face calculele.

„Imposibil de ajuns la o concluzie." – OK, sa zicem ca este asa. Ce alternativa aveti? Sunteti de acord ca universul a aparut din nimic, se extinde spre nimic, materia (autocreata) a inceput sa se organizeze singura, chimicul a evoluat (tot singur si la intamplare) spre organic si apoi, dintr-o singura celula am ajuns sa fim aceste fiinte complexe si iteligente care suntem astfel?

Faci o confuzie evidenta. Eu intreb de design inteligent si tu imi raspunzi ca dovada impotriva lui este ceva rau. Eu nu am vorbit de dragoste, ci de inteligenta. Poate ca dovezile de mai sus pot fi luate in calcul pentru un Dumnezeu rau, dar nu si impotriva unuia inteligent.

Bine, trecand de asta, probabil ca ai observat ca eu am cerut sa ne uitam la univers. Cum a putut universul asta mare sa se auto-organizeze si sa functioneze cum o face astazi? Pe langa faptul ca, in mod evident, nu avem momentul zero al aparitiei sale, nu putem explica nici cum se poate pupa modul in care se organizeaza el cu unele legi ale fizicii, cum ar fi legea entropiei.

Da, putem spune ca arata ca o incercare malefica. Dar asta nu exclude designul inteligent, pentru ca vom contrazice in totalitate legile fizicii dar nici nu se va pupa cu calculele probabilitatii.

Dupa cum stiti, eu condiser ca nu vorbim de un Dumnezeu malefic ci de o creatie pervertita ca urmare a pacatului.

Multumesc pentru raspuns. Da, apreciez si atitudinea ta aproape de loc agresiva, care ma stimuleaza in ultima perioada.

Ironia nu este un raspuns. Mai ales cand, din cate inteleg, nu va aventurati sa oferiti o alternativa. Raspunsul dvs. este contabilizat ca "nu stiu".

Multumesc pentru raspuns. Sa inteleg ca este singurul argument pe care il aveti impotriva designului inteligent? Interesant.

Era de asteptat ca eviti iar sa raspunzi. Si ca de fiecare data, cand stii ca intampini probleme, bagi idiotenia cu "dumnezeu te iubeste".

"Multumesc pentru insulta"... ca ti-am zis "las"? Cu placere. E o constatare, o opinie personala bazata pe observatiile facute. Iti pun intrebari iar tu de fiecare data eviti sa raspunzi. Pentru mine esti un las. Ba mai mult de atat, esti un tupeist, un nesimtit, un ignorant, alegi doar informatiile care coincid cu punctul tau de vedere clar eronat, iti place sa induci in eroare alte persoane, scoti afirmatiile din context, etc. Parerea mea.

Dumnezeu te iubeste, Gaia. Iar pe tine nu ma pot supara. Te mai astept si cu alte exemple de vocabular plastic.

Tu stabilesti daca universul este bine organizat sau nu? Pe ce te bazezi cand sustii asta? Nu are nici o relevanta daca universul este bine organizat, sau nu este. Pentru ca el nu evolueaza in favoarea ta ca specie, sau in favoarea oricarui alt element, tu doar ai avut sansa sa faci parte din acest intreg. Iar acest intreg este intr-o continua evolutie, chiar daca evolutia lui o sa fie incontinuare prielnica pentru dezvoltarea noastra ca specie, sau nu o sa fie, asta nu face ca universul sa fie organizat intr-un fel. Daca Terra maine explodeaza, la fel ca oricare dintre "infinitele" planete care exista, iar asta este o certitudine ca mor planete chiar in timp ce eu tastez, tot nu face ca universul sa fie organizat intr-un fel. Totul este intr-o continua miscare si evolutie, iar tu nu esti special. Indiferent cum are loc aceasta evolutie nu este gresit, chiar daca este in defavoarea noastra. Cat despre universul a aparut din nimic, este doar o terorie ca multe altele. Din propria perspectiva consider ca nimicul nu se poate explica sub nici o forma, nu poate sa existe NIMIC. Tot timpul a existat ceva, si nu un SINGUR FACTOR. Mai multi factori, foarte multi factori. Factori care au fost, sunt si o sa fie intr-o continua miscare, pe scurt evolutie. Chiar daca este prielnica sau nu pentru dezvoltarea noastra.

".o creatie pervertita ca urmare a pacatului. "
Cu toate acestea, daca ne uitam la majoritatea organismelor, observam ca in constructia acestorea primeaza influentele "designului pacatului", in loc de cel de provenienta divina.
Ne putem intreba deci: " Cat la 100% a contribuit Dumnezeu la modul in care arata creatia sa in prezent?"

Ia spre exemplu tigrul. Elimina acum toate caracteristicile negative: gheare, dinti, sistem digestiv, etc.
Cu ce mai ramai din bietul animal?

„Pe ce te bazezi cand sustii asta? – Este observatia COMUNA a astrofizicienilor. Universul este departe de a fi haotic si, in ciuda faptului ca se presupune ca a inceput sub forma de plasma, pare ca actioneaza impotriva legilor fizicii cand materia prinde forma si, ciudat, apar conditii chiar si pentru viata.

„Nu are nici o relevanta daca universul este bine organizat, sau nu este." – Bineinteles ca are. El nu ar trebui sa fie asa – principiul al doilea al termodinamicii.

„Pentru ca el nu evolueaza in favoarea ta ca specie, sau in favoarea oricarui alt element, tu doar ai avut sansa sa faci parte din acest intreg." – Materia nu „evolueaza" de la sine. Entropia ne invata opusul.

„Daca Terra maine explodeaza, la fel ca oricare dintre "infinitele" planete care exista, iar asta este o certitudine ca mor planete chiar in timp ce eu tastez, tot nu face ca universul sa fie organizat intr-un fel." – Si asta este o ciudatenie. Atatea miliarde de evolutie, in care, fata de alte planete, suntem feriti de „accidente" majore

„Totul este intr-o continua miscare si evolutie, iar tu nu esti special." – Fiecare dintre noi este special, chiar si dvs.

„Indiferent cum are loc aceasta evolutie nu este gresit, chiar daca este in defavoarea noastra." – Ati rostit de multe ori cuvantul evolutie in raport cu universul. CUM evolueaza universul? Asa, cu cuvintele dvs., ce intelegeti prin „evolutia universului" si cum este posibila ea?

„Cat despre universul a aparut din nimic, este doar o terorie ca multe altele." – Nu exista o asemenea teorie decat in mintile needucate. Principiul cauza-efect o contrazice. Nimic din ceea ce stim si am aflat pe cale stiintifica nu mai are valoare daca efectul este posibil fara cauza.

„Din propria perspectiva consider ca nimicul nu se poate explica sub nici o forma, nu poate sa existe NIMIC." – Nu poate sa existe nimic – corect. Dar nimicul poate fi explicat intr-un efort pur intelectual.

„Tot timpul a existat ceva, si nu un SINGUR FACTOR." – asta NU suna deloc stiintific.

Observ, cu oarecare neplacere, ca nu ati raspuns la obiectiile mele, ci doar ati continuat pe contraatac. Nu credeti ca este important macar sa va puneti corect si onest problema. Cand eu va spun ca NU SE POATE ca stiintific acest univers sa poata fi explicat sau sa se dezvolte si ca pot demonstra asta, dvs imi vorbiti de o „evolutie" a acestuia, impotriva unor legi bazale ale fizicii.

Nu putem sustine ca universul este departe de a fi haotic, sau ca este haotic. Nu avem acces la tot ce se intampla simultan si chiar daca am avea tot nu are relevanta pentru ca el nu evolueaza in favoarea sau defavoarea noastra, el doar evolueaza iar asta e o certitudine. Legile fizicii nu sunt batute in cuie si nici nu exista posibilitatea de a cunoaste totul, repet, sa stim daca ele se aplica ca si regula de baza. Aproape totul este la nivel de teorie, iar daca oamenii de stiinta nu au un raspuns, clar nu-l vei gasi pe un site de socializare.

Nu poti spune ca suntem feriti de accidente, odata Terra a avut un singur continent. Cineva este imposibil sa ne favorizeze, poate este strict noroc, poate timpul are o alta valoare pentru noi, el nu este relativ. Poate intr-o alta galaxie "durata de viata a planetei noastre este de o ora". De ce sa nu luam toate posibilitatile in calcul daca tot aducem in discutie chestii ridicole cum ca cineva ne favorizeaza.

Stiti foarte bine la ce ma refeream cand am spus ca nu suntem speciali, la scara universala suntem egali cu o piatra, nu ca si individ ca cineva este sau nu este special, dar observ ca va place sa scoateti din context.

Si bineinteles ca acest univers nu se poate explica stiintific, daca se putea oamenii de stiinta o faceau. Sunt intrebari prea mari pentru noi in momentul actual, este cum ai compara durata de viata a unui om cu durata de viata a unei insecte. Nu poti descompune toti factorii care au fost la stadiul nostru actual si sa dai un raspuns, suntem prea mici ca durata de viata in comparatie cu planeta noastra, sa nu mai vorbim in rest. Trebuie sa recunoastem ca discutia dincolo de prezentarea ei subtila vrea se demonstreze lipsa sau existenta unui creator, iar fiecare aduce argumente in favoarea lui.

Nu este nicio ironie. Eu nu ofer alternative. Cum a aparut universul, Terra, omul, sunt doar detalii. Nu asta e esential. Exista o varianta, dar e irelevant daca eu cred sau nu in ea pentru ca credintele sunt din start gresite. Nu are niciun rost sa crezi. Ceea ce conteaza e sa stii. E ca si cum discutati despre gustul unei prajituri, cand voi nici macar nu ati gustat-o: sporovaiala fara rost. Degeaba spui tu ca prajitura e dulce iar Gaia spune ca e amaruie, atata timp cat voi doar dezbateti, e timp pierdut. Imi cer scuze pentru exemplu, m-a ajutat sa explic. Raspunsul meu e nu stiu,un sincer "Nu stiu!" dar e mai bine sa recunosti ca nu stii decat sa te minti singur. De fapt asta este intregul scop: sa stii adevarul gol-golut, nu sa crezi ca stii. In momentul in care stii exact nu mai exista niciun dubiu, nu mai simti nevoia sa iti aperi credintele. Exista trei etape in orice adevar: prima - ironizarea lui, a doua-contraofensiva adevarului si ultima - acceptarea adevarului. Durata depinde de la persoana la persona, unora le ia ani, altoa zeci de ani. Primul adevar e ca noi nu stim ABSOLUT NIMIC. Cand ai realizat asta, deja esti sincer cu tine si esti pregatit sa experimentezi. Cat timp te agati de pareri, poti doar sa le discuti.

Singurul creator inteligent care ar putea exista ar fi unul complet indiferent in ceea ce priveste propria creatie, sau un creator supus erorilor. Dupa cum am zis, daca Universul ar fi fost creat pentru viata, atunci am avea viata pe fiecare planeta. Deocamdata nu stim de alta planeta cu viata decat Pamantul. Iar daca vorbim de civilizatii, acestea ar fi si mai rare. In univers sunt sute de miliarde de galaxii, fiecare cu sute de miliarde de stele, si cu trilioane si trilioane de planete, dintre care marea majoritate sunt complet pustii si ostile vietii. De aceea nu mi se pare ca universul ar fi creat inteligent. Sau cum am zis, daca e creat de o inteligenta, atunci e una indiferenta, si acest univers nu a fost creat pentru viata, ci e doar un univers care permite aparitia si evolutia vietii dintr-o pura intamplare.

O alta intrebare ar fi de ce ar fi ales creatorul sa faca un univers in care totul sa evolueze de la sine timp de miliarde de ani. Daca ar fi vrut sa creeze Pamantul si oamenii, atunci s-ar fi putut rezuma la un univers mult mai mic, sa zicem doar sistemul nostru solar, sau doar galaxia noastra. N-ar fi fost nevoie de sute de miliarde de galaxii care sa existe degeaba. Ar fi putut crea totul direct, asa cum e azi. N-ar fi trebuit sa se treaca prin acele etape de formare a primilor atomi, iar apoi sa se formeze primele stele in care sa apara elementele chimice mai complexe, iar apoi acele stele sa explodeze, iar materia rezultata sa formeze alte stele, pana cand sa existe elementele necesare formarii planetelor, iar apoi vietii, iar apoi acea viata sa evolueze de-a lungul miliardelor de ani din forme unicelulare primitive pana la organisme mai complexe multicelulare, iar apoi fiinte rationale ca si noi. Un creator atotputernic n-ar trebui sa apeleze la asemenea procese naturale, si sa astepte atat timp. Sa nu mai vorbesc de atatea extinctii in masa cate au avut loc, si fara de care noi n-am fi existat. Totul indica faptul ca existenta noastra e una norocoasa. Nu vad niciun motiv de ce un univers in care totul evolueaza de la sine, prin procese naturale, sa nu fie si el tot rezultatul unui proces natural asemanator.