Sunteti de acord ca putem vorbi de design inteligent, in urma observarii Universului?
La intrebarea in care ceream o alternativa mai buna pentru (citez) „un Dumnezeu creator", propunerea userului Gaia a fost „marele zeu Zambazulu", care ar fi creat totul. Mi s-a reprosat ulterior o eroare comisa de mine, anume ca pornesc cu o ideea preconceputa a unui Dumnezeu conform cu creationismul biblic in ideea de design inteligent si nu iau in calcul un alt zeu creator. Cu alte cuvinte, problema nu ar fi designul inteligent, ci doar creationismul biblic.
Imi asum subiectivitatea (omeneasca, explicabila), renunt la propriile argumente pentru a face loc altora MAI BUNE si va intreb: este posibil ca designul inteligent sa indice ca universul este creatia de un zeu (Zambazului sau orice propuneti voi)? DA sau NU. Daca DA de ce DA, daca NU de ce NU?
Hai sa clarificam argumentul asta!
(Intrebarea este deschisa oricui este capabil sa discute in mod civilizat. Orice derapaj va fi considerat indezirabil si taxat, doar pentru ca propun o discutie civilizata, chiar daca pe alocuri va fi polemica)

Gaia,atunci cand spui:"recunosti ca nu exista dovezi",nu faci altceva decat sa susti,in continuare,ca eu, in dialogurile cu tine, am afirmat, macar si o singura data, ca exista dovezi de existenta a ceva ce se cheama divinitate in sensul Biblic al cuvantului.Totdeauna am spus (cred ca de peste 20 de ori pe acest site)ca pentru a impartasi o credinta nu este nevoie de a o motiva logic.Credinta este in ultima instanta un sentiment,pentru care nu ai nevoie de confirmari materiale. Daca te-ai analiza fara prejudecati, ai constata ca si tu ai avut si ai situatii in care ai crezut in ceva (nu de ordin religios) fara a avea nevoie de certitudini si fara a tine cont de parerea altora Asa se intampla si cu credinta religioasa, doar ca este un fenomen de massa si a intrat in natura umana inca de la inceputuri. Mi-ar lua prea mult timp sa-ti povestesc acum un experiment facut de Jean Jacques Rousseau prin care a aratat ca un copil izolat de comunitate a dovedit sentiment religios, fara sa aiba habar de existenta religiilor si divinului. Cei care afirma ca stiu ca exista in ce cred ei, nu fac altceva decat sa confunde convingerea lor cu dovada existentei.De ce nu vrei sa judeci lucrurile in acest fel,incapatanandu-te sa –i apostrofezi pe credinciosi si de multe ori chiar jignindu-i?
Tu nu crezi in existenta unuia sau mai multor "creatori" sau "designeri inteligenti". Foarte bine! Este dreptul tau. Sustinandu-l,nu trebuie insa sa-i jignesti si apostrofezi pe cei care cred.Te intreb:din multimea de teorii referitoare la Univers (asemanatoare ca diversitate cu religiile),dar niciuna respectand rigorile stiintifice (ca dovezi),tu crezi in vreuna? Daca nu,ai totusi si partial o preferinta,fara a exista tousi dovezi. Asta se cheama credinta,Gaia, care principial nu se deosebeste de credinta in divinitati. Logic, nu poti sa combati cu vehementa ceva, cand tu nu poti avea dovezi care sa sustina altceva, mai ales cand tu ceri dovezi pe care la randul tau nu le poti furniza. Asta stii cum se cheama...

"dovezi de existenta a ceva ce se cheama divinitate in sensul Biblic al cuvantului"... cele 3 intrebari nu tin doar de zeul biblic. Cele 3 intrebari tin de ID in general si daca esti sincer, stii ca nu poti sa oferi un raspuns la ele. Tot ce poti sa faci e sa bagi credinta in discutie DAR credinta nu e un raspuns valid.

Acel "recunosti ca nu exista dovezi" tine de afirmatia userului martian care sustine ca in urma observarii universului, se poate concluziona ca e vorba de ID.

Arata-mi si mie dovezile care sustin ID. Nu poti. Tot ce poti sa oferi e credinta dar credinta e irelevanta.

Indiferent in ce gen de divinitate vrei tu sa crezi, trebuie sa accepti ca nu exista dovezi valide care a indice existenta sa. Tot ce ai e credinta motiv pentru care, afirmatiile unora gen "eu stiu ca exista" sunt absurde.

Se pare ca tu nu ai inteles ce am vrut sa-ti explic. Nu-i nimic, mai citeste de cateva ori pana intelegi.

"un fenomen de massa si a intrat in natura umana inca de la inceputuri"... am zis eu ca nu e asa?

"Este dreptul tau"... si la fel e dreptul tau sa crezi in zei sau in ce altceva vrei. Ce vrei sa zici cu asta?

"tu crezi in vreuna"... cand vine vorba de "inainte de big bang", eu zic "nu stiu".

"ai totusi si partial o preferinta, fara a exista tousi dovezi"... nu chiar. Eu zic "nu stiu" si atat.

Vad ca nu ai inteles ce am vrut sa-ti zic. Iti sugerez sa mai citesti de cateva ori pana intelegi.

Hai ca-ti mai repet o data, asa pe scurt :

1 - Esti liber sa crezi in ce zei vrei sau in ce alte versiuni vrei
2 - N-am probleme cu ce crezi tu DECAT atunci cand tu pretinzi ca stii sigur ca acea versiune e corecta

Vezi postarea userului martzian. El a pornit de la idea cum ca din diverse observatii ale universului se poate ajunge la ID.

Eu sunt curios sa aflu care observatii, pe ce criterii se bazeaza el, ce intelege prin ID si cum face diferenta dintre un zeu si un simplu creator cand vine vorba de ID.

Credinta NU e o observatie.

Repet, avand in vedere ca nu exista nici o dovada (si stii si tu asta), nu ti se pare mai corect sa zici "nu stiu dar prefer sa cred ca varianta asta"? Nu ti se pare mai corect asa decat sa zici " eu stiu sigur ca exista acest zeu "?

Mai citeste de cateva ori ce am scris daca nu intelegi din prima. Eu vreau raspunsuri pe bune nu credinta. Daca tot ce poti sa oferi e credinta, indiferent de zeul pe care vrei sa-l bagi in discutie, atunci spune "nu stiu dar prefer sa cred X" deoarece e mai corect decat "eu stiu sigur ca exista X".

Vad ca nu se poate dialoga cu tine, asa ca o sa spun telegrafic, poate asa intelegi si nu mai repeti acelasi lucru de zeci de ori:
1.Eu discut cu tine, deci toate referirile la ce spun altii, sau "martzian"nu ma intereseaza si nici ce le spui tu lor. Punct.
2.De ce nu vrei sa intelegi ca eu ti-am spus ca religia nu are legatura cu logica si deci nu trebuie motivata. Ce tot ii dai intruna cu dovezile
3Religia face parte din categoria sentimentelor, deci se trateaza ca atare.Am impresia ca tu nu realizezi ce este acela un sentiment. Tu ai fost indragostit vreodata? A trebuit sa te justifici cuiva, sadai explicatii "savante", sa spui "nu stiu de ce m-am indragostit, dar prefer sa cred ca sunt", etc? Nu vezi cat de penibil esti in judecatile tale?
4.Ti-am mai spus cei care spun ca STIU, confunda stiinta cu CONVINGEREA lor.Asta este tot si usor de inteles pentru cineva care nu are idei FIXE ca tine. Daca as avea posibilitate ti-as urla in ureche. Poate asa ai retine.
5. zici :"cand vine vorba de inainte de Big Bang eu zic nu stiu".Dar cand vine vorba de DUPA B.B., ce dracului stii? Iti spun eu :NIMIC CONCRET. Crezi in ce divagheaza unii la fel ca cel mai bigot credincios cand se refera la un zeu.
6.Tot ii tragi intruna sa-ti dau dovezi si ce inteleg prin ID. Am pomenit eu de ID in tot ce ti-am scris? REPET:tu dialoghezi cu MINE si nu cu altii, asa ca tine-ti intrebarile pentru ei.
7.Sa-ti spun cine esti tu Gaia:
-un tip care afirma ca "nu stie nimic", cand este vorba de Unives.Singur o afirmi in ultima postare;
-Ti s-a pus pata pe religii,fara ca habar sa ai despre isoria religiilor. Daca vrei sa discutam astfel de probleme sunt dispus,poate asa vei invata si tu ceva. Esti de acord?
-nu suporti contraziceri si nici ceva care te-ar abate de la ideile tale fixe. Asta esti TU
Ps.Mi-am sticat azi pauza, dar prea m-ai scos din sarite cu aberatiile tale. Daca continui tot asa, prefer sa procedez ca inainte, in dialogul cu tine, adica sa te persiflez.

" Cat la 100% a contribuit Dumnezeu la modul in care arata creatia sa in prezent?" - Nu stiu cat de mult a contribuit pacatul la ceea ce suntem astazi (ma refer la intreaga lume vie). Si nu mi-e rusine, pentru ca nu am fost la momentul caderii. Ceea ce stiu este ca nici macar asa materia nu se putea auto-organiza pentru a obtine minunatiile astea vii.

"Legile fizicii nu sunt batute in cuie" - Asta ma fascineaza la voi, oameni buni. Atunci cand nu aveti explicatie, contraziceti tocmai stiinta cu care ne dati noua in cap. Ce mai ramane din toata argumentatia stiintifica, din tot ceea ce stim astfel, daca insesi legile fizicii se aplica random?

Ce mai ramane? Mai ramane atunci sa credem in zei creatori, morti inviati, serpi vorbitori, giganti, unicorni, vrajitorie sau cum a mers pe jos un pinguin tocmai din Antartica pana in orientul mijlociu doar pentru a se urca in arca lui Noe, pardon doi pinguini. De fapt 14 pinguini, ca s-a poruncit sa fie 7 perechi . Nu vorbi de ARGUMENTE SI LOGICA, stiinta recunoaste ca nu stie totul. Daca stiinta stia totul se oprea.

Jenant, Mihaita. Pana aici cu pretentiile, nu-i asa? Eu nu vorbesc despre ceea ce nu stie stiinta, ci despre ceea ce stie. Iar ceea ce stie contazice elucubratiile pseudostiintifice pe care nu le intelegeti, nu le explicati, dar le sustineti facand apel tot la... credinta.

Asta ramane, despre asta vorbim.

Raspunsul meu este oglinda raspunsului tau, mi-ai raspuns ironic ti-am raspuns ironic, ai de ales cine a fost primul jenant.Tu nu vorbesti despre ce stie stiinta, tu vorbesti despre ce vrei tu si despre ce iti place tie. Pentru ca am stabilit la inceput si este stabilit ca stiinta nu poate la momentul ei de evolutie actual sa explice si sa descompuna miliarde de ani iar asta nu inseamna ca raspunsul este Dumnezeu.

Mihaita, am mutat discutia in curtea voastra, ca sa va arat pana unde duceti cu explicatiile. Aroganta voastra este nejustificata si nu poate avea la baza pretentii de argument stiintific. Faptul ca va intreb, simplu, pe ce se bazeaza explicatiile voastre si voi raspundeti, absolut nefericit, ca religia e de vina ca nu stiti sau ca nu puteti oferi o explicatie - iar daca o faceti, ne cereti sa renuntam la legi imuabile ale fizicii - demonstreaza cu clatitate ca nu vorbesc dodii cand spun ca este jenant. Apropo, tu nu ai raspuns ironic. Ironia presupune un minimum de potenta. Tu doar ai incercat sa pastrezi, cu orice pret, niste aparente pe care nu eu le-am instituit. Cam atat.

Care explicatii? Daca oamenii de stiinta nu pot scrie negru pe alb o concluzie crezi ca o sa o gasesti pe un site de socializare tocmai cum am spus mai devreme? Diferenta dintre mine si tine este ca eu din primul mesaj am lasat la o parte propriile convingeri si am spus ca nu exista raspuns la o astfel de intrebare din simplul motiv ca suntem prea mici ca si durata de viata in comparatie cu tot ce exista. Nu poate o civilizatie care exista de cateva sute de mii de ani sa descompuna miliarde de ani si sa ofere un raspuns. Tu poti recunoaste ca nu exista nici o dovada ca exista un creator? Sau ce sanse mai erau sa credem in zei daca nu existau teorii religioase? Fie ei si abstracti?

„Care explicatii? Daca oamenii de stiinta nu pot scrie negru pe alb o concluzie crezi ca o sa o gasesti pe un site de socializare tocmai cum am spus mai devreme?" – Nu. Si, dupa cum am spus, nici nu ma asteptam. Este vorba de un exercitiu de gandire pentru naivii care se ascund in spatele „stiintei", tratandu-i pe ceilalti cu un rictus superior si arogant. Un bun exercitiu si pentru cei care pornesc in dezbaterea asta cu idei preconcepute (cum ar fi ca stiinta este suficienta pentru a ridiculiza viata spirituala).

„Diferenta dintre mine si tine este ca eu din primul mesaj am lasat la o parte propriile convingeri si am spus ca nu exista raspuns la o astfel de intrebare din simplul motiv ca suntem prea mici ca si durata de viata in comparatie cu tot ce exista." – Iti spun eu care este diferenta dintre noi. Cand nu am nimic de spus eu ma opresc la primul mesaj.

„Tu poti recunoaste ca nu exista nici o dovada ca exista un creator?" – Cum sa fac o asemenea prostie? Nu am intalnit pana acum nici un om care sa il caute cu sinceritate pe Dumnezeu si apoi sa spuna ca‚ nu exista nici o dovada". Eu insumi sunt unul dintre ei si viata meaeste o dovada de multi ani ca Dumnezeu este cine spune ca este si ca face ceea ce promite ca face. Eroarea de categorie se face atunci cand se cer dovezi fizice, materiale, pentru o realitate transcendenta, supranaturala.

„Sau ce sanse mai erau sa credem in zei daca nu existau teorii religioase?" – daca Dumnezeu exista, sansele erau aceleasi. Nu suntem atat de „evoluati" pentru a face primii primul pas.

Din pacate observ o realitate trista: unii se bat arogant cu caramida in piept ca nu cred in Dumnezeu, manifestand sentimente incompatible cu o asemenea convingere (ura, de exemplu) si traind o continua obsesie la o categorie de care, de asemenea, jura ca nu sunt interesati.

Frate, daca nu va intereseaza si daca nu va arde nevoia dupa spiritual si intrebarea (dar daca totusi?) cine va tine cu forta aici? Iar daca veniti la o categorie unde oamenii vorbesc despre CREDINTA, de ce cereti, cu ostentatie „DOVEZI"? Si daca sunteti intrebati ce fel de dovezi ar multumi un pragmatic, de ce nu raspundeti? In fine, daca tot cereti dovezi cu aroganta, de ce nu va e rusine ca habar nu aveti ca stiinta nu ofera dovezi pentru propriile „teorii" ci doar antidovezi? Cine este mai ridicol, religiosul fara dovezi sau cel care flutura stiinta si nu are dovezi? Nimic din teoriile asazis stiintifice nu functioneaza daca nu iei in calcul supranaturalul, indiferent cum ar arata el. Inclusiv voi recunoasteti asta atunci cand afirmati ca legile fizicii POT fi incalcate. Nu inteleg nici de unde proastra impresie ca orice crestin sau religios s-a oprit cu studiul in clasa a doua si este, prin definitie, idiot. Nu vorbesc strict de tine, ci sumarizez atitudinile cele mai intalnite ca sa intelegi de ce atata indignare.

Scopul meu nu este sa ne certam, daca asta este impresia pe care o ai. Da, sunt indignat, dar nu pe tine ca om. Multumesc pentru comentarii dar propun sa ne oprim aici, asta daca nu ai ceva concret de luat in discutie. Imi cer scuze daca te-am iritat cu ceva. O seara faina.

Am spus demult ca discutia nu duce la o concluzie doar ca tie ti-a placut sa ai ultimul cuvant, ti-l las. O seara faina.

Din pacate nu putem vorbi de nici o discutie. Apreciez efortul tau, dar nu ai adus o contributie reala la subiect. Nu cred ca ne onoreaza sa ne dam raniti cu "ultimul cuvant" in situatia asta - daca luam in calcul realitatea de mai sus. Eu nu tin sa am ultimul cuvant - mai ales ca l-am avut pe primul. Ti-l las tie cu draga inima cand vei si incepe sa spui ceva. Numai bine!

Eu personal, din ce am acumulat pana acum ca si informatii, da, am senzatia ca de la cel mai mic element pana la cel mai mare exista o anumita logica, ordine si continuare. Inteligent design, daca asa vrei sa-i spui. Eu asa il vad.

--Sunt intre parerile ateilor cum ca totul a evoluat intamplator(desi s-ar putea si asa numai ca sunt prea multe detalii f bine puse la punct ca si cum ar fi fost gandite dinainte) si intre cele ale credinciosilor care spun ca exista dzeul biblic cel care a creat totul prin cuvant.

E o anumita ordine in Univers si este observabila si sustinuta de functionarea lui si a legilor sale.
Acum sunt in cautarea unui raspuns, a unei concluzii desi stiu ca nu o sa vina. Vreau sa aflu daca acest inteligent design e doar o forta IMPERSONALA de a exista si de a tine totul in frau si nu o persoana asa cum e descrisa in biblie.

Ramane de vazut...

Poti raspunde totusi fara a evita la seria de intrebari adresata de Gaia?
Citez:1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
2 - Cum ai ajuns de la un cauzator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
1 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator?
2 - Cum ai ajuns de la un cauzator la un zeu?
3 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
4 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?

Dragul meu, probabil ca nu ai citit nici intrebarea aceasta, pusa de mine si nici pe aceea care a generat-o. Eu am pornit de pe pozitia celui care nu stie nimic, a celui dispus sa invete. Nu am de ce sa raspund la nici o intrebare de pe pozitia asta, pentru ca va cer voua sa ma educati. Iar voi esuati, continuu, in a-mi oferi raspunsuri de bun simt.

1. Nu eu am ajuns de la o cauza la un cauzator. Principiul cauza efect, vechi de cand lumea, contrazice teoriile pseudostiintifice si cer un efect. Solutia cauzatorului de fata a fost propusa de Gaia, sub forma unui zeu in care „crede" el. Desi a pus problema la misto, am permis asta, pentru a sublinia penibilul explicatiilor sale
2. Nu eu am ajuns de la un cauzator la un zeu, ci Gaia.
3. Nu eu am ajuns de la un zeu la zeul meu, ci Gaia.
4. Gaia l-a propus pe Zambazulu, intreaba-l pe el.

PS: observ ca este o moda ca atunci cand nu aveti raspunsuri, sa raspundeti cu contraintrebari. De ce? Nu aveti aceste raspunsuri? Nu le aveti. Iar daca nu le aveti, de ce sunteti aroganti?

PS2: eu sunt aici petru tine si pentru altii. Daca esti sincer interesat de credinta mea iti stau la dispozitie, nu fug nicaieri. Dar nu accept misto-uri ieftine, de genul celor propuse de Gaia. Si nici sa pornim discutia pornind de la erori evidente de categorie.

PS: este interzis sa avem conturi multiple, Gaia.

Urmaresc cu interes aceste discutii si aleg ceea ce consider (desigur dupa verificare) ca este corect. Deocamdata nu sunt de partea nimanui,caut,ma interesez,vreau sa AFLU. Insa,deocamdata,nicio parte (ma refer la cea teista prin sustinerea modelului designului inteligent / si la cea ateista bazata pe materialism/naturalism stiintific ) nu-mi ofera un raspuns cert. Sunt goluri in ambele parti. Tu, ca teist, mai precis crestin, nu mi-ai putea oferi vreo dovada/evidenta ca Divinitatea in care tu crezi exista. (Nah,uite,m-am pus si eu in pozitia teistului care vrea sa "aleaga" o divinitate si nu stie pe care). Acele experiente subiective pe care le pretinzi nu dovedesc nimic. Poate pentru tine da,ti-e greu sa te desprinzi si sa spui ca nu a fost asa,odata ce "metoda" credintei te-a ajutat si ti-a oferit asa-zisa vindecare.
PS:Chiar daca am facut un off-topic, vreau sa mergem pe aceasta linie. Presupunem ca MATERIALISMUL/NATURALISMUL nu ne incalzeste si nu acceptam ce stiinta ne ofera in acest moment in legatura cu aparitia TOTULUI si ajugem sa credem ca totul a fost creat de un Designer Inteligent. Care sa fie oare acela? Cel descris in Biblie? Cel descris in Coran? Poate vechiul Zeus, sa fie oare un zeu oarecare? Sa fie Zambazulu a lu' Gaia? Mhm, greu de raspuns, cam imposibil.

" Insa, deocamdata, nicio parte (ma refer la cea teista prin sustinerea modelului designului inteligent / si la cea ateista bazata pe materialism/naturalism stiintific ) nu-mi ofera un raspuns cert." – Modul de organizare al universului (asa cum este el) dar si evolutia chimicului catre biologic si inteligenta sunt imposibile (si lucrul acesta este demonstrat deja de mine pe TPU) din punct de vedere statistic, fara a incalca legile fizicii. Eu nu propun o zbenguiala intelectuala, ci o demonstratie pur rationala a faptului, un calcul al probabilitatilor. Nimeni nu a raspuns inca la intrebari pur stiintifice (apropo de lipsa unei cauze sau de incalcarea legii entropiei)

„ Tu, ca teist, mai precis crestin, nu mi-ai putea oferi vreo dovada/evidenta ca Divinitatea in care tu crezi exista." – Nici nu este datoria mea sa fac asta. este datoria TA sa afli adevarul. Eu pot doar sa vin cu o marturie personala, sa iti confirm un lucru: am fost ateu, am vrut sa aflu daca Dumnezeu exista. Dupa multe zbateri am avut curajul sa il provoc sa imi demonstreze, personal, ca exista. Si a facut-o. La fel va face si cu tine, desi dovezile vor fi personale.

„ Acele experiente subiective pe care le pretinzi nu dovedesc nimic." – Pentru tine nu. Pentru mine da. Esti dator, inca o data, in fata propriei constiinte pentru a afla adevarul. Mie mi-a schimbat viata intr-un mod exceptional. Ca psiholog, cu cativa ani buni in lucrul cu oamenii cu probleme majore, pot sa iti confirm ca o astfel de lista de coincidente ca cele ce au survenit in viata mea dupa momentul convertirii nu se gasesc la orice pas.

"PS:Chiar daca am facut un off-topic, vreau sa mergem pe aceasta linie." - OK

„Presupunem ca MATERIALISMUL/NATURALISMUL nu ne incalzeste" – NU presupunem, ci stim.

„si nu acceptam ce stiinta ne ofera in acest moment in legatura cu aparitia TOTULUI" – OK, da un singur exemplu de ceea ce ne ofera stiinta pe tema asta.

„si ajugem sa credem ca totul a fost creat de un Designer Inteligent." – Nu ajungem pur si simplu. Facem calculele, calculand probabilitatea si vei vedea ca nu ai alta alterativa.

„Care sa fie oare acela? Cel descris in Biblie? Cel descris in Coran? Poate vechiul Zeus, sa fie oare un zeu oarecare? Sa fie Zambazulu a lu' Gaia? Mhm, greu de raspuns, cam imposibil." – NU este deloc imposibil. Daca exista inseamna ca este datoria Lui sa se descopere. Te-ai gandit oare ca nu o face pentru ca ai hotarat deja ca nu exista, pornind de la o preconceptie? Mie mi-aluat mult timp pana sa accept posibilitatea asta. Am facut-o doar cand nu mai aveam alta alternativa. De ce? Mi se parea ridicol, nestiintific, greu de crezut. Dupa am inteles ca stiinta nu imi ofera NIMIC in locul credintei, ci o credinta si mai mare.

La o adica tu stii ca esti aici pentru ca te roade intrebarea si pentru ca ai, ca noi toti, nevoi spirituale neimplinite. Ce te impiedica sa il pui pe Dumnezeu la test? Apropo, nu pe mine, pe El...

Tot nu mi-ai oferit un raspuns cert in legatura cu existenta unei Divinitati anume? Luam MONOTEISMUL:avem 3 religii mari si late monoteiste : iudaism-crestinism-islamism + multe alte religii mai mici. Tu cand spui ca "este datoria Lui sa se descopere", eu care nu sunt nici crestin,nici iudaic,nici islamist,ci sunt doar intr-o mare cautare,cum pot face distinctie intre care presupus ZEU m-a ajutat? (aici facand exceptie micile religii care la randul lor propun un anume UNIC Dumnezeu). Deci,daca accept MONOTESIMUL si spun ca exista O SINGURA Divinitate, revin, care e aceea? De ce sa fie cea propusa de Biblie? De ce cea de Coran? De ce nu una oarecare sau chiar Zambazulu?
Inteleg ca vrei ALTERNATIVE, dar propune una care sa se diferentieze (in cazul acesta) cu ceva anume fata de celelalte? In momentul de fata, toate sunt egale.

Poate ca daca citeai mai cu atentie raspunsul meu ai fi aflat ca ceea ce iti cer eu este:

1.Sa ii ceri lui Dumnezeu sa te convinga de adevar apropo de existenta Lui. Stiinta te va convinge faptul ca, odata scos din ecuatie, nimic nu mai are logica, nici macar legile fizicii – iar asta este un motiv suficient de bun pentru a lua in calcul alternativa Creatorului.

2. Odata ce Dumnezeu o va face vei sti si care este Cel real, dand la o parte falsurile. De ce sa alegi intre ce spun eu sau un musulman si sa nu mergi direct la sursa?

Pe bune acum, ce poate fi mai usor decat asta? Fie eu te mint, si atunci merita sa afli adevarul, fie nu te mint si atunci vei avea sansa unica de a afla ca Dumnezeu exista si este interesat sa intri intr-o relatie cu tine. Eu am curajul asta: sa iti promit ca in momentul in care il vei aborda sincer vei avea un soc, la fel ca mine. Si nu vorbesc de autosugestie, nici de experiente la limita patologicului.

"Poti raspunde totusi fara a evita la seria de intrebari adresata de Gaia? "... dupa cum observi, nu poate si face tot posibilul sa schimbe subiectul.

De ce nu poate raspunde? Pai e simplu, din cauza favoritismului. Decat sa recunoasca faptul ca nu exista nici o dovada sau un argument valid care sa sustina existenta zeilor si mai ales existenta zeului sau, el prefera sa bage diverse scuze si sa evite subiectul. Daca ar fi fost sincer, ar fi zis "nu stiu" alaturi de un optional "dar prefer sa cred ca". Macar asa ar fi fost sincer.

Eu n-am nici o problema in a zice "nu stiu" dar daca el incepe sa o arda cu "eu stiu sigur ca zeul meu", atunci eu ii aduc alte optiuni (gen universul in laborator sau Zambazulu) de care el nu poate sa treaca decat daca baga favoritismul si ignoranta in discutie (si exact asta face).

Treaba e foarte simpla... cand vine vorba de "inainte de big bang", raspunsul corect e "nu se stie INCA". Martzian stie ca nu poate sa demonstreze ca zeul lui exista. A recunoscut recent ca varianta lui e bazata doar pe credinta. Dar pe langa credinta, din pacate varianta lui mai e bazata si pe favoritism si ignoranta. In loc sa zica "prefer sa cred ca zeul meu", el zice fara nici o baza solida "eu stiu sigur ca zeul meu". De la credinta pana la "stiu sigur" e un drum lung dar se pare ca martzian a descoperit teleportarea.

Nu mai fi trist, Gaia.

No sez bland ma fecior. Stiu ca esti incapabil sa raspunzi la niste intrebari simple dar daca tot vrei sa lasi comentarii, macar raspunde la subiect nu lasa idiotenii. Sa inteleg ca tu esti trist si vrei sa-ti proiectezi tristetea pe altii? Nu toti sunt tristi ca tine.

Martzian, Zambazulu te iubeste.

"Nu mai fi trist, Gaia."... o alta idiotenie lasata deoarece stii clar ca intampini probleme. Eu vorbesc despre culoarea cerului si tu raspunzi cu "cartof". Stiu ca doar atata poti dar din pacate pentru tine, vad si altii.

Sa-ti fac rezumatul la raspunsul dat de tine userului hypothesis :

X - Poti sa raspunzi la aceste intrebari?
Y - Cartof.
Z - Dupa cum vezi, nu poate.
Y - Mere.

Nu ataca persoanele martziane, ataca argumentele si afirmatiile. Tot ce ai facut tu pana acum, a fost sa ma ataci in loc sa-mi ataci afirmatiile si argumentele. O arzi gen " pfff, ie naspa deci nu raspund" fara sa aduci nimic in discutie, fara sa-ti argumentezi pozitia. Daca tu esti trist, e problema ta dar cand te bagi in discutie, de preferat sa raspunzi la ce se cere nu sa eviti ca un las.

Apropo, in cazul in care nu stiai (si stiai dar faci pe ignorantul intentionat) tu te inchini unui ZEU. Fie ca vrei tu sa accepti sau nu, personajul numit "Dumnezeu", ESTE un ZEU. Poti sa-mi zici ce intelegi tu prin "zeu"? Hai, macar la intrebarea asta sa raspunzi. Sper ca poti macar la aceasta intrebare sa raspunzi. Eu zic ca nu e complicata (dar avand in vedere ca discut cu tine, nu ma mir daca iar nu raspunzi).

Gaia, am raspuns la toate intrebarile, tuturor. Dupa cum se vede doar pe tine te iau asa, iar parerea ta nu ma afecteaza absolut deloc. Daca te astepti la balacareala, vei fi dezamagit, mai ales ca ti-am inchis gura deja atunci cand am intrat pe teritoriul tau. In cel mai rau caz ma induioseaza. Faptul ca te intorci de unde ai lasat-o si nu ai fost capabil sa iti justifici pozitia decat prin mistouri te pune doar in pozitia asta, a celui care este luat si cantarit usor. Sper sa o iei personal.
O zi frumoasa!

"Tot ce ai facut tu pana acum, a fost sa ma ataci in loc sa-mi ataci afirmatiile si argumentele." - Mistourile nu sunt argumente. Te intreb din nou, poate ca te-ai mai gandit: ce alternativa mai buna la teoria creatiei ai gasit? Nu vreau sa rotesti "zeii", ci sa imi spui, ca unul care pretinde ca a fost la scoala si pentru altceva decat sa scuipe seminte in curtea scolii, daca exista o singura noima "stiintifica" atunci cand scoatem posibilitatea creatiei din calcul. Daca nu, iti pierzi dreptul de a critica credinta mea cu o credinta mult mai greu de crezut. Observi ca iar iti trag cu manusa peste ochi, iti mai dau o sansa la a gandi.

"Martzian stie ca nu poate sa demonstreze ca zeul lui exista." - Martzian nu a afirmat niciodata ca poate si ca este de datoria lui sa demonstreze ca Dumnezeu exista. Martzian doar v-a provocat sa verificati singuri. Si, cu siguranta, Martzian afirma ca lipsa creatorului din teoria aparitiei a tot ceea ce exista NU poate fi acoperita dpv stiintific cu nimic altceva in afara de... credinta. Zi ca nu-i asa!

Alternative ti s-au oferit unele fiind mai bune, altele fiind la fel de bune ca a ta.

"alternativa mai buna la teoria creatiei"... fi macar sincer cu tine si zi "creationism crestin". Nu de alta dar stim amandoi ca tu NU vrei sa auzi alternative la creationism in general ci vrei sa auzi alternative la creationism crestin. Ti-am oferit alternative la creationismul crestin, ti-a oferit si inferno cateva iar tu in loc sa oferi argumente cat de cat decente, sa zici de ce acele alternative "ie naspa", o arzi gen "pfff, ie raspunsuri la misto deci nu ie valide deci nu raspund". Jalnic din partea ta mai ales ca o arzi tupeist fara sa ai cu ce.

Am repetat de prea multe ori, exista multe alternative la creationismul crestin dar desigur, din cauza favoritismului si a ignorantei, tu o sa le ignori.

Eu pot sa zic "NU STIU" iar pozitia mea e ok. E irelevant daca pot sau nu sa prezint alternative la creationismul crestin (dar din pacate pentru tine, am prezentat). Chiar daca NIMENI nu poate sa prezinte alternative, asta NU inseamna ca alternativa ta este automat corecta. Daca erai si tu sincer, ai fi zis "NU STIU" alaturi de un "DAR PREFER SA CRED CA ZEUL ACESTA". Daca ziceai asa ceva, pozitia ta era ok si n-aveam nimic cu ea. Tu insa in tupeismul tau o arzi gen "toate alternativele ie naspa, a mea ie miezul din fanta".

"sa demonstreze ca Dumnezeu exista"... avand in vedere ca tu pretinzi ca alternativa ta e miezul din fanta, atunci ESTE de datoria ta sa demonstrezi asta. Daca nu pretinzi ca alternativa ta e miezul din fanta, n-ai de ce sa o mentionezi. Poti doar sa intrebi care sunt optiunile pentru univers.

Avand in vedere ca tu o arzi gen "eu stiu sigur ca Dumnezeu exista", atunci este de datoria ta sa demonstrezi asta.

Ti-am prezentat o alternativa cu Zambazulu iar tu in loc sa raspunzi la ea, ai zis "nu raspund deoarece ie la misto". De unde stii ca Zambazulu nu a creat universul? Pe baza a ce ai concluzionat tu ca Zambazulu "ie la misto" si nu e pe bune? Vrei sa-ti zic eu? Pe baza favoritismului.

"credinta"... iar faci confuzia asta idioata si intentionata intre "credinta religioasa" si "a crede ca". Ti-am explicat de prea multe ori dar vad ca tu inca alegi sa ignori ce ti se zice.

Cele 4 intrebari puse de mine inca raman in picioare si nu o sa poti raspunde la ele. De ce? Pai e simplu, deoarece tot ce poti sa oferi e credinta religioasa iar credinta nu e un raspuns valid.

Raspunsul corect este "nu stim INCA". Accepti acest raspuns ca fiind valid? Nu. De ce? Pai din cauza favoritismului.

Te-am intrebat ce poti sa-mi zici cu cuvintele tale despre Big Bang, ai evitat sa raspunzi. Ti-am cerut sa-mi raspunzi la 4 intrebari, ai evitat. Ti-am cerut sa demonstrezi ca varianta ta e corecta, ai evitat (dar in conversatiile cu altii, ai recunoscut ca nu poti).

Daca esti pus in dificultate, e de preferat sa zici "prefer sa nu raspund" sau "nu stiu" nu sa te ascunzi ca un las in spatele unor scuze penibile. O arzi victima dar n-ai nici o problema in a-i insulta pe altii. Mi se pare destul de amuzant cum in incercarea ta jenanta de a nu raspunde atunci cand te pun in dificultate bagi diverse scuze.

----------------

Accepti acest raspuns ca fiind corect pentru tine cand vine vorba de "inainte de big bang" :

"nu stiu dar prefer sa cred ca Dumnezeu"?

O intrebare foarte simpla, la care poti raspunde cu un DA sau NU. Daca raspunzi cu NU, mentioneaza si de ce.

Incearca sa raspunzi (cu toate ca stim amandoi ca vei evita sa raspunzi).

Am inteles. Nu stim. Dar facem misto.

PS: Puteai de la inceput sa spui ca nu stii... chiar si inca. Si sa taci in loc sa o iei la vale aiurea.