Voi v-ati pus vreodata intrebarea: De ce(aici) ateii sunt mai vizibili(sau mai numerosi dupa unele convingeri)?
Incercand sa analizez unele afirmatii, nu pot ajunge decat la concluzia ca ele sunt deplasate. Uite ce afirma o persoana:
"Nu crestinii au monopolizat rubrica de religie, ci ateii.
Cu un simplu calcul ateii pe rubrica de religie sunt de 1000 de ori mai multi decat in viata reala.
In viata reala gasesc un ateu sau doi la 100 de credinciosi.Pe TPU pentru fiecare credincios exista minim 10 atei."
Cum va puteti explica acest "monopol" tinand cont ca in aceasta tara procentul de credinciosi(religiosi) este mult majoritar ateilor? TPU este un magnet pentru atei? Nu cred, au fost(si sunt) destui crestini care si-au incercat norocul aici, dar in zadar, cu fantezii si subiectivism nu se poate iesi in evidenta, castiga, asa ca au fost nevoiti sa se lase la mana lor(sa abandoneze sau sa abereze mai putin).
Ateii nu sunt mai numerosi, ei sunt mai activi si mai vizibili pentru ca au cu ce sa iasa in evidenta, pozitia lor in raport cu cea religioasa le ofera valori castigatoare, reale si impartiale.
Daca ne uitam la un film tinem(sau avem tendinta de a tine) cu persoanele ce joaca in rolul pozitiv. Oare de ce? Raspunsul cred ca e simplu. Rolurile pozitive sunt scose in evidenta de niste valori care ne plac(pentru ca sunt constructive), iar rolurile negative sunt scose in evidenta de valori care nu ne plac(pentru ca sunt distructive). Asa e si aici, valorile ateilor sunt mai placute, au prindere mai buna la public, ele fiind reale, constructive si impartiale.
Acest "monopol" al ateilor se rezuma doar la TPU?
Pe net, pe site-urile de socializare unde oamenii au ocazia să se exprime liber şi să fie auziţi (nu pe site-uri ce ţin de câte un cult, unde restul e cenzurat), este firesc să se observe vocalitatea non-religioşilor, pentru că nu vin cu vorbe goale şi absurde (poate doar cu mici excepţii), pentru că au cu ce şi luptă pentru dreptate şi adevăr (nu doar au această impresie, ca unii).
Majoritatea oamenilor tind să ţină cu dreptatea, cu ideologii şi argumente logice, constructive şi de bun simţ...lucruri care în religie (şi în manifestările majorităţii religioşilor care nu păstrează credinţele pentru ei) cam lipsesc. Dacă eşti întreg la cap, nu prea ai cum să respecţi şi să încurajezi aberaţiile, prostia şi nesimţirea (misoginismul, homofobia, băgarea unor obtuzi în viaţa ta şi în patul tău, criticile absurde, insultele gratuite, ameninţările, îmbuibarea popilor, coruperea statului şi întreţinerea cultelor din banii publici, îndoctrinarea religioasă în şcoli, dezinformarea, discriminarea religioasă, rasială, sexismul, xenofobia în general...).
Ideile sănătoase rămân în picioare (indiferent de tabără), ideile bolnave pică (şi, conform istoriei, mai şi mor).
În jungla de afară, însă, încă mai funcţionează zicala "proşti, dar mulţi". N-o să vezi atei bătându-ţi la uşă cu broşuri de îndoctrinare, cu cerşeli pentru încă vreo biserică sau impunându-şi idei în şcoli, în pieţe, pe stradă... Măcar pe net se face educaţie/şcoală - informarea corectă şi învăţarea din contraargumentări, nu îndoctrinarea cu minciuni, superstiţii, prejudecăţi, discriminări şi credinţe oarbe, nesusţinute de dovezi.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
@"valorile ateilor sunt mai placute, au prindere mai buna la public"
intr-adevar. am citit chiar cateva postari de valoare despre dragoste, despre iubire, despre sensibilitate pe aceasta rubrica; se refereau la homosexuali.
Răspunde
Răspunde 
Eu cred ca in realitate numarul celor non-religiosi e mult mai mare, pe internet ei profita de protectia anonimatului si spun exact ce gandesc
Eu sunt creştin şi da, am încetat să mai răspund aici că nu are rost să mă cert cu ei.
Cum ai spus si tu, ateii sunt mai multi pe aici pentru ca au ce sa spuna, si se pricep mult mai mult la religie decat cei religiosi. Asta cred ca e clar. Bineinteles, sunt si unele exceptii, ca oriunde.
Am vazut aceeasi situatie si pe alte site-uri. De exemplu, pe YouTube, daca te vei uita la unele clipuri despre stiinta, indiferent ca sunt despre evolutionism, astronomie sau alte subiecte care au o oarecare legatura cu aceste intrebari fundamentale ale omenirii, vei vedea dupa numarul de like-uri sau comentarii, ca ateii sunt mult mai numerosi, si cred ca din acelasi motiv ca si aici. Sunt si cazuri in care creationistii "domina" anumite clipuri, dar acelea sunt de obicei mult mai putine, si de slaba calitate, create intentionat pentru a le spune creationistilor ce vor sa auda, iar aici intra si clipurile in care se lanseaza atacuri ieftine la adresa stiintei.
Creationistii nu au cu ce sa mai vina, si de aceea probabil multi abandoneaza "lupta". Traim intr-o altfel de lume fata de cea in care credintele lor au fost infiintate. Aproape zi de zi se fac noi descoperiri care intaresc si mai mult pozitia ateista, si slabesc pozitia creationista. Dupa parerea mea, aceasta n-ar trebui sa fie doar slabita, ci distrusa. Dar oamenii renunta foarte greu la niste credinte care au fost cu noi atatea secole. Nici nu e de mirare.
Te inseli, nicio descoperire stiintifica nu poate infirma ideea ca Isus e Dumnezeu. Pur si simplu stiinta nu se ocupa cu asa ceva si poti fi crestin liberal si crede tot ce-ti spun oamenii de stiinta in mod consensual.
La fel se poate spune ca nicio decoperire stiintifica nu poate infirma ideea ca FSN, Mos Craciun sau Zana Maseluta e Dumnezeu. Daca nu sunt indicii nu ai ce analiza, daca nu exista o crima, e absurd sa se caute criminalul. Inventii imaginare(fara nici-un suport) au fost si sunt destule, slabiciunile omului le-au creat, tot ele se agata de ele si tot ele stabilesc care dintre acele inventii le convine mai mult, asfel acele inventii sunt vii in convingerea si imaginatia omului.
Stiinta poate infirma multe adevaruri biblice(asta a vrut sa spuna Sublime), dar absurditatile sunt inventate si arestate de credinciosii irationali.
Ba da, o poate infirma indirect. Daca zi de zi se fac descoperiri care ne arata ca afirmatiile bibliei, cum ar fi cele din Geneza, nu sunt adevarate, atunci putem trage conlcuzia ca nici Isus nu avea cum sa fie fiul unui zeu inexistent.
Sublime,
Geneza e perfect armonioasă cu big-bang-ul și evoluția. Interpretarea creaționistă a pământului tânăr spune că nu e, dar asta e altă mâncare de pește.
La fel cum majoritatea cercetătorilor din vest sunt teiști (bineînțeles din convingere, nu ca la noi pe criterii etnice).
Collins, șeful proiectului de cercetare a genomului uman s-a convertit la creștinism (bineînțeles evoluționist) scriind genetică. Citește-l. vezi la curteaveche.ro
Deci descoperirilor să le fie de bine... doar confirmă faptul că big - bang-ul implică un creator imaterial, atemporal și aspațial pentru că acestea nu existau înainte de ele însele 
"Geneza e perfect armonioasa cu big bang-ul si evolutia". Sau poate asta ai vrea tu sa crezi. In Geneza scrie ca Pamantul a fost creat primul, iar abia apoi restul obiectelor din Univers. Daca tie ti se pare ca aceasta afirmatie e "perfect armonioasa" cu evolutia universului, nu stiu ce stiinta ai invatat tu pana acum.
Sublime,
Geneza:
Domnul a făcut cerurile și pământul...
afirmație generică și după aceea se detaliază în paralel evoluția pe pământ și evoluția macro în cosmos...
cuvântul pentru zile e același ca pentru ere sau epoci...
e clar că biblia nu a intenționat să fie manual științific, și deci e scrisă cu limbajul pe care contemporanii autorului uman îl înțelegeau...
e "perfect" armonioasă cu evoluția în cronologie: întâi cerurile, apoi pământul și la nivel terestru: întâi planeta, apoi vegetația, regnul animal, la final omul...
nu e "perfect" armonioasă cu evoluția în sensul literar și interpretat astfel de creaționiștii pământului timpuriu (și de ateii cârcotași ) : adică Dumnezeu ar fi vorbit în limbaj științific exact în Geneza și textul nu ar fi o descriere generală adaptată în primul rând publicului acelui timp...
Fara Pamant, nu are cum sa existe cer. Iar tu confunzi cerul cu obiectele Universului, cum ar fi Soare, Luna, stele, despre care scrie clar ca sunt create DUPA Pamant, iar acest lucru este cat se poate de fals. Nu mai cauta scuze cui nu le merita.
Sublime,
se pare că ai citit ce am zis, dar nu ai auzit ce am zis...
la început sumarizare a toată creația, apoi detaliere... limbajul nu e unul de exactitate științifică, ci de descriere cosmogonică adaptat publicului antic receptacol al cărții respective.
Nu caut scuze. Îți explic ce spun.
Interesant e că ne blocăm la câteva fraze din geneza citite în registrul creaționismului de vârstă timpurie... așa cum se pare că citești și tu textul.
Poate și din cauză că vrei să vezi ceea ce vrei să vezi?
Tu esti cel care vezi ceea ce vrei sa vezi in biblie, disperat fiind sa crezi intr-un zeu din cer. Cauti scuze unui text complet paralel cu realitatea, scris de niste primtivi din epoca bronzului care habar nu aveau ca traiesc pe o planeta. Spui ca textul era adaptat publicului, de parca cei care l-au scris ar fi stiut adevarul suprem, dar au ales sa scrie niste aberatii ca sa inteleaga si prostii de rand. Ceea ce au scris ei acolo reflecta perfect gradul lor de cunostinte limitate, si nu o adaptare. Crestinismul pretinde ca biblia (fiecare cuvant din ea) este cuvantul domnului, si adevarul suprem. Intr-o asemenea carte nu sunt permise greselile enorme de genul: Pamantul e plat si nemiscat, stelele cad pe Pamant, Soarele se misca in jurul nostru, femeia a fost creata dintr-o coasta de barbat, serpii vorbesc, "vrajitoarele" trebuie ucise, potopul global al lui Noe, si multe altele, ca as putea sa le scriu aici pana maine. Astea sunt absurditati, pe care tu alegi sa nu le vezi. Cei care spun ca exista un oarecare zeu, trebuie sa vina cu dovada ca exista. Pana acum, crestinii, la fel ca toti ceilalti din toate celelalte religii, nu au fost in stare sa prezinte o singura dovada. Mai mult, stiinta moderna, incepand de acum 150 ani, a dezmembrat la propriu toate basmele biblice in care crestinii se incapataneaza sa creada atat de mult. Si pe deasupra, mai au tupeul sa le ceara ateilor sa demonstreze ca zeul lor nu exista. Pai asta s-a demonstrat deja desfiintand miturile biblice. Oricum, daca cineva vine cu o teorie, e de datoria lui s-o demontreze. Nu poate el sa le ceara mai intai celorlalti care nu cred in ea sa demonstreze ca el n-are dreptate. Uite, poate eu cred in Inorogul Roz, si sunt convins ca acesta e adevarul suprem. Ti s-ar parea corect sa-ti cer sa-mi demonstrezi ca nu exista, sau ai astepta sa-ti demonstrez eu ca exista? Eu cred ca ar fi datoria mea. Bineinteles ca n-as putea sa-ti demonstrez ca exista, dar nici tu n-ai putea demonstra ca nu exista, pentru ca n-ai cum. Eu tot timpul voi putea spune ca tu nu stii tot inca, deci s-ar putea sa existe undeva. Si uite asa lumea isi pierde vremea discutand mii de ani pe seama unor personaje imaginare. Si daca ar discuta doar, n-ar fi niciun bai, dar din pacate se mai si omoara intre ei pentru aceste credinte.
Realitatea sta in felul urmator:
Din recensamintele in care intrebarea de baza este orientarea religioasa reiese ca :
Repartizarea pe confesiuni religioase:
- ortodocşi: 85%
- catolici: 7%
- protestanţi: 2%
- neoprotestanţi: 2%
Toti cei ''cu religie'' se presupun a fi si credinciosi, adica cred in Dumnezeu...
- atei, agnostici, fără religie: 1%>
Toleranţa faţă de partenerii cu altă religie:
- parteneri cu altă religie: 45% dintre romano-catolici
- parteneri cu aceeaşi religie:
- 98% ortodocşi
- 90% musulmani>
Motivele schimbării confesiunii religioase:
- căsătoria: 29%
- apropiere de noua religie: 25%
- dezamăgire faţă de vechea religie: 14%
- revelaţie: 11%>
Sursa:
http://www.antena3.ro/......39793.html
Legat de afirmatia ta:...''cu fantezii si subiectivism nu se poate iesi in evidenta, castiga, asa ca au fost nevoiti sa se lase la mana lor(sa abandoneze sau sa abereze mai putin).''
http://www.csid.ro/......-11255721/
"Daca ne uitam la un film tinem(sau avem tendinta de a tine) cu persoanele ce joaca in rolul pozitiv." Aici nu poti generaliza! Nu stii cat imi doresc eu moartea lui Jerry sau a lui bugs bunny, de fapt ma consolez cu asta http://www.youtube.com/watch?v=PeRMOOg9ztw
Nu e tocmai un monopol ce a tinut de trezirea ratiunii.E doar o influenta de catre persoanele "cool". Teama de a nu fi exclus dintr-un grup social, fie el si virtual.Pe undeva princonstiinta crestinilor convertiti, inca mai exista ceva, eu asa ii vad, chiar daca se ascund sub poze si link-uri.
Daca nu ma insel, tu ai inceput ca ateu sau agnostic sa postezi...in fine.
Câți dintre "creștini" sunt creștini din convingere și câți din întâmplare? Se întâmplă să te fi născut în România și ești creștin, la fel cum dacă te-ai fi născut în India ai fi hindus sau în Africa animist.
Ca să fii ateu autentic trebuie să te convertești de la creștinismul etnic românesc. Și să adopți o poziție în opoziție cu majoritatea. Unii sunt atei din teribilism, alții chiar au citit o carte sau măcar subtitlurile de la câteva emisiuni care pledau pentru ateism. Și asta e ceva, ținând cont că majoritatea creștinilor din masa de „creștini" etnici români nu a citit nimic sau aproape nimic (Biblia, sau teologie sau apologetică) inteligent vis a vis de religia lor.
Moștenim și o pletoră de mituri bine împământenite în mediul educațional românesc vis a vis de creștinismul antiintelectual și unii mai prind din zbor câte un slogan sau mai multe din campania masivă de denigrare a creștinismului și de echivalare a lui cu bigotismul pornită de neoateii gen Dawkins, Dennet, Harris, Hitchens, etc și acceptată tacit de multe din mediile mass media sau de știință pentru popor.
Având deci din arsenalul de mai sus, ateii, nu neapărat mai culți, dar cu siguranță mai vârtoși, mai convinși de ce spun și mai citiți într-ale lor decât „creștinii" etnici într-ale lor, scriu pe TPU. Și în general folosesc tot limbajul de lemn ateu anti creștin din campania masivă de evanghelizare pornită de religia atee.
Interesant că creștinii etnici români... adică și mulți atei de ocazie intră aici ( că doar la recensământ s-au declarat ce a zis mama - să nu se supere ea, nu au avut curajul să-și zică atei – dar pe net când nu-i vede mămica scot pieptul ) - deci creștinii etnici, n-au nici convingere, nici argumente și când văd ceva scris coerent - nu neapărat adevărat - se fâstâcesc și fie apelează la limbaj de topor bisericesc (te va bate Dumnezeu), fie la limbaj naționalist (tu ce ești mă, nu ți-e rușine să-ți trădezi fibra nației) și nu au argumente, în mare parte din lene.
Dialogul real se poate purta la alt nivel. Catedrele facultăților de științe exacte din vest sunt divizate între teiști, agnostici, atei. La fel și în cercetare... nemaivorbind de câștigătorii de Nobel pe științe exacte. Deci povestea „populară" de pe TPU e bună, ca exercițiu de exprimare pentru cei care o fac, dar nu produce multă lumină, ci mai multă căldură... Oamenilor le e lene și nu au energie să citească surse. Citesc doar materiale de popularizare. Și în general dau cu bâta ignoranței lor în cei din cealaltă tabără la fel sau aproape la fel de ignoranți.
Iar cum zic, ateii care s-au convertit la ateism de la creștinismul etnic (deci nu au fost creștini din convigere niciodată) au avut o experiență sau două de iluminare personală cu materialul de campanie al religiei atee, deci au muniție... pe care o împrăștie pe TPU. Iar creștinul etnic ce să zică el? Că n-are ce. Că nu e creștin autentic. Niciodată n-a fost curios să fie. E doar cu numele. Cu tinicheaua. Trăiască lenea românului "greștin"!
Desi nu sunt in acord cu ideea generala evidentiata de tine in acest raspuns, totusi, ai dreptate in multe privinte.
Doar o singura idee as vrea sa-ti comentez, si anume: " religia atee" - nu exista asa ceva! Nu am sa incerc sa argumentez, esti baiat istet, analizeaza ideea si convinge-te singur de asta.
Elementele religiei:
1 un zeu sau un scop militant și o interpretare exhaustivă despre lume și viață
2 preoți sau diseminatori ai doctrinelor de bază
3 aderenți mai mult sau mai puțini înfocați care fac prozelitism cu doctrinele respective
4 un proces inițiatic pentru aderenți
5 comunități de aderenți care se instruiesc și propagă doctrinele
toate astea sunt comune religiei teiste sau ateiste...
ateismului îi trebuie mult mai multă credință decât teismului să afirme inexistența unei divinități... trebuie să afirme cunoaștere absolută a întregii informații din univers adică am epuizat tot universul și toate variabilele lui și ...pfui am descoperit că nu avem o divinitate
ha asta cere mult mai multă credință decât ipoteza teistă!
deci mult mai multă iraționalitate pentru a susține o afirmație absolută (Dumnezeu nu există) care pretinde cunoaștere absolută, decât afirmația : "Dumnezeu există, noi l-am experimentat, chiar dacă încă voi nu."
Vrei sa spui ca orice opozitie este o religie? Mai gandeste-te. Ateii nu au valori comune, ateismul nu indica o doctrina de valori prestabilite. - In cazul asta, aderenti la ce anume, prozelitism cu ce si la ce? Ateismul nu propune nimic, doar cere argumente, dovezi si obiectivitate. Credinta e cu plus realitatii (fiind fara suport doveditor), e subiectivism. Ateii combat acel plus, dar ei nu vin cu o varianta a lor(ei nu au asa ceva), ei vin cu argumente obiective(valabile pentru toata lumea).
Te(prea) amagesti. Eu am nevoie de motive pentru a crede, nu pentru a nu crede. Pentru tine este important "Dumnezeu"(fiind personal), pentru mine "el" este in aceeasi oala cu Zeus, Zana Maseluta sau Spider Men. Nu am nevoie sa caut tot Universul specimenele astea, le pot "cauta" fara sa ma misc, doar gandind realitatea si legile ei. In Universul asta nu au loc, aici totul este cursiv si explicabil, fara fantastic.
Documentează-te... bănuiesc că știi, dar nu admiți asta. Neo ateismul celor din tagma Dawkins, Hawkings, Harris, etc. are în vest, organizații non profit. Cu agendă clară, cu întâlniri regulate, cu lideri informali, dar și formali, invită (racolează, prozelitesc oameni care să vină și să își reviziuască sau să își schimbe convingerile (convertire) în acord cu conținutul doctrinar predat de liderii neo atei...
Să nu ne îmbătăm cu apă rece.
Ateismul în această formă militantă e religie în toată regula.
Deci tu ești în căutare de dovezi?
Am băut un suc săptămâna asta cu un prieten ateu, care a recunoscut tacit că motivul lui principal de a nu accepta nici măcar dialogul și argumentația teistă era de natură emoționlă, și nu unul de natură cognitivă...
Era dificil să abandoneze un anume stil de viață (pentru care ateismul se potrivea ca o mânușă) dacă era să fie cinstit cu concluziile meditațiilor lui despre Dumnezeu, existența Lui și etc.
Așa că mă întreb: ce o fi în cazul tău?
Doar dilemele cognitive sau există și un resentiment sau dezamăgire profundă față de religia organizată și preponenții ei?
Universul e explicabil științific și în concepția despre lume și viață creștină și în cea atee (pur materialistă).
Doar că premisele materialiste și cele teiste fac ca același eveniment să fie interpretat duc la concluzii diferite în urma aceluiași experiment științific.
Premisa atee vis a vis de existenta lui Dumnezeu implica tot atata credinta oarba si naiva si nedemonstrabila stiintific ca si cea pe care tu o imputi celor care accepta existenta unei divinitati.
Conform logicii afirmatia 'nu exista Dumnezeu' este o afirmatie absoluta pe care doar o fiinta care are toata cunoasterea posibila din univers o poate face. Banuiesc ca nici tu, nici vreun ateu rezonabil nu-si aroga aceasta cunoastere.
A crede este in sensul acesta mai rezonabil decat a nu crede. Pentru ca cei care cred iti spun ca lor li s-a descoperit ceva. Deci din totalitatea cunoasterii din univers, ceva li s-a descoperit ca si divin. Si cum noi nu putem verifica asta pentru ca nu avem si nu vom avea toata cunoasterea, putem cel mult sa spunem: 'probabil, asa o fi, dar eu inca nu am experimentat asta'. Asta ar spune bunul simt.
De la aceasta atitudine de bun simt si pana la a da cu parul' „dovezilor" in credinta, cum din pacate e tendinta ateilor sa o faca, e vorba de aroganta masiva afisata cica in numele stiintei.
Stiinta insa, dupa cum stii, nu are instrumente pentru atemporal, aspatial si imaterial. Stiinta niciodata nu si-a propus sa studieze ceva in afara naturii (divinitatea), ci doar in interiorul parametrilor naturali, cuantificabili in spatiu, timp si materie.
Deci bine ai venit in familia credinciosilor.
Daca tu alegi sa crezi ca nu exista Dumnezeu, eu iti acord beneficiul indoielii. La fel cum tu trebuie sa acorzi acest beneficiu oricarui om care crede ca El exista și să te gândești că „dovezile" pe care le aștepți, pur și simplu există, dar atât timp cât nu îți schimbi credința în premisele naturaliste, nu ai nici o șansă să vezi mai mult decât prejudecățile tale naturaliste îți permit.
Cine caută într-adevăr are nevoie de deschidere.
Dovezi există, dar prejudecățile naturaliste nu te vor ajuta să le vezi
Ideea este ca acea multime de crestini de care vorbesti tu sunt deja foarte batrani, multi neavand acces la internet, ori nu vor sa intervina in asa ceva.Cei care ii gasesti pe net in mare parte sunt copii care cred ca este la moda sa fii ateu si nu din convingere pesonala ori din experientele proprii.
Diferenta(colosala) de procent din aceasta tara dintre atei si crestini nu iti sustine afirmatiile... Afirmatiile tale sunt valabile doar in cazul in care crestinismul este format din persoane care procentual sunt mult majoritar batrane, sau, foarte putini din tineretul crestin acceseaza acest site sau se implica in discutii religioase. Insa, dupa cum am spus, foarte multi crestini s-au implicat si se implica in aceste discutii, doar ca nu au argumente("arme" cu ce sa se apere sau sa atace), asfel abandoneaza.
Si cum explici tu acea moda de care vorbesti, de ce anume este provocata ea?
"Cei care ii gasesti pe net in mare parte sunt copii care cred ca este la moda sa fii ateu si nu din convingere pesonala ori din experientele proprii."
Ce experienta e necesara pentru a fi ateu?
Ma refer ca marea majoritate de copii nou nascuti in Romania sunt botezati in religia crestina, de-a lungul vietii ei sunt "bombardati" cu religie, nu ai cum sa zici ca un copil de 7 ani poate sa zica ca e ateu pentru simplul fapt ca Gizas nu a vrut sa ii arunce niste bomboane intelegi?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
