Cat de daunatoare este Coca Cola dietetica?
Sunt foarte multi care zic ca aspartamul cauzeaza cancer dar Societatea Americana de Cancer spune ca studiile au aratat ca acest indulcitor nu cauzeaza cancer.
Pana la urma cum e?
Ordonare:
După relevanţă
O da, conspiratia clasica ca studiile arata ce vrea compania. Aspartamul e safe, si aprobat de multiple organizatii de sanatate. Cunosc oameni care pompeaza doi litri de cola in ei pe zi si nu au nimic
RăspundeINCA! Asta e cuvintul-cheie, INCA! https://www.youtube.com/watch?v=aZOtVnAFjwo
Răspunde
Well, e problema lor ''Coca-Cola, due to its carbonic and phosphoric acid, has a pH of 2.6 and resembles the natural gastric acid that's thought to be important for fiber digestion, the researchers said''. Daca ai inghiti un dinte si ti-ar ramane in stomac ar fi la fel, deci nu e impresionant
Doar ca in gura nu ai pH 2.6 si daca ai avea, atunci ar fi a naibii de nasol...
De acord, dar daca am filtra si am ramane doar cu ce e sanatos ar trebui sa arunam 3 sferturi din magazinul alimtentar. Nu zic ca e bine sa faci ca ei si sa bei pana iti pica dinti, dar nici nu mori de la o sticla sau doua pe luna.
Si eu bagam 2 cupe de cola pana am ajuns fara fiere, cu tensiune oscilanta si altele.
Prefer o sticla sau doua pe luna de bere facuta la noi decat mizeria aia sinistra, sincer.
Ne bazam pe studii nu pe ce zic aia foarte multi care cred ca inima e in stanga
Aia care zic ca ar cauza cancer trebuie sa si DEMONSTREZE
Eu cred mai degraba in conspiratia ca se descurajeaza sucurile dietetice in favoarea celor nedietetice:
https://www.obiectiv.info/......22478.html
Este daunatoare! s-au facut tot felul de experimente! pe coca cola! daca nu s-a facut cumva si pe pepsi! cine stie!
"Studiile" mereu arata cum vrea compania. Cum sa zica ca Coca Cola e rau? E cea mai vanduta bautura racoritoare. Nu conteaza ca face tensiune si iti strica: fierea, ficatul, rinichii, stomactul si poate ca inca multe altele. Nu te lua dupa studii. Sa te iei dupa modul in care reactioneaza organismul tau la Cola. Daca vei ca iti e rau normal ca nu mai bei. Dietetic sau nedietetic. Tot o mizerie de bautura ramane.
Buba e ca nu reactionezi nasol din scurt. Asa si de la un kil de tuica ti se face rau. De la un kil de CC, mai putin. Inseamna asta ca tuica e mai nociva decat CC? 
CITESTE:https://www.google.com/......ex.amphtml
Coca Cola si Pepsi ×
Nu e sănătoasă!¤
Orice cola am auzit cum curata chiuveta wcurile etc daramite stomacul. Nu sic sa nu bei dar sa nu faci exces. Orice lucru fara masura dauneaza.
Trăim într-o lume comercială, dacă societatea americană de cancer ar zice că coca-cola cauzează cancer, cine crezi că ar mai cumpăra-o? Deci s-ar numii denigrare. Orice care conţine adaosuri poate cauza orice boală nu numai cancer doar dacă bineînţeles îți torni tu în cap, dacă bei rar și tu de poftă nu cauzează nicio boală. Dacă orice produs nu ar conţine adaosuri, nu ar mai fi vândut, s-ar strica pentru că adaosurile îl ţin proaspăt, iar fără adaosuri nu ar mai avea gustul ăla bun care tentează lumea să cumpere acel produs. Există și produse naturale, doar că ele sunt perisabile dacă nu conţin adaosuri să le ţină să nu se strice, plus de asta costă și foarte mult aceste produse, așa că în concluzie nimeni nu mai produce nimic natural că dacă ar fi natural nu ar mai vinde nimic pentru că nu și-ar permite nimeni să cumpere. Deci piaţa e comercială, nu contează ce bagă cât timp ies venituri mari. Plus de asta coca cola conţine și alte ingrediente nocive pentru organism, dar cum am zis mai sus dacă tu bei rar nu are cu ce te afecta.
Am dat acest raspuns la alti useri, dar motivul pentru care OMS spune ca cauzeaza cancer iar Societatea Americana spune nu, e de fapt ca nu se stie, studiile facute au bias uri, am citit din acele studii, pana si OMS ul admite, ca e posibil ca acele studii sa aiba bias uri, dar daca este un risc, ei arunca ca cancerigen, de fapt si americanii fac la alte substante la fel care sunt considerate cancerigeni,(1 apare acolo la fel, dar 2B difera putin, in fuctie de cum dai ei importanta, caror studii), daca citesti ce am scris o sa vezi ca OMS ul a declarat ca exista bias uri, inconsistenta, etc. deci de fapt nu se stie sigur care e cel corect(unul din link urile de p Youtube are link uri care duc la link uri spre articole de la OMS si ei iau in considerare de ex obezitate cauza posibil pentru cancerul din aspartan dar trebuie vazut pe termen lung si de aia il mentin sub observatie, dintre OMS si societatea americana, un cancerigen 2B(posibil), poate oricand prin dovezi sa urce la 1(sigur cancerigen), sau nesigur(foarte sigur nu da cancer).
Cafeaua a fost pua in posibil cancerigen in 1991, tot de OMS, apoi au mai facut studii si au dovedit ca nu e cancerigen si au scos din acea lista si l au incadreat la 3.
Sa ti explic de fapt ce inseamna clasificarea IACR folosita de OMS sau WHO pe engleza(world health organisation): de la 4 la 1 in functie de probabilitatea, nu de a da cancer, ci de a creste riscul de cancer, 1 fiind ceea ce sigur creste riscul de cancer, 2 posibil, dovezile au biasuri si altele, dar trebuie laute in seama pentru orice eventualitate.
"https://monographs.iarc.who.int/......hs-QA.pdf"
acesta e de la ei, daca citesti, e explicatia cu ce inseamna posibil, 1 2A 2B, etc. si o sa iau cateva si o sa le explic:
1:"This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans. In other words, there
is convincing evidence that the agent causes cancer in humans": daca o luam ca nu toti care sunt expusi la fumat si alcool, regula ar pica, nu? gresit, 1 intra tot ce e sigur cu dovezi ca a dat cancere, de ex cancerele pulmonare, desi unii fumeaza fara sa faca cancer, este o corelatie dovedita intre riscul de cancer si fumat.
2A:
"This category is used when there is limited evidence of carcinogenicity in humans and either sufficient
evidence of carcinogenicity in experimental animals or strong mechanistic evidence, showing that the
agent exhibits key characteristics of human carcinogens. Limited evidence of carcinogenicity means that a
positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other
explanations for the observations (technically termed "chance", "bias", or "confounding") could not be ruled
out with reasonable confidence. This category may also be used when there is inadequate evidence
regarding carcinogenicity in humans but both sufficient evidence of carcinogenicity in experimental
animals and strong mechanistic evidence in human cells or tissues"
Tot pe animale a fost incadrata si cafeaua in 2B, de ex fata de oameni care nu pot metaboliza mai departe acidul uric, animalele transforma compusul in alantoina, mailuam si variabilitatea genetica, CYP2D6 nu se gaseste la soareci, etc.
Nu poti spune ca ceva ce le face rau soarecilor face rau si oamenilor,
2B.
"This category is generally used when only one of the following evaluations has been made by the Working
Group:
• limited evidence of carcinogenicity in humans
• sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals
• strong mechanistic evidence, showing that the agent exhibits key characteristics of human
carcinogens.
"
aici a fost si cafeaua, si intra si aspartamul, dar sunt motive pentru care apar aceste bias uri, si nesiguranta, dar nu suf nici cat sa nu se tina cont de studii, dar nici invers cat sa se renunta la idea de a fi cancerigen pe moment.
https://www.youtube.com/watch?v=5h5IABzlj8w
Acest video explica despre acele studii si de ce nu e sigur daca e cancer sau nu,
https://www.youtube.com/watch?v=5h5IABzlj8w
aici explica cu link uri de la WHO, ca si ei au luat bias uri in considerare(trebuie mai multe dovezi), e un pic de inconsistenta, de ex reverse causality: cancerul sa nu fie dat de acei indulcitori ci de obezitatea, deoarece cei mai multi din cei care beau astfel de indulcitori sunt obezi.
Fiecare decide ce crede, am pus aceasta chestie, doar ca sa elimin ideea, ca 2B e sigur cancer.
Nu e nici pentru bani, e dat de motivul ca, si OMS ul spune ca nu exista dovezi suficeinte, scris de ei, am pus link sa vezi, sa nu spui dupa OMS ul spune totul e cancerigen bla bla, nu OMS ul spune e probabil, dar nu avem idee,
aia cu monograph e de fapt link de la WHO(world health organisation sau OMS ul).
Am dat acest raspuns la un alt user ieri:
Cafeaua a fost pua in posibil cancerigen in 1991, tot de OMS, apoi au mai facut studii si au dovedit ca nu e cancerigen si au scos din acea lista si l au incadreat la 3.
Sa ti explic de fapt ce inseamna clasificarea IACR folosita de OMS sau WHO pe engleza(world health organisation): de la 4 la 1 in functie de probabilitatea, nu de a da cancer, ci de a creste riscul de cancer, 1 fiind ceea ce sigur creste riscul de cancer, 2 posibil, dovezile au biasuri si altele, dar trebuie laute in seama pentru orice eventualitate.
"https://monographs.iarc.who.int/......hs-QA.pdf"
acesta e de la ei, daca citesti, e explicatia cu ce inseamna posibil, 1 2A 2B, etc. si o sa iau cateva si o sa le explic:
1:"This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans. In other words, there
is convincing evidence that the agent causes cancer in humans": daca o luam ca nu toti care sunt expusi la fumat si alcool, regula ar pica, nu? gresit, 1 intra tot ce e sigur cu dovezi ca a dat cancere, de ex cancerele pulmonare, desi unii fumeaza fara sa faca cancer, este o corelatie dovedita intre riscul de cancer si fumat.
2A:
"This category is used when there is limited evidence of carcinogenicity in humans and either sufficient
evidence of carcinogenicity in experimental animals or strong mechanistic evidence, showing that the
agent exhibits key characteristics of human carcinogens. Limited evidence of carcinogenicity means that a
positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other
explanations for the observations (technically termed "chance", "bias", or "confounding") could not be ruled
out with reasonable confidence. This category may also be used when there is inadequate evidence
regarding carcinogenicity in humans but both sufficient evidence of carcinogenicity in experimental
animals and strong mechanistic evidence in human cells or tissues"
Tot pe animale a fost incadrata si cafeaua in 2B, de ex fata de oameni care nu pot metaboliza mai departe acidul uric, animalele transforma compusul in alantoina, mailuam si variabilitatea genetica, CYP2D6 nu se gaseste la soareci, etc.
Nu poti spune ca ceva ce le face rau soarecilor face rau si oamenilor,
2B.
"This category is generally used when only one of the following evaluations has been made by the Working
Group:
• limited evidence of carcinogenicity in humans
• sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals
• strong mechanistic evidence, showing that the agent exhibits key characteristics of human
carcinogens.
"
aici a fost si cafeaua, si intra si aspartamul, dar sunt motive pentru care apar aceste bias uri, si nesiguranta, dar nu suf nici cat sa nu se tina cont de studii, dar nici invers cat sa se renunta la idea de a fi cancerigen pe moment.
https://www.youtube.com/watch?v=5h5IABzlj8w
Acest video explica despre acele studii si de ce nu e sigur daca e cancer sau nu,
https://www.youtube.com/watch?v=5h5IABzlj8w
aici explica cu link uri de la WHO, ca si ei au luat bias uri in considerare(trebuie mai multe dovezi), e un pic de inconsistenta, de ex reverse causality: cancerul sa nu fie dat de acei indulcitori ci de obezitatea, deoarece cei mai multi din cei care beau astfel de indulcitori sunt obezi.
Fiecare decide ce crede, am pus aceasta chestie, doar ca sa elimin ideea, ca 2B e sigur cancer.
Aspartamul este unul dintre cei mai studiați aditivi alimentari. Dacă intrăm în chimia acestei substanțe observăm că ea se desface în stomac în: acid aspartic (aminoacid natural folosit de corpul uman) și fenilalanină (aminoacid esențial). Într-o cantitate foarte mică se eliberează și acid formic și alcool metilic dat aceste surse sunt mai mici decât în cazul consumului de migdale, deci nu trebuie să îți faci griji cu privire la asta. Tehnic vorbind, pentru a manifesta cea mai mică reacție adversă la aspartam ar trebui să consumi într-atât de mult într-un timp atât de scurt încât ai muri intoxicat/-ă cu apă în 15 minute.
Unica excepție este fenilcetonuria (boală genetică rară pe care dacă o ai probabil știi deja iar medicul ți-a indicat să nu consumi surse de fenialanină).
Cancerul este ultima problemă în cazul aspartamului, ai mai multe șanse să mori ucis/-ă de un hipopotam.
-
anonim_4396 întreabă:
3 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
