A reusit sau va reusi vreodata stiinta sa invie mortii, sa vindece boli incurabile?
Ordonare:
După relevanţă
RăspundePartial, insa Dumnezeu va face total cu reconstituirea intregului organism celula cu celula. Vezi cartea biblica Daniel capitolul 12 primele versete.
Răspunde 
Stiinta nu s-a ocupat niciodata cu invierea mortilor, pentru ca se bajeaza pe stiinta, pe ceva real, nu ocult, nu magie/vrajitorie samd.
Stiinta e frectie pe picior de lemn pentru ca omul tot moare. Doar Dumnezeu va aduce adevarata schimbare.
Dumnezeu va descoperi stiintei vindecarea bolilor incurabile doar atunci cand oamenii nu vor mai trai in pacatul care cauzeaza aceste boli.
De asemenea nu ne putem ruga pentru vindecarea acelora care traiesc in pacat, deoarece o astfel de rugaciune nu va fi ascultata.
Bolile incurabile nu sunt chiar incurabile; ci mai degraba sunt incurabile prin faptul ca cei bolnavi sunt nepasatori de vindecarea lor, si de solutiile de vindecare pe care le-a lasat Dumnezeu. Nu putini sunt oamenii care isi spun cu usurinta: "Mai bine mor decat sa ascult de legile sanatatii care sunt lasate de Dumnezeu!"
In principiu, cei bolnavi de sida sunt membri lgbt. Ei stiu ca se vor imbolnavi prin alegerile lor, si totusi nu renunta la aceste alegeri.
In general cei care nu se insanatosesc sunt aceia care nu vor (ma refer aici la toti oamenii care au ajuns la varsta in care pot face diferenta intre bine si rau).
Da,in unele cazuri s au vindecat și de boli asa zise" incurabile "
Și mulți care au fost in moarte clinica au "reînviat" dar dacă moare un om, moare definitiv
1. Depinde ce înțelegi prin moarte. Da, știința reușește să învie de multe ori pe cei aflați în moarte clinică.
2. A vindeca o boala incurabilă e imposibil, pentru că toată ideea de incurabilitate înseamnă ceva ce nu se poate vindeca. E un oximoron.
Morti de trei zile care incep sa puta ca Lazar.
Lazar era mort de 4 zile cand a fost inviat.
Pentru faptul ca ti-am mai spus ca o aripa a companiei Google lucreaza pentru a face omul amortal, dar nu nemuritor, este cu totul altceva. Din ultimele informatii au reusit sa faca un om sa traiasca 500 de ani, doar daca nu moare in cazul unui accident pentru ca asta inseamna sa fii amortal. Deci prin asta bolile incurabile o data devin vindecabile.
Sa invie un mort este prematura sa ne pronuntam pentru ca nu stim ce inseamna exact mintea umana, daca reproducem o copie identica cu "raposatul" asta nu este renastere, dar nu putem sa ne da seama daca este acelasi, daca are aceiasi minte, acelasi suflet cum il mai numesc crestinii.
Crezi niste povesti cu sigla "stiintific" pe ele.
Da. Pentru ca nu ai cum sa verifici fiecare informatie pe care o citesti, ar insemna sa pierzi timpul si sa iti pierzi viata incercand si sa nu intelegi totul la final. Cum asta ne ajuta credinta. Crezi in diploma doctorului, nu-l mai verifici daca si stie sau daca chiar este doctor, economisesti timp si totul decurge bine. Funda?
Tu crezi in diploma doctorului de la Google fara sa o verifici. Ti-ar trebui 500 de ani. 
Vorbeam la modul general si ti-am oferit un caz particular. Tu iti verifici medicul de familie ca sa nu fie un impostor? Sau pe maica-ta ca poate nu este ea mama ta naturala, i-ai verificat ADN-ul daca se potriveste cu al tau sau ai crezut ca ea este cea adevarata?
Ai verificat sa traiasca ala 500 de ani?
Nu, dar posibilitatea amortalitatii exista. Probabil nu va trai 500 de ani si va muri intr-un accident, dar tot amortal se numeste daca moare la 200 de ani intr-un accident.
Cam asa. Pentru ca dovezi nu avem concrete inca, cel putin nu noi muritorii de rand
.
Deci asta e problema ta, nu ti-am dat nici un caz concret, asa ca tot ce am spus e minciuna
SA MORI TU CA "TREBUIE" UN CAZ CONCRET?!?
eu cred ca mi-am dovedit punctul pana in panzele albe, iar tu nu vezi nimic altceva decat URA FATA DE STIINTA
deci, JIGODIE, daca ai o problema medicala TE DUCI LA DOCTOR?!?
sau la preot?!?
RASPUNDE JIGODIE!
Am auzit de un doctor african care ar fi sustinut ca poate sa tratateze boli grele percum diabet, cancer si sida, tratamentul constand in anumite plante sau extracte din plante.
El a fost criticat de multi ca nu este un doctor legitim si a fost chiar dat in judecata de institutiile oficiale de sanatate ale statului american daca nu ma insel si ar fi castigat procesele, dovedindu-se ca de fapt tratamentele lui functionau, exista si un magazin online cu o varietate mare de produse naturale, plante rare sau extracte care ar fi putut trata cam orice problema de sanatate.
Sunt voci care spun ca industria farmaceutica nu ar fi acceptat concurenta si de asta i-ar fi fost patata imaginea si a fost dat in judecata, oricum faptul ramane ca a tratat zeci de pacienti e boli grave si ca plantele sunt o alternativa reala cand pastilele si medicina traditionala nu functioneaza.
Dr Sebi se numeste, puteti sa cautati, nu garantez ca totul este 100% adevarat, poate daca boala a ajuns intr-un anumit stadiu nu mai poate fi tratata, nu stiu, nu sunt un expert, dar merita cercetat.
Cum definesti moartea? Atunci cand un om nu mai respira,nu inseamna ca toate celulele din organism au murit,deci nu e in intregime mort.
Daca te referi sa inventeze cineva o tehnologie cu care sa te duci acum intr-un cimintir si sa invii morti,asa ceva nu exista,din cate stiu,poate in filmele sf.
Daca in schimb, imediat ce persoana si-a dat ultima suflare sa mai existe sanse sa isi revina, banuiesc ca ar fi posibil cu socuri electrice.
Exista termenul de moarte clinica, multi s-au trezit desi doctorii nu i-ar mai fi dat sanse sa se trezeasca, deci orice e posibil in cazul asta.
Au fost nenumărate boli incurabile care au fost complet eradicate. De ex, variola și poliomielita. Pe vremea lor se credea că contractarea acestor boli aduce moarte sigură. Cât despre înviere, încă nu s-a reușit învierea unui corp la care procesul de putrefacție a început.
Că veni vorba de Iisus, dacă toată chestia cu Lazar a fost adăugată în biblie doar ca să-i dea mai mult prestigiu? Dacă o să citești codex sinaiticus o să vezi că sfârșitul de la Marcu lipsește cu desăvârșire. În cadrul acestuia se vorbește despre cum a înviat Iisus din morți și li s-a arătat apostolilor după ce a fost răstignit. Codex sinaiticus, fiind cea mai veche reprezentare cunoscută a bibliei, tinde să fie versiunea mai aproape de adevăr asta însemnând că sfârșitul evangheliei după Marcu a fost adăugat ulterior. Deci, dacă nu s-a înviat pe el însuși crezi că l-a înviat pe Lazăr?
Pertinent răspuns, n-am ce zice. Atunci cum explici faptul că în toate versiunile actuale avem acele pasaje dar în cea mai veche versiune a bibliei cunoscută, codex sinaiticus, acestea nu există?
A Reservoir of Over 13, 000 Manuscripts. A tremendous fund of manuscript copies of all 27 canonical books is available today. Some of these cover extensive portions of Scripture; others are mere fragments. According to one calculation, there are over 5, 000 manuscripts in the original Greek. In addition, there are over 8, 000 manuscripts in various other languages—a total exceeding 13, 000 manuscripts all together. Dating from the 2nd century C.E. to the 16th century C.E., they all help in determining the true, original text. The oldest of these many manuscripts is the papyrus fragment of the Gospel of John in the John Rylands Library in Manchester, England, known by the number P52, which is dated to the first half of the second century, possibly about 125 C.E.* Thus, this copy was written only a quarter of a century or so after the original. When we consider that for ascertaining the text of most classical authors, only a handful of manuscripts are available, and these are seldom within centuries of the original writings, we can appreciate what a wealth of evidence there is to assist in arriving at an authoritative text of the Christian Greek Scriptures.
Și care e legătura între diferențele dintre limba greacă și cea comună cu faptul că un pasaj lipsește total dintr-o versiune și din altele nu?
Ce ai postat mai sus nu are nici o legătură cu biblia, nici măcar nu e menționată. Se vorbește doar despre limba greacă și variantele cunoscute de-a lungul istoriei. Pot adăuga că acum se vorbește greaca modernă dar cu ce ne ajută în problema de față? Ești total pe lângă dar tot nu vrei să recunoști că nu ai argumente convingătoare când susții că acele pasaje nu au fost adăugate mai târziu.
Dacă nu mă crezi pot să-ți și traduc citatul, că doar cu asta mă ocup, sunt specializat pe engleză și franceză.
Vezi ca am schimbat textul de mai sus.
A tremendous fund of manuscript copies of all 27 canonical books is available today.
Deci astea sunt deja copii după originale. Cărțile originale au fost scrise în aramaică, ebraica veche. Codex sinaiticus este scris în această limbă. Deja tot aranjamentul cade pentru că se putea să fi fost introduse deja modificările și deja s-au pierdut unele lucruri în traducere.
Tot acest citat nu demonstrează decât faptul că s-au păstrat foarte multe manuscrise în limba greacă, deci nu are relevanță pentru subiectul discutat.
De ce crezi că în cadrul bisericii nu se discută despre codex sinaiticus și despre evangheliile așa-zis apocrife? Pentru că acestea nu coincid cu versiunea acceptată de biserică și atunci, în loc să se discute liber despre aceste subiecte, biserica preferă să le îngroape sub preș și să-i încurajeze pe credincioși să nu le cerceteze.
Tactică clasică de curtea școlii, când nu-mi convine ce spune altul despre mine îl discreditez și încerc să-i atrag disprețul cât mai multor prieteni de-ai mei.
Și totuși? Cu ce argumente vii în susținerea faptului că biblia nu a fost modificată? Dar cu propriile cuvinte că de citate pe care nu le înțelegi și doar dai copy paste sunt sătul că oricum nu ai demonstrat nimic prin ele până acum.
As far as is known, none of these 27 original manuscripts in Koine have survived to this day. However, from this original fountainhead, there have flowed to us copies of the originals, copies of copies, and families of copies, to form a vast reservoir of manuscripts of the Christian Greek Scriptures.
Evaluation of Textual Transmission. What, then, is the net evaluation as to textual integrity and authenticity, after these many centuries of transmission? Not only are there thousands of manuscripts to compare but discoveries of older Bible manuscripts during the past few decades take the Greek text back as far as about the year 125 C.E., just a couple of decades short of the death of the apostle John about 100 C.E. These manuscript evidences provide strong assurance that we now have a dependable Greek text in refined form. Note the evaluation that the former director and librarian of the British Museum, Sir Frederic Kenyon, put on this matter:
29 "The interval then between the dates of original composition and the earliest extant evidence becomes so small as to be in fact negligible, and the last foundation for any doubt that the Scriptures have come down to us substantially as they were written has now been removed. Both the authenticity and the general integrity of the books of the New Testament may be regarded as finally established. General integrity, however, is one thing, and certainty as to details is another."*
30. Why can we be confident that the New World Translation is providing for its readers the faithful "saying of Jehovah"?
30 As to the last observation on "certainty as to details," the quotation in paragraph 27 by Dr. Hort covers this. It is the work of the textual refiners to rectify details, and this they have done to a large degree. For this reason, the Westcott and Hort refined Greek text is generally accepted as one of high excellence. The Christian Greek Scripture portion of the New World Translation, being based on this excellent Greek text, is thus able to give its readers the faithful "saying of Jehovah," as this has been so wonderfully preserved for us in the Greek reservoir of manuscripts.
General integrity, however, is one thing, and certainty as to details is another."*
Exact ce ziceam și eu, aceste mici detalii precum faptul că un pasaj apare într-un manuscris și în altele nu este omis de biserică, mulțumesc pentru citat, ai dovedit exact ce voiam să spun. Se și vede de aici că aceste detalii sunt ascunse de către instituția bisericii nefiind nici măcar menționate.
30 As to the last observation on "certainty as to details," the quotation in paragraph 27 by Dr. Hort covers this. It is the work of the textual refiners to rectify details, and this they have done to a large degree.
Cu alte cuvinte, au intervenit masiv în aranjarea detaliilor din text și au ajuns la o variantă general acceptată de toți laicii. Notează cuvântul „large".
Se pare că eu dezbat singur această problemă și tu chiar mă ajuți să-mi întăresc argumentele cu citatele pe care cu mărinimie mi le pui la dispoziție. Argumente cu care să-ți susții opinia cum că textul biblic nu a fost modificat nu ai?
Tema bibliei e coerenta de la inceput pana la sfarsit. Acele detalii pot fi usor identificate si corectate dupa tema bibliei precum micile imperfectiuni intinse pe un tablou mare dar care lasa sa se inteleaga imaginea sau tema in ansamblu.
Coerență față de ce anume? Că originalul nu există. Coerență față de dogma stabilită de preoți presupun, iar dacă un pasaj se abate puțin de la Canon este brusc tăiat, și modificat pentru a fi în concordanță cu doctrina imaginată de preoți. În codex sinaiticus, evanghelia după Marcu se termină cu faptul că Maria și Maria Magdalena au vizitat mormântul lui Iisus și au văzut că este gol însă nu au mai spus nimănui despre acest lucru. Știm cu toții cât preț pune biserica pe femei, așa că aceștia au decis să adauge pasaje cum că Iisus li s-a arătat apostolilor pentru a discredita cuvântul femeilor și a le face să-și păstreze rolul secundar.
Tema incrimineaza clasa clericala, poporul Israel. Nu exista vreun grup de oameni uniti pe parcursul secolelor care sa se fi ocupat special de falsificarea textelor originale ci doar oameni razleti care au copiat texte si le-au tradus. Nu exista nici o organizatie milenara sau grup de oameni care pe parcursul a mii de ani sa se fi ocupat special de falsificarea textelor originale. S-au schimbat guverne, imperii in aceste mii de ani de la textele originale. Tema biblica e destul de complexa pentru cineva ca tine.
S-au schimbat guverne, imperii, însă biserica a rămas aceeași. Biserica a rămas cu aceeași atitudine de îndoctrinare a preoților săi, aproximativ aceeași organizare și aceeași doctrină. Singura instituție care a rămas aceeași a fost aceasta și a reușit să supraviețuiască doar datorită banilor storși din buzunarele credincioșilor. Eu cred că adevărul e prea crunt pentru a fi acceptat de credincioșii îndoctrinați dintr-o dată, însă dacă cercetezi și cauți vei vedea că am dreptate. Bineînțeles că tema incriminează clerul pentru că este adevărată și nu au cum să o combată pentru că, până la urmă, adevărul tot iese la lumină. E clar că se simt lezați pentru că vor ca noi să credem că ei fac o muncă divină, că realizează voia lui Dumnezeu. Însă fac doar voia lor și modifică doctrina în așa fel încât să fie conformă cu interesele bisericii nu ale lui Dumnezeu.
"Însă fac doar voia lor și modifică doctrina în așa fel încât să fie conformă cu interesele bisericii nu ale lui Dumnezeu." -
Pari ca crezi in Dumnezeu.
Te referi la un razboi al ideologiilor si nu la o biserica anume sau la vreo guvernare umana. Asta extinde problema intr-un domeniu in afara sferei umane. Ceva din afara sferei umane intretine religia in om.
Bineînțeles că cred într-un Dumnezeu, într-un creator însă am preferat să-mi creez propriul mod de a crede bazat pe căutările mele, bazat pe ce am descoperit cercetându-mă pe mine însumi prin meditație. Când te lepezi de tot ce ești, când renunți la prejudecăți, la frici, la ego, la durere, la plăcere, când ai deplină încredere în Dumnezeu că el îți va arăta cine ești atunci vei afla. Vei afla că Dumnezeu nu e acea ființă pe care o căutăm prin intermediari, nu e o divinitate imposibil de atins ci e chiar în noi pentru că noi suntem o parte a marii conștiințe, suntem o parte a lui Dumnezeu. Când renunți la dualitate, când renunți la a mai face diferență între bun și rău, între mare și mic, atunci o să vezi că totul este de fapt o uriașă conștiință care este interconectată și noi suntem doar niște cute pe fața acesteia.
Cuvântul religie vine din latină, religara, care înseamnă a relega, a reconecta omul cu divinitatea. Yoga înseamnă același lucru, a reuni, a transcende natura umană pentru a privi în abis, pentru a-l privi pe Dumnezeu. Islam înseamnă a fi umil, a te abandona natura umană. Cum spuneam în alt răspuns, toate aceste religii sunt ca niște degete îndreptate către un adevăr primordial care a fost cunoscut în trecut însă a fost ascuns de-a lungul timpului. Este un adevăr care nu poate fi perceput cu mintea însă poți intra într-o anumită stare prin meditație, o stare în care nu mai ești nimic și ești totul, o stare în care ești golul primordial umplut cu marea conștiință. Am intrat în această stare și timpul nu a avut nici un sens atunci, nu știu cât am rămas așa, o secundă, un minut, o oră... Dar când am revenit am rămas doar cu un parfum divin și cu o înțelegere mult mai profundă a lucrurilor, iar aceste adevăruri mi-au rămas imprimate pe conștiință pentru totdeauna.
E mai mult de atat. In lumea noua promisa in Biblie de Dumnezeu lucrurile vor deveni mai concrete decat acum. Meditarea este importanta. E bine sa comparam tot ce exista si vedem si gandim pentru a ajunge la un adevar. Diseara maine voi cita din cele doua biblii despre calculul 1914.
DAP
IGNORI EVIDENTUL
o tona de boli au fost incurabile pana le-a vindecat stiinta
primele vaccinuri au marit speranta de viata globala de la 48 la 78 de ani, inainte de asta poliomielita facea ravagii, si era oribila SI INCURABILA
iar, in fiecare zi sunt resuscitati oameni cu defibrilatorul
HAI SA TE VAD, cu ce RAHAT mai vii acum?!?
CE AM SPUS E ***EVIDENT***
sunt curios daca ai curaj sa accepti sau in continuare o tii pe a ta si sa mananci rahat
Iisus a inviat morti si a inviat. Stiinta nu a reusit si nu va reusi niciodata. Iau pauza de la ranit the dung la vaci. Nu ranesc de fiecare data cum face a dung vaca.
CUI II PASA DE ISUS
eu ti-am dat cazuri concrete IN VIATA DE ZI CU ZI
inca o data, te trateaza prea bine aia de la spitalul de nebuni, iti trebuie camasa de forta ca sa nu mai delirezi
Nu mi-ai dat nicun caz concret.
Poate dar utilizatoarea armiaso crede că depresia cronica se poate vindeca 
eu când fac afirmația asta vorbesc în cunoștință de cauză ea habar nu are ce e depresia și câte tipuri de depresie sunt.
Nu, dar va găsi metode de prelungire a vieții prin robotică, treptat odată cu progresul in tehnologie.
Doar Dumnezeu poate face pe cineva nemuritor pentru ca Dumnezeu e nemuritor.
Nu. Deoarece vor apărea mereu alte boli. Iar teleportarea nu este posibilă, deci nu poți nici călători în timp, și nici să învii morți.
Urmărește Fizica cu Cristian Presură pe Youtube și citește FIzica povestită
Iisus a aratat ca mortii pot fi inviati cu puterea Lui Dumnezeu.
Să învie morții în stare de putrefacție mai greu, dacă a reușit cineva să învie pe cineva la modu ăsta nu știu.
De vindecat boli incurabile a reușit, cu siguranță o să vindece și alte boli incurabile.
Dați bani la cercetători dacă tot vreți vindecarea bolilor și alte chichițe cu care să vă dați mari prin cartier.
"dacă a reușit cineva să învie pe cineva la modu ăsta nu știu." - stiu eu: Iisus a reusit.
Criogenia ne promite nemurirea. Si ca in viitor ne vom vindeca de bolile mortale de care suferim. Totul la numai 30.000 dolari. Un chilipir pentru o poveste frumoasa.
Prin criogenie se distrug microstructurile facand imposibila revenirea la viata.
Am descoperit ca Alcor cere minim 200.000 dolari pentru procedura. Cica ar fi singurii autorizati.
https://alcor.org/BecomeMember/scheduleA.html
Daca o sa-ti rupi vreodata un membru in doua parti separate, o sa lasi medicii sa ti le construiasca inapoi?
Medicina e o solutie temporara fiindca omul a ales sa traiasca fara Dumnezeu si Dz il lasa sa se descurce cu medicina limitata a omului. Evident ca ma duc la medic insa nu venerez medicina mai mult decat pe Dz.
Evident ca te duci la medic. Atat.
Nu știu nu s cu știința dar daca doctorii nu sunt in stare sa vindece o depresie ce sa mai zicem de boli incurabile
Știința nu a reușit nimic omul a făcut totul posibil pentru că omul funcționează pe motoul nimic nu este imposibil.
Chiar în acest moment oamenii încercă să vindece boli incurabile și să învie morții. De fapt nu încercă să învie niște oameni ci un șoricel, cum spun unii: prima ființă nemuritoare de pe pământ va fi un șoricel.
Prostii. Un soricel pe care-l va manca pisica. Deci va fi muritor.
Lipsa de educatie cronica eventual, se vede mana parintilor, inexistenta.
eu nu am insultat, insa maimutele asa fac, de obicei arunca cu propriile mizerii in celelalte maimute.
daca te-ai auto diagnosticat ca fiind depresiv cronic, cum e la moda in ziua de azi, toti sunt depresivi, prin autodiagnostic nu face decat sa confirme cele spuse de mine mai sus.
nu o sa stau sa argumentez unei maimute cu mana plina de propriile mizerii ce este depresia, cate grade are, cum se trateaza si cine o trateaza si cum.
Probabil la un moment da. Deocamdată nu a reușit, dar intr-un punct din viitor se va putea. Gandeste-te la oamenii din trecut, care mureau din niste motive atat de stupide, precum zgarieturi care se infectau pentru ca nu aveau mijloace prin care sa le trateze cum trebuie, raceli care păreau inofensive, dar care puteau duce la moarte cuiva. Noi astăzi, pentru toate astea, avem spitale si multe medicamente. Oamenii nu aveau asta inainte, înainte se murea atat de usor si ca sa fii tratat trebuia sa iti permiți, nu oricine isi permitea să cheme un doctor. Si chiar si asa, acei doctori recomandau leacuri băbești si nu le dădeam pacientilor un diagnostic privind din punct de vedere științific, ci mai degrabă folosindu-se de simptomele pe care le avea pacientul, pe care incearcau sa le încadreze intr-un tipar de boala. Ei nu aveau cunostintele pe care un medic trebuie neaparat sa le aiba astăzi. Si uite ca totusi, am gasit modalitati prin care sa ne prelungi viețile, prin tot felul de tratamente, si sa ne vindecam de boli si rani care acum 200 de ani păreau imposibil de vindecat. Ba mai mult, am ajuns sa intelegem cum functioneaza organismele noastre si sa fim tratati in conformitate. Eu zic ca da, la fel cum astăzi lucrurile imposibile de acum 200 de ani s-au transformat în realitate, la fel si cele ce ni se par acum imposibile vor fi realitate la un moment dat.
Cat despre a învia morții, mi se pare ca in unele cazuri nu se va putea niciodata. Dacă cineva, de exemplu, moare de bătrânețe, cum ai putea tu, prin știința, sa-i repornesti funcțiile vitale, daca organismul sau nu mai e capabil sa functioneze? Parte cu învierea nu mi se pare prea benefică, gandeste-te ca populatia lumii e in crestere si mortalitatea e cea care o menține oarecum constata. Dacă toata lumea ar putea reînvia, inseamna ca se va ajunge intr-un punct in care sa nu mai avem loc cu toții pe acest pământ. Pe tema asta era si un film numit "What happened to Monday?", în care actiunea este situată intr-o lume atat de populată, încât familiile nu aveau voia sa aiba decat un copil, pentru ca deja planeta era suprapopulata si nu se mai puteau hrăni atatea guri. Tema filmului se îndepărtează de asta, de partea cu suprapopularea, acțiunea e destul de dura si sângeroasă, filmul este un thriller, de altfel, dar ca sa iti arat ca învierea nu este o idee chiar așa bună. Asta e parerea mea, sper ca ti-am raspuns bine la intrebare 
Se moare si azi de holera, ciuma, lepra, tuberculoza, raceala, gripa, etc.
Dumnezeu poate teraforma si alte planete.
Eu nu am zis ca nu se mai moare din cauza acestor boli, dar daca inainte oamenii chiar nu aveau nicio soluție, acum exista si prea puțini mai mor din cauzele astea.
Este impropriu zis „să învie morții". Au existat cazuri în care s-a revenit din comă, moarte cerebrală, asistolie, ș.a.m.d.
Cu siguranță medicina va evolua extrem de mult în viitor și se vor găsi noi remedii, tratamente, tehnici de salvare a vieților!
"Au existat cazuri în care s-a revenit din comă, moarte cerebrală, asistolie, ș.a.m.d." - daca moare creierul e mortus si nimeni nu a fost resuscitat din moarte cerebrala.
Te rog să te documentezi atent, mai ales când vine vorba despre neurologie Intrii pe un teren minat într-un raport cu ale mele cunoștințe. Nu a fost o revenire completă ci un șoc neuronal vorbind despre ritmul diastolic și asistolic în concordanță cu șocul transmis de neuron către axon în locația mediana a lobului parietal superior.
"Nu a fost o revenire completă" - deci nu a fost nici o revenire. Iisus a revenit total pe Lazar dupa trei zile de moarte cerebrala.
-
anonim_4396 întreabă:
32 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
