| cristi202 a întrebat:

Argumente in favoarea existentei lui Dumnezeu. Episodul I.
Introducere. Am sa aduc aici, nu stiu cit timp de acum incolo, pentru ca exista multe argumente care ar trebui sa dea de gindit unei minti deschise, cele mai plauzibile argumente in favoarea existentei lui Dumnezeu. Si aceasta pentru ca mai mereu, chiar daca am adus unele argumente, mi s-a spus ca nu sunt argumente reale. M-am cam saturat sa tot aud ca nu e adevarat ce zic, desi, cel mai adesea aduc in discutie fapte sau imprejurari in care Dumnezeu si-a demonstrat existenta, deci nu e ceva nascocit doar in mintea mea. Daca cineva mai are de gind sa zica asa ceva, vreau aici o argumentatie serioasa. De exemplu, eu as putea argumenta ca troleibuzele pot circula pe toate soselele unui oras. Sa zicem ca eu consider a fi adevarat asta, desi nu e, si argumentele mele nu sunt plauzibile. Cei care vor sa imi demonstreze ca nu e asa, nu doar sa spuna ca gresesc, ci sa imi si demonstreze ca troleibuzele circula doar pe acolo unde au firele de alimentare, si ca nu pot iesi din cadrul lor. Doar asa vor avea dreptul sa spuna ca Dumnezeu nu exista si ca eu ma insel. Deci, as vrea sa fie clar, la fiecare argument adus de mine, vreau cite un contraargument (sau mai multe). Hai sa vedem cine poate demonstra ca ceea ce crede e adevarat. Eu cred ca pot demonstra ca Dumnezeu exista.
Argumentul 1.
Exista un loc undeva in Palestina, un mormint care este gol. Isus Hristos a fost pus in el si a inviat, dupa cum zice credinta crestina, deci nu are cum sa fie intr-un mormint.
Fapte: Isus Hristos a prezis ca va muri si va invia a treia zi. Dupa toata vilva care a facut-o, conducatorii religiosi ai evreilor, ca sa nu se complice si mai mult lucrurile, au cerut lui Pilat, guvernatorul roman al Iudeii in acea vreme sa puna o straja la mormint. Hristos a fost pus in mormint, mormintul inchis cu o piatra mare care era sigilata cu sigiliul roman, si o paza romana facea de straja acolo. In noaptea de simbata spre duminica, soldatii au relatat coducatorilor religiosi evrei ca s-a zguduit pamintul, si a aparut o lumina mare, care i-a inspaimintat si i-a pus pe fuga. Cert este ca duminica dimineata, a treia zi de la moartea lui Isus Hristos, mormintul lui a fost gol. Asa l-au gasit femeile ce au mers sa imbalsameze trupul lui Isus.
Probabilitati:
1) Totul este o poveste, un mit. Isus nici nu a existat. Contraargument: exista o multitudine de manuscrise care confirma existenta lui Isus Hristos, dei a fost o persoana reala, istorica. Aduc in discutie doar citeva referiri. Istoricul Iosefus Flavius a spus: "„Cam în timpul acesta s-a ridicat Isus, un om înţelept dacă este corect să-l numim om, deoarece el era un făcător de lucruri minunate, un aşa învăţător încât oamenii primeau adevărul cu plăcere. El a atras la el pe mulţi evrei cât şi pe mulţi dintre neamuri. El era Hristosul, şi atunci când Pilat, la sugestia fruntaşilor noştri, l-a condamnat la moarte de cruce, cei care l-au iubit de la început nu l-au părăsit, căci el li s-a arătat viu din nou a treia zi; după cum profeţii divini proorociseră aceste lucruri şi alte mii de lucruri minunate despre el. Şi gruparea creştinilor, numiţi astfel după numele lui, nu s-au stins până azi." Tacit, senator si istoric roman: "Dar nici efort uman, nici mărinimia împăratului, nici înduplecarea zeilor nu a pus capăt scandaloasei idei potrivit căreia incendiul ar fi fost ordonat. De aceea, ca să pună capăt zvonului, Nero a substituit vina şi i-a pedepsit în cele mai neobişnuite feluri pe cei urâţi pentru faptele lor ruşinoase, pe care mulţimea îi numea „creştini". Fondatorul acestui nume, Hristos, a fost executat de procuratorul Ponţiu Pilat în timpul domniei lui Tiberiu. Ţinută în frâu pentru un timp, superstiţia mortală a erupt nu numai în Iudeea, originea acestui rău, ci şi în oraşul Roma, unde toate lucrurile oribile şi ruşinoase se întâlnesc unul cu altul şi câştigă adepţi." Josephus, istoric evreu: Dar acest Ananus junior, care, după cum spusesem mai înainte, a primit marea preoţie, era un om îndrăzneţ din fire şi foarte insolent; făcea parte de asemenea din tabăra Saducheilor, care sunt foarte rigizi în a-i judeca pe încălcătorii de lege, cei mai rigizi dintre toţi iudeii, aşa cum am văzut; de aceea, când Ananus se văzuse ajuns în această poziţie, gândi că acum are ocazia [să-şi exercite autoritatea]. Festus era mort, iar Albinus era pe drum; aşa că convoca sanhedrinul judecătorilor, şi i-a adus în faţa lor pe fratele lui Isus, care era numit Hristos, şi al cărui nume era Iacob şi pe alţii [sau pe tovarăşii lui]; şi, după ce a formulat acuzaţii împotriva lor ca fiind călcători ai legii, i-a dat să fie pietruiţi: dar în ceea ce-i priveşte pe cei mai cinstiţi dintre cetăţeni, sensibili la încălcări ale legii, nu le-a plăcut ceea ce se făcuse". Eu am adus trei argumente ale istoricitatii lui Isus Hristos, ele sunt nespus mai multe, si pot fi gasite in cartea "El a umblat printre noi" de Josh McDowell, o carte stufoasa care prezinta numai documente ce atesta istoric existenta lui isus Hristos.
2) Ucenicii au furat trupul lui Isus Hristos si l-au ascuns. Contraargument: cum au trecut ucenicii de garda romana, cind se stie care era disciplina romana, si in caz ca trupul disparea, ei ar fi platit cu moartea? Deci nu poate fi vorba ca garda romana ar fi dormit, mai ales si ca mormintul era pecetluit. Si cum ar fi vestit ei in toata lumea invierea Lui, daca stiau ca totul e o inselaciune? Din cei 12, 11 au mers pina la moarte pentru credinta in invierea lui Isus Hristos. Ce a determinat acest lucru, daca ei i-au furat corpul?
3) Isus s-a trezit din letargie, a iesit din mormint, si s-a aratat ucenicilor, facindu-i sa creada ca a inviat. Din nou, problema mormintului sigilat si a garzii romane. Si cum ar fi putut un om ce a fost crucificat, slabit de pe urma ranilor, sa se arate la 12 oameni ca si cind ar fi biruitorul Mortii, schimbindu-le total atitudinea, facindu-i din fricosi, indrazneti?
4) Isus chiar a inviat. Doar asa se poate explica imensa piatra de la mormint data la o parte, straja romana disparuta, schimbarea psihologica a ucenicilor (daca nu era ceva real, nu ar fi reusit sa rapindeasca acest adevar in lumea intreaga) si tacerea conducatorilor religiosi evrei.
Un mare procuror, profesor la renumita universitate Harvard, a incercat cindva sa ia faptele si martorii exact cum se face la un proces. a luat in parte marturia femeilor, a ucenicilor, a soldatilor, a conducatorilor evrei, si nu a putut decit sa traga concluzia, sa delibereze ca Isus Hristos a inviat, ca nu poti, dupa ce vezi toate faptele, sa ajungi la alta concluzie.
Intrebare: daca Isus Hristos nu a inviat, de ce mormintul Lui a fost gol a treia zi de la moartea Sa?
Pe parcurs, vom trece de la argumentele istorice la altele mai "palpabile". Rabdare sa aveti doar.
Va urma.

67 răspunsuri:
| cristi202 explică:

@muffy:
"si personal aici nu suport ideea de a trai viata asta pentru urmatoarea, decat daca e reincarnarea implicata. nu stiu, mi se pare o ingradire, ceva sufocant, ai grija ce faci si ce crezi acum ca dupa ce mori s-ar putea sa suferi, nu, am o viata, trebuie un mesaj sa zica traieste viata asta, lasa ce va fi, esti aici acum si nu rata ocazia sa iti dai seama de asta, fa ce vrei ( bine in limita legilor sociale) experimenteaza, incearca diverse religii, practici, descopera lumea, bucura-te, ajuta pe altii sau nu. asa mi-ar placea mie sa fie mesaju bisericii, bun e sigur ca nu ai fi de acord cu mine aici, dar asta e o viziune de-a mea si te rog sa nu incerci sa o demolezi si argumentezi." Ba sa stii ca sunt f de acord aici. Credinta nu te sufoca, dimpotriva, te elibereaza. Doar cind vei lasa raul la o parte, ceea ce e intr-adevar ceva de la care trebuie sa te retii, vei descoperi cit de frumoasa e viata, si cite a re sa ne ofere. Daca mi-ai fi citit raspunsurile de aici, ai fi putut vedea ca eu nu spun ca trebuie sa te abtii de la toate lucrurile, ci doar de la cele rele, in rest poti sa te bucuri de viata, atita timp cit nu te leaga nimic. Ideea nu e de renuntare doar de dragul renuntarii, pentru a te simti sufocat, ci ar trebui ca fiecare credincios sa ajunga la acel punct in care sa nu mai depinda de nimeni si nimic, sa nu mai fie prins de nici un lucru. Ideea nu e de avea sau a nu avea, de a face sau a nu face, ci de a nu-ti fi prinsa inima in ceea ai sau faci. Toate sunt bune, noi le folosim gresit pentru ca suntem rai, si pentru a descoperi ca toate sunt bune, adesea trebuie sa renuntam la multe lucruri. Dar acea renuntare, orice credincios adevarat poate sa ti-o spuna, te duce la eliberare, e o taina a crestinismului, cu cit renunti mai mult cu atit mai liber te simti, nu constrins, nu sufocat.
Isus nu a spus niciodata ca totul e Dumnezeu (conceptia panteista) Diferenta dintre el si ceilalti fondatori de religii in asta consta - El se face Dumnezeu acolo unde e cel mai putin probabil sa o faca cineva, in cultura evreiasca, care cere ca cel ce se face Dumnezeu pe sine insusi sa fie omorit, si asta pentru ca Dumnezeu nu e totul in toti si toate, ci dimpotriva, e ceva separat de noi si de toate lucrurile din Univers, si a te face Dumnezeu inseamna a te pune pe acelasi nivel cu El, adica a te ridica de la nivelul tau de creatura, la nivelul lui de Dumnezeu, ceea ce e total gresit (asta la facut pe Diavol sa fie Diavol)
De ce am inceput acest serial? Pentru ca uni ateii s-au luat de mine si de alti credinciosi aici spunind ca noi nu avem argumente pentru credinta noastra. Ei, uite, vreau sa arat ca credinta mea e cit se poate de logica si ca am argumente.
@enverhoxha:
Un mare ateu cindva a tinut o conferita despre inexistenta lui Dumnezeu. Cum a incercat el sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista? Si-a luat ceasul, la pus pe acea masa la care statea, si a zis: "Ii dau 5 minute lui Dumnezeu sa ma trazneasca pentru ce ii voi spune acum." Si a inceput sa vorbeasca urit la adresa lui Dumnezeu. Au trecut cele 5 minute si nu s-a intimplat nimic. Si atunci a spus: "Vedeti ca nu exista Dumnezeu? Daca exista, as fi cazut lat jos." La acest lucru, un mare credincios, cind a auzit ce s-a intimplat a spus: "Si credea el ca va termina indelunga rabdare a lui Dumnezeu ce o are fata de noi in doar 5 minute?" Si cam asa e. Daca Dumnezeu ne ingaduie, pentru ca ne iubeste, asta nu inseamna ca daca Il injuri, Il vorbesti de rau, si nu ti se intimpla ceva rau chiar atunci, nu inseamna ca El nu exista, ci doar ca ti-a dat o sansa ca sa indrepti lucrurile.

| Reynar a răspuns:

@Raengar: In caz ca nu te-ai prins, fosforul alb/galbui e folosit doar pentru a da foc unei lumanari. Nu arzi fosforul ore intregi... legat de dovezile istorice... ma abtin. este abtinere nu pentru ca n-am argumente, ci pentru ca nu am chef s-o iau de la capat). Cauta pe youtube: George Carlin - Religion si o sa vezi aproximativ toate gandurile mele in acel videoclip

| Raengar a răspuns:

@Reynar imi place ca acum negi si faptele istorice sub pretextul ca nu ai chef de argumente

| EmaS a răspuns:

Dar si cele trimise de tine sunt doar parerile unora care nu pot sa priceapa Biblia.,, Cei firesti nu pot pricepe lucrarile duhovnicesti!,,

| EmaS a răspuns:

Nu suporti adevarul, pacat de tine!

| cristi202 explică:

Poti spune ca ai vazut-o pe Zina Maseluta, dar viata ta va fi neschimbata, ca si pina acum. Ce pot eu dovedi e ca, nu numai la mine, dar tuturor celor ce Isus Hristos li s-a aratat in vreun mod, viata lor a fost schimbata in bine. Si e atit de schimbata, incit cei din jur observa asta, si se intimpla ce s-a intimplat in acea viata de om. E normal, pentru ca CEVA s-a intimplat, nu a fost o iluzie, nu a fost o imaginatie, a fost CINEVA care a intervenit in acea viata si a schimbat-o. Zana Maseluta, fiind pura imaginatie, nu poate face acest lucru. Raul este atit de bine lipit de inima noastra, incit ne e mai usor sa facem raul decit binele, si orice imaginatie nu poate schimba acest lucru, insa Isus a schimbat mii de vieti in acest sens, incit poti observa anumite trasaturi comune ale schimbarii la fiecare om (deis fiecare schimbare e ceva "original", ceva unic).
Ia sa vedem, face Zana Maseluta a ta pentru tine ce a facut Isus al meu pentru mine?

| cristi202 explică:

Adica? Ce vrei sa spui cu asta? Asta nu e un argument!
A, da, nu stiu nimic, nimic in sensul in care vrei tu sa fie lucrurile. E usor sa zici: "nu sti nimic" cind vezi altfel lucrurile si nu mai ai nici un argument.
Nu mi-ai raspuns insa la chestia cu Zina Maseluta. Astept!