Aveti vreo parere despre acest fragment generat de inteligenta artificiala? Exista vreo parte care rezoneaza cu voi? Oare este corect modul in care conceptul de familie a fost denaturat?

"Sclavia este o instituție naturală și necesară pentru buna funcționare a societății. Există oameni care sunt născuți pentru a fi stăpâni și alții care sunt născuți pentru a fi sclavi. Stăpânii sunt cei care au capacitatea de a raționa și de a conduce, iar sclavii sunt cei care au capacitatea de a munci și de a asculta. Sclavii nu au drepturi sau virtuți proprii, ci sunt doar proprietatea stăpânilor lor. Sclavia este benefică atât pentru stăpâni, cât și pentru sclavi, deoarece le permite să își îndeplinească rolurile naturale și să contribuie la binele comun.

Sclavia nu este o convenție umană, ci o lege a naturii. Natura a făcut diferențe între oameni, așa cum a făcut diferențe între animale. Așa cum există animale domestice și sălbatice, așa există și oameni liberi și sclavi. Sclavii sunt oameni care au suflet, dar nu au intelect, iar aceasta este diferența esențială între ei și stăpâni. Sclavii nu pot să se autoguverneze, ci au nevoie de un stăpân care să le spună ce să facă și cum să trăiască. Sclavii nu au nici un scop în viață, decât să servească stăpânii lor. Sclavii nu pot să participe la viața politică, la artă sau la filosofie, deoarece acestea sunt activități specifice oamenilor liberi.

Sclavia este o parte integrantă a familiei și a statului. Familia este formată din stăpân, soție, copii și sclavi. Stăpânul este cel care conduce familia și are autoritate asupra tuturor membrilor ei. Soția este cea care se ocupă de treburile casnice și de educația copiilor. Copiii sunt cei care urmează să devină stăpâni sau soții în viitor. Sclavii sunt cei care se ocupă de muncile grele și de nevoile materiale ale familiei. Statul este format din mai multe familii, care se asociază pentru a forma o comunitate politică. Statul este condus de cei mai buni și mai virtuoși dintre cetățeni, care au dreptul de a face legi și de a judeca. Cetățenii sunt cei care au parte de libertate și de egalitate în cadrul statului. Sclavii nu sunt cetățeni, ci doar instrumente vii ale statului. Sclavii nu au nici o voce sau nici un interes în treburile publice, deoarece acestea sunt prerogativele oamenilor liberi."

Și unii îl mai ridică și acum în slăvi pe Aristotel... Și pe Parmenide, era să uit.

Conform lui Bart Ehrman:

"Sclav" putea insemna orice: de la munca silnica in mina (speranta de viata trei-patru ani de la inceperea activitatii) la sclavi insarcinati sa conduca afaceri comerciale "internationale", care traiau in lux, sau la sclavi care trebuiau sa-i invete pe tinerii stapani scrisul si cititul si aritmetica, sau care erau secretarii care scriau dictarile stapanilor.

De asemenea, oamenii liberi trebuia sa-si asigure de mancare pe cont propriu, iar daca nu puteau face asta mureau de foame. Pentru sclavi, stapanul era obligat sa le asigure de mancare.

Concluzia: in lumea antica a fi sclav nu era automat mai rau decat a fi om liber. In ambele categorii putea fi fie foarte bine, fie normal, fie foarte nasol.

Și cum deosebește cineva autoritatea de tiranie și cine definește capacitatea de a se autoguverna? Eu sunt de acord cu sclavia atâta timp cât sclavul este în regulă cu asta. Dar lucrul ăsta se poate extrapola și la stat. Faptul că „Statul este condus de cei mai buni și mai virtuoși dintre cetățeni" este hilar, așa cum este și ideea de mai sus. Desigur, pentru conceptul ăla de stat, e un lucru benefic. Oamenii care sunt considerați indezerabili sau proști de legile morale și sociale ale statului, sunt buni doar ca sclavi. Dar aceste legi au venit tot de la niște indivizi care au avut ca reper egoismul și dorința de control.

ala da raspuns, dar ai primit ce ai cerut, banui ca AI ala da raspuns fctie de ce informatii are la dispozitie.
Daca tu iai bagat minciuni, ori informatii gresite, ai primit pe baza alora raspunsu.
Eu cred ca Aristotel batea gardurile la greu daca spui ca iai bagat texte din ala.
Auzi fraza asa cum sunt animale salbatice si animale domenstice, la fel exista si la oameni sclavi si stapini este firea naturii, pfff aia da.
Nu este firea naturii, este rezultatul omului, care s-a abatut de la legea naturii, aia nu pricepea marele Aristotel.

Nu natura ne-a facut diferit, noi am vrut sa fim asa impotriva naturii.Nu exista natural animale salbatice si domestice, noi cu forta le-am domesticit, nu natura

Uite si la tine cu ce te ocupi

Nu înțeleg dacă ne ceri să evaluăm cât de bine a redat conceptul aristotelian de sclavie, sau dacă suntem de acord parțial sau total cu această reinterpretare.

Nu cred că există oameni normal și sănătoși la minte care să fie de acord cu sclavia. Prin urmare orice mod de a vedea familia care integreza conceptul de sclavie este de refuzat.

Pe de altă parte, Aristotel a trăit într o epocă și o societate în care sclavia era deja o instituție bine stabilită. Părerile lui nu au venit din Neant, ci pur și simplu continuau atitudini sociale deja existente. Din contextul lui ar fi fost extrem de dificil să conceptualizeze și apoi să argumenteze pentru o formă socială care nu exista, adică o societate de oameni liber și doar de oameni liberi.

Ce întrebare/comandă ai formulat de ți-a dat un asemenea rezultat "minunat"?