Ce parere aveti despre inventia bombelor atomice si a celor cu hidrogen?

8 Raportează Evaluează

Răspuns Câştigător

în 20 Mai 2011 | a răspuns:

Raspunsul scris de Delicv3nt este foarte bun, la care vreau sa adaug ca cea mai puternica si greu de obtinut arma este cea a diplomatiei. In alta ordine de idei, armele reprezinta mereu o amenintare, indiferent de marimea lor. Pistoalele personale sau si mai bine, AK47 (clasicul Kalashnikov) desi sunt infinit mai mici si mai slabe decat una din bombele mentionate de tine, au facut infinit mai multe victime de-alungul istoriei decat bombele atomice, nucleare, cu hidrogen sau de orice alt tip existente. Nu vad la ce ar putea fi buna o bomba atat de distructiva cum sunt cele mentionate de tine. Si in cazul in care ar trebui sa elimini prin lupta o forta malefica, cred ca ar fi de-ajuns desfiintarea unor puncte strategice decat stergerea de pe fata pamantului a unui oras intreg cu 99, 9% oameni nevinovati si doar 0, 01% "Bad guys". Ca fapt divers, o bomba cu hidrogen de aceleasi dimensiuni u o bomba nucleara, are de cateva mii de ori puterea acesteia. Daca in al doilea razboi mondial, in locul bombei atomice "Little Boy" si celei cu plutoniu "Big Guy" ar fi fost aruncate doua bombe cu hidrogen de aceleasi dimensiuni (comcepute cu tehnologia de astazi), cred ca tsunami-ul de anul acesta nu ar mai fi deranjat pe nimeni, deoarece nu ar mai fi ramas nimic din toata tara soareluui rasare.
Asta este parerea mea despre arme in general si cele de distrugere in masa in special.
winking

Răspunde

Ordonare:

7 răspunsuri:

Expert TPU

în 20 Mai 2011 | a răspuns:

Inconstienta umana; sau aroganta de demiurg ce se crede stapan nu numai peste lucruri si fiinte, dar si peste fenomene.Care pot usor scapa de sub control...

Răspunde Raportează Evaluează

în 20 Mai 2011 | a răspuns:

Eheee,ce "baiat destept" esti ganton! Daca ai fi avut buna credinta, ai fi inteles ca filipm2001 se referea la diferentele dintre primele focoase nucleare (cele cu fisiune) si cele descoperite uterior, cele ce folosesc fuziunea nucleara.
Raspunsul lui filipm2001 este corect, decent documentat, si contine convingerea lui; interpelarea lui "ganton""arunca cu piatra"si nu aduce nimic nou...sa fie invidie de cocalar?

Răspunde Raportează Evaluează

în 20 Mai 2011 | a răspuns:

@ganton bomba nucleara foloseste fiziunea atomica(desparte nucleii atomilor) iar bomba cu hidrogen foloseste fuziunea atomica(combina nucleei) ceea ce o face de o suta sau chiar o mie de ori mai puternica, tampitule

Răspunde Raportează Evaluează

în 20 Mai 2011 | a răspuns:

@ganton, inainte sa-i faci pe altii "tampiti" informeaza-te.
Cat despre armele nucleare, filipm2001 a spus cam tot. Multi oameni nevinovati mor. Totusi, lumea se teme de urmarile unui posibil razboi nuclear si incearca sa-l evite intr-o oarecare masura. Pacea poate fi impusa si prin frica.

Răspunde Raportează Evaluează

în 20 Mai 2011 | a răspuns:

@filipm2001 Bomba cu hidrogen sau bomba nucleara e acelasi lucru, tampitule.

Răspunde Raportează Evaluează

în 20 Mai 2011 | a răspuns:

Hai sa o luam atfel.Ce parere aveti daca am omora oameni cand am vrea noi fara fara sa fim trasi la raspundere!? Sper ca ai inteles raspunsul meu winking

Răspunde Raportează Evaluează

în 22 Mai 2011 | explică:

Ganton nu te deranja sa fii mai prost decat e necesar, daca tot esti paralel cu subiectul de ce te bagi in seama? Stii cum se spune: Taci si pari prost, vorbeste si inlatura orice dubii.