De ce credinciosii vor sa arate ca stiinta este falsa cand vine vorba de discutiile cu ateii?

Pentru că "e mulţi", de-aia.
Şi tot repetând la nesfârşit aceiaşi imbecilitate prin nenumărate voci cretine, pardon, creştine, atunci se va crea impresia generală că ei au dreptate şi că ei sunt morali şi drepţi.
În realitate numărul se împuţinează pe zi ce trece şi sunt din ce în ce mai depăşiţi de subiect.

P. S. de departe cea mai bună întrebare cu care m-am întâlnit până acum pe acest site

6 raspunsuri rationale, gandite, si hop un al saptelea, ilogic, incoerent si agramatical. QED.

Daddy,
Bine punctat. Te felicit. Ar fi fain daca ar vedea toti crestinii/credinciosii diferentele pe care le-ai amintit.
Totusi mi se pare interesant ca atunci cand vine vorba de a argumenta existenta unui Dumnezeu, tocmai tu sustii ca respingi partial stiinta (Big Bang, evolutionism). Ai putea explica putin ceea ce ai intentionat sa spui cu asta?

Exista un punct cand stiinta se intalneste cu religia.Fiecare explica originea vietii din alta perspectiva.Descoperirile stiintifice contrazic anumite intamplari biblice la fel cum si anumite paragrafe biblice raman nedescifrate pentru oameni de stiinta. Daca n-am fi evoluat si am fi ramas ca in vremurile lui Iisus si stiinta n-ar fi existat oamenii ar fi crezut in continuare in DumnezeuStiinta e marca evolutiei si a curiozitatii umane dornice de explicatii rationale

Nu baga pe toata lumea in aceeasi oala. Eu unul, desi credincios, nu am afirmat niciodata ca stiinta est falsa, desi de mai multe ori in timp s-a dovedit ca a gresit.
In plus eu unul observ o inversunare a ateilor in a demonstra falsitatea religiilor, ba chiar in a considera credinta si stiinta doua categorii care se exclud. Unii merg pana la convingerea ca oamenii de stiinta sunt neaparat atei, ba chiar cred ca pentru a fi ateu trebuie sa ai un IQ foarte ridicat.
Asa ca ma vad nevoit sa ii dau dreptate lui daddy - ateismul, stiinta si evolutia nu sunt acelasi lucru. In privinta separarii teoriei evolutiei de abiogeneza nu ma pronunt, pentru ca pentru mine personal sunt foarte dificil de separat.

Eu sunt credincios, si niciodata nu am zis ca stiinta este falsa cand vine vorba de Dumnezeu. Am zis doar ca stiinta nu este avansata incat sa-l studieze pe Dumnezeu.

Aceai "credinciosi" despre care vorbesti tu se numesc bigoti. Credinciosii stiu ca stiinta tinde asimptotic spre confirmarea lui Dumnezeu si esential nu este o contradictie intre stiinta indiferent ce "cred" necredinciosii (cum spuneam, ca si Toma, pana la adica!).

Excelenta intrebare ma bucur ca ai pus-o
pai majoritatea isi pierd vremea dezmintand-o tocmai pentru ca o confunda cu ateismul
de cand ateismul = stiinta?
la fel cum ateismul nu ar trebui confundat cu evolutia
si la fel cum evolutia nu este originea vietii ( abiogeneza )
eu am devenit ateu datorita faptului ca mi-am pus unele intrebari existentiale, cand am trecut printr-o periaoda grea din viata mea, nu pentru ca am ales stiinta in locul religiei sau a credintei
asadar nu am nevoie sa il pup pe dawkins in derier pentru a spune ca sunt ateu
iar cine crede ca stiinta il face pe un ateu sa fie ateu atunci nici nu avem ce discuta...
totusi mai nou teistii folosesc stiinta in interesul lor pentru ca vad ca din ce in ce mai multi oameni se incred in ea si profita
chestia e ca eu ca si ateu intotdeauna am cerut dovezi pentru existenta lui dumnezeu si atat
daca vrei sa imi arati ca exista un dumnezeu nu imi vorbi de evolutie sau big bang pentru ca nu sunt om de stiinta
convinge-ma ca exista dumenzeu punct

Eu nu am afirmat ca stiinta ar fi un fals, dimpotriva stiinta ne ajuta pe noi cei credinciosi sa devenim mai siguri pe ideile si convingerile noastre, sti de ce? Deoarece stiinta a ajuns intr-un punct pe care nu il mai poate explica, se fac doar presupuneri dar in rest nimic.

@Hep si HopHap, ma iubesti mult Hahaaaaaa

Falsitatea stiintei este noua religie. lumea nu mai crede ce se scrie in cartile religioase.

Simplu: descoperirile stiintifice contrazic total ceea ce scrie prin Biblie. Astfel, singura aparare valida a acestora este aceea de a ataca stiinta.

Pentru ca se simt lezati si dezavantajati tactic (depasisti de subiect) intr-o conversatie de acest gen. Fanatismul ii impiedica sa patrunda in ceva care ii depaseste, pentru ca blocheaza orice urma de bun-simt din start. Adica nu vor cerceta nici o clipa datele stiintifice, oricate dovezi ar exista!

Pe scurt: Fanaticii (caci asa se numesc credinciosii care procedeaza astfel) simt si ei ca exista riscul ca ateii sa aiba dreptate, cel putin in anumite privinte. Ori, asta le da lumea peste cap! Ia ganditi-va : V-ar place sa vina cineva sa va schimbe toate conceptiile inoculate in... sa zicem 20 de ani? Asa, peste noapte?!

Faptul ca am primit o apreciere de tip "stupid" imi dovedeste inca odata ca am dreptate! Celelalte doua, "amuzant raspuns", imi dovedesc ca romanii habar nu au pe ce lume sunt!
Eu una prefer sa merg "pe mana" stiintei, care a salvat sute de milioane de vieti (penicilina, de exemplu). Veti spune ca stiinta a creat razboiul?
Razboaiele s-au nascut in 90% din cazuri din fanatism religios, ca si terorismul, de altfel!

@harciog, ar fi ideal daca lucrurile chiar s-ar petrece cum spui tu! Asta e doar teoretic, din pacate! Ar insemna ca specia umana sa fi devenit cu adevarat superioara, si adevarata biserica sa fie in suflet. Ar insemna ca omenirea sa fie in marea ei majoritate integra si obiectiva, lipsita de lacomie si plina de decenta si bun-gust etc!
@siegfried - raspuns excelent. @kongeriket - Bine punctat!

@rumpetstillskin - Ba da, unii dintre noi stiu dupa ce criterii sa judece! Se numeste "experienta". Si da, unii dintre noi sunt indreptatiti sa judece, in functie de cat de obiectiv o pot face si raportandu-se la nivelul de cultura generala pe care il poseda!

Dar, ca sa raspund la intrebarea pusa de @blairwitch2010 : Biserica este un urias sistem de manipulare in lumea intreaga. Cand controlezi masele (populatia), detii controlul absolut!
Adevaratii credinciosi nu vor face niciodata ce ai sugerat tu; dimpotriva, vor recunoaste in stiinta ceva util.

A fi credincios nu inseamna a nega stiinta sau a-i gasi anumite calitati false. A fi credincios nu inseamna a fi "orb"pentru mintea umana. A fi credincios inseamna doar sa vezi in stiinta o cale deschisa de mintea umana iar in credinta o cale spre a gasi divinul traind cit se poate de intens si de sincer.

Va agatati ca scaiul de scandal si contraziceri.si tu si daddy.vedeti numai conflicte si raportati totul numai la propria persoana.cine a spus ca stiinta e falsa? falsi sunt acei oameni care nu cred dar pun o mie si una de intrebari privitoare la Dumnezeu. daca li se raspunde, vin cu contraargumente.accepti un raspuns sau nu.in rest putem avea schimb de pareri in privat cat doresti. dar asta nu inseamna ca ce spun eu sau altul e litera de lege fiindca nu santem noi dumnezei, sau atotcunoscatori ai intregii intelepciuni universale.cand vine vorba despre discutiile cu ateii.asta e o idee preconceputa care uneori a dus la razboi intre cele doua; ateii si credinciosii.si ma refer la razboi in adevaratul sens al cuvantului.si ce s-a rezolvat? au murit ca prostii si aia si ailaltii.

Cred ca este intrebarea cea mai buna cu care m-am intalnit pana acum si incerc sa dau un raspuns scurt. Dupa parerea mea acei credinciosi nu au pregatire si nu stiu de ce e capabila stiinta.