De ce in ultimul timp stiinta sustine ca nu am avea liberul arbitru? S-au facut niste experimente primul fiind facut de Benjamin Libet si s-a dovedit acest lucru ca fiind adevarat? Cum ca nu avem liber arbitru?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Afirmatia "stiintifica" nu este valabila la toti oamenii, dar la multi da.
Milioane de oameni se pot prosti cu cate ceva, ce le da dependenta si chiar convingere.
Asta se demonstreaza si prin gadget-uri, cum sunt telefoanele "destepte" pe care le invata chiar si copii de gradinita, dar nu stiu sa faca minimile lucruri pentru supravietuire! 
Daca primelor 10 firme dominante pe internet (Google, Facebook, Twitter, Whatsapp etc) s-ar inchide serverele, atunci cel putin o zecime din populatia Globului ar intra in depresie si n-ar mai sti ce sa faca in continuare!
Oamenii sunt extrem de influentabil si politic, religios, prin media etc., urmand cu ochii inchisi niste dogme.
Răspunde
Experimentul ala nu neaga liberul arbitru din cateva motive.
1.Pentru ca experimentul se refera doar la nivelul de implicare al inconstientului in decizii simple, concluzia cu negarea liberului arbitru e ami mult be baza teologica/filosofica.
2. Pentru ca se refera la decizii foarte simple (gen apasarea unui buton), inconstientul nu da un raspuns la fel de rapid pe recizii complexe unde este nevoie de analiza si sinteza. Acolo este nevoie de orientarea constienta a motivatiei si directionarea de resurse pentru rezolvarea problemei.
3.Deja stim ca al nostru creier ia decizii fara noi, Libet nu a facut decat sa masoare latenta. Cel mai usor iti dai seama de asta cand mergi cu masina si iti dai seama ca te-ai gandit la nu stiu ce 10 min si totusi nu ai dat in nimic sau ca mergi pe strada si nu iti dai seama ca un prieten bun ti-a trecut prin fata.
Din pacate inca trebuie sa luam decizii deci nu am scapat de asta.
Cred ca vrei sa zici inconstientul nu da un raspuns la fel de rapid pe decizii simple pentru ca suntem obisnuiti cu activitatile simple cum ar fi apasatul unui buton si din cauza asta creierul nu trimite semnale la fel de rapid cum ar trimite de exemplu intr-o situatie de panica unde ti-e pusa viata in pericol si trebuie sa gandesti rapid atunci normal ca ai gandi mai rapid dar deciziile simple sunt intiparite in subconstient si sunt facute fara sa ne gandim iar ganditul implica liberul arbitru si sa fii constient de decizia luata in acel moment iar intr-o situatie unde ar fi necesara o decizie bine gandita si rapida atunci intr-un astfel de studiu ar arata un semnal mai rapid eu asa inteleg tu ai zis "decizii complexe" cred ca ai scris din greseala si vroiai sa zici simple sau poate nu am inteles eu bine
Răspunde
Pe decizii simple da nivelul de raspuns obtinut in experimente nu avem nici un motiv sa-l presupunem ca avem destule date empirice. Reactiile de FoF la care te referi nu sunt acelasi cu cele masurate, daca nu ma lasa memoria la sarcinile simple este apelata aria motorie din scoarta in timp ce pentru FoF sunt folosite regiuni mai arhaice ale creierului.
Ideea din postarea mea era ca oricum aveam o gramada de activitati automatizata dar aia e doar pentru a economisi energie (nu ma refer doar la cele motorii, se aplica si la stereotipuri, prejudecati, erori de atribuire etc.), cand vine vorba de decizii complexe tot este nevoie de efort si orientare activa a gandirii in directia respectiva.
Ok deci mai pe scurt niciun studiu nu a dovedit nimic si ramanem cu liberul arbitru?
Disputa e veche de mii de ani: http://www.thegreatcourses.com/......inism.html
Stiudiul nu a dovedit asta niciodata. Dezbaterile de dupa nu mai sunt in mana cercetatorilor.
Cred ca te referi la alta chestie. Dezbaterea asta nu e nici filosofica nici teologica.
Nu esti foarte explicit cum adica dezbaterile de dupa nu mai sunt in mana cercetatorilor? deci nu s-a dovedit ca liberul arbitru nu ar exista asta e tot ce ma intereseaza
Ba da, pentru ca in anumite limite "liber arbitru" poate insemna orice.
Serios? Nici macar nu s-a cazut de acord ce e aia "liber arbitru" si care ar fi legatura intre liber arbitru si indeterminism, darmite sa fi aflat daca e real sau nu.
Deci nu s-a dovedit nimic? ca sa stiu.
si nici in experimentele care au urmat dupa cel facut de libet?
eu am inteles ca nici in alea dar tot imi trebuie un raspuns clar
Exista doua tipuri de gandire, una rapida care vine din subconstient,una lenta de care ti a vorbit RoCkKiD, omul percepe nevoia ce urmeaza apoi e treaba, poti daca ai vointa sa nu manci, bei, apa, sa nu faci sex omul este o creatura unicata trebuie sa spun, sa ajungi in punctul in care poti invinge nevoile primare e un pas urias
Am inteles asta e autocontrolul dar ce vrei sa zici cu asta? si eu caut sa imi inbunatatesc autocontrolul prin a scapa de frica
Chiar dacă experimentele lui Libet par să indice faptul că liberul arbitru este doar o iluzie, tot el a efectuat alte cercetări ce par să indice că avem puterea conştientă de a opri deciziile luate de creier.
vezi aici detalii>
https://www.descopera.ro/......-raspunsul
Pentru că nu există decizi arbitrare, tot ce decizi e filtrat de experiențele tale anterioare, de mediu de viață și informația genetică.
Doar pentru ca exista acest filtru nu inseamna ca nu exista liberul arbitru inseamna ca este influentat intr-o anumita masura de aceste lucruri dar nu 100% de exemplu informatia genetica te poate face mai predispus la un anume comportament dar nu determina 100% ca te vei comporta asa, iar experientele anterioare cine le-a determinat daca nu alegerile facute de mine
De avut îl avem, este foarte simplu de demonstrat. Eu mă întreb totuși cum au reușit oamenii să demonstreze că liberul arbitru nu există? Oricât ar încerca oamenii să demonstreze că nu este liber arbitru fiecare poate să demonstreze că nu e așa. Eu am dreptul să cred că există liberul arbitru iar alții au dreptul să creadă că nu există, până și aici intervine liberul arbitru, că dacă nu ar exista acesta atunci am fi doar niște roboți.
Stiinta nu e "pe crezutelea". Chiar daca mecanica cuantica ar fi ontic indeterminista (ceea ce nu e dovedit, este dovedit doar ca este epistemic indeterminista), neurotransmitatorii se comporta conform fizicii newtoniene, fiind de circa 200 prea mari pentru a conta efectele cuantice. Si chiar daca ar conta, am fi eventual niste robotei dotati cu generatoare de numere aleatoare.
In filosofia morala exista compatibilism si incompatibilism. Compatibilismul spune ca liberul arbitru este compatibil cu determinismul. Incompatibilismul afirma contrariul.
Deci pe varianta compatibilismului, atat liberul arbitru cat si determinismul ar fi adevarate. Pe varianta incompatibilismului doar unul dintre ele este adevarat.
Poti tu voluntar sa determini pofta de mancare,sete,de placere? la asta se refera si da nu avem liberul arbitru sa decidem nevoile noastre,nu poti tu sa spui e acum vreau sa simt placere,nu, nu se poate, nu poti soune acum vreau sa simt durere, sa simt foamete, sete sau sa nu simt
Nu poți să determini ce simte corpul tău pentru că nu ai control asupra reacțiilor chimice care se produc în interior. Însă poți să decizi să acționezi cum crezi de cuviință, simți că îți e foame dar tu decizi când mănânci și de ce, simți plăcere însă personalitatea dezvoltată prin miliardele de lucruri pe care le-ai făcut în trecut determină ce îți place și ce nu. Dacă nu ar fi liberul arbitru nimeni nu ar avea o personalitate proprie, nu ar exista unicitatea fiecăruia din noi și multe alte lucruri. Cum crezi că ar fi apărut știința dacă omul nu ar fi decis să experimenteze, să fie curios să cunoască, să-și pună întrebări? Foamea, setea, sexul, sunt nevoi primare ale corpului, sunt ca senzorii unei mașini, te anunță că nu sunt bune frânele sau motorul nu funcționează la parametrii optimi însă în esență e strict decizia ta dacă acționezi în consecință sau nu. Deci, chiar dacă îți e sete tu ești perfect capabil prin liberul arbitru să ignori senzația până mori prin deshidratare.
Simți plăcere cand creierul tau elibereaza dopamina in creier, ce atata filozofie
Confunzi liberul arbitru cu autocontrolul.
Am uitat sa mentionez ca s-au facut mai multe experimente asemanatoare cu cel al lui libet dea lungul anilor unele si mai recente
In orice caz nu toti oamenii de stiinta sunt de acord cu lipsa liberului arbitru am vazut ca exista unele carti care explica ca de fapt nu s-a dovedit nimic prin acele experimente
Deci oamenii de stiinta nu sunt 100% siguri pe nimic asa ca ramanem cu liberul arbitru
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
