Fără îndoială, nu e un lucru uşor să explici apariţia limbilor şi naşterea popoarelor. La un moment din istorie, se înregistrează, într-o anumită parte a lumii, un popor neştiut şi o limbă nouă, probabil derivată şi înrudită, însă nouă. De ce? Când şi cum s-a petrecut fenomenul, ştiinţa presupune, fără să ştie. Aici, în jurul Carpaţilor, într-o bună zi s-a vorbit româneşte. De ce? Nu se înţelegeau de ajuns oamenii în dacă, slavonă şi latină? De unde nevoia unei limbi noi într-un timp de ignoranţă, care nu are facultatea să aleagă şi să prefere? Fără nimic artificial, s-a născut o altă vorbire, pe care şi-a însuşit-o toată lumea dintre graniţi. Cum vă explicaţi voi? Aş aprecia păreri personale, nu neapărat luate de prin cărţi.
Limbiile,popoarele au aparut ca urmare a migratiei, prin repere geografice. Daca o parte din populatia unui trib migreaza intr-o alta zona mai indepartata netinand legatura cu grupul mama, cu trecerea secolelor isi schimba vocabularul, in functie de necesitatiile, imprejurimiile zonei, si prin interactiunea cu alte grupuri invecinate, iar cu timpul cele 2 limbi devin diferite, neintengibile reciproc.
Existenta unei limbi primordiale este un subiect discutabil, dar nu putem stii niciodata.
Cuvintele scrise au luat nastere prin nevoia de a tine evidenta, initial prin simboluri care sa faca referire vizuala la obiectele din jurul nostru, ulterior modificate, simplificate, standardizate.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Limba evoluaza natural. Daca a fost completata de latina pentru ca latina a fost limba oficiala, folosita de conducatori. Apoi au venit influente slave si etc.
Ca sa zic mai "pe romaneste", cand daci s-au cuplat cu romani in casa aia se vorbea atat latina cat si daca. In timp, si educand copii limba s-a schimbat din latina si daca intr-o limba noua care contine elemente din ambele.
Asa cum in secolele 16-19... limba franceza era foarte apreciata si acum limba engleza. Limba evoluaza constant si este determinata de vorbitori.
O noua limba apare cand putem analiza si conclude ca limba curenta este suficient de diferita comparata cu limba dinainte.
Nasterea popoarelor este complicata pentru ca trebuie in general ne bazam pe documente care sa ateste atat prezenta unei organizari cat si o dovada externa. (Jurnale si documente istorice care sa ateste prezenta locului sau regatului sau etc.)
Răspunde
La a 2-a proprozitie din commentul tau, m-a luat rasul istoric vorbind ca 2 natii sa se contopeasca asa cu casnicii mixe in decurs a cat? zeci de ani este de neauzit. Tinand cont ca au fost in conflicte cu cativa ani in urma. Numai la triburi mici mai sunt exemple asemanatoare.
Nasterea popoarelor porneste de la un lider rebel care o ia pe drumul lui cu supusii sai., toate popoarele/limbiile s-au nascut cu mii de ani in urma cand planeta era slab populata.
Franceza era apreciata ca era limba culturii, dar Engleza a devenit dominanta deoarece Englezii au avut cele mai multe colonii., iar spre deosebite de alti colonizatori care si-au folosit abuziv coloniile doar pentru a sustrage bunuri, dupa care le lasau in paragina, Englezii au dezvoltat coloniile ocupate. Asa limba a ramas.
Care e cheia succesului unui imperiu? MAREA Imperiul Roman a evoluat datorita ca era inconjurata de mare din 3 parti numai din nord putea fi invadat, Anglia pentru ca e insula. America No comment Incearca sa invadezi America
De asta a devenit superputere, si va ramane exceptie daca se auto-distruge/razboi civil.
Răspunde
Ok...
Ala era unul din mai multe motive in plus vorbim de sute, nu zeci de ani. (Lasand orice alte conflicte ocupatia romana a daciei este 102- 256/274. Asa ca... nu stiu ce e asa hilar)
La asta adaugi legaturi comerciale, legaturi diplomatice, etc.
Nu vad ce legatura are motivul cu efectul?
In sensul ca... nu am mentionat franceza si engleza ca sa ma aflu in treaba. Le-am dat exemplu ca daca te uiti la secolele trecute poti sa gasesti cuvinte romanesti preluate din franceza in timp ce in ultimul timp cuvintele preluate sunt englezesti.
Ca fapt divers America a devenit superputere pentru ca nu a luptat pe "teren propriu" si pentru ca a asimilat oameni inteligenti din europa care au dus la o expansiune economica. (Ajuta si faptul ca au creat in timpul ww2 o armata puternica)
America a devenit superputere Da pentru ca nu a luptat pe teren propriu, dar si pentru ca in ww1 si 2 a falimentat Anglia, si Franta (in ww1). Englezii au cumparat pe bani, land-lease a fost introdus dupa ce nu mai aveau bani din care sa cumpere.
Iar cu ocupatia Romana : care legaturi diplomatice, comerciale? astea au fost doar intre cele 2 razboaie de dinaintea invaziei. Dupa invazie nu a mai existat nici o dimplomatie, Romanii au venit pentru aur sa extraga cat mai mult si repede, boostul a fost aurul deja extras care a fost capturat. Iar colonizarea a fost una strict militara/economica, neprietenoasa raiduri "barbare" de daci sunt mentionate frecvent. Si de ce crezi ca s-au retras romanii? Ocupatia nu mai era profitabila, zona fiind deschisa din vest, greu de aparat in fata maselor de Germani. Iar ocupatia a fost mai scurta, dinainte de 230` zonele nord de carpati au fost ocupate de triburi germanice. Zona sudica a rezistat pana in 274. Iar ocupatia romana a fost una militara, civilii lucrand in minerit. Pe cand invazia germana a fost una mixa, soldati si civili laolalta. Si nu s-au oprit aici, pana in adancul Rusiei de azi, formand mai multe state contopind bastinasii, Moldova se presupune a proveni din cuvantul german Molde
Intrebarea mea e: conform teoriilor tale de ce nu vorbesti germana?
Nu america a falimentat Anglia si nici Franta.
Franta avea probleme din secolul 18 cand s-au batut cu britanicii direct si indirect ( razboiul american de independenta la care adaugam conflictele interne si revolutia franceza.
Anglia are aceleasi probleme ca franta istoric vorbind si sa ne amintim ca Germania a bombardat atat franta si Anglia distrugand un numar semnificativ de fabrici care au dus la o evolutie incetinita dupa razboi.
Despre ce vorbesti? Sunt relatii economice diplomatice si militare datate in secolul 2 BC. Asta inseamna aproape 300-400 de ani de influente. Sunt dovezi clare ca dacia a fost implicata in conflicte cu imperiul Roman prin anii 112, 109, 75 BC.
Diferenta cu raidurile germanice este ca raidurile nu au dus la constructia de civilizatie.
Sub ocupatie romana au fost infiintate legi, s-a constuit infrastructura care in anumite zone mai izolate sunt inca vizibile.
Nu ai invatat de ce s-au retras? Nu pentru ca am ramas fara minerale, ci pentru ca erau atacati din partea de nord si au incercat sa apere peninsula italica.
De ce *** exista consens ca limba romana face parte din grupul limbilor latine si nu germanice?
Inseamna ca oameni ca ovidiu care au fost exilati in Romania erau militari? In plus, ca sa stii si tu... in Roma antica era obiceiul ca popoarele ocupate dupa ani de zile in serviciul militar sa primeasca teren in teritoriile ocupate. Ceea ce inseamna ca desi exista o prezenta militara puternica existau si suficienti cetateni romani foati militari care s-au stabilit aici.
O da... raidurile dacice. Pentru xa dacia nu a fost ocupata in totalitate. In partea de nord a moldovei a ramas un teritoriu de daci liberi da. DAR ASTA NU INSEAMNA CA ROMANII NU AU AVUT INFLUENTE ASUPRA LIMBII...
Regiunea modova are numele de la raul Moldova care are radacini slavice.
Intrebarea mea este: esti ungur cumva? Ca prea esti sustinator al unor teorii care sa justifice ocuparea transilvaniei si dezbaterea teoriei continuitatii...
"ştiinţa presupune, fără să ştie....Cum vă explicaţi voi?"
pariem pe ce vrei: NIMENI de pe site-ul ăsta nu e in măsură să argumenteze fără a "ciordi" date de pe undeva. Părerea individului simplu cititor, e nerelevantă, și cu valoare 0. Caută mai bine o carte in domeniu
Ce trebuie să înțelegi în primul rând este faptul că limba este un organism viu care se modifică și crește mereu. Limba pe care noi o vorbim astăzi este diferită decât cea vorbită în anii 60 sau 70, poți observa acest lucru în filmele românești de exemplu. Diferențele nu sunt de așa natură încât să nu înțelegem ce se vorbește însă sunt vizibile. Acest lucru s-a întâmplat în contextul în care nu am fost sub nici o ocupație străină. Acum imaginează-ți ce s-ar întâmpla dacă țara noastră ar fi cucerită de un alt popor: Limba oficială nu ar mai fi româna ci limba respectivei țări iar oamenii ar fi nevoiți să se adapteze. Treptat, limbajul oamenilor de rând va începe să încorporeze termeni din limba oficială, chiar dacă ușor modificați și, în consecință, se va schimba complet limbajul. În decurs de câteva sute de ani, nu s-ar mai putea înțelege limba inițială pentru că ar fi apărut prea multe modificări de ordin semantic și morfologic. Acest lucru s-a întâmplat și cu limba română, prin istoria limbii putem vedea sub ce ocupații am fost și care au fost influențele asupra limbii. Ardealul a căpătat multe cuvinte și expresii maghiare, chiar și modul de rostire a cuvintelor s-a modificat în așa fel încât să imite în oarecare măsură accentul maghiar. Dacă privim și mai în trecut, vedem influența latină asupra limbii. Se pare că romanii au avut cea mai mare influență asupra limbii române, de aceea ne și numim latini. Eu cred că s-a întâmplat acest lucru pentru că limba dacică nu era una scrisă și atunci oficialitățile au fost nevoite să învețe limba latină pentru a putea întocmi acte sau pentru a putea comunica cu superiorii de la Roma. De asemenea, limba dacică nu era bine organizată, nu avea un sistem gramatical bine pus la punct și nici o formă scrisă a cuvintelor așa că oamenii au preferat să migreze către limba dominantă pentru că venea la pachet cu unele avantaje. În timp, influențele dacice aproape că au dispărut din limba română, la ora actuală mai sunt doar câteva zeci de cuvinte care sunt acreditate ca provenind din vechea limbă a dacilor.
Dar tu crezi ca se vorbea dacă si dintr-o data au inceput toti sa vorbeasca romana?
Sunt de acord că limba este un organism viu, cum spune şi userul de mai sus. "Într-o bună zi" trebuie luată ca o expresie, vrând să însemne "într-o anume perioadă". Bineînţeles că nu se poate vorbi până astăzi o limbă şi începând de mâine alta.
Zona asta: Muntii Carpati, Peninsula Balcanica, Campia Panonica, si sud-estul europei Reprezinta o zona aparte complicata, confuza, aproape imposibil de clarificat istoric De ce? Pe cand vestul Europei este rezultatul mixului germano-celtic., iar spre est Slavii, in zonele geografice enumerate sus,(la inceput) a fost o locul unei "migratii" continue durand peste 1000 de ani., pana in secolul 13-14.
Dacă în zona asta estică au fost migraţii continue, pe o perioadă atât de lungă, cca o mie de ani, cum de latina a rămas predominantă?
Poate pentru ca vorbitorii de limba latina au fost printre ultimii veniti?
In latina romaneasca lipsesc cu desavarsire influentele de la popoarele care au trait pe aceste meleaguri : Unde e germana? Turca? Iar aproape toate numele regiuniilor de azi au alte origini decat latine, lb "Daca" nici nu se pomeneste,
insu-si prima dinastie are origini estice : Basar Aba - Basarab.
Pana si termenul de romani e nou, mai demult se folosea termenul de Vlah, iar vlahii au origine mai clara, Se poate nega ca identitatea romaneasca traditionala este strans legata de viata de ciobanie? muzica traditionala, portul popular, mancare etc. Toate astea sunt dovezi pro teoriei imigrationaliste, precum ca latinii(vlahii) au migrat din Balcani(pensinsula balcanica a fost romanizata mult mai devreme si dinastia latina a durat mai mult decat in nord., pana la venirea slaviilor). Perioada estimativ in jurul sec. XI-XII. De asta s-a numit ulterior Walachia -(Tara Romaneasca ) sudul pentru ca acolo era epicentrul migratiei zona de campie. Ulterior urmand calea muntiilor Moldova respectiv Transilvania.
https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Romanians#Immigrationist_theory
"Following the collapse of the empire's frontiers around 620, some of this population moved south to regions where Latin had not been widely spoken."
Oare la cine se referă aici?
La greci, grecii avand cultura veche nu au fost atat de latinizati, ba chiar dupa caderea romei au capatat importanta tot mai mare la Bizantini.
Fiindcă tot vorbirăm de evoluţia limbii, hai să vedem cum se exprimau oamenii prin anii 1600.
"La apa Vavilonului,/ Jelind de ţara Domnului,/ Acolo şezum şi plînsăm./ Şi cu inemă amarî/ Aducîndu-ne aminte/ Plîngiam cu lacrămi herbinte.".
Cred că lui Dosoftei îi aparţin versurile. Nu mi se par diferenţe foarte mari.
Daca vrei sa traiesti pe viu cum se naste o limba, asculta o discutie in limba maghiara, apoi una in ceangaieste. Nu demult era aceeasi limba. Am pus un roman vorbitor de maghiara din Timisoara sa vorbeasca cu un ceangau din Bacau. Se intelegeau ca turcii la Plevna
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
