La inceput, omul credea ca e centrul Universului, si ca e mare si important. Apoi s-a aflat ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, dar totusi, noi am mai sperat ca poate Sistemul Solar o fi centrul Universului, sau ca sistemul nostru solar e unic. Mai tarziu si aceasta speranta s-a spulberat, si ne-am trezit si mai mici. Apoi am sperat ca macar galaxia noastra e centrul Universului, sau singura galaxie, in asa fel incat o parte a importantei noastre sa se pastreze. Si aceasta speranta s-a spulberat, si ne-am trezit mai mici decat ne-am fi putut imagina vreodata, lucru care multora nu le-a cazut prea bine. In zilele noastre, pe langa faptul ca stim ca exista peste 100 de miliarde de galaxii, si trilioane de alte planete, luam in calcul si posibilitatea unui "multivers" din care sa faca parte Universul nostru. Acest multivers ar putea contine la randul lui miliarde de alte universuri.
In viitorul mai mult sau mai putin apropiat s-ar putea sa aflam ca suntem si mai mici decat credeam noi pana acum. Poate vom descoperi ca Universul nostru e la fel de mic intr-un "multivers", precum e Pamantul in acest Univers. Cum credeti ca vom reactiona in cazul unei asemenea descoperiri? Va conta oare? Putem sa ne simtim mai mici si mai neimportanti decat ne simtim deja?
Iar acum totul se rezuma la religie din nou? Crestinii nu accepta stiinta, sau ce?
In fine, ca sa raspund de fapt la intrebare: Sincer oamenii nu prea isi bat capul cu chestiile astea asa ca ar fi indiferenti la o asemenea descoperire, pentru ca ei de fapt nu se simt mici. Noi traim cu ce vedem practic si unii isi dau importanta mai mult decat altii si putini sunt aceia care isi depasesc limitele gandirii. Pe oameni i-ar interesa ai degraba "sfarsitul lumii" decat descoperirea unui mutivers pentru ca ar considera ca asta nu-i influenteaza. Pentru oamenii carora le pasa totusi, ar fi ceva, dar daca vorbim la general nu cred.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Tocmai am terminat de citit cea de a doua carte a lui Asimov, autor ce scrie literatura SF si unde se vorbeste de 25 de milioane de galaxii si de cca 40 de miliarde de suflete doar intr-unul dintre asezamintele unei galaxii.
Posibilitatea exista si in realitate, nu numai in literatura SF, noi suntem in Calea Lactee, dar cate asemenea universuri asemenea ei, exista si cate forme de viata sunt si in ce stadiu de evolutie?, raspunuri la asemenea intrebari inca nu sunt suficiente si nici destul de clare, cu toate ca, exista multe minti luminate care, doresc sa cunoasca asemenea raspunsuri si studiaza pentru a le cunoaste.
Noi nu avem aceasta stiinta a PSIHOISTORIEI in care, eroul principal al trilogiei lui Asimov (Fundatia, Fundatia si imperiul si A doua fundatie), profesorul Shelden dorea sa cunoasca care vor fi modificarile in lumea galactica, influientata de trairile si gandirea oamenilor, in etapele ei istorice.
Stim insa ca suntem, evident, doar un "bob de nisip" in imensitatea planetara.
Am urmarit pe internet o imagine in care pamantul era mai mic decat dimensiunea identificarii pe harta, a unui sat, atunci ce ne face sa ne dau asa de "mari".
Indiferent cat de mari se cred unii dintre noi, ar trebui sa stie ca, doar prin ceea ce reusesti sa lasi in urma ta, prin realizarile muncii tale, doar prin acelea lasi, ceva scris pentru istorie si doar daca ai reusit sa gasesti ceva impresionant, in domeniul de care te-ai ocupat si care a putut schimba soarta omenirii, asa cum sunt numeroase personalitati, pe care le cunoasteti si nu este cazul sa le nominalizez.
Gulerele tari, pe care le au unii dintre noi, nu lasa, de regula, nci o urma si asa ar trebui sa-si dea seama ca, totul in jurul lor si ei insisi, sunt doar o poleiala, care se spala la prima ploaie.
Bobul de nisip in univers este pamantul nostru, bob de nisip suntem si noi in "oceanul" vietii si atunci fiecare dintre noi trebuie sa lupte pentru a pastra, frumusetea intacta a locului, pe care i-l ocupa in univers.
Frumoasa intrebare, o s-o pun la favorite si voi incerca sa-mi amintesc ca, modestia, curajul, inteligenta si actiunea, sunt elementele principale care vor reusi sa redreseze etapa pe care o parcurgem si care ne lasa un gust amar, pentru unii dintre cei care, polueaza pamantul cu "aerele" lor de mari oameni, fara insa a avea vreuna dintre calitatile necesare pentru a schimba, in bine, viata noastra de zi cu zi.
Un gand bun si minti luminate si in "Calea lacteee".
Răspunde
Pentru a putea reactiona trebuie sa intelegi si percepi dimensiunile.
Daca ii spui cuiva:Bai esti atat de mic fata de X, iar el e incapabil sa vizualizeze acel "atat de mic" atunci degeaba i-ai spus.
In prezent noi nu putem percepe nici cat de mici suntem raportat la universul acesta.
Oamenii nu-si pot imagina nici cat de mic e Pamantul raportat la Canis Majoris, raportat la Univers nici nu se pune problema.
Eu nu cred ca suntem mici si neimportanti daca privesti complexitatea organismului uman intrece tot universul in complexitatea lui,creierul lucrul cel mai complex, unicat din univers ne face mari, simplu fapt ca existam ne da o importanta majora, ca universul e mare inteleg e adevarat suntem mici ca marime fizica da ca complexitate suntem mari mult prea mari pentru universul acesta, gandeste-te la o simpla celula si la complexitatea ei
Răspunde 
Probabil ca nu va avea prea mare importanta. Cei care au acceptat ca exista mai multe galaxii vor accepta si ca exista mai multe universuri. La cat de mici suntem in intregul Univers, faptul ca ar mai exista altele care ne-ar face un pic mai mici, chiar nu mai conteaza ori nu ar face o prea mare diferenta.
Iar cei care nu au acceptat posibilitatea asta vor considera ca ideea despre alte universuri este doar o minciuna care sa ii indeparteze de credinta.
Cei care incearca sa realizeze ordinul de marime al universului, or sa se simta mici, ceilalti, or sa se simta poate...prosti.
E la fel si cu inteligenta...
Cu cat un om e mai inteligent, cu atat realizeaza de fapt, cat de multe NU stie.
Problema universului (nemaisocotind si ipoteza unui multivers), pe langa complexitatea lui, este marimea.
E atat de mare incat nici ratiunea, nici imaginatia omeneasca nu-l poate cuprinde, asa incat intotdeauna, o sa ne simtim... mici.
Am dat aici cateva exemple privitoare la...numere, unele atat de mari, incat chiar si imaginatia umana cade, deci...q.e.d. :))
http://www.tpu.ro/go-to-answer/8093757/
Stiinta inca nu are argumente pentru a infirma geocentrismul, deci mai stai in marsalier putin.Nici Big Bangul nu mai merge:http://www.descopera.ro/......torilor.Se pare ca lipseste un factor la teorie pe care oamenii de stinta nu-l gasesc(adica Dumnezeu). Acum dati-o pe aia cu universul holograma sau ce va mai trece prin cap.
Stiinta nu are argumente pentru a infirma geocentrismul? Stii, inainte sa dai raspunsuri pe aici, mai ales la asemenea intrebari, asigura-te ca ai habar pe ce lume traiesti.
"Stiinta inca nu are argumente pentru a infirma geocentrismul...'
Geocentirmsul nu mai este teorie stiintifica si nu mai apartine universului stiintific, practic stiinta nu se ocupa cu studiul geocentrismului.
Argumentele,te rog. Fara dovezi sunteti zero, chiar voi sustineti asta.
Pfff,deci a lasat-o asa de izbeliste? Stiinta ar trebui sa analizeze fiecare posibilitate, nu sa aleaga ce-i place.Ce, studierea evidentei sau neevidentei geocentrismului costa prea mult fata de heliocentrism, sau ce? Trebuie analizata orice posibilitate, altfel concluzia poate fi oricand pusa sub semnul intrebarii.
Geocentrismul nu e consistent cu datele obiective, deci e fals.
Vrei ca eu sa-ti dau argumente ca geocentrismul e fals? Ai venit cu 500 de ani prea tarziu, pentru ca discutia asta s-a incheiat. As vrea sa cred ca esti doar un calator in timp ratacit. Ar fi spre binele tau.
Nu,nu am venit prea tarziu. Discutia asta nu s-a incheiat inca, doar tu te amagesti cu asta.Stiinta inca nu ne-a confirmat,, adevarul,, heliocentric, care din secolul 20 a devenit,,adevarul,, a-centric.A venit Galilei cu niste afirmatii,pe care spre sfarsitul vietii a inceput sa le nege(nu vorbesc despre inchizitia catolica) si stiinta doar a continuat sa prosteasca masele cu chestia asta ca Pamantul se invarte ca bezmeticul in jurul Soarelui,cum a facut-o si cu multe alte lucruri(evolutionism, Big Bang, universuri paralele, extraterestri).
Esti liber sa crezi ce vrei si in ce vrei, dar nu mai lua de prost pe oricine nu e de acord 100% cu tine si nu mai sustine ca aveti argumente cand de fapt nu aveti sau ca discutiile sunt incheiate, cand de fapt ele nu sunt si nici nu vor fi(pana nu se face in sfarsit lumina, de-a dreptul).
Geocentrismul nu e consistent cu datele obiective pe care le-au lasat oamenii de stiinta la indemana omului de rand,dar cum ramane cu cele ascunse? Te-ai gandit vreo clipa ca poate oamenii de stiinta au tinut ascunse de-a lungul istoriei detalii care sa fie favorabile geocentrismului? Evident,tu o sa mi-o trantesti pe aia cu ''teorie a conspiratiei veche,povesti de adormit copii'', foarte bine, n-ai decat, daca asta e parerea ta, nu am dreptul sa te fortez sa ti-o schimbi.
Cand am pus intrebarea asta, chiar nu mi-as fi imaginat ca voi ajunge sa dezbat cu cineva pe tema geocentrismului. Mai stupida de atat nu poate fi decat o discutie pe tema Pamantului plat. Tu trebuie sa lasi putin teoriile conspiratiei la o parte, si sa inveti cate ceva despre lumea reala, cum ar fi ce e o planeta, ce e o stea, sau ce e ala un sistem solar. Mai am totusi o speranta ca glumesti.
ZHM, eşti cumva elevul lui nenea ăsta sau poate eşti chiar el?
http://youtu.be/ZLdcVG9aUYQ
Si eu am in continuare aceeasi speranta pentru toti ateii.
Neeea,eu sunt anonim de felul meu.
Evident ca nu toti oamenii nu isi bat capul cu astfel de lucruri(multi au o gandire de genul ''ce mi-e ca-i heliocentrism,ce mi-e ca-i geocentrism''). Insa eu, ca orice alt suflet care traieste pe aceasta frumoasa planeta Pamant am dreptul sa cred in ce vreau eu sa cred, si nu trebuie sa vina altii sa-mi spuna ''hai ca esti dus, habar n-ai pe ce lume traiesti, mai citeste o carte'' si nici sa dea cu sutul in orice are legatura cu credinta mea si nu le convine lor(adica cam asa cum fac aproape toti ateii pe aici).
"si stiinta doar a continuat sa prosteasca masele cu chestia asta ca Pamantul se invarte ca bezmeticul in jurul Soarelui, cum a facut-o si cu multe alte lucruri(evolutionism, Big Bang, universuri paralele, extraterestri)."
Esti sigur ca poti sa faci diferenta intre domeniul stiintific si cel stiintifico-fantastic?
De fapt, si ei au dreptul sa iti spuna ca nu sunt de acord cu tine si chiar sa te critice. Intra in acelasi palier cu dreptul tau de a crede ce vrei.
Stiinta a venit cu toate lucrurile mai sus mentionate, chiar daca unele au ramas doar teorii. Unii oameni chiar cred ca aceste lucruri sunt reale sau ca ar putea fi reale, iar motivul pentru care le-am semnalizat este faptul ca eu(si nu numai eu) le consider de domeniul stiintifico-fantastice, chiar daca multi nu sunt de acord.
Deci degeaba visez eu la solutii pacifiste, ai? Of, of, unde am ajuns cu totii...
De fapt, in cazul extraterestrilor, domeniul fantastic a facut primul pas, imprumutand doar limbajul stiintific. Astrobiologia s-a nascut, ca si concept, nu in laboratoarele NASA, ci intr-un volum de proza fantastica. Si deocamdata opereaza la nivel anticipativ, asteptarile cele mai optimiste fiind legate de descoperirea unor forme de viata microcelulare.
Egalitatea "stiintifica" intre extraterestri si heliocentrism, care beneficiaza de dovezi solide, e totusi exagerata.
Avem pareri comune, asta e un lucru bun 
(stii tu la ce ma refer). Heliocentrismul beneficiaza de dovezi...cum spui tu,dar si geocentrismul beneficieaza de foarte multe(mai multe decat heliocentrismul de fapt), dovezi stiintifice si rationale, numai ca sunt ascunse de ochii lumii.Din fericire, inca mai exista pe internet, daca vrei iti dau un link.
"Din fericire, inca mai exista pe internet, daca vrei iti dau un link."
Te rog.
Http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFrecvente/ObiectiiStiintifice.html
Delecteaza-te :D
Am aruncat o privire. Atentie, nu sunt informatii cu acuratete stiintifica, ci informatii cu rezonanta stiintifica, expuse din prisma tezismului religios. Vorbim practic de o manipulare a unor fundamentalisti religiosi care nu reusesc sa accepte ca pasajele biblice referitoare la miscarea Soarelui au ca punct de referinta nu Soarele, ci un observator terestru. Iau un singur exemplu:
"Cei mai mulţi oameni de ştiinţă cunosc experimentul Michelson-Morely. El a fost efectuat pentru a verifica faptul că viteza Pământului în jurul soarelui era de aproximativ 30km/sec când se mişca prin eter. Când practic nu s-a găsit nici o mişcare, rezultatul a şocat comunitatea ştiinţifică! Puţin din acest fapt a ajuns la urechile publicului şi acest rezultat a trebuit să fie "explicat altfel". "
Teoria Michelson-Morely nu a demonstrat ca Pamantul este stationar, ci ca nu exista eter. Observatia ca Pamantul nu se deplaseaza in eter devine un truism desuet, in conditiile in care nu exista eter. Comparatia cu experimentul maritim, de mai departe, prin care esti invitat sa pui mana in apar(eter) pentru a vedea cine se misca e inutila, avand in vedere ca experimentul a demonstrat ca "barca" nu se afla in eter, ci in vid. Cel care "explica altfel" experimentul este chiar autorul articolului, rastalmacindu-l pentru a-si sustine punctul de vedere.
Teoria Michelson-Morely demonstreaza ca nu exista eter in ipoteza existentei sistemului heliocentric.Ai dreptate, acolo e interpretabila treaba, poate fi si in favoarea heliocentrismului, cat si in cea a geocentrismului(depinde cum vezi lucrurile)."Iau un singur exemplu", da-le te rog frumos si pe celelalte daca se poate.
Albert A. Michelson and Edward W. Morley erau convinsi, in momentul in care au demarat experimentul, ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Ceea ce ei si-au propus ei a fost doar sa constate daca eterul este stationar sau mobil in jurul Pamantului. Experimentul a demonstrat, in cele din urma, ca eterul, in oricare din formele cautate, nu exista. Din punct de vedere al teoriei heliocentrice, constatarea nu a avut implicatii. In ce priveste teoria geocentrica, absenta eterului este distructiva, deoarece Pamantul stationar este conditionat de prezenta eterului. Autorul articolului isi fundamenteaza aproape toate convingerile pe prezenta eterului, pe care il discuta in mod axiomatic, ca si cum el ar exista indubitabil (rastalmacind chiar teoria care demonstreaza contrariul). De exemplu, la obiectia nr. 1, eterul este absolut fundamental pentru explicatia lui. Fara eter, stelele ar trebui sa circule la viteze inimaginabile, cu efect dezintegrator. Insa nicio clipa nu reuseste sa demonstreze de ce eterul ar trebui sa existe. Referinta la Ernst Mach şi Lense-Thirring, fara trimiteri la surse, nu ii sprijina cu nimic argumentatia, ci doar da rezonanta stiintifica enuntului si lasa impresia ca acesta este formulat de o autoritate cunoscatoare. Nu e cazul. Omul nu e astrofizician. Dupa cum reiese de pe prima pagina, e in cel mai bun caz teolog. Nu a folosit metode empirice pentru a ajunge la concluzii stiintifice, ci a plecat de la premise religioase in cautarea de dovezi stiintifice. Convins fiind ca Pamantul trebuie sa fie stationar, a cules franturi de informatie stiintifica, in special de pe internet, formuland un savantlac insipid, lipsit de orice substrat academic.
Doamne iarta-ma, parca-as fi calatorit in timp.
Tu inca mai crezi in existenta eterului si in veracitatea geocentrismului.
Evident ca eterul este indispensabil pentru geocentrism. Experimentul M-M(am prescurtat) a vrut sa masoare viteza Pamantului prin eter.Cand le-a dat ca-i nula, au zis "Asta nu se poate" deoarece ei considerau ipoteza heliocentrismului, si au ajuns la concluzia ca eterul nu exista.Problema este ca in ipoteza geocentrismului, Pamantul este imobil, deci experimentul M-M ajunge la o concluzie deja stiuta.Asta am vrut eu sa spun, de asta am zis ca-i interpretabil.
Da ma, am calatorit prin timp peste 400 de ani cu o super-masina a timpului care este ultra-secreta si ascunsa ca voi sa nu o gasiti.M-au ajutat la constructia ei extraterestrii de pe planeta ZHM, de unde si username-ul meu.Am venit sa te duc pe vremea inchizitei pentru credinta ta eretica in pastafarianism si promovarea acesteia.O sa stai in aceeasi celula cu Galileo Galilei, sa faceti cunostinta.
Sper ca ai inteles ca totul e o gluma.Omule,macar Dandanache vine cu ceva rational si stiintific.Tu doar stai si arunci acuze.
Atunci problema se modifica substantial. Ceea ce devine elementar, in cazul nostru, pentru autorul articolului discutat, este demonstratia faptului ca eterul exista. Lucru extrem de dificil de realizat, la modul credibil, deoarece acum se intra definitiv pe terenul teoriei conspiratiei.
Cand se intra pe terenul teoriei conspiratiei, devine treaba de credinta.
Se pare ca am ajuns de unde am plecat.Atunci o sa inchei, fiindca nu mai are sens sa continui.Mi-a facut placere sa discut cu tine, tu ai fost printre putinii care au venit cu ceva interesant, nu doar cu jigniri nefondate.
Nu stiu ce raspuns stiintific doresti din moment ce contesti stiinta pe motiv de : "CONSPIRATIE!"
A"Revoluția produsă de Copernic a schimbat cosmologia occidentală. Consensul științific universal este că Pământul se rotește în jurul Soarelui, fapt susținut de legile fizicii și o substanțială cantitate de observații. Și totuși, în Statele Unite contemporane, aproximativ o cincime a populației încă mai crede că Soarele se rotește în jurul Pământului. Articolul care urmează pune acest fapt statistic în contextul lui social, citând LIPSA DE EDUCATIE STIINTIFICA SOLIDA ca factor explicativ predominant"
Astronomy and Cosmology: Geocentric and Heliocentric Models of the Universe. Anna Marie Eleanor Roos, Scientific Thought: In Context, Eds. Brenda Lerner and K. Lerner, Vol.1, Detroit, 2009. p32-42, 3 vols. Full Text COPYRIGHT 2009 Gale, Cengage Learning.
http://www.romanialibera.ro/......lui-195191
http://www.ziare.com/......ui-1032389
Nu eu te-am insultat nefondat ci articolul de mai sus, ziarul "Romania Libera" si celelalte ziare, comunitatea stiintifica, gramatica academiei care a definit cuvantul "cultura", esentialmente limba romana in sine prin semnificatiile termenilor, astea toate te-au jignit, nu eu.
Poate chiar Natura in sine a facut-o...
Ce voiam sa spun este ca toate doveziile care ne permit vizualizarea spatiului (fotografii din spatiile orbitale, telescoapele spatiale, sondele etc.) nu au adus dovezi in sprijinul teoriei. Ar inseamna atunci ca ele sunt produsul unei conspiratii globale.
Mi-a facut si mie placere sa discutam. Numai bine.
Cand am citit-o pe aia cu teoria evolutionista m-am convins:atac subtil tipic la adresa crestinismului, nimic mai mult, amestecat cu ghicitul si cu zodiacul, ca sa-i faca pe neinformati sa creada ca cica crestinismul are legatura cu vreuna din alea doua.
Iar acum totul se rezuma la religie din nou? Crestinii nu accepta stiinta, sau ce?
In fine, ca sa raspund de fapt la intrebare: Sincer oamenii nu prea isi bat capul cu chestiile astea asa ca ar fi indiferenti la o asemenea descoperire, pentru ca ei de fapt nu se simt mici. Noi traim cu ce vedem practic si unii isi dau importanta mai mult decat altii si putini sunt aceia care isi depasesc limitele gandirii. Pe oameni i-ar interesa ai degraba "sfarsitul lumii" decat descoperirea unui mutivers pentru ca ar considera ca asta nu-i influenteaza. Pentru oamenii carora le pasa totusi, ar fi ceva, dar daca vorbim la general nu cred.
Binele si raul exista in tot universul? dar rusinea, teama, dragostea, frumosul? exista si alte valori... Ce importanta are marimea universului? Vrei sa il cumperi? Oricum in Romania sunt cei mai multi proprietari de locuinte din U.E.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
