|

Pentru cei pasionati de istorie: Primul razboi mondial putea fi limitat la un razboi european, fara intensificari atat de majore, In cazul in care Germania NU invada Franta prin Belgia ci prin sudul Frantei.

Inaintea inceperii razboiului Germania a facut un pact secret cu Anglia conform caruia Anglia a fost de acord sa-si pastreze pozitia de neutralitate in cazul invaziei Frantei de Germani.

Insa pactul nu spunea nimic de Belgia Iar Germanii ca sa evite fortificatiile&barierele naturale din sudul Frantei Au ales sa invadeze Franta printr-o zona mult mai favorabila geografic si cu o defensiva mult mai slaba si anume la granita Frantei cu Belgia care s-a opus germaniilor, asa Anglia care era aliat cu Belgia a intervenit impotriva nemtiilor.

Intr-adevar era mult mai greu cu pierderi uriase omenesti, insa pe termen lung numarul victimelor razboiului in cazul invaziei prin sud ar fi fost mai mici decat cele cauzate de izbucnirea razboiului mondial. In special la inceputul ww1 armata franceza era relativ inferioara nemtiilor, cu generali incompetenti, Consider ca dupa o perioada de ofensiva sudul Frantei ar fi cedat.

Invazia Frantei prin Belgia a provocat interventia Angliei. Anglia care avea o armata mica numeric, insa foarte bine pregatita, a tinut in frau invazia germaniei, si a ajutat Franta in actiuni organizatorii. Franta care era atat de socata incat se retrageau incontinu intentionau sa evacueze si Parisul.

18 Raportează Evaluează
18 răspunsuri:
| a răspuns:

Şi mai grozav era dacă apărea şi o întrebare după această expunere.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Dar motivul izbucnirii primului război mondial, care a fost?
Dar de ce a fost declarată Germania învinsă?
Care au fost interesele țărilor care au luptat în război? Ce spera fiecare, ce a obținut pe urmă? A gândit cineva la consecințe și la șansa de a pierde războiul și ce se va întâmpla pe urmă?
Acestea sunt întrebări mai serioase care ar merita o cercetare, iar nu ipoteze despre ce s-ar fi întâmplat la un atac prin sudul Franței.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru sadrian46):

Planul era simplu un atac rapid impotriva Frantei, O victorie rapida, incat Franta sa cada inainte ca Rusia sa fie 100% pregatita de razboi, dupa care toate fortele indreptate catre Rusia. Si gata Era un razboi de orgolii, un conflict in familie. Toti liderii erau inruditi. Anglia trebuia sa stea departe
Asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand era o ocazie demult asteptata pentru a incepe razboiul. Motivul principal pentru care Germania vroia cat mai repede un razboi, era Rusia care contrar stereotipului de tara inapoiata, era in plina dezvoltare&crestere economica in cativa ani ar fi ajuns la acelasi nivel tehnologic cu germanii dar avand avantajul in numarul de locuitori
Interes principal au avut Germania (cel de mai sus) Si Austro-Ungaria de a se extinde si mai mult in Balcani. Celelalte natii erau in defensiva (acum ma refer la cele mari Rusia, Franta, Anglia)

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru AA1CK3D):

Toate acestea sunt motive minore care nu sunt suficiente pentru a declanșa un război. Dar motivele reale?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru sadrian46):

Vad ca ai alta perspectiva, Care sunt Motivele reale dupa tine?
in opinia mea : 1.Ambitia personala,
2.economia -mai toate tariile erau in dezvoltare noi tehnologii fiecare vroia sa se afirme/subjuge&slabeasca pe ceilalti.
3. Nimeni nu se gandea la asemenea amploare, adica razboaiele in europa erau ceva comune.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Motivele erau dupa parerea ta orgolii si ce mai spui? Pfff slabe sanse sa fie cum spui tu.
Orice razboi,ca e global sau local are,ori a avut ca scop ocuparea altui teritoriu,resurse,etcnu s-a dus nimeni la razboi din orgoliu laughing cineva se duce peste altcineva sai ia ce are,simplu,nu vad ce e atat filosofie aici,orgolii,povesti nemuritoare,familii inrudite,astea is povesti,ori conspiratii,nici SF-uri nu le putem numi.

Cand cineva incepe un razboi,nu se limiteaza doara local,totu depinde cine este acel cineva care incepe si impotriva cui.
Asa is razboaiele locale care mocnesc zeci de ani,asta pentru ca ambele tabere,sau taberele implicate nu-s atat de puternice,motiv pentru care fiecare apeleaza la ajutor de la cei puternici si uite asa se joaca uni cu altii,totul ramand local.
Alta e povestea cand in joc intra cei puternici, atunci deja lucrurile o iau in alte directii, cei puternici militar de regula is si puternici economic, asta inseamna relatii cu alte state la fel de puternice, prietenii, bla bla.de aia se ajunge la un razboi global.

Nu incepe nimeni un razboi din orgoliu,sau mai stiu eu pentru ca cineva i-a furat femeia mai stiu eu cui,ori ia traso aleaia si sotul din orgoliu trebuie sa mearga dupa ala sa eu traga si lui laughing astea is motive,dar adevarul este de fapt ocuparea de noi teritorii,datu in cap si confiscarea,sa nu zic jefuirea celuilant stat, ori parte vizata, ori parti dupa caz.
Deci razboiul ala nu putea ramane local sub nici o forma, doar daca stiu si eu cadeau la o intelegere, desi cand pornesti asa ceva, cam greu e sa mai poti opri.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Germania nazista si-a permis lucrul aceste pentru ca era in plina crestere economica si militara o si ca sa se razbune pentru infrangerea suferita in WWI. Nemtii aveau o forta militara foarte mare si puternica atat in oameni cat si in resurse https://:///......7040406001
https://en.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht
https://en.wikipedia.org/wiki/German_Army_(1935%E2%80%931945)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_Germany

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru Pricope_Marius_1997):

Marius, ai gresit subiectul Noi vorbin de ww1 nu ww2.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru AA1CK3D):

O! scuze nu am fost atent greseala mea, sunt obosit.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru AA1CK3D):

Nici tu care intreabi nu vorbesti de ww1 ci de ww2

"Primul razboi mondial putea fi limitat la un razboi european, fara intensificari atat de majore, In cazul in care Germania NU invada Franta prin Belgia ci prin sudul Frantei. "

in ww1 Germania NU AVEA NICI UN MOTIV SA INVADEZE FRANTA PRIN BELGIA, chiar dimpotriva, cum demonstrez mai jos!

in ww2 a invatat Franta prin Belgia pentru ca, ca urmare a ww1, Franta a construit o linie de fortificatii pe toata grantia cu Germania numita Maginot Line, fortificatii foarte greu de spart, asa ca Germania a facut ceva total neasteptat: a invadat din Belgia cu tancuri trecand printr-o padure fata de care Franta nu avea nici o aparare pentru ca era considerata mult prea deasa ca sa poti sa treci cu toata armata prin ea.

iar tu spui Belgia SAU sudul Frantei, deci practic sa ocoleasca Maginot Line care NU EXISTA IN WW1... DELOC!

deci intreaga intrebare e o amestecatura cu spume multe si marunte intre ww1 si ww2!

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru Bizon95):

Sunt unele lucruri pe care nu le înţeleg în legătură cu începutul Războiului. Dacă cunoşti bine subiectul, te rog să-mi explici şi mie. Austro-Ungaria declară război Serbiei pe 28 iulie. Asta e clar, cunosc motivul. La o săptămână, deci pe 4 august - unde dai şi unde crapă - Germania invadează Belgia. Ce avea una cu alta? În cartea din care am citit eu nu se spune nimic despre războiul direct dintre Austro-Ungaria şi Serbia. A mai avut loc acest război? Şi dacă da, cu ce rezultat? Istoria citită de mine sare direct la invadarea Belgiei de către germani.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru Bizon95):

Gresit, Franta avea mai multe fortificatii, forturi la granita de sud cu Germania,(decat la granita cu Belgia) + tereneul nefavorabil, de unde Francezii puteau tine piept Germaniilor. + Nici Germanii nu aveau o infrastructura atat de dezvoltata in sud ca in nord, incat sa faciliteze miscarea rapida de soldati, materiale. La care sa adaugam ca Germanii erau in criza de timp, doreau sa infranga Franta cat mai repede, si ar fi Reusit daca nu intervenea Anglia.
Insa dupa modelul atacului din nord, tehnologia folosita,&organizarea si un atac din sud ar fi avut rezultate favorabile insa ar fi durat mai mult.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru sabin89):

Austro-Ungaria invadeaza Serbia, insa Serbia rezista cu mult peste asteptari, bine pozitionat in munti. De abia in 1915 cade cand Bulgaria intra in razboi si invadeaza Serbia, care acum fiind inconjurat din toate partiile cedeaza.
Serbia era aliat cu Rusia, Rusia in schimb incerca sa rezolve diplomatic problema, insa in acelasi timp isi mobiliza armata pentru orice eventualitate. Germania si Austro-Ungaria in acelasi timp se mobilizeaza la granita Rusiei, In acelasi timp este un chaos cu generali dand ordine contradictorii Ba a se mobiliza ba nu. Insa Germanii fac primul pas de agresiune impotriva Rusiei.
De ce Belgia, Franta? Rusia era aliat strans cu Franta, iar in cazul in care Germania intra in razboi cu Rusia, exista riscul ca Franta sa atace Germania din spate.
Aici vine "Schlieffen-Plan" -o Invazie rapida a Frantei la Granita cu Belgia unde defensiva Franceza era mai slaba, infrastructura mai buna pentru a avansare rapida, dupa care cu toate puteriile un razboi impotriva Rusiei. Germania incearca sa convinga Belgia ca sa lase drum liber de trecere insa Belgia refuza, asa Germania imediat ocupa 3 localitati pentru a face loc soldatiilor sa treaca in Franta. Asa a inceput totul.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru sabin89):

Ca o completare la raspunsul anterior.
Anglia era OK cu invazia Frantei de catre Germani(in secret au negociat termenii incat Anglia sa ramana in afara razboiului, ca doar Englezii si Francezii se urasc din nastere), dar Germanii n-au pomenit nimic de Belgia... Invazia Belgiei care avea tratat cu Anglia a provocat interventia Britanica.

Daca Anglia nu ar fi intervenit Franta ar fi capitulat aproape 100%,(termenii negocieriilor dintre Uk si Germania spuneau ca Germania dupa razboi N-o sa ocupe teritoriu Fancez european, decat coloniile din Africa)
Odata Pericolul Francez neutralizat ar fi urmat invazia Rusiei. Probabil nu ocupau toata Rusia, ca era imensa insa ar fi capturat teritorii vaste. Dupa care Wilhelm II si Nicholas care erau si verisori de gradul 2 sau 3 ar fi ajuns la pace.
Serbia incorporata macar partial de Austro-Ungaria Iar restul Europei ar fi aratat la fel.
fara ww2. O lume mai Buna?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru AA1CK3D):

"fara ww2. O lume mai Buna?"
Fără războaie, în general, lumea ar fi mai bună. Dar ce ne arată istoria? Undeva era dată definiţia păcii: o pauză între două războaie. Ciudat, nu? Omul, fiinţa cea mai superioară de pe pământ, nu-şi poate rezolva problemele fără războaie.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru sabin89):

Am facut 2 afirmatii diferite 1.Nu mai era ww2 nici macar ww1 decat un razboi oarecare asemanat cu cel gen Napoleonic
Dar pe asta am pus accentul pe 2. Si Lumea ar fi fost oare mai buna asa in forma veche, dupa principiile/normele respective stilul de viata "nobil"?
Razboaiele ne definesc ca specie., razboaiele au dus la inovatii rapide. Facute pentru uz militar, ulterior convertit pentru uz public, mare parte din tehnologia de azi care ne face viata mai usoara, a fost creat cu scop militar.
Suntem o specie agresiva.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Expunerea ta este excelenta. Sunt si eu un mare pasionat de istorie. Felicitari.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Interesant...

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează