Se poate spune că materia este o formă de existenţă a energiei? Este corectă această afirmaţie?
Nu se poate spune, ci se spune deja. Dar asta este doar concluzia noastră ca niște ființe inferioare, încă nu știm cu exactitate ce se întâmplă la nivel cuantic.
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Mare parte din materie este doar spatiu gol. Singurul motiv pentru care mana mea nu trece prin tastatura este forta electromagnetica.
Atomul, la randul lui, este in mare parte spatiu gol. Exista o comparatie celebra care spune ca, daca un atom ar avea dimensiunile unui teren de fotbal, atunci nucleul sau ar fi de 10 ori mai mic decat o minge de fotbal.
Iar pe masura ce patrundem tot mai adanc in structura materiei, ajungem la cuarci si electroni. Particule fundamentale ce au fost descrise de multi fizicienti ca fiind o forma de "energie condensata".
Într-un dicţionar de limbă engleză era explicat aşa: "MATTER is one of the two ways in which nature shows itself to man". Şi continuă: "Energy is the second way in which nature shows itself".
De aici parcă ar rezulta că materia şi energia sunt două chestiuni distincte, nu că una ar fi o formă de existenţă a celeilalte.
Vorbeste de natura, de ce vedem noi acum, avem un lucru care poate exista sub 2 forme, una energetica si una materiala, aia vrea sa zica acolo in engleza.Bineinteles poate exista si in acelasi timp, asa cum si apa are mai multe stari.
Apa ne arata 3 cai in care poate exista,deci este aceiasi chestie, ce poate trece de la o stare la alta.
Alte teorii spun ca la un mom dat universul actual se va face tot energie, acele gauri negre toaca toata materia, o face energie, apoi se va contopi gaurile negre intre ele, pana cand in final va ramane doara una singura 
Atunci ceva se va intampla, si va face iar bum 
energia aia se va face materie.
Ma gandii la teoria asta ceva ani in urma, apoi dupa alti ani, sa vad ca fizicianul ala cea murit Hawking a spus si el cam la fel
Deci acolo asta vrea sa arate, sa zica.
Da, cred că aşa ar trebui interpretat ce se spune în acel dicţionar. Cum ai spus şi în cazul apei, şi vaporii de apă tot apă sunt.
Dacă ai fi într-o comisie de întocmire a dicţionarului, care ar fi varianta ta pentru definiţia materiei?
Cea mai simpla forma ar fi : orice particula,orice substanta,sau mai simplu,ORICE ocupa fizic un loc,o pozitie in spatiu este numita materie.
Dar cred ca explicatia asta este deja in dictionare,este cea mai simpla si logica as zice.
Cred ca multi ar spune asa in felul asta. Spui asta si cand privesti cerul, deci la nivel macro, vezi spatiu, asa cum il definim noi, vezi planetele, stelele si normal, spui alea sunt materie, pentru ca ocupa un loc in acel spatiu.
Inferno, eşti aşteptat să dai nişte explicaţii. Vezi că aici miroase a creier încins şi tu stai indiferent.
Energia este o funcție de stare a materiei. Exprimă diferența între starea A și starea B.
Personal nu vad nimic gresit in asta. Este o alta stare de agregare, plus ca energia se gaseste in toata materia doar ca ea trebuie eliberata pentru a fi folosita in scopuri practice noua.
"...in scopuri practice" şi paşnice!
Cum ai defini, cu cuvintele tale, materia? Sau, să zic altfel: dintre toate definiţiile pe care le-ai citit sau le-ai auzit, care ţi se pare cea mai satisfăcătoare?
Nu stiu. Nu mi-am pus niciodata problema asta, desi caut defintii pentru lucruri banale. O chestie care mi-a atras atentia era ceva de genul, nu mi-o mai aduc aminte integral:
- acum x milioane/miliarde de ani a aparut atomul - aparitia fizicii
- acum x milioane/miliarde de ani a aparut molecula - aparitia chimiei
- acum x milioane/miliarde de ani a aparut celula - aparitia biologiei
Ma gandesc ca materia este strans legata de conceptul de atom, chiar subunitatilor lui (particulele sau ce o mai fi, nu-s bun la fizica, nici chimie, nici biologie, doar imi dau cu parerea).
Mai era si citatul asta a lui Democrit care suna cam asa: "Exista doar atomi si spatiu gol...", iar aici prin atomi ma gandesc ca se refera la materie, asa ca asociez existenta atomilor cu existenta materiei.
Şi ce anume din atom crezi că poate fi numit materie? Electronul este materie? Spaţiul dintre electron şi nucleu? Dacă zici că nucleul, trebuie să ai în vedere că şi ăsta e compus din nişte particule, şi dintre astea trebuie să identifici particula materială.
Deci materia este alcatuita din elemente indivizibile numite atomi (asa credeau grecii antici), insa atomul singur nu este indeajuns pentru tine pentru a fi considerat materie. Atunci intram intr-o dilema, cati atomi sunt necesari pentru a alcatui materia, nu?
Exact ca in paradoxul gramezii/soritilor. De cat nisip este nevoie pentru a constituii o gramada? Sau cand o gramada nu mai este o gramada?
Deci, explica-mi, fizicianule. Cum sta treaba?
Mă numişi fizician...Eu care nu-s.
Ma rog, in ideea in care stii mai multe notiuni de fizica decat mine. Eu doar casc gura la niste inventii de pe net, nimic mai mult.
Un obiect material,spunem ca este material,dar nu e ste in intregime material,in el avem si spatiu.
Ceva material sa nu contina deloc spatiu,gol sa vorbim asa mai popular,cred ca ar fi cea mai mica partticula,ori substanta,aia ce nu ar mai putea fi divizata,care nu ar mai avea in ce sa o desfaci.
Dubioasa chestie suntem de fapt un amestec de materie cu altceva,ce-o fi spatiul ala acolo.
Cum spui tu,spatiul dintre electroni,,sau electroni si nucelul,ala oare ce-o fi e nimic ori o fi totusi ceva.
Chestiile astea deja ne duc spre altceva,spre filosofie mai mult.
Daca e sa ne luam dupa chestia ca spatiul este ceva material,atunci am spune ca un obiect vizibil,o molecula sau un compus,ar putea fi in intregime material.
Pentru ca spatiul ala dintre electroni este de fapt material,asta daca asa o fi spatiul asta,material.
Chestia ce mie mi se pare aiurea,de ce nea Einstein a trebuie sa vina sa spuna ca corpurile materiale nu pot sta pe nimic,ca trebuie neaparat sa stea pe ceva,sa aiba un suport,asa a bagat el notiunea de spatiu,asta materiala.
Alantu Newton a zis,asa crd,nu-s sigur,ca corpurile materiale stau suspendate, nu car sta pe ceva anume.
Nu inteleg de ce Einstein a bagat chestia asta, pentru ca daca spatiu este material, la randul lui nu ar trebuie si ala sa stea pe ceva? Adica spatiu poate atarna asa pe nimci, dar corpurile care is tot materiale nu
Bine poate ca nu inteleg eu bine ce este spatiu asta, dar ma intreb cine intelege?
Ştim ce este o oră, ştim ce este un metru, dar nu ştim ce este timpul şi nu ştim ce este spaţiul
Timpul este o notiune care arata trecerea materiei in cele doua stari,cat dureaza,omu la numit timp si il masoara.
Ca unora le place sa spuna altceva,le plac povestile mai lungi si frumoase,ori misterul,fiecare cu cel doare.
Chiar uite asta nu ma intrebai niciodata daca spatiul,ala enuntat de Einstein este material cum a spus el si cum spun multi si astazi,din ce este alcatuit?
Odata ce este ceva material,ar trebuie sa si putem vedea nu? Daca au vazut astia bosunul lu peste prajit si alte elemente,pai sa ne zica si nou din ce particule este fabricat spatiul asta?
Pt ca daca doara spui din gura,fara sa arati nimic,bine se numeste teorie,dar macar arata ceva,chiar si teoretic.
Eu cred ca pe Einstein asta nu l-a luat nimeni pe vremea aia la bani marunti asa cum se intreaba in ziua de azi.
Chestia aia,uite vorbeste si tu cu inferno,vorba aia sunteti amici,sa explice cum de sta spatiu material atarnat pe nimic si de ce un alt corp care si ala este tot material nu ar putyea sa stea si ala atarnat?
De ce a fost nevoie sa mai bagam un element in plus la ce era? E ca si cum am spune,nu poti sa pui mocheta direct pe benton,trebuie sa pui lemn ca mocheta sa stea,altfel nu sta cam ceva de genul asta a spus Einstein.
Plus de asta,tot vad ca tot iese unu altul asa din cand in cand,uite s-a facut experimentu X gata alta dovada la cea spus Einstein.Dar cum se face ca nimeni nu explica nimic?
Ai vazut,apar unia pe la TV,fizicieni chiar,apar pe la canalele alea de stiinta si de care or mai fi,baga ala o patura,pune o bila in centru,da drumu la alta bila,gata uite explicatia,cam asta este spatiu,cam asta e gravitatia
Dar nu se leaga nicicum,este praf aruncat in ochi.E mai bun sa spuna,uite fratilor nu suntem capabili deocamdata nici de ipoteze,nici de teorii,cand o fi sa mai descoperim cate ceva poate ne mai dam seama.
Dar deja fiecare vine cu cate o poveste care mai de care mai fantezista.
Inferno de aia nu prea ma agreeaza,pentru ca eu ii cer, i-am cerut si inainte explicatii amanuntite, simple iar daca nu poate da, ce viu eu cu figuri
AAm vazut a fost o intrebarea dea lui, nu mai ma bagai ca nu vreau sa iasa iar discutii.
A spus acolo despre Einstein cea spus ala, ca cineva care nu poate explica unui copil de 6 ani un lucru,ori fenomen,sa il faca sa priceapa,atunci acea persoana nu intelege nici el acel lucru sau fenomen.
Eu cand am spus asta de x ori pe aici,ce viu eu cum tgeste de astea.
Daca acum intreb Einstein a putut explica spatiu si timpul unor adulti macar?
Daca na explicat nici unor adulti, ca aia sa priceapa, inseamna ca ala sa contrazis singur dar vorba aia era fizician, era cunoscut, la ala nu se aplica povestea care era tot a lui, aia era pentru altii
E definita de fizica. Materia este formata din particulele numite fermioni (care se supun principiului de excluziune al lui Pauli), care au anumite proprietati, iar energia este purtata de particulele numite bosoni (nu se supun principiului de mai sus), care au proprietati diferite fata de fermioni.
Sunt acestea (fermionii şi bosonii) nişte particule fantomă? Ce crezi?
Bineinteles ca nu, sunt particule studiate de catre fizicieni de zeci de ani, particule cu proprietati clare, particule cu care se joaca in accelelratoarele de particule.
Nici nu stiu exact ce inseamna "fantoma". Daca te referi la faptul ca sunt solide asa cum e calculatorul de pe care scriu, atunci nu, la nivel micro particulele se comporta cuantic. La nivel macro dau senzatia de ceva compact si ferm, datorita fortelor care le leaga. La nivel micro toata fizica clasica nu mai are sens iar particulele se comporta in functie de probabilitati. Asta nu inseamna ca nu exista sau ca nu se supun legilor fizicii.
Are Constantin Dulcan niste carti si conferinte faine legat de subiect. Cred ca el e mai in masura sa vorbeasca decat userii de pe TPU in general. Dar presupun ca da, e corecta.
Am frunzărit, cu ceva timp în urmă, într-o carte a lui Dulcan. Nu prea mi-a inspirat încredere omu'. Dar poate nu l-am citit îndeajuns.
Nu stiu. Mie mi se pare trustable, in general.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
