Sunt unele încercări de a exclude stiinţa (matematica în special) din cultură. Se pretinde, de exemplu, că în cultură au loc numai lucrări ce rămân pentru eternitate, în timp ce în stiinţă această eternitate nu prea e. Fiecare perioadă istorică aduce în atenţie teorii noi, noi paradigme, care le înlocuiesc pe cele de dinainte. Se pretinde, de asemenea, că în cultura oamenilor au loc lucrări care dau identitate oamenilor, în timp ce stiinţa nu are o ţară a ei; este universală, aceeasi oriunde în lume, deci nu este identitară. Cultura este o sumă de valori sociale si umane, în timp ce stiinţa caută realitatea obiectivă, subiectul (fiinţa umană) fiind pus între paranteze. Constantin Noica opune stiinţa filosofiei. Stiinţa, spune el, are de-a face cu lucruri chiar dacă vorbeste despre oameni; filosofia este despre oameni chiar si atunci când vorbeste despre lucruri.
Cum comentaţi?
Ordonare:
După relevanţă
1. Teoriile pur matematice nu pot fi invalidate/falsificate. Ele pot fi cel mult ocolite.
2. Cunoasterea stiintifica este necesara oamenilor de cultura, altfel risca sa fie considerati idioti.
3. Multi oameni de stiinta au contributii la cultura, de ex. Einstein nu a fost doar fizician, ci a avut un cuvant de spus in politica si filosofie. El a avut o pregatire foarte larga, inclusiv pregatire umanista.
Răspunde
Răspunde 
Am mai discutat odata despre subiect. 
Stiinta NU = Cultura.
Un matematician, un fizician sau un chimist NU este un om de cultura. Daca-l scoti din Chimia lui, s-ar putea sa nu-ti gaseasca Zambia pe harta, sau sa nu stie cine a fost Toulouse-Lautrec, (nu ca ar fi o tragedie, doar 50-60 de insi de pe TPU nu stiu cine a fost Francis Bennett). 
In mod evident, sunt si indivizi multi-disciplinari, popi-fizicieni, matematicieni-muzicieni sau chimisti-romancieri, insa aceste cazuri nu fac decat sa confirme regula ca Umanul nu se impaca bine cu Realul.
Paragraful asta este in intrebarea ta:
"Cultura este o sumă de valori sociale si UMANE, în timp ce stiinţa caută REALITATEA obiectivă".
Sistemele educationale de pe TOATA planeta sunt impartite in Uman si Real.
Ce mai trebuie comentat?
Da, parcă îmi amintesc si eu că s-a mai discutat (long time ago). Ce să zic - probabil sunt si mulţi pe TPU care n-au auzit de Jackues Hadamard Apropo, acest Hadamard a susţinut unitatea de structură a proceselor de creaţie stiinţific si artistic.
Nu am cunostinta despre aceasta unitate de structura, dar daca nu este intr-un studiu, este doar o parere a unui matematician, pentru a-si apara cauza, (cauza distrusa mai sus de spatiul dintre uman si real)
Un individ poate avea mai multe pasiuni.
Arthur Conan Doyle este un bun exemplu.
Nu cred ca o distinctie ( facuta cu barda) intre uman si real este corecta. Toate au conexiuni. Cunostintele solide intr-o limba te pot ajuta sa intelegi mult mai repede terminologie stintifica - sper ca m-am facut inteles.
Un profesor de literatura a elaborat o teza de doctorat (care e printre cele mai apreciate ), folosind matematica.
Am facut o distinctie "cu barda", dupa ce chiar Sabin89 a facut-o in intrebare, si e normal, Matematica, oricum ati suci-o, nu face parte din...Cultura.
Daca ne referim la Cultura unui popor, sa spunem a Romaniei sau a Frantei, aceasta este un summum de filosofii si arte.
Daca ne referim la "centru cultural", acolo gasesti TOT Arta, NU Matematica sau Fizica.
Ce iti spune tie sintagma: "Oameni de cultura"?
Sa-i luam pe romani...
Mie imi spune: filosofi, artisti, literati, heraldisti, cronicari, istorici, bibliografi, filologi, etc.
Exista oare si sintagma "Oameni de stiinta"?
O, da!
Acolo, sunt matematicienii.
INDIFERENT de ce pasiuni a avut Arthur Conan Doyle din exemplul tau, el este cunoscut ca om de cultura, in speta, scriitor, NU ca om de stiinta.
INDIFERENT de ce pasiuni a avut Einstein, acesta este cunoscut ca om de stiinta, pentru ceea ce a dat fizicii.
Toti vrem sa fim universalisti, cu totii vrem sa fim un Leonardo, din pacate insa, nu e posibil, aceste cazuri fiind doar cele care confirma regula.
Nu afirm nicaieri ca idealul nu e ca toate aceste domenii sa se intersecteze in creierele oamenilor, dar distinctia se face totusi.
Din nou: "om DE CULTURA"
"om DE STIINTA"
Uman, Real.
Există si sintagma "oameni de nimic". Nu, nu, pe TPU nu sunt dintr-ăştia, dar or exista pe undeva prin lume, că altfel nu s-ar fi născut sintagma.
De acord, dar sintagma ta nu are de-a face cu subiectul intrebarii.
Explicatiile mele, au de-a face. :)
Imi mai place asta:
https://www.tpu.ro/......-intrista/
...din pacate, am intrat prea tarziu pentru a mai putea raspunde.
Trebuia sa dai tu repede autorul, de parca ai pe TPU 15 absolventi de psihologie!
L-au citit astia de pe TPU pe Dostoievski ...de s-au rupt in gura!
Sper ca ti-au placut raspunsurile... :(
E buna intrebarea, parerea mea e ca stiinta si cultura unei civilizatii nu are trebui separate una de alta.
De exemplu constructia piramidelor egiptene a implicat cunostinte temeinice de matematica si geometrie, poate chiar si astronomie la felul cum sunt aliniate iar piramidele sunt un simbol al culturii egiptene pana un ziua de astazi.
La fel si navigatia, care e o stiinta in adevaratul sens al cuvantului, era un simbol al culturii feniciene sau prelucrarea matasii tinuta secreta atata timp fiind un simbol al culturii chineze.
Eu zic ca nivelui de stiinta al unei civilizatii ii modeleaza cultura.
Asa patrunde filosofia in viata noastra, filosofia simplifica si explica lucrurile greu de inteles.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
