Vreau să-mi dedic timp pasiunii pentru fotografie însă la început nu vreau sa investesc exagerat de mult. Ce ați alege dintre Canon 2000d, 4000d sau Panasonic lumix dc-fz82? Și de ce?

Subscriu la toate cele spuse deja și vin cu o completare:
Recunosc, nu sunt deloc fan Canon, ci Nikon. Drept pentru care sfatul meu e sa cauți un D3000 (sau 5000 dacă ai bafta să dai de unul decent la un preț asemenea) SH cu obiectivul stoc de 18-55 sau 18-108. Plus un obiectiv (poate fi și sh) de 35 sau 50 cu f=1.8 pentru un bokeh bogat. Există unele la un preț foarte decent.

1) Daca ai de gand sa duci pasiunea asta mai departe in viitor, nu ai ce face cu un bridge, adica cu FZ82, oricat ar fi de tentanta filmarea in rezolutie 4K si fotografia in rafala cu 10 cadre pe secunda.
In fond si la urma urmei, are 2.8 deschiderea maxima a diafragmei (apertura se numeste), insa doar la distanta focala minima de 20mm.
Pe masura ce deschizi obiectivul, senzorul va primi mai putina lumina, si adio poze perfecte la apus, rasarit, si oriunde ai lumina slaba.

In plus, 20-1200mm este o plaja ENORMA pentru un obiectiv cu zoom, orice fotograf iti poate afirma ca acela nu este si nu poate fi un obiectiv calitativ.
Obiectivele cu zoom sunt ok, insa plaja trebuie sa fie relativ mica (17-55mm, sau 24-70... cel mult pentru gama de jos).
Pacat de unele specificatii si dotari, insa ca pachet total, si cand te gandesti la viitor (daca vrei sa avansezi in sportul acesta) FZ82 nu e ce trebuie.
E bun insa pentru nepretentiosi, care vor sa filmeze 4K, si din anumite motive, nu doresc comoditate, adica un ActionCam (DJI Osmo Action, GoPro Hero 9 Black)...

2) Strict dintre 2000D si 4000D, as merge bineinteles cu 2000D, pentru ca ofera specificatii mai bune:

un ecran mai mare si cu rezolutie mai mare
(3inch vs 2, 7 si 920.000 pixeli vs 230.000 pixeli)

Desi marimea fizica a senzorului este aceeasi, 2000D ofera o densitate mai mare a pixelilor cu ai sai 24MP.
Acest lucru aduce si avantaje, dar si dezavantaje.

Dezavantaj: pixeli de dimensiuni fizice mai mici ce atrag mai putina lumina (totusi, diferenta e aproape insesizabila, pentru ca senzorul este identic, procesorul de imagine este identic...).

Avantaj: o fotografie finala cu rezolutie mai mare, cu care poti jongla la editare, avand ceva mai mult spatiu pentru crop (6000x4000 la 2000D, versus 5184x3456 la 4000D).

Insa ce conteaza cu adevarat, este obiectivul.
Cel de kit probabil te va limita mai incolo, si vei vrea sa treci fie la un alt obiectiv cu zoom de calitate superioara (apertura f/2.8, etc)
fie o sa-ti doresti cateva obiective fixe, daca o sa vezi pe la cineva, si o sa "prinzi gustul".

In bugete mici nu recomand deocamdata mirrorless, in special datorita varietatii obiectivelor, sau pardon, lipsei varietatii, si pretului.

Deasemenea, te poti uita si pe piata SH, dupa un 6D bine intretinut, sau 7D, sau 70D (asta am eu, si sunt extrem de multumit).
Numai ca eu am luat doar corpul, si mi-am luat separat un obiectiv 17-55mm cu apertura constanta f/2.8 pe toata plaja focala (adica atat la 17mm, cat si deschis la maxim la 55mm, tot f/2.8 am)
(cu cat acest numar e mai mic, de ex 3.5, 2.8, 1.8, 1.4,
senzorul primeste mai multa lumina, si fotografia rezultata e mai calitativa, in special cand ai lumina redusa).

Un obiectiv cu apertura f/2.8 este recomandat daca doresti sa tragi la apus sau rasarit, si sa iasa mai bine decat "decent".