Buna tuturor, mai credeti in existenta vreunei divinitati?
Eu sincer, incep sa ma indoiesc de ea.
Cand vad centrale nucleare, roboti pe Marte, sateliti, rachete care zboara in spatiu, internet, statie spatiala internationala... nu iti prea mai vine sa crezi intr-un Dumnezeu, nu?

Ce papalag esti.Cum sa spui tu ca o academie biblica se naste peste noapte arheologi? Arhelogii au fost aia, altii nu mai sunt, si biografia lor spune clar ce metode au folosit, cine cum a dat gres.
Tu aplauzi niste "guri" eu aplaud niste "fapte ".

Numai cuvinte de lauda are arheologul tau pe care te bazezi de la ceilalti arheologi
Deci, nu doar ca a dat gres la datarea cronologica, dar a folosit si metode stiintifice care aveau errori.

Inca o data: comunitatea stiintifica nu crede ce spui tu. Dupa cum am spus: Ce propui tu este pseudoistorie si pseudoarheologie.

@37.78.249.7: I think your are confusing facts with individual experimental results. For something to become a scientific fact, it has to go through a rigorous process of verification. As per the other components of the scientific method, this includes reproducibility & peer review. The results of multiple experiments & this external review process results in a secondary source, often called a literature review, systematic reviews, or review article. Since individual experiments or studies can conflict each other or can have errors in their methodology, they often do not count for much until they have been included in a larger review. This is why Wikipedia, as a policy, relies on secondary & tertiary sources, & not primary sources. This is particularly true for articles making medical claims; as Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) states "Primary sources should generally not be used for medical content – as such sources often include unreliable or preliminary information."

One need to look no further than the RF resonant cavity thruster to see an experiment that produced results that then could not be replicated beyond the experiment's margin of error.

Individual studies do not create scientific facts. Reproducibility and peer reviews are the authority that does establish scientific fact.

Peaceray (talk) 17:08, 10 March 2020 (UTC)

"Arheologia este ştiinţa istorică care se ocupă cu descoperirea, colectarea, conservarea şi interpretarea vestigiilor materiale"

Ceea ce e un non sequitur in discutia de mai sus.

Wood este un pierzator marginal si fanatic. A crezut ca daca se ia in gura cu toata lumea va ajunge mare. Strategie care i-a tinut lui Israel Finkelstein, dar nu lui Wood, deoarece realitatea ii da dreptate lui Finkelstein, nu lui Wood.

La urma urmelor adevarul e simplu de inteles: bigotii au pierdut disputa. La orice universitate importanta se preda ca Biblia nu este conforma cu realitatea.

Daca negi adevarul de mai sus esti pur si simplu neinformat sau fanatic. In marile universitati voi ati pierdut razboiul.

Deci, arheologul lemuel asta Israel Finkelstein este mic pe langa Wood si ce descoperiri a facut el în Ierihon.E ca unul din tribuna care face pe fotbalistul sau care alege echipa favorita.
Pot si eu sa îți înșir aici niste arheologi care sa sustina data arheologului Wood, dar nu îmi sta în fire sa fac pe desteptu'.

Aici s-a pus punct pentru tine:
"El(Wood) a prezentat patru linii de argumente pentru a-și susține concluzia. Nici unul dintre aceste argumente nu puteau susține controlul. Dimpotrivă, existau dovezi puternice care să confirme datarea lui Kathleen Kenyon din orașul IV până în epoca bronzului mijlociu. Prin urmare, încercarea lui Wood de a echivala distrugerea orașului IV cu cucerirea israelită a Ierihonului [6]."

Aici s-a pus virgulă pentru mine:
"Dar nu toată lumea a aplaudat munca ei(K.K). De la început, metodele ei științifice au atras critici puternice. Metodele ei au consumat atât de mult timp, încât nu a putut să săpa decât suprafețe mici; unii au subliniat că Kenyon nu a săpat o singură casă completă la Ierihon. Concentrația ei pe mii de straturi de sol și sute de mii de vase mici o împiedicau adesea să vadă imaginea de ansamblu. Kenyon nu a putut, de asemenea, să producă publicațiile finale ale săpăturilor sale înainte de moartea sa în 1978. Dar metodele ei sunt încă utilizate și pentru mulți, ea este încă „Marele Sitt": "

Aici s-a pus virgula pentru mine:
"Wood a răspuns că a produs dovezi pentru a susține argumentul său și că orice cerere reconvențională ar trebui să fie susținută și de dovezi noi. În 1995, dovezi proaspete au devenit disponibile sub formă de boabe de cereale carbonizate din stratul de distrugere City IV. Datarea cu radiocarbon a acestor boabe a arătat că Ierichul IV a fost distrus „la sfârșitul secolului al XVII-lea sau al XVI-lea al. ca. 1400 î.Hr., așa cum sugera Wood (1990) ". [7] Wood a răspuns la cele mai noi dovezi într-un articol pentru Asociații pentru Cercetări Biblice, concluzionând că el a mai menținut până la data cca. 1400 B.C. pe baza descoperirilor de olărit [8]. De asemenea, Wood susține [9] că discrepanța face parte din disputa în curs între egiptologi și experți în radiocarburi, care se concentrează în jurul datei erupției Thera. Data Kenyonului este acceptată în mod consensual de arheologii de masă."

Mai babalaceste de atât nu pot, crede-ma.

Inca o data: la marile universitati ale lumii se preda ce-a zis Kenyon si ce zice Finkelstein, nu se preda ce zice Wood.

A sustine ca bigotii si fundamentalistii nu au pierdut acest razboi academic este pseudologia fantastica.

Traducerea e vai de mama ei, abia se intelege despre ce e vorba.

Tu crezi tot ce este predat in marile universitati ale lumii?
Ce zic astia de la facultatea de filosofie, din cadrul universitatii Harvard?
Aştia de la facultatea de sociologie, de la Universitatea Oxford, ce mai publică?

In materie de filosofie: filosofii au cazut de acord ca ei nu pot cadea de acord.

Morala a ce am spus eu cu universitatile: in istorie si arheologie bigotii si fundamentalistii au fost infranti. Nu mai exista cale de intoarcere. Biblia a fost dovedita falsa (debunked).

Îți faci iluzii: Finkelstein taie și spânzură în arheologia israeliană (pentru a mă exprima sarcastic), în timp ce Wood nici măcar nu este arheolog mainstream, e doar unul care se vaită că e marginalizat pe nedrept.

Asadar, personajele biblice sunt niste doar fictiune, nimic nu este real, nu?
In concluzie, biblia este o minciuna.

Nu toate personajele biblice sunt ireale. Despre unii știm că au existat în mod real, de ex. regii târzii din Israel și Iuda.

Dupa cum am spus, Finkelstein nu a descoperit ce a descoperit Wood la Ierihon.

Ca sa traduc si pentru tine:

... Pentru ca ceva sa devina fapt stiintific trebuie sa treaca printr-un proces riguros de de verificare...

Studiile individuale nu creeaza fapte stiintifice. Reproductibilitatea si sistemul de peer-review sunt autoritatea care stabileste faptele stiintifice.

Peaceray (talk) 17:08, 10 March 2020 (UTC)

Wood nu e luat in serios, e pe post de pacalici.

Puțin daca mi-ai spune despre el si cum a contrazis el data si descoperirile lui Wood, dar tu faci niste afirmatii pe langa, și mă oftică.

Cat despre Popper, Quine, Kuhn, Feyerabend se pare ca nici n-ai auzit, pentru ca e mult mai comod din punct de vedere intelectual sa bagi o placa de teoria conspiratiei decat sa citesti despre ei.

Chiar nu vrei sa înțelegi ca știinta are legatura cu arheologia, și procesul de verificare este facut pe sit si ceilalti arheologi comenteaza pe margine?
Wood a avut puține dovezi valide trecute prin proces.
K.K a avut mai multe dovezi trecute printr-un nou proces știintific(care pe urma a dat errori)
Aici s-a comentat pe margine si s-a luat o decizie fara niciun processs!

K.K. este criticata aspru pentru procesele ei incoerente de la vremea aia.
Wood apare cu alte dovezi noi trecute printr-un proces stiintific "carbon"

Aici e prea tarziu. Deja m-am plictisit sa îți explic.

În ce privește susținerile lui Wood prin care el caută să apere adevărul Bibliei, majoritatea covârșitoare a arheologilor le-au dat cu flit.

"Popper, Quine, Kuhn, Feyerabend se pare ca nici n-ai auzit"

Nici nu ma intereseaza functiile domniei lor pe cât mă intereseaza erorile metodelor stiintifice ale arheologului K.K, si ce greseli s-a facut în acest proces stiintific.
Sunt multi ca ei buni în arheologie și au alta parerea separata de-a lor.Ti-am zis, nu fac pe desteptu' ca sa îți denumesc arheologi si sa afli parerea lor.

Aici ne intereseaza locul, data, procesul, arheologii care au jucat un rol semnificativ în descoperirile acestea smd. Nu cei care stau pe margine si sparg seminte.

De ce "ororile metodelor stiintifice "?

"Arheologia este ştiinţa istorică care se ocupă cu descoperirea, colectarea, conservarea şi interpretarea vestigiilor materiale"

Aici este eroarea arheologica știintifica:
"Dar nu toată lumea a aplaudat munca ei(K.K). De la început, metodele ei științifice au atras critici puternice. Metodele ei au consumat atât de mult timp, încât nu a putut să săpa decât suprafețe mici; unii au subliniat că Kenyon nu a săpat o singură casă completă la Ierihon. Concentrația ei pe mii de straturi de sol și sute de mii de vase mici o împiedicau adesea să vadă imaginea de ansamblu. Kenyon nu a putut, de asemenea, să producă publicațiile finale ale săpăturilor sale înainte de moartea ei, în 1978. Dar metodele ei sunt încă folosite și pentru mulți, ea este încă „Marele Sitt": maica doamnă a arheologiei din Palestina
+
"Garstan propune data biblică 1400 î.Hr., în timp ce Watzinger si Kenyon, cred că distrugerea a avut loc în 1550 i.Hr. Dr. Bryant Wood arată însă că această dată, situată mai devreme, pe care o susţine Kenyon, ar avea la bază datarea incorectă a unor fragmente de ceramică, găsite în sit.
Data sa, mai târzie, se bazeaza pe descoperirea unor amulete egiptene în mormintele situate în nordul Ierihonului."

Wood susține că a făcut descoperiri care apără adevărul Bibliei -- ce folos dacă n-a convins majoritatea covârșitoare a arheologilor? În știință cine nu convinge scepticii a pierdut partida. Vezi normele lui Merton.

Eu îți explic consensul științific iar tu răspunzi la asta pretinzând că majoritatea arheologilor nu joacă regulamentar.

Să știi că în arheologie nu există studii fără greșeală. De aceea arbitrul este întotdeauna comunitatea științifică. Ea decide dacă o susținere este validă sau eronată. Din moment ce Wood nu a convins comunitatea științifică, unde a căzut copacul acolo rămâne.

"Să știi că în arheologie nu există studii fără greșeală."

Esti penibil, crede-ma

Serios, nu lipsa greșelilor este criteriul acceptării mainstream, ci dacă concluzia de bază rezistă oricăror critici formulate în revistele de arheologie. După cum spunea K.R. Popper, nu se poate dovedi că o teorie este adevărată, se poate dovedi doar că e falsă. Științele empirice nu sunt matematică și nu lucrează cu demonstrații. https://undsci.berkeley.edu/teaching/misconceptions.php#b10

De ex. teza diversitatii crestinismului primar a lui Walter Bauer: toate detaliile "demonstratiei" lui au fost demontate si s-a aratat ca erau gresite. Dar teza lui a ramas in picioare si este acceptata consensual de biblistii de azi.

Eu cred că există o divinitate, dar că existența acestei divinități nu poate fi nici confirmată nici infirmată.

Ca să răspund la întrebare, nu văd cum centralele nucleare, ISS sau roboții de pe Marte infirmă existența unei divinități? Tot ce infirmă sunt câteva cărți religioase scrise acum câteva sute/mii de ani care au fost scrise tot de oameni.

Cum sa nu, a convins "comunitate știintifica" ca K.K a spus adevarul si nu a gresit la niciun proces.De aia sunt unii din comunitatea lor care declara fara rusinare ca procesul ei e trecut ca invalid.

"De ex. teza diversitatii crestinismului primar a lui Walter Bauer: toate detaliile "demonstratiei" lui au fost demontate si s-a aratat ca erau gresite. Dar teza lui a ramas in picioare si este acceptata consensual de biblistii de azi."

De aia urasc religia si stiinta, fiindca se lasa câteodata cu erori, si vine unul Einstein si repara totul (daca se mai gaseste unul la arheologie si religie)