Buna tuturor, mai credeti in existenta vreunei divinitati?
Eu sincer, incep sa ma indoiesc de ea.
Cand vad centrale nucleare, roboti pe Marte, sateliti, rachete care zboara in spatiu, internet, statie spatiala internationala... nu iti prea mai vine sa crezi intr-un Dumnezeu, nu?
Ordonare:
După relevanţă
Când erai mic și Moș Crăciun îți aducea cadouri, credeai?
Unii rămân copii, nu?
Răspunde
Cei care s-au facut mesagerii divinitatilor au dat sfaturi contradictorii, adesea o singura carte sfanta este plina de contradictii si anacronisme.
Dar, da, eu cred in Dumnezeu. Asta e o credinta filosofica, nu religioasa.
Ca sa traduc si pentru tine:
... Pentru ca ceva sa devina fapt stiintific trebuie sa treaca printr-un proces riguros de de verificare...
Studiile individuale nu creeaza fapte stiintifice. Reproductibilitatea si sistemul de peer-review sunt autoritatea care stabileste faptele stiintifice.
Peaceray (talk) 17:08, 10 March 2020 (UTC)
Chiar nu vrei sa înțelegi ca știinta are legatura cu arheologia, și procesul de verificare este facut pe sit si ceilalti arheologi comenteaza pe margine?
Wood a avut puține dovezi valide trecute prin proces.
K.K a avut mai multe dovezi trecute printr-un nou proces știintific(care pe urma a dat errori)
Aici s-a comentat pe margine si s-a luat o decizie fara niciun processs!
K.K. este criticata aspru pentru procesele ei incoerente de la vremea aia.
Wood apare cu alte dovezi noi trecute printr-un proces stiintific "carbon"
Aici e prea tarziu. Deja m-am plictisit sa îți explic.
Răspunde În ce privește susținerile lui Wood prin care el caută să apere adevărul Bibliei, majoritatea covârșitoare a arheologilor le-au dat cu flit.
Divinitatea nu exista! Se vede prin fapte, au fost niste iluzii in care sa creada oamenii, iluzii facuta de mari smecherii care au interesul sa manipuleze lumea prin religie.
Abia acum te indoiesti de ea? Mie imi era clar din copilarie.
Ca daca era divinitate nu mai erau pe pamant atatea probleme, oameni suferinzi, rautate si altele.
Chiar daca nu ar exista nici o urma de progres tehnologic, rautatea umana si toate nenorocirile care se intampla in numele unui zeu sau altul ar trebui sa fie suficiente pentru a iti taia cheful de pus botul la vreo divinitate... P.S. Treaba cu moartea si coma sunt cel putin penibile. S-a explicat destul de clar ca inca ai activitate cerebrala ceva minute dupa ce inima inceteaza sa functioneze. In functie de ce aiureli astepti sa intilnesti "dincolo" cam aia iti va furniza creierul.
Mai cred. Daca nu l-ai vazut pe Dumnezeu, nu inseamna ca nu exista. Evolutia tehnologica nu are de aface cu inexistenta lui Dumnezeu, asta este o eroare grava.
Nu e nevoie de toate astea ca sa intelegi ca Biblia e de fapt un mare bullshit. E nevoie doar sa nu fii analfabet functional si sa ai putin bun simt.
Acelasi lucru se aplica si celorlalte scrieri de genul asta.
Daca vrei raspunsul iti recomand sa vizionezi clipul asta, ai toate raspunsurile de care ai nevoie
https://www.youtube.com/watch?v=WriGCH83xoQ
Satan vrea sa credem ca el se afla undeva sub Pamant,dar cel mai probabil dupa interpretarea scrierilor biblice el se afla in ceruri si e in controlul tehnologiei.
Nu ma face sa nu cred,ma face sa cercetez mai mult latura nevazuta a Universului si sa aflu ce se petrece de fapt cu noi pentru ca tot ce stiam pana acum au fost minciuni.
Fiecare alege ce vrea sa creada, minciuni sau sa caute singur adevarul, eu am ales sa caut adevarul si sa ma bazez pe experientele proprii in primul rand, pentru tot ce spun ceilalti, nu poate fi mereu dovedit si atunci ramai cu ce crezi tu si ce stii tu personal, nu ce ti s-a spus.
Ca sa faci contact cu divinitatea sau așa zis Dumnezeu nu prea ai cum s-o faci decât prin anumite metode. Da cred în existența unei divinități chiar și statiile alea spațiale au un creator(omul) așa că noi de ce nu am avea unul?
Prin anumite metode mă refer la post/meditație zile întregi sau metode mult mai ușoare fiind "drogurile" sau experienta morții. Doar când mori sau ești în coma vei avea contact cu divinitatea. Nu că așa vrei tu așa vrei tu.
Câtă vreme au fost și încă sunt oameni care își dedică întreaga viață sau și-ar dedicat-o in descoperirea divinității și au spus mulțimii de ea prin diferite cărți și religii trebuie sa fi ignorant sa nu crezi într-unul.
Daca am știi cu certitudine punctul 0 din care a aparut ce vezi cu ochii, atunci m-as aventura si eu ca tine în excursia asta a incertitudinii.
Pai asta e si problema: religia (teologia) nu este si nu poate fi cunoastere obiectiva. Deci nimeni nu are cunoastere obiectiva despre zei, ingeri, demoni, etc. Ei pot fi analizati doar ca mituri pe care le diseca istoricii si expertii in religie si mitologie.
Pe sleau: despre Dumnezeu, ingeri, demoni, iele, zane, spiridusi etc. nu putem avea cunoastere.
În discuțiile despre Dumnezeu, religie sau morală, mai devreme sau mai târziu încep a fi utilizate citate din Biblie, Coran, Vedele. Nu este de mirare. Dacă vrem într-adevăr să clarificăm o întrebare, și nu doar să ațâțăm interlocutorul, avem nevoie să ne bazăm pe ceva. Sunt necesare argumente care să fie acceptate de către ambele părți drept veridice.
Pentru credincioși cea mai prețioasă sursă de date despre Dumnezeu este anume Biblia.
De ce să-ți irosești timpul pentru niște predici învechite? Cine are nevoie de miturile evreiești? Este cunoscut și faptul că Biblia se contrazice singură la fiecare pas. Așa să fie oare? Sau…
Bineînțeles, este prostesc să ai încredere într-o carte numai din motiv că în această carte este scris că poți avea încredere în ea. Sau din motiv că altcineva e convins că ea spune adevărul. Dar este corect și invers. Nu face să te îndepărtezi de Biblie doar pentru că altcineva o neagă.
Când o să dau peste o contradictie flagranta, atunci voi analiza cu atentie acea greseala, fiindca greseala poate fi de multe ori interpretabila, traducere gresita, pareri ale unor critici cu sau mai putina scoala, mai mult sau mai putin documentati, mai mult sau mai puțin umblati în poporul evreu, și sau foarte departe de evul mediu.
Uita-te doar putin la profilul lui "dany1988" sa vezi câte contraziceri pot aparea de la niste simple întrebari care au un simplu raspuns necontradictoriu.
P.S. Eu ti-am apreciat raspunsul tau pentru faptul ca crezi în existenta unui Dumnezeu.
Shaye J.D. Cohen, profesor universitar de Biblie la Harvard: Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?);
Christine Hayes, profesor universitar de Biblie la Yale: Oamenii care pun semnul egal între adevăr și fapt istoric vor sfârși prin a vedea Biblia cu dispreț, drept o urzeală de minciuni naivă și rudimentară, deoarece este plină de elemente care nu pot fi literal adevărate. Dar a o vedea astfel este o confuzie de gen literar. Hamlet de Shakespeare deși plasat în Danemarca, un loc real, nu este fapt istoric.
CMB=cercetătorii moderni ai Bibliei.
"A fi, sau a nu fi, aceasta e întrebarea"
Da, tot ce ai facut acum a fost doar sa îmi prezinti niste puncte de vedere. Unde sunt punctele care certifica parerea lor?
"..deoarece este plină(biblia) de elemente care nu pot fi literal adevărate."
Functiile domniei lor chiar nu mă sperie.
Dupa aceea vom vorbi pe margine
Ideea că Biblia a fost transmisă 100% fidel, este lipsită de orice greșeală, de orice contradicție și nu a fost contrazisă sever de arheologia mainstream este bigotism, nu creștinism. Creștinismul nu se definește drept religia că Biblia este lipsită de greșeli.
Lester L. Grabbe afirmă că pe vremea când studia pentru doctorat (cu mai bine de trei decenii în urma anului 2007), „istoricitatea substanțială" a povestirilor Bibliei despre patriarhi și despre cucerirea Canaanului era acceptată pe larg, dar în zilele noastre cu greu se mai poate găsi un istoric care să mai creadă în ea.
Conform Ann E. Killebrew, „Cei mai mulți cercetători de azi acceptă faptul că majoritatea poveștilor despre cuceriri din Cartea lui Iosua sunt lipsite de realitate istorică".
Datarea efectuată de Kathleen Kenyon, conform căreia Ierihonul nu era locuit în timpul invaziei lui Iosua Navi, este acceptată consensual de arheologi.
„(Desigur, asta, pentru unii, a făcut poveștile Bibliei și mai miraculoase decât erau—Iosua a distrus un oraș care nici măcar nu exista!)"
—William G. Dever, Recent Archeological Discoveries and Biblical Research
În 2005, Pierre de Miroschedji a publicat un articol în revista La Recherche. El scria:
„În general, niciun arheolog serios nu mai crede în ziua de azi că evenimentele povestite în Cartea lui Iosua ar avea vreo bază istorică reală. Prospecțiunile arheologice, în special la începutul anilor 1990, au dezvăluit că a israeliților cultură a apărut pe dealurile din centrul țării, drept continuare a culturii cannaanite a epocii anterioare."
El subliniază că nimic nu împiedică utilizarea Bibliei în arheologie, sub formă de izvor supus criticii, așa cum arheologii procedează cu oricare alt document.
Surse:
Grabbe, Lester L. (25 octombrie 2007). „Some Recent Issues in the Study of the History of Israel". Understanding the History of Ancient Israel. British Academy. pp. 57–58. doi:10. 5871/bacad/9780197264010.003.0005. ISBN 978-0-19-726401-0.
Killebrew, Ann E. (2005). Biblical Peoples and Ethnicity: An Archaeological Study of Egyptians, Canaanites, Philistines, and Early Israel, 1300–1100 B.C.E. Society of Biblical Lit. p. 186. ISBN 978-1-58983-097-4. "Most scholars today accept that the majority of the conquest narratives in the book of Joshua are devoid of historical reality;..."
Hubbard, Jr., Robert L. (30 august 2009). Joshua. Zondervan. p. 203. ISBN 978-0-310-59062-0. "The current scholarly consensus follows the conclusion of Kenyon: Except for a small, short-lived settlement (ca. 1400 B.C.), Jericho was completely uninhabited ca. 1550-1100 B.C."
Dever, William G. (1990) [1989]. „2. The Israelite Settlement in Canaan. New Archeological Models". Recent Archeological Discoveries and Biblical Research (în engleză). SUA: University of Washington Press. p. 47. ISBN 0-295-97261-0. Accesat în 7 ianuarie 2013. "(Of course, for some, that only made the Biblical story more miraculous than ever—Joshua destroyed a city that wasn't even there!)"
„D'une façon générale, aucun archéologue sérieux ne croit plus aujourd'hui que les événements rapportés dans le livre de Josué ont un fondement historique précis. Des prospections archéologiques, au début des années 1990, en particulier, ont révélé que la culture israélite a émergé dans les collines du centre du pays, en continuité avec la culture cananéenne de l'époque précédente." Pierre de Miroschedji, revue La Recherche nr. 391 din 01-11-2005, dosarul Les archéologues réécrivent la Bible, p. 32
Wiki Wiki Wiki
Iar, nu vad decat niste pareri.
Ma rog, hai sa folosesc si eu tehnica de-a ta copy/paste. E simplu, îmi face viata mult mai ușoară.
"Lester L. Grabbe afirmă că pe vremea când studia pentru doctorat (cu mai bine de trei decenii în urma anului 2007), „istoricitatea substanțială" a povestirilor Bibliei despre patriarhi și despre cucerirea Canaanului era acceptată pe larg, dar în zilele noastre cu greu se mai poate găsi un istoric care să mai creadă în ea."
Și? Cei din dintai au cladit ceva, cei din urmă au distrus acel ceva. Sa nu mai spunem ca "se mai gasesc istorici care sa mai creada"
"Conform Ann E. Killebrew, „Cei mai mulți cercetători de azi acceptă faptul că majoritatea poveștilor despre cuceriri din Cartea lui Iosua sunt lipsite de realitate istorică".
Da, se prea poate sa nu existe alte "dovezi istorice" în afara de cea consemnata în cartea Iosua, ma refer la cuceriri.Dar uiti procesul critic prin care trece un document ca sa fie considerat o istorie reala.
1.Nu se accepta doar o singura sursa cum e cartea Iosua.
2. Dacă două surse create în mod independent cad de acord asupra unui aspect, credibilitatea fiecăreia sporește semnificativ spre realitate istorica.
3. Când două surse nu sunt de acord și nu există un alt mijloc de a evalua ce spun ele, atunci istoricii vor prefera sursa mai apropiată de bunul simț.
4. Când două surse se contrazic asupra unui aspect, istoricul va prefera sursa cu cea mai mare autoritate, adică sursa creată de un expert sau de martorii oculari
"El subliniază că nimic nu împiedică utilizarea Bibliei în arheologie, sub formă de izvor supus criticii, așa cum arheologii procedează cu oricare alt document"
Deci, alt document nu exista pentru arheologii tai, drept pentru care nu se considera o istorie reala cuceririle consemnate doar în cartea Iosua.
Nu vad nimic în neregula.
Eu nu pot sa-ti predau cinci ani de facultate de arheologie. In orice caz, asta se preda la Universitatea din Tel Aviv si la Universitatea Bar Ilan, ca si la Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona si Yale: ideea ca evreii au venit din Egipt si au cucerit Canaanul este o fictiune, este un mit (istorie mitologizata).
Tu esti izolat (surd) fata de ce se preda la facultatile de istorie cu renume. Si nu, cucerirea Ierihonului nu este respinsa pentru ca depinde de o singura sursa, ci pentru ca a reiesit clar ca in momentul in care trebuia sa fi fost cucerit de Iosua Ierihonul era un oras pustiu si parasit, asa ca cel mult putea cuceri niste ruine in care nu mai locuia nimeni de sute de ani. Cum se zice la MythBusters: busted!
Excavatiile de la Ierihon nu sunt "pareri" sau "povesti", ci sunt dovezi concrete, empirice, reale.
Iar Grabbe se refera la istorici de meserie, bazati pe publish or perish in reviste istorice mainstream, cu peer-review, nu se refera la profesori de liceu care nu fac niciun fel de cercetare istorica.
" Si nu, cucerirea Ierihonului nu este respinsa pentru ca depinde de o singura sursa, ci pentru ca a reiesit clar ca in momentul in care trebuia sa fi fost cucerit de Iosua Ierihonul era un oras pustiu si parasit, asa ca cel mult putea cuceri niste ruine in care nu mai locuia nimeni de sute de ani. "
Da omule, te-am înțeles, unde sunt dovezile marelui arheolog doctorandus?
Ce facem aici? Ne laudam pe spatele altora? Poate ca n-am facut eu facultatea despre care vorbesti, dar nici tu.Altfel erai pregatit cu dovezile.Eu nu înghit până nu rumeg!
Spre cultura ta generala, citeste http://www.patheos.com/......holarship/
Nu e nevoie sa fii de acord cu ce spune Enns, dar vei intelege prapastia dintre istoricii Bibliei si arheologii mainstream, pe de o parte si credinciosii fundamentalisti sau bigoti, pe de alta parte.
La nivelul celor top 100 universitati din lume, voi ati pierdut partida referitoare la istoria Israelului antic. Lista lor o gasesti aici: https://www.timeshighereducation.com/......ld-ranking
Dupa cum am spus, eu ti-am explicat pe scurt ce se preda acolo. Nu pot face cu tine cinci ani de facultate de studii biblice. Nu cunosti nici istorie, nici arheologie si vrei sa poti evalua personal niste dovezi care nu spun nimic celor care nu sunt arheologi de meserie.
Esti ca un om care n-a trecut printr-o facultate de chimie judeca daca izoprenul poate polimeriza stereospecific.
Iar vorbind de evaluarea de catre specialisti a dovezilor: Bronze Age Jericho fell in the 16th century at the end of the Middle Bronze Age, the calibrated carbon remains from its City-IV destruction layer dating to 1617–1530 BCE. Notably this carbon dating c. 1573 BCE confirmed the accuracy of the stratigraphical dating c. 1550 by Kenyon.
Deci exista doua sisteme de datare: stratigrafica si prin carbon radioactiv. Cele doua sunt de acord in privinta datei distrugerii Ierihonului.
Ești foarte haios
Tu care trebuia sa îmi prezinti una, doar una, o idee din procesul arheologic al zonei respective, tu ma trimiti la niste pagini de pe internet.Asta explica faptul ca nici tu nu înțelegi acest proces. 
Eu când pun o întrebare pe TPU am si raspuns la ea si nu îi trimit pe oameni sa toceasca, ci le dau "mură în gură" să înțeleaga.
Explica-mi si mie simplu care a fost primul proces al arheologiei la locul de față.
În wiki nu spune nimic de acest proces, ci de niste documente: "așa cum arheologii procedează cu oricare alt document"
Dupa cum ti-am spus, data distrugerii Ierihonului:
prin datare stratigrafica: circa 1550 i.e.n.
prin datare cu carbon radioactiv: circa 1573 i.e.n.
Daca Iosua ar fi existat in mod real, ar fi activat circa 1250 i.e.n.
"Deci exista doua sisteme de datare: stratigrafica si prin carbon radioactiv. Cele doua sunt de acord in privinta datei distrugerii Ierihonului."
Asa omule, mai venim de acasa.Stai sa ma interesez mai mult despre acest proces care a avut loc pe meleagurile Ierihonului.
Nici nu stiu daca este localizat bine Ierihonul până în ziua de azi.
Sau care zona din Ierihon au fost racoltate probele astea.
*Tu* nu stii asta. Arheologii stiu. Dar crestinii bigoti pur si simplu nu pot sa priceapa ca arheologia contrazice Biblia. Mortu' de la groapa nu se mai intoarce.
„Creștinii ultraconservatori" au ajuns într-o fundătură decretând a priori că arheologia nu poate contrazice Biblia: https://answersingenesis.org/archaeology/archaeology-and-the-bible/
Pentru ei faptele obiective nu contează: orice contrazice Biblia este fals sau amăgire satanică. Teologia lor se bazează pe tăgăduirea sistematică a faptelor obiective neconvenabile. Știința nu-și poate permite asta. Creștinii ultraconservatori s-au autoizolat într-un ghetou intelectual care a rupt legăturile cu istoria mainstream, arheologia mainstream, biologia mainstream, geologia mainstream, astronomia mainstream ș.a.m.d.
Cercetările arheologice ale movilei Tel es Sultan (numele modern al Ierihonului) nu confirmă faptul că un oraș a existat aici la sfârșitul epocii bronzului târziu.
În epoca bronzului târziu, fie erau deja ruine abandonate, fie continuau să se dezvolte normal(asa cum ai zis). Dacă s-a produs vreo distrugere, datele stratigrafice ale acestora au fost mai târziu sau mai devreme decât orizontul arheologic asumat, corespunzător cuceririi Țării Promise.
Dar în contextul Noii cronologii, cucerirea Țării Promise a avut loc în penultima fază a epocii bronzului mijlociu (MB P-V, c. 1440-1353 î.Hr.).
În acest moment, toate orașele capturate de Iosua și israeliți au fost într-adevăr distruse, conform datelor arheologice.
Noua cronologie este o teorie marginala, istoricii si arheologii mainstream nu dau doi bani pe ea. Plus ca pozitioneaza cucerirea Ierihonului cu un secol sau doua prea tarziu, ceea ce nu corespunde realitatii.
Erorile cronologiei mainstream sunt de maxim 10-20 ani, nu 100-200 ani. Fomenko este considerat farsor sau pseudolog de catre istorici si arheologi.
Ce propui tu este pseudoistorie si pseudoarheologie. Disputa cu privire la distrugerea Ierihonului s-a incheiat, iar bigotii au pierdut-o.
"Disputa cu privire la distrugerea Ierihonului s-a incheiat, iar bigotii au pierdut-o."
Știi măcar de ce au pierdut-o? Sau până aici te oprești cu informația? Din cauza unei "arheoloage" mai neîndemanatice care a datat cronologic prost situl:
"Datarea efectuată de Kathleen Kenyon, conform căreia Ierihonul nu era locuit în timpul invaziei lui Iosua Navi, este acceptată consensual de arheologi."
De la început, metodele ei științifice au atras critici puternice. Aici vezi de ce: https://www.bibleodyssey.org/......nd-jericho
Nu înțelegi ca arheologii pot fi de acord cu Ierihonul care a fost distrus in mod violent, dar nu pot fi de acord in privinţa datei cuceririi facute de K.K?
Garstan propune data biblică 1400 î.Hr., în timp ce Watzinger si Kenyon, cred că distrugerea a avut loc în 1550 i.Hr. Dr. Bryant Wood arată însă că această dată, situată mai devreme, pe care o susţine Kenyon, ar avea la bază datarea incorectă a unor fragmente de ceramică, găsite în sit.
Data sa, mai târzie, se bazeaza pe descoperirea unor amulete egiptene în mormintele situate în nordul Ierihonului.
Până la urmă rămâne valabila data arheologului Kathleen Kenyon si celelalte date nu vor mai fi luate în calcul nicicum, fiindca aceasta(K.K) ar fi cotrazis data lui Garstan cu metodele ei știintifice incerte si criticate mai tarziu.
Acum saracul Garstan sta pe tușă si asteapta sa îi fie luate în considerare dovezile lui cu data biblica propusa (1400 î.Hr.)
Cand faci anumite afirmatii, trebuie sa iei în calcul toate afirmatiile posibile, nu ce îți place tie.
P.S. "Ierihonul a fost mentionat în scrierile lui losif Flaviu, Strabon, Ptolemeu, Plinius etc. În vremea lui Constantin cel Mare"...
Bryant Wood? Ha, ha, ha! E un fanatic care nu admite ca Biblia se poate insela. Dupa cum am spus: Ce propui tu este pseudoistorie si pseudoarheologie.
Comunitatea stiintifica a ales: pentru Kenyon, contra Garstang (in ce priveste datarea Ierihonului).
Istoricul Ierihonului il ai aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Jericho#Iron_Age
"Comunitatea stiintifica a ales: pentru Kenyon, contra Garstang (in ce priveste datarea Ierihonului"
Ce comunitate stiintifica nebunule?
Toata comunitatea stiintifica era asta compusa din arheologi.Nicio alta comunitate nu poate sa afirme sau sa infirme ceva fara un arheolog, si arheologul tau Kenyon, dupa cum am spus, a dat gres si la datarea cronologica si la metodele pe care le-a folosit geniul tau de femeie.Afla aici mai multe:https://www.bibleodyssey.org/......nd-jericho
De ce mă trimiti la un istoric al Ierihonului? Am citit si eu ce spunea prietenul tau Wiki despre Ierihon :)))
Ia sa vedem, cine zice ca are Kenyon dreptate: British Academy (corespondentul Royal Society pentru disciplinele umaniste), Society of Biblical Literature (preponderent crestina), Zondervan (editura crestina, nebigota desigur), University of Washington Press, revue La Recherche.
Bineinteles ca nu poti gasi asa ceva pentru Wood, el nu este acceptat decat de bigoti si fanatici. Dupa cum am spus: Ce propui tu este pseudoistorie si pseudoarheologie.
Ce papalag esti.Cum sa spui tu ca o academie biblica se naste peste noapte arheologi? Arhelogii au fost aia, altii nu mai sunt, si biografia lor spune clar ce metode au folosit, cine cum a dat gres.
Tu aplauzi niste "guri" eu aplaud niste "fapte ".
Numai cuvinte de lauda are arheologul tau pe care te bazezi de la ceilalti arheologi
Deci, nu doar ca a dat gres la datarea cronologica, dar a folosit si metode stiintifice care aveau errori.
Inca o data: comunitatea stiintifica nu crede ce spui tu. Dupa cum am spus: Ce propui tu este pseudoistorie si pseudoarheologie.
@37.78.249.7: I think your are confusing facts with individual experimental results. For something to become a scientific fact, it has to go through a rigorous process of verification. As per the other components of the scientific method, this includes reproducibility & peer review. The results of multiple experiments & this external review process results in a secondary source, often called a literature review, systematic reviews, or review article. Since individual experiments or studies can conflict each other or can have errors in their methodology, they often do not count for much until they have been included in a larger review. This is why Wikipedia, as a policy, relies on secondary & tertiary sources, & not primary sources. This is particularly true for articles making medical claims; as Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) states "Primary sources should generally not be used for medical content – as such sources often include unreliable or preliminary information."
One need to look no further than the RF resonant cavity thruster to see an experiment that produced results that then could not be replicated beyond the experiment's margin of error.
Individual studies do not create scientific facts. Reproducibility and peer reviews are the authority that does establish scientific fact.
Peaceray (talk) 17:08, 10 March 2020 (UTC)
"Arheologia este ştiinţa istorică care se ocupă cu descoperirea, colectarea, conservarea şi interpretarea vestigiilor materiale"
Ceea ce e un non sequitur in discutia de mai sus.
Wood este un pierzator marginal si fanatic. A crezut ca daca se ia in gura cu toata lumea va ajunge mare. Strategie care i-a tinut lui Israel Finkelstein, dar nu lui Wood, deoarece realitatea ii da dreptate lui Finkelstein, nu lui Wood.
La urma urmelor adevarul e simplu de inteles: bigotii au pierdut disputa. La orice universitate importanta se preda ca Biblia nu este conforma cu realitatea.
Daca negi adevarul de mai sus esti pur si simplu neinformat sau fanatic. In marile universitati voi ati pierdut razboiul.
Deci, arheologul lemuel asta Israel Finkelstein este mic pe langa Wood si ce descoperiri a facut el în Ierihon.E ca unul din tribuna care face pe fotbalistul sau care alege echipa favorita.
Pot si eu sa îți înșir aici niste arheologi care sa sustina data arheologului Wood, dar nu îmi sta în fire sa fac pe desteptu'.
Aici s-a pus punct pentru tine:
"El(Wood) a prezentat patru linii de argumente pentru a-și susține concluzia. Nici unul dintre aceste argumente nu puteau susține controlul. Dimpotrivă, existau dovezi puternice care să confirme datarea lui Kathleen Kenyon din orașul IV până în epoca bronzului mijlociu. Prin urmare, încercarea lui Wood de a echivala distrugerea orașului IV cu cucerirea israelită a Ierihonului [6]."
Aici s-a pus virgulă pentru mine:
"Dar nu toată lumea a aplaudat munca ei(K.K). De la început, metodele ei științifice au atras critici puternice. Metodele ei au consumat atât de mult timp, încât nu a putut să săpa decât suprafețe mici; unii au subliniat că Kenyon nu a săpat o singură casă completă la Ierihon. Concentrația ei pe mii de straturi de sol și sute de mii de vase mici o împiedicau adesea să vadă imaginea de ansamblu. Kenyon nu a putut, de asemenea, să producă publicațiile finale ale săpăturilor sale înainte de moartea sa în 1978. Dar metodele ei sunt încă utilizate și pentru mulți, ea este încă „Marele Sitt": "
Aici s-a pus virgula pentru mine:
"Wood a răspuns că a produs dovezi pentru a susține argumentul său și că orice cerere reconvențională ar trebui să fie susținută și de dovezi noi. În 1995, dovezi proaspete au devenit disponibile sub formă de boabe de cereale carbonizate din stratul de distrugere City IV. Datarea cu radiocarbon a acestor boabe a arătat că Ierichul IV a fost distrus „la sfârșitul secolului al XVII-lea sau al XVI-lea al. ca. 1400 î.Hr., așa cum sugera Wood (1990) ". [7] Wood a răspuns la cele mai noi dovezi într-un articol pentru Asociații pentru Cercetări Biblice, concluzionând că el a mai menținut până la data cca. 1400 B.C. pe baza descoperirilor de olărit [8]. De asemenea, Wood susține [9] că discrepanța face parte din disputa în curs între egiptologi și experți în radiocarburi, care se concentrează în jurul datei erupției Thera. Data Kenyonului este acceptată în mod consensual de arheologii de masă."
Mai babalaceste de atât nu pot, crede-ma.
Inca o data: la marile universitati ale lumii se preda ce-a zis Kenyon si ce zice Finkelstein, nu se preda ce zice Wood.
A sustine ca bigotii si fundamentalistii nu au pierdut acest razboi academic este pseudologia fantastica.
Traducerea e vai de mama ei, abia se intelege despre ce e vorba.
Tu crezi tot ce este predat in marile universitati ale lumii?
Ce zic astia de la facultatea de filosofie, din cadrul universitatii Harvard?
Aştia de la facultatea de sociologie, de la Universitatea Oxford, ce mai publică?
In materie de filosofie: filosofii au cazut de acord ca ei nu pot cadea de acord.
Morala a ce am spus eu cu universitatile: in istorie si arheologie bigotii si fundamentalistii au fost infranti. Nu mai exista cale de intoarcere. Biblia a fost dovedita falsa (debunked).
Îți faci iluzii: Finkelstein taie și spânzură în arheologia israeliană (pentru a mă exprima sarcastic), în timp ce Wood nici măcar nu este arheolog mainstream, e doar unul care se vaită că e marginalizat pe nedrept.
Asadar, personajele biblice sunt niste doar fictiune, nimic nu este real, nu?
In concluzie, biblia este o minciuna.
Nu toate personajele biblice sunt ireale. Despre unii știm că au existat în mod real, de ex. regii târzii din Israel și Iuda.
Dupa cum am spus, Finkelstein nu a descoperit ce a descoperit Wood la Ierihon.
Wood nu e luat in serios, e pe post de pacalici.
Puțin daca mi-ai spune despre el si cum a contrazis el data si descoperirile lui Wood, dar tu faci niste afirmatii pe langa, și mă oftică.
Cat despre Popper, Quine, Kuhn, Feyerabend se pare ca nici n-ai auzit, pentru ca e mult mai comod din punct de vedere intelectual sa bagi o placa de teoria conspiratiei decat sa citesti despre ei.
"Popper, Quine, Kuhn, Feyerabend se pare ca nici n-ai auzit"
Nici nu ma intereseaza functiile domniei lor pe cât mă intereseaza erorile metodelor stiintifice ale arheologului K.K, si ce greseli s-a facut în acest proces stiintific.
Sunt multi ca ei buni în arheologie și au alta parerea separata de-a lor.Ti-am zis, nu fac pe desteptu' ca sa îți denumesc arheologi si sa afli parerea lor.
Aici ne intereseaza locul, data, procesul, arheologii care au jucat un rol semnificativ în descoperirile acestea smd. Nu cei care stau pe margine si sparg seminte.
De ce "ororile metodelor stiintifice "?
"Arheologia este ştiinţa istorică care se ocupă cu descoperirea, colectarea, conservarea şi interpretarea vestigiilor materiale"
Aici este eroarea arheologica știintifica:
"Dar nu toată lumea a aplaudat munca ei(K.K). De la început, metodele ei științifice au atras critici puternice. Metodele ei au consumat atât de mult timp, încât nu a putut să săpa decât suprafețe mici; unii au subliniat că Kenyon nu a săpat o singură casă completă la Ierihon. Concentrația ei pe mii de straturi de sol și sute de mii de vase mici o împiedicau adesea să vadă imaginea de ansamblu. Kenyon nu a putut, de asemenea, să producă publicațiile finale ale săpăturilor sale înainte de moartea ei, în 1978. Dar metodele ei sunt încă folosite și pentru mulți, ea este încă „Marele Sitt": maica doamnă a arheologiei din Palestina
+
"Garstan propune data biblică 1400 î.Hr., în timp ce Watzinger si Kenyon, cred că distrugerea a avut loc în 1550 i.Hr. Dr. Bryant Wood arată însă că această dată, situată mai devreme, pe care o susţine Kenyon, ar avea la bază datarea incorectă a unor fragmente de ceramică, găsite în sit.
Data sa, mai târzie, se bazeaza pe descoperirea unor amulete egiptene în mormintele situate în nordul Ierihonului."
Wood susține că a făcut descoperiri care apără adevărul Bibliei -- ce folos dacă n-a convins majoritatea covârșitoare a arheologilor? În știință cine nu convinge scepticii a pierdut partida. Vezi normele lui Merton.
Eu îți explic consensul științific iar tu răspunzi la asta pretinzând că majoritatea arheologilor nu joacă regulamentar.
Să știi că în arheologie nu există studii fără greșeală. De aceea arbitrul este întotdeauna comunitatea științifică. Ea decide dacă o susținere este validă sau eronată. Din moment ce Wood nu a convins comunitatea științifică, unde a căzut copacul acolo rămâne.
"Să știi că în arheologie nu există studii fără greșeală."
Esti penibil, crede-ma
Serios, nu lipsa greșelilor este criteriul acceptării mainstream, ci dacă concluzia de bază rezistă oricăror critici formulate în revistele de arheologie. După cum spunea K.R. Popper, nu se poate dovedi că o teorie este adevărată, se poate dovedi doar că e falsă. Științele empirice nu sunt matematică și nu lucrează cu demonstrații. https://undsci.berkeley.edu/teaching/misconceptions.php#b10
De ex. teza diversitatii crestinismului primar a lui Walter Bauer: toate detaliile "demonstratiei" lui au fost demontate si s-a aratat ca erau gresite. Dar teza lui a ramas in picioare si este acceptata consensual de biblistii de azi.
Cum sa nu, a convins "comunitate știintifica" ca K.K a spus adevarul si nu a gresit la niciun proces.De aia sunt unii din comunitatea lor care declara fara rusinare ca procesul ei e trecut ca invalid.
"De ex. teza diversitatii crestinismului primar a lui Walter Bauer: toate detaliile "demonstratiei" lui au fost demontate si s-a aratat ca erau gresite. Dar teza lui a ramas in picioare si este acceptata consensual de biblistii de azi."
De aia urasc religia si stiinta, fiindca se lasa câteodata cu erori, si vine unul Einstein si repara totul (daca se mai gaseste unul la arheologie si religie)
Legile lui Newton nu au fost abandonate, ci doar imbunatatite. In general, o teorie care face predictii bune nu este abandonata, ci doar imbunatatita.
Ti-am dat suficiente citate ca daca erai inteligent sa intelegi ca fundamentalistii si bigotii au fost infranti. Refuzul de a admite asta e doar fanatism.
"Arheologia biblica ne-a ajutat sa intelegem foarte mult despre lumea Bibliei si a clarificat considerabil de mult despre ceea ce gasim in Biblie. Dar dovezile arheologice n-au fost prietenoase cu un aspect vital, originile poporului Israel: perioada de sclavie in Egipt, plecarea in masa a sclavilor israeliti din Egipt si cucerirea violenta a tarii Canaan de catre israeliti. Consensul puternic este ca exista cel mult dovezi firave si indirecte pentru aceste episoade biblice, iar pentru cucerire exista dovezi covarsitoare contra ei."
— Peter Enns
Enns e profesor universitar de Biblie si e crestin evanghelic (dar nu stupid sau fanatic).
Pe scurt: fundamentalistii crestini si cei evrei au mizat pe arheologie ca mijloc de a dovedi istoricitatea Bibliei si au pierdut pariul. Ei pot fi comparati cu un preot care a pierdut banii bisericii la cazinou. S-au ales cu o frumusete de disonanta cognitiva si tot ce pot face este sa predice furios minciuna ca arheologia nu poate contrazice Biblia.
Eu cred că există o divinitate, dar că existența acestei divinități nu poate fi nici confirmată nici infirmată.
Ca să răspund la întrebare, nu văd cum centralele nucleare, ISS sau roboții de pe Marte infirmă existența unei divinități? Tot ce infirmă sunt câteva cărți religioase scrise acum câteva sute/mii de ani care au fost scrise tot de oameni.
-
anonim_4396 întreabă:
35 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
