Dacă ar fi o lege universală, ca orice om înainte de moarte să treacă prin toate chinurile, la care a supus alte fiinţe prin faptele sale neaccidentale (căci, hey, poate cineva s-a împiedicat şi a picat cu gura pe un cârnat şi a fost nevoit să îl înghită, ca să nu se sufoce...tot ce e posibil), ne-am gândi de două ori înainte de a le trata pe animalele non-umane ca pe nişte fabrici de carne, lapte, ouă, oase, blană, piele, pene, ca pe sclavi, ca pe obiecte, ca pe cobai? Dacă am şti, că absolut tot ce le facem lor se va întâmpla şi nouă, am mai fi atât de nepăsători, de ipocriţi, de ignoranţi? Că văd că o simplă empatie deseori e neputincioasă şi până realitatea nu ne muscă efectiv de c.u.r, nu îl ridicăm, suntem prea comozi. Păreri?
Ordonare:
Cronologică
"Nu poți să spui direct?"
Ce vrei mai direct de atât? Raţionamentul tău conţine mai multe erori de logică, una dintre care fiind ipoteza că toate animalele sunt carnivore, ceea ce e fals.
"De la carne, la alcool și țigări, și până la război... Ce logică."
Tu nu pricepi că dacă aplici un raţionament pretins de tine a fi logic, ar trebui să funcţioneze perfect logic în situaţiile similare, ceea ce nu e cazul lui "carnea în cantităţi mici e benefică, căci dacă n-ar fi fost, rămâneam erbivori", căci există fel şi fel de chestii care sunt dăunătoare şi în cantităţi mici (ţi-am dat doar câteva exemple), printre care şi carnea. Faptul că nu resimţi un efect imediat şi vizibil cu ochiul liber, nu înseamnă că e inexistent.
"Dacă vrei să iei chiar totul mota-mo, să știi că orice substanță e otrăvitoare. Apa în cantități foarte exagerate e mortală. Oxigenul în cantități mari(ce se pot obține doar la presiuni mai mari) e narcotic și în cele din urmă mortal. Vitaminele și mineralele în cantități mari, sunt mortale. Și chiar și iarba ta dacă o mănânci prea mult, e mortală. Și la fel și la carne, dacă mănânci mult, e mortală."
Îmi laşi senzaţia că vorbeşti, doar ca să nu taci.
Măcar acum te-ai prins că în discuţia noastră e absolut irelevant ce e mortal în cantităţi mari?
"Dar tu, substitui untul cu margarina?"
Nu consum nici una, nici alta. Ambele sunt aiurea şi nici nu poftesc la aşa ceva. Consum grăsimi în forma lor naturală, cu tot cu fibre şi substanţe hrănitoare, cum ar fi nuci, seminţe, măsline, avocado...
"Ultimul e propagandă", "(pentru asta m-am uitat și la videoclipul despre "veggani", de la channelu cu femeia tatuată care sincer e propagandă într-o scârbă așa mare încât i-am dat report, să nu mai zic de channel că e de calitate proastă)"
La tine orice îţi perturbă somnul minţii e "propagandă". Canalul "Bite Size Vegan" are unele dintre cele mai educative şi profesionaliste materiale. Femeia chiar îşi dă silinţa ca să educe populaţia.
"Dar totuși eu nu văd de ce e necesar să devenim vegani ca să sfârșim asta. Punem legi mai restrictive(asta după ce rezolvăm cu noi, oamenii) și rezolvăm."
E ca şi cum n-ai vedea de ce e necesar să se sfârşească războiul, ca să nu mai moară nimeni în el. Cum anume ai vrea să se sfârşească suferinţa animalelor provocata de noi, fără să devenim vegani? Sau crezi că vreo vacă îţi donează fericită laptele de la gura copilului său, libertatea şi viaţa?
"Dar de laptele matern ce spui?"
Ce aş putea să spun? O mamă nu intră în categoria animalelor abuzate din cauza faptului că alăptează. Îşi hrăneşte copilul de bună voie şi nu îi este încălcat vreun drept. La fel cum şi-ar hrăni copilul şi biata vacă, dacă ar fi lăsată.
""Nu că ar avea vreo relevanţă în discuţia noastră şi nu că ar trebui să-ţi dea cineva socoteală ce face cu banii săi sau cu timpul său, dar sunt sigură că mulţi finanţează şi aşa ceva, ceea ce e strict treaba lor."
Aici ți-am dat socoteală? Ți-am propus. Socoteală îți dau pentru propagandă."
Eşti certat şi cu dex-ul, este?
"Eu recitesc de 3 ori înainte să postez. Tu? Ce logică e asta? Dacă un animal consumă carne crudă, îi place carnea, nu invers "dacă unui animal îi place carnea, o consumă crud". Dacă inversezi argumentul cu concluzia enunțul nu mai este neapărat adevărat. Ai fost la orele de logică și argumentare?"
Da, că fix logica şi argumentarea mea sunt sub semnul întrebării.
Orice animal care este cu adevărat carnivor/omnivor, mănâncă carnea (şi) crudă fără probleme, mirosul şi gustul de sânge proaspăt găsindu-l apetisant. Omul nu. E o chestie artificială, forţată, ceea ce a ajuns să facă, de inventiv şi oportunist ce este. Condimentat şi gătit probabil până şi rahatul ar avea un gust fain (dar pentru mine una, ăsta nu e un motiv ca să-l mănânc).
"Știi că pe vremuri nu prea aveai cum să fi vegan, nu? N-ai fi avut suficienți substituenți ca în ziua de azi. De fapt, chiar și substituenții care îi ai azi, nu toți sunt 100% naturali, decât dacă tu ești vegan "hardcore", care consumă doar puțin procesat și nu mulți ar fi dispuși să fie așa și nici nu cred că tu la rândul tău ai fi. P.S. tehnologia ți-a oferit acei substituenți, tehnologie ce n-o aveam dacă nu consumam carne gătită."
Tocmai mie îmi vorbeşti de substituenţi şi mâncare procesată, care sunt în proporţie de vreo 80% raw şi evit prostiile procesate, care au neruşinarea să se numească "hrană"? Iar atât acum, cât şi pe vremuri existau fructe, legume, seminţe, nuci, leguminoase, cereale, deci puteai să fii vegan oricând (cu excepţia poate a perioadelor de război, când lumea în general făcea foame).
"Asta e și ideea, dacă tot nu are o însemnătate, de ce te mai obosești ."
Îmi exprim opinia şi folosindu-mă de opţiunea pusă la dispoziţie de creatorii site-ului, pentru că pot şi vreau. Şi nu faptul că o fac e problema, ci faptul că te deranjează că o fac şi încerci să mă cenzurezi abuziv, victimizându-te (nu eşti primul).
"Cum și tu îți permiți să pui meme-uri de prost gust ale călor validitate nu o verifici, și eu mi-am permis să pun filmulețe satirice, da care totuși au un sâmbure de adevăr."
Sâmburele acela e doar în mintea ta. N-ai recunoaşte adevărul, nici dacă te-ar lovi în frunte.
"la ce cont de TPU ai, eu chiar cred că ai prea mult timp liber."
Crezi prost. E o particularitate de-a ta. 
Răspunde
"sunt suficient de egoist incit sa nu ma gindesc la altii, pentru a diminua raul din lume."
Eşti egoist punct.
De nu ştiu câte luni mă plictiseşti cu aceleaşi scuze şi acuze.
Ajut pe cine vreau şi pe cine Mie mi se pare corect. Pentru mine inocenţii şi lipsiţii de apărare sunt prioritari, nu cei care nu merită nici susţinerea mea, nici încurajarea, nici respectul... Nu mă obliga să-l pun pe un violator de copii mai presus de fiinţe inocente!
"Când vorbeam de abuzuri, m-am referit la abuzuri în general, iar se ştie că cele mai multe abuzuri sunt cele faţă de animalele non-umane. Iar ei da, sunt răpiţi, legaţi şi torturaţi la ordinea zilei, şi mai toţi pretind că nu văd." - Credeam ca te referi la oameni datorita formularii: "Dacă e să mă întrebi pe mine, aş opta pentru testarea unor astfel de produse pe oameni, dar în mod voluntar şi, eventual, contra cost, fără abuzuri de tip "te-am răpit, te-am legat şi fac cu tine ce am chef". "
"Iar ei da, sunt răpiţi, legaţi şi torturaţi la ordinea zilei, şi mai toţi pretind că nu văd." Trebuie sa te contrazic. Animalele de experienta sunt crescute, nu rapite.
"S-o crezi tu ca poti trai doar cu proteina vegetala, habar n-ai la ce stres iti supui organismul, nimic pe lumea asta nu poate inlocui proteina animala si vitaminele aferente ei, o spun specialistii nu eu..."
http://imgur.com/7Nz1nQq
http://imgur.com/xGpWuzH
http://imgur.com/gox5x5U
"Tu cred ca n-ai mancat in viata ta o ceafa de porc de tara sau o bucata de pastrama bine facuta ca te asiguram ca iti mai mancai semintele doar la meciuri dup-aia"
http://imgur.com/61nfbaf
http://imgur.com/CsY3fyI
Da,nici eu nu vad cum s-ar putea trai in armonie intr-o lume lispita de empatie.
Insa concluzia la care am ajuns anterior, ca toata aceasta filosofie cu "iubeste toate organismele si nu provoca suferinta inutila" are al baza DOAR sentimentele: empatia, iar NU pura ratiune, este una interesanta.
Ideile care rezulta in urma unui proces rational stim ca sunt corecte. Cel putin atat timp cat rationamentul este si el corect.
De unde stim insa ca ideile care rezulta in urma unei gandiri pur sentimentale (de genul "simt ca e bine, simt ca e gresit" )sunt corecte sau gresite? Exista un mod prin care putem confirma cu certitudine validitatea/falsitatea acestor idei, sau nu facem decat sa jucam baba oarb cu ceea ce doar credem ca e corect/gresit pe baza unor sentimente subiectve pe care le avem (Oarecum identic cu ceea ce fac religiosii atunci cand spun ca il "simt" pe Dumnezeu, si prin urmare el exista)?
Legumele si fructele pot fi cumparate de la piata fara sa fie tratate in conditii sigure, sau de la oamenii de la tara. Poti spune acelasi lucru si despre carne? Planta are nevoie de apa, soare, pamant ca sa creasca, porcul, vaca, gaina etc. daca le cumperci de la crescatori bagi mana in foc ca nu erau bolnave inainte de sacrificare?
Deci tu crezi ca atunci cand grupul X de cercetatori are nevoie de un animal de experienta, merge vreunul la vanatoare de cobai? In habitatul natural pot exista diferente destul de mari de la un individ la celalalt din cauza conditiilor in care au trait. Tocmai de aceea, animalele de experienta sunt crescute in laborator. Acolo, animalele dintr-un "lot" sunt tinute sub observatie si crescute la fel (de la conditii de "mediu" pana la mancare) astfel incat sa nu existe erori la testare.
"Și propui să le tăiem pe toate bucăți în abatoare?"
Cand am propus asta? Cu citat, te rog. Cred ca ai interpretat gresit.
"Da,nici eu nu vad cum s-ar putea trai in armonie intr-o lume lispita de empatie.
Insa concluzia la care am ajuns anterior, ca toata aceasta filosofie cu "iubeste toate organismele si nu provoca suferinta inutila" are al baza DOAR sentimentele: empatia, iar NU pura ratiune, este una interesanta.
Ideile care rezulta in urma unui proces rational stim ca sunt corecte. Cel putin atat timp cat rationamentul este si el corect.
De unde stim insa ca ideile care rezulta in urma unei gandiri pur sentimentale (de genul "simt ca e bine, simt ca e gresit" )sunt corecte sau gresite? Exista un mod prin care putem confirma cu certitudine validitatea/falsitatea acestor idei, sau nu facem decat sa jucam baba oarb cu ceea ce doar credem ca e corect/gresit pe baza unor sentimente subiectve pe care le avem (Oarecum identic cu ceea ce fac religiosii atunci cand spun ca il "simt" pe Dumnezeu, si prin urmare el exista)?"
Ce te face să crezi că empatia nu poate fi şi raţională? Empatizez cu animale, dar mi se pare şi cât se poate de logic să aleg să nu consum laptele matern al unei alte specii, cicluri menstruale, vomă, cadavre, cu atât mai mult, cu cât fac rău mie, mediului înconjurător şi altor fiinţe, care nu mi-au greşit cu nimic.
Uite câteva exemple de logică nelipsită de empatie:
http://www.tpu.ro/......ROxRLbVils
http://www.tpu.ro/......py6lFIFnJQ
http://www.tpu.ro/......HfVajDbyJk
http://www.tpu.ro/......nQb58BoBQw
Nu crezi că au sens?
Nu e musai să fii raţional şi rece, poţi fi raţional şi empatic. Nu se autoexclud.
"modul tău de a vorbi despre animale şi de a vedea situaţia este unul cât se poate de rece, de sec."
Da, e rece si sec. Din simplu motiv ca tratez problema obiectiv, rational si tinand cont de mai multe lucruri. Orice actiune are consecinte, fie pozitive, fie negative, fie ambele. Daca ar fi sa merg strict pe empatie, da, modul cum sunt tratate animalele de abator si/sau laborator e groaznic si as avea cateva cuvinte colorate de adaugat. DAR trebuie tinut cont si de consecintele veganismului in masa (vezi primul comentariu, cel cu pasii; natura e minunata, dar un dezechilibru trebuie sa fie echilibrat cumva, iar trecerea in masa la veganism ar fi un dezechilibru care trebuie compensat cumva, in mod eficient si in timp util). Cat despre animalele de experiente, cat de crud e, nu poti sa negi ca medicina a evoluat si ca unele dintre acele medicamente testate au salvat milioane de vieti. Sa luam insulina, de exemplu... cati diabetici insulino-dependenti exista? Cate vieti a salvat descoperirea, extragerea si ulterior sinteza insulinei? Daca nu ar fi avut cineva sangele rece de a folosi animale de experienta, azi diabeticii insulino-dependenti ar muri pe capete.
Intelegi ce zic? Exista aspecte pozitive si aspecte negative de ambele parti. Nu poti sa tratezi corect pur empatic. Empatia are rolul ei, e necesara si toate cele, dar trebuie s-o combini si cu putina ratiune. Incearca sa privesti problema din mai multe puncte de vedere, vezi lucrurile din ambele parti fara prejudecati, fa-o rational si obiectiv. Poti sa spui ca e total justificat? Poti sa spui ca e total nejustificat? E ceva vreodata alb-negru sau predomina nuantele de gri?
Sa-ti spun strict subiectiv, e justificat intr-o anumita masura, in anumite conditii si pana intr-un punct. Dupa, trece in spera de moral gresit. Desi si aici se poate dezbate si n-am ajunge nicaieri... la urma urmei, ce i se pare cuiva moral corect poate sa i se para altuia moral gresit.
Apoi mai e si faptul ca imi place sa fiu 'avocatul diavolului' Imi plac dezbaterile tocmai pentru ca intalnesc mai multe puncte de vedere, cu unele sunt de acord, cu altele nu si la unele poate nici nu m-as fi gandit. E util cand vrei sa-ti faci o parere de ansamblu. Cred ca e evident acest obicei cand in dezbateri pe acelasi subiect aduc fie argumente pro, fie contra, in functie de partea de care este partenerul de dezbatere.
"Sigur n-ai fost crescută în laborator?" Urat. Macar de-ar fi relevant, dar e total pe langa subiect. Ce-ar fi sa ne mentinem pe dezbateri si pareri si sa nu ne indreptam spre insulte? Ma astept la maturitate. Asa as putea spune ca nu e matur sa votezi "eronat" orice comentariu care nu e de acord cu parerea ta netinand seama de argumente... dar, sincer, la ce ajuta? Nu prezinta un argument, e complet irelevant.
Empatie rationala? Depinde ce intelegi prin asta.
Ca sa fim rigurosi eu spre exemplu inteleg prin empatie rationala acele idei si opinii care sunt sustinute atat de empatie cat si de un rationament pur logic si detasat.
Asta inteleg eu. La asta te referi si tu?
Si daca mergi pe definitia data de mine atunci da, exista si "empatie rationala".
Spre exemplu ce ai enumerat tu acolo: "să nu consum laptele matern al unei alte specii, cicluri menstruale, vomă, cadavre, " s-ar incadra in aceasta "empatie rationala", deoarece sunt idei in conformitate atat cu empatia dar sustinute si de rationamente logice obiective si independente.
Nu vreau sa mer prea departe cu ideea asta pentru ca nu stiu ce intelegi TU prin "empatie rationala".
Este similar cu ceea ce intelg eu? Ai alta definitie?
"Din simplu motiv ca tratez problema obiectiv, rational si tinand cont de mai multe lucruri."
Tocmai ţi-am demonstrat că nu ai tratat o problemă obiectiv, raţional şi ţinând cont de mai multe lucruri, "Animalele de experienta sunt crescute, nu rapite" fiind fals, pe lângă rece, căci toate sunt răpite de la părinţi (da, au şi ele aşa ceva, că nu apar din nicăieri) şi multe de-a lungul timpului au fost răpite şi din habitatul lor natural (căci nu au fost maimuţele, iepurii, şobolanii, câinii, ş.a.m.d. creaţi în laborator şi nici nu se fac experimentele pe ele de ieri, de azi). Din câte vezi, nu ai ţinut cont de aceste lucruri, dar te-ai grăbit să mă contraziti...triplu.
"Nu poti sa tratezi corect pur empatic. Empatia are rolul ei, e necesara si toate cele, dar trebuie s-o combini si cu putina ratiune."
Cum spuneam şi lui Inferno mai înainte, mi se pare cât se poate de raţional să nu consum cadavre şi secreţii cu preţul sănătăţii mele, a mediului şi a suferinţei inule unor nevinovaţi. Unde vezi tu empatia iraţională, nu ştiu.
"Incearca sa privesti problema din mai multe puncte de vedere, vezi lucrurile din ambele parti fara prejudecati"
De ce nu ai încerca să-ţi urmezi sfatul? E unul bun.
"Apoi mai e si faptul ca imi place sa fiu 'avocatul diavolului' laughing Imi plac dezbaterile tocmai pentru ca intalnesc mai multe puncte de vedere, cu unele sunt de acord, cu altele nu si la unele poate nici nu m-as fi gandit. E util cand vrei sa-ti faci o parere de ansamblu."
La partea asta sunt în asentiment cu tine. Şi eu găsesc dezbaterile utile şi antrenante. Sunt combustibilul progresului şi un mod interesant de a cunoaşte alte mentalităţi, alţi oameni... Deşi prefer să fiu avocatul altcuiva (că "avocaţii diavolului" sunt la tot pasul).
Iar prin ironia mea "Sigur n-ai fost crescută în laborator?" făceam o aluzie la felul, în care ai tratat problema, la răceala aproape robotică şi lipsa de empatie din acest răspuns (în special): "Deci tu crezi ca atunci cand grupul X de cercetatori are nevoie de un animal de experienta, merge vreunul la vanatoare de cobai? In habitatul natural pot exista diferente destul de mari de la un individ la celalalt din cauza conditiilor in care au trait. Tocmai de aceea, animalele de experienta sunt crescute in laborator. Acolo, animalele dintr-un "lot" sunt tinute sub observatie si crescute la fel (de la conditii de "mediu" pana la mancare) astfel incat sa nu existe erori la testare."
Animale "de experienţă", "loturi"... dacă ai înlocui "animale" cu "oameni" şi ţi-ai da drumul la imaginaţie, poate mi-ai înţelege indignarea; şi deci nu, n-am fost pe lângă subiect şi nici mai rea decât tu cu ele.
"nu e matur sa votezi "eronat" orice comentariu care nu e de acord cu parerea ta netinand seama de argumente"
Nu o fac neţinând seama de argumente. Numai unele sunt valide, altele nu sau chiar lipsesc cu desăvârşire, e o diferenţă. Probabil o să te superi şi acum, când o să-ţi dezaprob afirmaţiile şi prin vot, cu toate că ţi-am arătat prin argumente că sunt eronate. Mai degrabă asta aş considera imatur.
Oricum, mi-a făcut plăcere să discut cu tine. Poate o vom mai face şi cu alte ocazii.
Prin "empatia raţională" înţeleg o combinaţie reuşită între cele două.
De exemplu, să încep să empatizez cu un criminal în serie şi, drept urmare, să încep să tai capete de mâine, că aşa mi se pare cool, aş considera destul de iraţional.
Iar să empatizez cu cineva şi să-mi susţin ideile, alegerile, faptele şi cu argumente logice, valide, mi se pare cât se poate de raţional.
"Ca sa fim rigurosi eu spre exemplu inteleg prin empatie rationala acele idei si opinii care sunt sustinute atat de empatie cat si de un rationament pur logic si detasat.
Asta inteleg eu. La asta te referi si tu?"
...deci da, cam la asta m-am referit şi eu.
"Dacă chiar ai prefera carnea, ai saliva la vederea unui animal şi l-ai mânca crud fără probleme, cum fac animalele, care chiar preferă carnea."
Omnivor. Asta e omul. Prin definitie, asta insemna ca poti manca atat produse de origine vegetala, cat si de origine animala. Nu exista conditia ca acel produs de origine animala sa fie preparat intr-un anumit fel sau nepreparat ca sa poti fi considerat omnivor. Sushi se mananca, nu? Carne cruda. Altora le place, mie nu. Daca nu-ti place un produs nepreparat, nu inseamna ca nu-ti place si preparat. In schimb, imi plac morcovii cruzi, dar fierti nu-i sufar. Tie iti plac toate plantele pe care le mananci sub orice forma posibila/digerabila?
Ai vazut tu vreun animal non-uman care sa poata gati? Cum stii sigur ca ar mai manca, carne cruda daca ar putea gati? Cine zice ca trebuie sa manance doar crud daca prefera carnea? Cainii nu prefera carnea? Atunci ei de ce mananca atat preparata, cat si cruda? Poate unii nu, dar multi da.
Vezi eroarea de logica pana aici?
Bun. Sa trecem la partea digestiva, atunci. Carnea preparata e mult mai usor de digerat decat cea cruda, ca sa nu mai zic de riscul mai redus de a contacta microorganisme periculoase. Temperaturile inalte distrug multe dintre ele, deci clar reduc riscul de imbolnavire. De mii de ani, omul prepara carnea, deci sistemul digestiv n-a avut motiv sa se specializeze pe carne cruda. Consecinta a evolutiei. Exista anumite proteine care intregi sunt greu de redus la aminoacizi, dar prin preparare termica sunt "taiate" in lanturi mai mici, care vor fi (evident) mai usor de descompus de catre sucuri si enzime.
Cum detaliam ulterior: "Orice animal care este cu adevărat carnivor/omnivor, mănâncă carnea (şi) crudă fără probleme, mirosul şi gustul de sânge proaspăt găsindu-l apetisant. Omul nu. E o chestie artificială, forţată, ceea ce a ajuns să facă, de inventiv şi oportunist ce este. Condimentat şi gătit probabil până şi rahatul ar avea un gust fain (dar pentru mine una, ăsta nu e un motiv ca să-l mănânc)."
Singura parte, la care ai putea să ai dreptate, este că e o consecinţă a evoluţiei (cum sunt mai toate), deşi mă îndoiesc că omul a fost vreodată cu adevărat fascinat de devorarea trupurilor crude, care duhnesc a moarte.
"Tocmai ţi-am demonstrat că nu ai tratat o problemă obiectiv, raţional şi ţinând cont de mai multe lucruri, "Animalele de experienta sunt crescute, nu rapite" fiind fals, pe lângă rece, căci toate sunt răpite de la părinţi (da, au şi ele aşa ceva, că nu apar din nicăieri) şi multe de-a lungul timpului au fost răpite şi din habitatul lor natural (căci nu au fost maimuţele, iepurii, şobolanii, câinii, ş.a.m.d. creaţi în laborator şi nici nu se fac experimentele pe ele de ieri, de azi)."
"Animalele de laborator" e un termen general. Evident ca exista exceptii, ca in orice altceva. Aici nu e vorba de o mana de indivizi, ci de majoritatea (sute, mii, zeci de mii, cati or fi fost) care au fost cobai de-a lungul anilor. In plus, m-am legat clar de habitat. Nu am contestat treaba cu parintii. In comentariu pe care l-am contrazis initial nu ai mentionat parintii sau habitatul, ci doar rapiti. Presupun ca e si vina mea aici intrucat am luat-o ca referindu-te la habitat din start. M-am legat de parinti in urmatoarele comentarii? Nu, am zis clar habitat. Apoi, am spus eu ca s-au facut doar recent experimente pe ei? Te rog, citeaza-mi, pentru ca nu vad unde am afirmat eu ca e ceva recent.
"Cum spuneam şi lui Inferno mai înainte, mi se pare cât se poate de raţional să nu consum cadavre şi secreţii cu preţul sănătăţii mele, a mediului şi a suferinţei inule unor nevinovaţi. Unde vezi tu empatia iraţională, nu ştiu."
Am inteles treaba cu sanatatea ta, desi e disputabila chestia (stiintific vorbind, nu ca zic eu). Am inteles si partea cu suferinta. Ce-i cu mediul, totusi? Ia comentariul cu empatia si ratiunea in context, te rog:
"Orice actiune are consecinte, fie pozitive, fie negative, fie ambele. Daca ar fi sa merg strict pe empatie, da, modul cum sunt tratate animalele de abator si/sau laborator e groaznic si as avea cateva cuvinte colorate de adaugat. DAR trebuie tinut cont si de consecintele veganismului in masa (vezi primul comentariu, cel cu pasii; natura e minunata, dar un dezechilibru trebuie sa fie echilibrat cumva, iar trecerea in masa la veganism ar fi un dezechilibru care trebuie compensat cumva, in mod eficient si in timp util). Cat despre animalele de experiente, cat de crud e, nu poti sa negi ca medicina a evoluat si ca unele dintre acele medicamente testate au salvat milioane de vieti. Sa luam insulina, de exemplu... cati diabetici insulino-dependenti exista? Cate vieti a salvat descoperirea, extragerea si ulterior sinteza insulinei? Daca nu ar fi avut cineva sangele rece de a folosi animale de experienta, azi diabeticii insulino-dependenti ar muri pe capete. Intelegi ce zic? Exista aspecte pozitive si aspecte negative de ambele parti. Nu poti sa tratezi corect pur empatic. Empatia are rolul ei, e necesara si toate cele, dar trebuie s-o combini si cu putina ratiune. Incearca sa privesti problema din mai multe puncte de vedere, vezi lucrurile din ambele parti fara prejudecati, fa-o rational si obiectiv. Poti sa spui ca e total justificat? Poti sa spui ca e total nejustificat? E ceva vreodata alb-negru sau predomina nuantele de gri?" Contextul e relevant si extrem de important. O sa intelegi la ce ma refer daca il iei in calcul.
"De ce nu ai încerca să-ţi urmezi sfatul? E unul bun." Chiar o fac, sa stii, dar ce rost are o dezbatere daca toate argumentele sunt pro sau toate contra? Aia nu mai e dezbatere. Intr-o dezbatere trebuie sa te contrazici cu cineva, nu? Exista argumente valide de ambele parti, unele dintre ele au fost prezentate deja (din partea "avocatul diavolului" nu doar de mine, ci si de altii). Apropo, "avocatul diavolului" e o expresie.
"Animale "de experienţă", "loturi"... dacă ai înlocui "animale" cu "oameni" şi ţi-ai da drumul la imaginaţie, poate mi-ai înţelege indignarea; şi deci nu, n-am fost pe lângă subiect şi nici mai rea decât tu cu ele."
Cred ca am stabilit deja ce e cu raceala si empatia, deci pot sa trec direct la partea asta, nu? In contextul de cercetare, indiferent ca vorbim de animale non-umane sau de oameni, cei pe care se testeaza sunt considerati subiecti, cobai sau animale de experienta, iar grupul din care fac parte e un lot. Efectiv astia sunt termenii folositi. Cauta studii stiintifice si o sa vezi in rapoarte ca nu scrie "oameni", "persoane", "fiinte" etc. Subiecti, cobai, animale de experienta, lot, cultura, grup, uneori indivizi... nu conteaza despre ce fiinta e vorba, limbajul tot rece si robotic e. E arhicunoscut ca e mult mai usor sa ranesti pe cineva/ceva de care nu esti atasat, pe care il vezi mai degraba ca un obiect decat ca pe o fiinta. Asta e doar o opinie personala, dar cred ca se foloseste un limbaj rece si detasat tocmai ca sa previna atasamentul si considerarea subiectilor ca fiinte vii cu emotii si toate cele si, astfel, sa se evite ezitarile. Sau poate e folosit doar in speranta de a suna mai profesional Oricum, in contextul de cercetare, unde astia sunt termenii, nu-ti inteleg indignarea. Daca foloseam astfel de cuvinte in afara contextului de cercetare, da, indignarea e perfect de inteles si (zic eu) normala.
Ba da, a fost rautate. Ironie sau nu, tu mi te-ai adresat mie, nu subiectului. Cum ziceam, am folosit termenii respectivi din cauza contextului, strict referitor la cercetare. Nu era o rautate la adresa lor. M-am referit cumva la animale altfel decat "animale" in afara contextului de cercetare? Nu cred.
"Nu o fac neţinând seama de argumente. Numai unele sunt valide, altele nu sau chiar lipsesc cu desăvârşire, e o diferenţă. Probabil o să te superi şi acum, când o să-ţi dezaprob afirmaţiile şi prin vot, cu toate că ţi-am arătat prin argumente că sunt eronate. Mai degrabă asta aş considera imatur."
Intr-adevar, e o diferenta intre orice argumente si argumente valide. Daca e ceva gresit, ai tot dreptul sa votezi "eronat" (bine, ai dreptul oricum, ca doar e democratie, dar intelegi ce vreau sa zic). Nu ma refeream neaparat la mine (intrucat mie mi-ai raspuns serios, deci nu e cazul) sau la oricine altcineva anume, ci la mai multe comentarii anterioare cu argumente valide care au voturi de "eronat". Sunt destule cu argumente valide pana acum pentru care tu nu ai venit cu contra-argumente, ci doar ai votat "eronat" sau "nefolositor" si ai raspuns ironic sau dansand pe langa intrebare/context. Nu toate, dar sunt. Chiar cred ca era cineva care ti-a atras atentia inainte si tot ai evitat sa dai un argument concret. Sau e cumva vreo coincidenta bizara?
Stai linistit(a), nu ma supar dintr-atat. Nici din cauza voturilor, nici din cauza ironiei. Atata timp cat dezbateria e de calitate, cu argumente si toate cele, ma doare fix in cot de voturi. Ideea comentariului legat de maturitate e urmatoarea: atacurile la persoana si insultele in cadrul unei dezbateri mi se par imature. O dezbatere se bazeaza pe argumente, iar atacurile, insultele, mistourile si asa mai departe nu constituie argumente valide, ci chiar lipsa lor (de multe ori) si incapacitatea de a accepta ca persoana cealalta are total sau partial dreptate. Am vazut destul de multe dezbateri luand-o pe aratura asa. Nu e cazul sa se fi ajuns acolo, dar nici nu vreau sa incepem cu chestii de genul si sa o luam in directia respectiva.
"Orice animal care este cu adevărat carnivor/omnivor, mănâncă carnea (şi) crudă fără probleme, mirosul şi gustul de sânge proaspăt găsindu-l apetisant. Omul nu. E o chestie artificială, forţată, ceea ce a ajuns să facă, de inventiv şi oportunist ce este. Condimentat şi gătit probabil până şi rahatul ar avea un gust fain (dar pentru mine una, ăsta nu e un motiv ca să-l mănânc)."
Da, am vazut si comentariul acela. In privinta carnivorilor, ai dreptate. In privinta omnivorilor, nu chiar. Sistemul digestiv uman poate digera si carne cruda, dar o face mai greu tocmai pentru ca e mai obisnuit sa manance carnea gatita. Hai sa facem o comparatie: tu ai invatat engleza, o stii bine... dar tot ti-e mai usor sa vorbesti romana decat engleza, nu? Oare daca ai stai 20 ani in Anglia, sa vorbesti zi de zi engleza si din an in pasti romana, nu ti-ar fi mai usor sa vorbesti in engleza? Asa si organismul uman: daca a mancat mai mult preparat, normal ca se misca mai incet la crud ca nu-i obisnuit. Desi, daca-i dai o cantitate mare dintr-odata, cred ca ai sanse mari sa te alegi cu o stare de rau. Sa nu-l suprasolicitam, totusi. Nu ca ar fi asta principalul motiv pentru care omul a trecut pe gatit, dar asta e relevant acum.
Sa nu confundam carnivorul cu omnivorul. Carnivorului daca-i dai sa manance iarba, moare. Sistemul lui digestiv nu e structurat asa, la fel cum la ierbivore nu e structurat sa manance carne. Pe cand omnivorului daca-i dai numai carne, nu moare de foame. Moare de boli sau carente dupa o perioada ca, deh, sunt compusi esentiali care nu sunt produsi de animale, ci doar de plante. Avand in vedere ca sistemul digestiv e structurat astfel incat sa poata digera carnea, fie gatita, fie cruda, indiferent de viteza, omul e cu adevarat omnivor. Asta inseamna sa fii omnivor. Sa poti sa consumi atat produse de origine vegetala, cat si produse de origine animala (repet: nu exista o conditie legata de modul de preparare a carnii). Daca tie iti place carnea sau nu, aia deja e preferinta. Apropo, atractia fata de mirosul si gustul de sange e mai puternica la pradatori, e o adaptare pentru vanatoare (gasesc mai usor prada), tine si de instictul animalic si de alte cateva chestii.
Ma indoiesc ca rahatul ar avea gust fain, totusi...
"Singura parte, la care ai putea să ai dreptate, este că e o consecinţă a evoluţiei (cum sunt mai toate), deşi mă îndoiesc că omul a fost vreodată cu adevărat fascinat de devorarea trupurilor crude, care duhnesc a moarte."
Mai toate sunt consecinte ale evolutiei, dar asta nu le face mai putin adevarate. Ma indoiesc ca sunt prea multi carnivori/omnivori carora le place duhoarea de moarte. Majoritatea mananca prada la scurt timp dupa ce o prind. Nu o lasa sa se imputa.
Chiar crezi că oamenii nu pun îngrășăminte și alte prostii doar că să aibă recoltă mai bogată? E mai sigur să cumperi de la hipermarket decât de la un necunoscut.
Nu esti capabil sa faci diferenta intre un ingrasamant si antibiotice sau alimentatie modificata genetic? Daca nu faci diferenta poti lua bio... Dupa cum vezi ti se tot ofera solutii dar tu nu. batman, batman... Nu prea ai cum sa convingi un vegan decat daca vii cu argumente reale si solide, nu cu chestii puerile. Inainte sa trec pe stil vegan am citit, m-am documentat si informat. Iti recomand sa o faci si tu.
Sa empatizezi cu un criminal? Asta e aproape ca si cand ai spune ca si a ucide fara mila e tot un fel de "empatie", numai ca fata de persoana gresita.
Din cate am citit eu pe subiect empatia nu are si genul asta de componenta malitioasa.
A empatiza cu un criminal inseamna cel mai propbabil a ii intelege dorintele, temerile si frustrarile si chiar masura in care acesta este nevinovat. Ceva gen: "Daca as fi crescut intr-o familie denaturata asa cum a crescut el (lipsita de afectiunea corespunzatoare)si as fi primit aceeasi educatie precara, probabil ca si eu, fortat de imprejurari, as fi comis o fapta atat de gresita ca el."
Spre exemplu cand empatizezi cu un animal carnivor care a ucis un om (un tigru)nu inseamna ca incepi sa fugaresti oamenii pe strada ca sa-i mananci ca asa face si tigrul.
Inseamna ca intelegi acel organism dpdv sentimental, in fine, stii si tu ce inseamna aici.
Similar si in cazul criminalului. Pe scurt, empatia e numai "buna" si cred ca folosesti gresit termenul in acel exemplu.
Citez:
"Empatia reprezintă capacitatea de a te detașa de celalalt, de a nu ne identifica pentru a evita amestecul emoției noastre cu a celuilalt sau a problemei noastre cu problema celuilalt și pentru a fi astfel și mai capabili de a-l ghici, de a-l înțelege și de a-l ajuta pe celălalt." [In exemplul dat de tine "a-l ajuta pe celalalt" ar insemna sa-l ajuti sa se indrepte, nu sa-l ajuti sa comita si mai multe crime.]
Daca tot doreai sa vorbesti de "empatie irationala",acum ca tot am spus ce ar fi "empatia rationala", uite ce inteleg eu prin asta. Si e foarte simplu,prin antiteza: "Empatia irationala" trebuie sa reprezinte acele idei,opinii care desi sustinute de un sentiment empatic nu pot fi coroborate cu rationamente obiective, logice si detasate.
Un exemplu ar fi empatia fata de obiecte neinsufletite, cum ar fi o papusa. Exista si genul asta de empatie extrema: un japonez spre exemplu s-a atasat atat de mult de un personaj dintr-un joc video incat a decis sa se casatoreasca cu el.
Este un exemplu de "empatie irationala" pentru ca nu exista niciun argument logic In favoarea unui asemenea comportament.
"Prin "empatia raţională" înţeleg o combinaţie reuşită între cele două. "
Si asta e o definitie cam confuza. Ce criterii trebuie sa indeplineasca acea combinatie pentru a se putea numi "combinatie reusita"
Pastram definitia data de mine? E ok, nu e nimci scris cu litere marunte? Nimic ce nu iti convine si de care te-ai putea lega ulterior? )))
"Evident ca exista exceptii, ca in orice altceva."
Când îţi permiţi să contrazici pe cineva, cum ai făcut cu "nu sunt răpite, sunt crescute" şi când pe deasupra pretinzi de a lua toate amănuntele în calcul ("tratez problema (...) tinand cont de mai multe lucruri"), ţii cont şi de excepţii, mai ales că sunt destule, nu afirmi că n-ar exista (un "nu" sec şi hotărât asta este, o uşă închisă pentru interpretări).
"M-am legat de parinti in urmatoarele comentarii?"
Nu, ai ignorat faptul că fie cu habitat sau fără, tot am dreptate şi ai continuat să o ţii pe a ta, ca acum, în loc să-ţi faci "mea culpa".
"Apoi, am spus eu ca s-au facut doar recent experimente pe ei? Te rog, citeaza-mi, pentru ca nu vad unde am afirmat eu ca e ceva recent."
Nici nu am pretins că ai afirmat asta. Făceam referire la faptul că nu mereu animalele sortite pentru tortură au fost născute în captivitate, ci că existau destule cazuri, când animalele din anumite specii erau aduse din junglă, din ocean, din pădure, din deşert, etc. Nu orice cercetoraş de prin secole apuse îşi permitea să facă acasă o grădină zoologică, faptul pe care, iniţial cel puţin, l-ai ignorat. Ţi-l aduceam la cunoştinţă prin mai puţine cuvinte ca acum, crezând că va fi suficient.
"Ce-i cu mediul, totusi?"
Nu-mi spune că nici tu nu citeşti ce s-a discutat înaintea ta, când intervii într-o discuţie. Chiar n-aş vrea să fiu nevoită să mă repet iar, mai ales că şi aşa e destul de evident, că "industria animală" poluează aerul, solul, apa şi distruge multe, printre care pădurile, speranţa că urmaşii noştri vor apuca să se bucure de climatul prielnic, etc.
"Chiar o fac, sa stii, dar ce rost are o dezbatere daca toate argumentele sunt pro sau toate contra? Aia nu mai e dezbatere. Intr-o dezbatere trebuie sa te contrazici cu cineva, nu?"
Da. Însă nu dezbarea (lupta) propriu zisă a fost scopul întrebării mele, cum bine se poate observa. Că a rezultat şi aşa ceva e partea a doua. Şi nici nu susţin contrazicerea de dragul de a se contrazice. Înţeleg că iubeşti sportul ăsta. Eu nu. Doar îmi susţin părerea, una reală şi sinceră.
"Exista argumente valide de ambele parti, unele dintre ele au fost prezentate deja (din partea "avocatul diavolului" nu doar de mine, ci si de altii)."
Ah, da?
http://imgur.com/06jvIky :))
"Apropo, "avocatul diavolului" e o expresie."
Da? Nu-mi spune, n-am ştiut.
"E arhicunoscut ca e mult mai usor sa ranesti pe cineva/ceva de care nu esti atasat, pe care il vezi mai degraba ca un obiect decat ca pe o fiinta. Asta e doar o opinie personala, dar cred ca se foloseste un limbaj rece si detasat tocmai ca sa previna atasamentul si considerarea subiectilor ca fiinte vii cu emotii si toate cele si, astfel, sa se evite ezitarile. Sau poate e folosit doar in speranta de a suna mai profesional laughing"
Mă bucur că înţelegi asta, deci nu o să-ţi fie greu să înţelegi de ce m-a deranjat, că ai ales să foloseşti un astfel de limbaj, parcă ai fi şi tu un "roboţel" din ăsta în halat alb (crescut în laborator, metaforic vorbind), nu un om cu sentimente, care abordează un subiect delicat, o problemă tragică a unor fiinţe vii, care simt durere, spaimă, au dorinţe, emoţii, dreptul la liberate şi viaţă, şi nu merită tratate, ca şi cum n-ar conta, indiferent de context.
"Nu ma refeream neaparat la mine (intrucat mie mi-ai raspuns serios, deci nu e cazul) sau la oricine altcineva anume, ci la mai multe comentarii anterioare cu argumente valide care au voturi de "eronat". Sunt destule cu argumente valide pana acum"
Chiar nu ştiu pe unde vezi argumente cu adevărat valide împotriva veganismului. Majoritatea încercărilor de aici şi nu numai îmi provoacă râsul şi uimirea că unii gândesc în felul acesta la modul serios, de aia şi nu mă abţin ca să nu ironizez. Îmi vine greu să tratez cu seriozitate afirmaţiile evident greşite (multe şi puerile, şi răuvoitoare) spuse cu aroganta pretenţia de adevăr absolut. Plus, de felul meu sunt o persoană, care mai face haz de necaz, o amatoare a umorului, şi văd ironii în multe. Scuză-mă că sunt eu. :)
"Ma indoiesc ca sunt prea multi carnivori/omnivori carora le place duhoarea de moarte. Majoritatea mananca prada la scurt timp dupa ce o prind. Nu o lasa sa se imputa."
Da, că un animal abia ucis miroase a pace şi căpşuni.
"Sistemul digestiv uman poate digera...etc"
Vorbeam de faptul evident că omul este dezgustat de până şi doar ideea de a consuma animalul proaspăt ucis, plin de sânge, de a-i roade muşchii, oasele, ceea ce nu e cazul vreunui alt animal, care cu adevărat percepe instinctiv (şi) carnea ca pe o hrană. Că stomacul s-a adaptat să fie îndopat (şi) cu prostii, de voie, de nevoie, e mai puţin relevant.
Ţi-am dat un exemplu de empatie Iraţională - dusă la un alt nivel şi lipsită de sens practic...ca să te fac mai bine să înţelegi ce consider eu a empatiza raţional.
Dar şi exemplul tău de empatie iraţională, cel cu obiecte neînsufleţite, este valid.
"Pastram definitia data de mine?"
Păstrăm, fie! 
Preîntâmpin o avalanşă ideologică, care se vrea combătută.
"Când îţi permiţi să contrazici pe cineva, cum ai făcut cu "nu sunt răpiţi, sunt crescuţi" şi când pe deasupra pretinzi de a lua toate amănuntele în calcul ("tratez problema (...) tinand cont de mai multe lucruri"), ţii cont şi de excepţii"
In primul rand, scrie foarte clar (chiar tu ai citat) "multe", ceea ce nu e egal cu "toate". Ce sunt eu, Dumnezeu? Nu pot sa citesc amanuntele din mintea altuia. Stiu amanuntele care imi vin mie in minte.
In al doilea rand, tu ai luat in calcul toate amanuntele? Daca recitesti comentariul din care ai citat partea cu tratatul problemei, nu face referire la rapit, ci la folosirea animalele in diverse scopuri. Ai luat in calcul cum hranesti animalele non-umane SI oamenii daca se trece in masa la veganism? Ai luat in calcul consecintele? Ai luat in calcul progresul medical? Oops, nu.
In al treilea rand, exista exceptii in toate situatiile. Cand vorbesti la general, evident ca iei in calcul majoritatea. Exceptiile sunt, fix asta, exceptii. Omul e un animal social, adevarat? Da. Cu toate astea, exista exceptii, exista oamenii care prefera sa fie singuri. Acele exceptii nu inseamna ca, per total, omul nu e animal social.
"că "industria animală" poluează aerul, solul, apa şi distruge multe, printre care pădurile, speranţa că urmaşii noştri vor apuca să se bucure de climatul prielnic, etc."
Polueaza aerul prin gazele pe care le degaja, sau? Asta fac cam toate fabricile. Solul si apa? Industria hainelor de piele si blanurilor fac asta, dar e exact aceeasi chestie cu pielea artificiala, tot aceleasi chimicale se folosesc. N-o da cu bolile biologice, acum. Animalele bolnave din fabrici, dupa moarte, nu sunt aruncate prin paduri sau ape sa le contamineze si sa ajungi la epidemie. Prin ce alt mod polueaza solul si apa? De distrus paduri, nu o fac mai mult decat o face urbanismul (sau lacomie cand sunt defrisate paduri ca sa vanda lemne). Recisteste primul comentariu, cel cu pasii, sa vezi unde duce trecerea in masa la veganism.
"Mă bucur că înţelegi asta, deci nu o să-ţi fie greu să înţelegi de ce m-a deranjat, că ai ales să foloseşti un astfel de limbaj, parcă ai fi şi tu un "roboţel" din ăsta în halat alb, nu un om cu sentimente, care abordează un subiect delicat, o problemă tragică a unor fiinţe vii, care simt durere, spaimă, au dorinţe, emoţii, dreptul la liberate şi viaţă, şi nu merită tratate, ca şi cum n-ar conta, indiferent de context."
De ce sa indulcim lucrurile? In cercetare, sunt considerati subiecti, cobai etc si nicidecum priviti ca niste fiinte vii cu toate cele. De ce sa vorbesc ca si cand nu ar fi vazuti asa?
"Da. Însă nu dezbarea (lupta) propriu zisă a fost scopul întrebării mele, cum bine se poate observa. Că a rezultat şi aşa ceva e partea a doua. Şi nici nu susţin contrazicerea de dragul de a se contrazice. Înţeleg că iubeşti sportul ăsta. Eu nu. Doar îmi susţin părerea, una reală şi sinceră."
Atunci de ce reactionezi asa cand altcineva e de o alta parere? De la primele comentarii care sunt de alta parere decat a ta ai notat acele pareri ca fiind gresite. Parerile sunt personale, subiective, nu pot fi corecte sau gresit decat pentru persoana careia ii apartin. De-asta avem argumentele. Poti sa spui ca un argument e gresit, dar trebuie sa ai si un contra-argument. Cum e gresit? De ce e gresit? Sentimentele sau convingerile personale nu sunt argumente valide. Daca privesti in urma, multe dintre "contra-argumentele" tale sunt meme-uri, ironii etc. Daca sunt asa evident gresite, ar trebui sa ai contra-argumente care sa le demonteze total si definitiv.
Cele mai valide argumente care imi sar in ochi:
"Pai vanatul hranei este o chestie naturala care o practica toate fiintele care consuma carne, ucidem animalele pentru a ne hrani asa cum si animalele se ucid intre ele pentru a se hrani." - MafuIulian08
"Da, să vedem cât pamânt arabil ar trebui ca sa hrănim 7 miliarde de suflete. Chiar dacă ar fi posibil, cam câte vietăţi şi-ar pierde habitatul natural?" - Gizăz
"Nici tu nu ai fost prea buna la matematica daca ai uitat sa calculezi esentialul: caloriile unei bucati de carne comparatvi cu caloriile unei salate spre exemplu big grin Inlocuirea pasunilor cu plantatii de porumb, orez, soia etc. pot distruge solul si pot afecta serios panza freatica, asta ca sa nu mai vorbim de poluarea produsa de utilajele folosite in agricultura si de reducerea majora a biodiversitatii." - Dismally
"Încă nu ne-ai spus ce s-ar întâmpla cu animalele carnivore, atât dacă le-am converti la veganismul, cât și dacă ar apărea brusc legea ta universală." - FaraNume1245
"La anumite specii, dacă nu faci nimic la un moment dat spațiul globului pământesc va fi pur și simplu insuficient. Ce vei face? Marina cu animalele care nu pot supraviețui în natură (gaina, porcul, vaca, etc.)?" - wtxwhdxifdjebdd
"chiar sunt curios cum opresti animalele din a se inmulti si sa fie si ele de acord cu asta, caci luptam pentru drepturile lor, nu?" - FaraNume1245 (legat de metode de control al natalitatii animalelor; mentionez si comentariul asta tocmai pentru ca a punctat bine cum e vorba de empatia fata de animale si drepturile lor, dar cumva astea dispar cand e convenabil)
"Da, că un animal abia ucis miroase a pace şi căpşuni."
Da, ca un animal putrezeste in secunda doi. Mirosul acela de moarte apare datorita descompunerii. Te-ai gandit cum de un pui congelat nu pute cand il scoti din congelator? Temperatura foarte scazuta a impiedicat descompunerea, deci si aparitia mirosului.
"Vorbeam de faptul evident că omul este dezgustat de până şi doar ideea de a consuma animalul proaspăt ucis, plin de sânge, de a-i roade muşchii, oasele, ceea ce nu e cazul niciunui alt animal, care cu adevărat percepe instinctiv (şi) carnea ca pe o hrană. Că stomacul s-a adaptat să fie îndopat (şi) cu prostii, de voie, de nevoie, e mai puţin relevant."
Uite definitia omnivorului: "(Animal) care se hrănește atât cu substanțe vegetale, cât și cu substanțe animale", "Care se hrănește cu produse de origine vegetală și animală". Ce ai afirmat tu: "Orice animal care este cu adevărat carnivor/omnivor, mănâncă carnea (şi) crudă fără probleme, mirosul şi gustul de sânge proaspăt găsindu-l apetisant." Deci argumentul tau in cazul de fata nu e valid. A fi dezgustat de ceva preparat intr-un anumit fel (sau nepreparat) nu denota faptul ca te dezgusta preparat intr-un alt fel sau ca nu l-ai manca preparat altfel. Si faptul ca stomacul s-a adaptat nu e deloc putin relevant. Faptul ca stomacul (si nu doar!) e capabil sa reduca produse de origine vegetala SI animale e fix ceea ce-l face pe om omnivor. In plus, adaptarea de care vorbeam e obisnuinta de a consuma carnea gatita in loc de cruda. Daca tot ziceam de sushi, curios cum omul nu e dezgustat sa manance peste crud. Ce zici de friptura in sange? E partial gatita (din motive presentate in comentarii anterioare), dar e sangele ala acolo care nu pare sa deranjeze prea mult.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
