Dacă ar fi o lege universală, ca orice om înainte de moarte să treacă prin toate chinurile, la care a supus alte fiinţe prin faptele sale neaccidentale (căci, hey, poate cineva s-a împiedicat şi a picat cu gura pe un cârnat şi a fost nevoit să îl înghită, ca să nu se sufoce...tot ce e posibil), ne-am gândi de două ori înainte de a le trata pe animalele non-umane ca pe nişte fabrici de carne, lapte, ouă, oase, blană, piele, pene, ca pe sclavi, ca pe obiecte, ca pe cobai? Dacă am şti, că absolut tot ce le facem lor se va întâmpla şi nouă, am mai fi atât de nepăsători, de ipocriţi, de ignoranţi? Că văd că o simplă empatie deseori e neputincioasă şi până realitatea nu ne muscă efectiv de c.u.r, nu îl ridicăm, suntem prea comozi. Păreri?

Da

Uită-te cate argumente ți-am adus doar în ultimul răspuns. Îmi permit să spun că am mai împărtășit și alte argumente pe aici, și nu doar eu, dar chiar au fost ignorate. Explică-mi și mie măcar de unde dai carne pisicii, dacă nu mai omorâm animale, că nu pot să înțeleg.

"altii ca si tine mor linga tine fara a-i baga in seama"

Nu mor alţii ca mine lângă mine fără să îi bag în seamă, stai liniştit. O fac doar în imaginaţia ta bolnavă.

"Ai si tu limitele tale happy. Si ce se va intampla cand le voi atinge? Probabil ca voi fi blocat de tine, asta e cam singura limita ce o poti avea in legatura cu mine aici. Dar acel lucru se prea poate ca ma va ferici, pentru ca ma va scapa de timpul petrecut in incercarea de a-ti arata ca uneori gindesti gresit, si ma va scapa de multe alte calificative "eronat" si "nefolositor", deci va fi un real cistig."

Să înţeleg că eşti ca "martorii" ăia, ce te bat la cap, până nu le trânteşti uşa în faţă, căci cu vorba bună ei nu înţeleg? Îţi explic omeneşte: aberezi, vii cu texte aiurea, irelevante şi enervante, încetează, te rog! Tu: nu şi nu!
Iar de ignorat pe cineva, pot să ignor şi fără butoane, însă prefer totuşi să rezolv problema, nu să o ignor; şi nici nu cred că îţi doreşti cu adevărat să ajungi să fii nedemn de vreo replică de-a mea, atunci ar înseamna că eşti chiar un caz pierdut.

Daca tu nu incetezi, eu de ce sa incetez?


Nici nu stii tu citi oameni stau si sufera in casele lor, si unii din ei si mor, si chiar aproape de tine! Tu ii vezi doar pe cei sanatosi, ce pot iesi, umbla, conversa. Insa sunt destui cei ce stau in casa si nu pot iesi, si ar avea nevoie de ajutorul cuiva ca tine. Dar pentru asta trebuie sa ai si ochi deschisi, insa ai tai sunt deschisi pentru catelul de la colt de strada care scinceste din cauza foamei, sau pentru pisica frumusica a vecinului ce se gudura de tine cand iesi la plimbare.

Ce faci bai NOname? Nu-ti verifici mail-urile? Mi-a dat TPU funda automat la intrebarea ta? Moooor

"Acel "dacă" e o presupunere la o întrebare cu un scenariu ipotetic."

Un scenariu ipotetic nu poate avea probleme ipotetice?

"Multe dintre ele sunt şi nu încetează să fie, doar pentru că sunt prezentate de cineva sub forma unui desen"

Inceteaza in momentul in care sunt afirmatii fara argumente care sa o sustina. Unde e demonstratia ca asa e? Argumentele pot fi presentate sub forma de desen, dar meme-urile alea nu fac parte din categorie asta.

"Spun doar că cea aleasă de tine e incompletă, iar chiar dacă aş veni cu una nouă de tot, tot nu ar rezulta că nu sesizez diferenţa între "omnivor" şi "carnivor", faptul de care m-ai acuzat şi la care am şi făcut referire."

Cea aleasa de mine nu e una care mi-a venit mie peste noapte, ci cea care este valabila peste tot in lume. Completarea aia e bagata de la tine sa se potriveasca idei cu care ai venit. Carnivorii se hranesc cu carne cruda, o caracteristica pe care tu o atribui omnivorilor ca sa fie "omnivori adevarati". Trebuie sa reiau? Cred ca am facut-o de vreo 3 ori deja.


""Am o întrebare interesantă. Ești de acord cu pedeapsa la moarte a celor care au omorât oameni? Nu e off-topic, o să-ți explic după ce-mi răspunzi."

Nu mă pronunţ. Există argumente şi pro, şi contra."

"Dacă ar fi o lege universală, ca orice om înainte de moarte să treacă prin toate chinurile, la care a supus alte fiinţe prin faptele sale neaccidentale(...)" Dupa logica asta, nu ar trebui sa fii de acord cu pedeapsa? Adica, pedeapsa ar fi exact ce i-ai facut altei fiinte... sau nu se aplica daca acea fiinta e om? Cum e cu empatia aici?

"Am scris "droguri", nu "anumite droguri"."

Si as vrea sa completez lista lui FaraNume1245: barbiturice (cu fenobarbitalul fiind cel mai cunoscut), opium si derivati (morfina, codeina, tramadol, metadona, heroina), MDMA, tutun etc. Bineinteles, nu toate se folosesc la noi in tara si clar nu la liber intrucat produc dependenta sau chiar moarte. (Aviz amatorilor: nu va apucati de droguri!) Evident, nu sunt folosite in cantitati industriale niciunde si, in majoritatea cazurilor, nici pe un termen foarte lung. Orice substanta are o anumita doza maxima pe care o poti lua. De fapt, orice consumat in cantitate prea mare e daunator, inclusiv banalul morcov. Cantitatea maxima pe care o poti consuma divera. Sa revenim strict la droguri. Stii de ce un dependent creste doza dupa o perioada? Cand ajunge prima oara un drog la sistemul nervos, acesta creeaza niste receptori si astfel da un plus de senzatie. Acum, senzatia difera in functie de drog. Exemplu: ecstasy da o senzatie de placere, morfina "amorteste" durerea. Dupa o perioada, devine obisnuinta sa fie activat acel receptor, deci acea senzatie in plus devine obisnuita si ea si nu mai are aceeasi intensitate. Un plus de doza determina un plus de receptori creati, deci apare acel plus de senzatie. Si tot asa. Si asta-i adaptarea. Sa-ti zic si cum ajungi de aici la moarte?

Intrebare: crezi ca toate plantele sunt benefice? De exemplu, o matraguna sau niste boabe de ricin sunt foarte benefice daca vrei sa ajungi in groapa. Sa stii ca majoritatea (daca nu chiar toate) drogurilor se extrag din plante.

"să pledezi pentru abuzul animalelor e la fel de grav ca şi pentru gazarea oamenilor din anumite rase. În esenţă nu e nicio diferenţă."

Industria animalelor:
- obtinere de produse alimentare de origine animale (hrana): carne, lactate, oua, miere de albina, etc;
- materiale pentru imbracaminte si incaltaminte: lana, blana, piele, pene (cam putin pene, dar din moment ce le-ai mentionat...), matase;
- progres medical: soareci, sobolani, iepuri, uneori maimute;
- ingrasamant natural;
- tratamente naturiste: miere, oua, lactate.

Sa zicem si transport la tara, desi aici animalele sunt tratate destul de bine avand in vedere ca oamenii depind de ele si nici nu as numi-o industrie.

Nu sunt de acord cu toate, dar in fine. Cam la asta sunt folosite animalele, in principal primele 3 (alimentatia fiind prima de departe). Completeaza lista daca am omis ceva.

Gazarea oamenilor din anumite rase:
- rasism;
-... mda, cam atat.

Da. Nicio diferenta. Sigur Mai are rost sa zic altceva?

"Am afirmat că te-am citat?
Chiar nici acum nu observi în ce fel se deduce din al tău "Ajung animalele mai deştepte ca noi, că ele mănâncă proteine şi noi doar fibre", că ai pornit de la această premisă?
În mintea ta (din momentul afirmaţiei, cel puţin) erau: proteine = carne, plante = doar fibre, iar animalele mănâncă doar proteine, deci doar carne, deci sunt carnivore. Pe cele care mănâncă "doar fibre" (după mintea ta) nici nu le-ai adus în ecuaţie, ca şi cum nici n-ar exista, deci se deduce că ai pornit de la premisa, că Toate animalele non-umane sunt carnivore. Pricepi acum?"

Aaa, acum pricep. Mi-ai căutat nod în papură într-o afirmație care evident nu trebuia luată mota-mo, căci animalele logic că nu ajung mai inteligente(cel puțin pe termen scurt și puțin mai lung) iar carnea nu se reduce doar la proteine și nici plantele doar la fibre, dar da, cu sensul ăsta am zis, însă știam că plantele au și ele proteine, dar nu în măsura și accesibilitatea în care o are carnea. Ce am dorit să spun era: Din moment ce și animalele(unele din ele, na) la rândul lor mai consumă carne, oamenii n-ar trebui să considere că nu este moral să consumăm carne. Sigur, suntem omnivori, dar tocmai ce ți-am spus erbivorele se pricep mai bine ca noi să extragă toate nutrimentele din plante. Tu crezi că vaca degeaba are stomacul multicameral? Dacă am consuma cu toții plante am avea nevoie de plantații mai mari. Chiar și cu plantațiile ce hrăneau inițial animale, și plantații să zicem făcute peste locuri unde ar fi foste abatoare, n-ar fi suficient, ți-a explicat @BackAgain. Proteinele ce le vezi în plante, noi nu avem acces așa ușor la ele, spre deosebire de vacă.

"Eu nu am văzut nicio elaborare, nu una care să mă convingă. Poate încerci tu. Între timp ai putea să-mi elaborezi şi de ce drogurile sunt benefice în cantităţi mici şi cum de suntem aparent adaptaţi şi la ele."

Simplu, ficatul s-a adaptat să proceseze numeroase hazarduri, iar cele cu care a avut de a face mai des, s-a adaptat mai bine. Deci la drogurile naturale ne-am adaptat într-o oarecare măsură, pe când cele moderne, dezvoltate în laborator, noi le-am adaptat pe ele. Drogurile în cantități mici au efect analgezic, antidepresiv, etc. Deci sunt benefice când sunt folosite în cantitatea potrivită, în situația potrivită, altfel își manifestă efectele secundare, care la rândul lor sunt benefice pentru bolnavii în stadii terminale.

Din carne extragem nutrimentele mai ușor și bine. Pe când plantele le "digerăm" mai ușor, pentru că nu le digerăm complet. Din moment ce tu nu te mai afli în creștere, bag de seamă, nu mai ai așa mare nevoie de nutrimente altele decât lipide și zaharuri, dar un copil are nevoie.

Eu mai sunt în creștere, mai am până la 25 de ani. Unul din părinți mi-a spus că a crescut și după 25 de ani, ceea ce e plauzibil. La mine în liceu, dintre băieți, luând în calcul vârsta mea puțin mai înaintată față de a lor, am caracterele masculine cele mai puțin dezvoltate(într-un fel e bine, nu trebuie să mă rad). Eu sunt mai întârziat cu dezvoltarea hormonală. De ce aș irosi ani prețioși de creștere și să devin vegan?

Dacă vei avea copii(da, știu, nu e treaba mea bla bla, eu îți zic doar) și îi vei obliga să fie vegani, iar la maturitate nu o să aibă peste 1.50m, să nu strigi la cer de ce. Nu e interesul meu ceea ce vei face, dar ți-am zis ca să știi.

"Îndoctrinarea ta cu carnismul nu-ţi permite să vezi şi să accepţi realitatea. Femeia nu a minţit cu nimic, nici n-a exagerat, a spus lucrurilor pe nume, doar că mintea ta nu a fost pregătită pentru aceste adevăruri, aşa că eşti în negare şi încerci să le ridiculizezi şi să le scazi din importanţă, ca să rămâi în confortul ignoranţei şi al ideii că ceea ce faci e perfect ok."

Nici de aș fi vrut n-aș fi putut ridiculiza, căci mai ridicolă de atât femeia abia dacă ar putea fi. Eu ți-am dat exemple practice ale logicii ce o folosea, exemple ce le-ai înlăturat când ai citat, nu e frumos .

"Nu, aşa cum nu cred că e prea departe să fim toţi nesexişti, nehomofobi, nerasişti şi neidioţi în general."

Îmi pare rău să-ți spun, dar homofobia e inclusă în majoritatea cultelor religioase și chiar unii homosexuali sunt de vină deoarece se consideră speciali pentru că sunt homosexuali. Ai văzut imagini din parada lor? În loc să arate că și ei sunt oameni, au vrut să arate cât mai ciudați cu putință, ceea ce a stârnit mai multă homofobie. Avem feminismul care azi e în cea mai mare parte misandrie, deci sexism(sexismul e valabil pentru ambele sexe), iar la cum sunt adepții misandriei, ce stau sub numele de feministe, numai un om cu puterea și mentalitatea lui Hitler poate scăpa de ele, cu educarea n-ai cum. Pe urmă, natura naște idioți, lipsa selecției naturale îi înmulțește, propaganda îi hrănește, n-ai ce să faci. Iar fără rasism nu prea se poate: spre exemplu dacă de negrii nu se pot lua decât alți negrii, asta ar fi rasism față de albi. Faptul că o rasă nu poate accepta critica alteia e și el o sursă a rasismului. Precum nici albii n-ar fi trebuit să țină pe negrii sclavi(nu de parcă n-au fost sclavi albi), și negrii trebuie să accepte că albii au avut medicina și alte tehnologii mai avansate, și ar trebui să ne mulțumească, ceea ce nu o fac. Tu nu vezi că pe tema rasismului au ajuns țiganii să aibă mai multe drepturi? Ăsta e rasism față de noi. Așa și cu carnismul, nu numai că nu vei convinge pe toți, dar mai e și impractic.

"E o categorie visată de tine şi de cei mai ilogici şi dezinformaţi în general. În realitate o astfel de categorie de vegani Nu există, deci n-ar fi avut cum să între vreun vegan în ea (cei cu boli psihice grave se exclud)."

Lumea e mare, în 7.5 miliarde, crezi că nu e nimeni? Iar cei ce n-au boli psihice grave, da îi categorizezi tu ca având, se includ.

"Sigur că n-o am, că a mea există, dar nu văd să mă fi legat de gramatica ta, ci de lipsa de sens, de folosirea cuvintelor, semnificaţia cărora nu o înţelegi; deci iar vii cu remarci irelevante şi iraţionale (parcă te rugasem să fii mai milos cu timpul meu)."

Nu te-ai luat de gramatica mea. Dar îmi reproșezi că am scris din greșeală "dau socoteală" în loc de "cer socoteală", iar acum folosești acest lucru ca pe o armă să contraargumentezi cu mine, ceea ce nu e rațional. Cum nici eu nu m-am legat de greșelile tale gramaticale(care există), te rog ca nici tu să nu te legi de greșeala mea de exprimare. Acum gata, m-am corectat, nu mai trebuie să îmi reproșezi. Și eu sunt la rândul meu om, chiar dacă sunt carnist .

"Dacă aş spune că mănânc tofu o dată pe an, aş exagera. Nu că aş fi avut ceva cu tofu. Mai bine tofu, decât salam sau caşcaval. Iar dacă ai şti cum se prepară şi că se poate face şi acasă, nu ai fi nici tu atât de pornit pe el. E un produs destul de inofensiv, iar pentru animale chiar 100%, prezentând o scăpare de la chin şi moarte. Şi da, încerc să evit mâncărurile pline de coloranţi artificiali şi de conservanţi, iar fructele şi legumele mi le iau din grădină şi de la ţărani din piaţă, iar chiar dacă unele sunt stropite, există apa şi ştiu să o folosesc."

Și în piață toate sunt stropite. Să speli și cu apă și săpun, și praf de purificare că nu scoți toată stropeala. Intră în sol și e absorbită de plantă. Vreau să spun că am mâncat roșie crescută acasă și nu se compară cu ce e în piață nici pe departe. Numai că efortul să o crești nu prea merită pentru mine.

Deci ești vegan "hardcore"? Ei, eu vreau să-ți spun că nu mulți își permit așa o restricție.

"Ce coincidenţă! Şi eu."
E evident că nu prea.

"...deci foloseşti abuzul ca să combaţi abuzul (aşa cum îl percepi în mintea ta)? Mai sunteţi mulţi?"
Nu chiar, devin la rândul meu mai critic când ceilalți sunt critici cu mine.

"Nu că eram prea subtilă? Omul avea o părere mult prea bună despre el, excluzându-se din categoria celor care crează probleme. Îi sugeram subtil că face şi el parte din ea."
"Aoleu" nu e subtil.

"Un scenariu ipotetic nu poate avea probleme ipotetice?"

...ba da, rezolvarea cărora e o pierdere de timp.

"Argumentele pot fi presentate sub forma de desen, dar meme-urile alea nu fac parte din categorie asta."

Ţi se pare.

"Carnivorii se hranesc cu carne cruda, o caracteristica pe care tu o atribui omnivorilor ca sa fie "omnivori adevarati"."

Spune asta ursului, care nu cred că stă să-şi prepare animalul ucis, îl mănâncă fără probleme crud. A, că orice animal omnivor sau carnivor (!) e capabil să mănânce şi carnea gătită, dacă i se dă, asta e altceva. Omul, însă, este singurul animal, care pretinde a fi omnivor, dar nu e în stare să consume cu plăcere animalul ucis în starea lui naturală.

"Dupa logica asta, nu ar trebui sa fii de acord cu pedeapsa? Adica, pedeapsa ar fi exact ce i-ai facut altei fiinte... sau nu se aplica daca acea fiinta e om? Cum e cu empatia aici?"

1. Nu prea înţeleg ce vrei să spui aici, dar intuiesc oarecum, cred.
2. Unul dintre acele argumente "contra" este eroarea umană, din cauza căreia există cazuri când oamenii sunt condamnaţi pe nedrept.
3. Nu consider neapărat moartea în sine o pedeapsă. Deseori poate fi o scăpare mult prea uşoară pentru cei care ar merita pedepsiţi cu adevărat.

"Da. Nicio diferenta. Sigur waiting Mai are rost sa zic altceva?"

ÎN ESENŢĂ nu e nicio diferenţă. Ambele sunt greşite fundamental. Şi stai liniştită, că şi naziştii veneau cu fel şi fel de scuze şi pretexte pentru acţiunile sale, ceea ce nu le făcea mai puţin greşite.

Faptul ca mananci numai vegan si inca traiesti astua nu inseamna ca o duci bine, corpul se distruge incetisor fara sa-ti dea prea mari semne de alarma,
Asa si nea caisa care bea non stop si doarme-n sant traieste bine mersi dar asta nu inseamna ca ceea ce face si ce consuma e bine...

"Ce am dorit să spun era: Din moment ce și animalele(unele din ele, na) la rândul lor mai consumă carne, oamenii n-ar trebui să considere că nu este moral să consumăm carne."

Aha, din seria: "Din moment ce animalele (unele dintre ele) îşi mănâncă puii nou-născuţi şi se cacă unde le vine, oamenii n-ar trebui să considere că nu este moral şi civilizat să-ţi mănânci copiii nou-născuţi şi se te caci pe unde apuci." Are sens.

"Dacă am consuma cu toții plante am avea nevoie de plantații mai mari. Chiar și cu plantațiile ce hrăneau inițial animale, și plantații să zicem făcute peste locuri unde ar fi foste abatoare, n-ar fi suficient, ți-a explicat @BackAgain. Proteinele ce le vezi în plante, noi nu avem acces așa ușor la ele, spre deosebire de vacă."

Eşti în eroare. Ţi-ai da seama cât de mult, dacă n-ai lua de bună orice tâmpenie, dacă te-ai documenta şi dacă te-ar ajuta capul.

"Eu sunt mai întârziat cu dezvoltarea hormonală. De ce aș irosi ani prețioși de creștere și să devin vegan?"

Eşti mai întârziat în dezvoltare cu tot cu cadavre, cu laptele de la sânul vacii, cu ciclurile menstruale ale găinilor, cu voma albinelor, etc. Nici nu mă mai surprinde că nu înţelegi că omul în realitate nu are nevoie de toate astea. Aşa cum nu fugi după pisica, ca să-i sugi laptele, că altfel, chipurile, nu te dezvolţi, n-ai de ce să fugi nici după vaca, cămila sau capra. Singura perioada în care aveai nevoie de lapte era cea din primele luni de la naştere şi singurul lapte de care aveai nevoie era cel matern. Vorbesc de reale nevoi aici, nu de mofturi.

"Dacă vei avea copii(da, știu, nu e treaba mea bla bla, eu îți zic doar) și îi vei obliga să fie vegani, iar la maturitate nu o să aibă peste 1.50m, să nu strigi la cer de ce. Nu e interesul meu ceea ce vei face, dar ți-am zis ca să știi."

Eşti conştient că există în lume nenumăraţi vegani din naştere cu zero probleme de dezvoltare? Şi nici nu se pune problema de a obliga un copil să nu consume cadavre şi secreţii de la alte specii, de care n-are nevoie (e un comportament învăţat), că nu e ca şi cum ar tânji după aşa ceva şi ar trebui să i le smulg din gură (cum foarte posibil s-ar fi întâmplat cu un animal cu adevărat omnivor sau carnivor). Nu ai nevoie să sugi de la sânul vacii nici la 1 an, nici la 20, nici la 80... Dovada e şi faptul, că o faci şi tot eşti încet în dezvoltare.

"Nici de aș fi vrut n-aș fi putut ridiculiza, căci mai ridicolă de atât femeia abia dacă ar putea fi. Eu ți-am dat exemple practice ale logicii ce o folosea, exemple ce le-ai înlăturat când ai citat, nu e frumos sad."

Am înlăturat o parte din bullshit, că nu-l pot cita chiar pe tot de fiecare dată. Iar la logica femeii n-ai putea nici să visezi (drept dovada e faptul că nici nu începi s-o înţelegi, la fel cum n-ai înţeles nici chestiile de logică elementare, pe care am fost nevoită să ţi le explic de 5 ori).

""Nu, aşa cum nu cred că e prea departe să fim toţi nesexişti, nehomofobi, nerasişti şi neidioţi în general."

Îmi pare rău să-ți spun, dar homofobia e inclusă în majoritatea cultelor religioase și chiar unii homosexuali sunt de vină deoarece se consideră speciali pentru că sunt homosexuali. Ai văzut imagini din parada lor? În loc să arate că și ei sunt oameni, au vrut să arate cât mai ciudați cu putință, ceea ce a stârnit mai multă homofobie. Avem feminismul care azi e în cea mai mare parte misandrie, deci sexism(sexismul e valabil pentru ambele sexe), iar la cum sunt adepții misandriei, ce stau sub numele de feministe, numai un om cu puterea și mentalitatea lui Hitler poate scăpa de ele, cu educarea n-ai cum. Pe urmă, natura naște idioți, lipsa selecției naturale îi înmulțește, propaganda îi hrănește, n-ai ce să faci. Iar fără rasism nu prea se poate: spre exemplu dacă de negrii nu se pot lua decât alți negrii, asta ar fi rasism față de albi. Faptul că o rasă nu poate accepta critica alteia e și el o sursă a rasismului. Precum nici albii n-ar fi trebuit să țină pe negrii sclavi(nu de parcă n-au fost sclavi albi), și negrii trebuie să accepte că albii au avut medicina și alte tehnologii mai avansate, și ar trebui să ne mulțumească, ceea ce nu o fac. Tu nu vezi că pe tema rasismului au ajuns țiganii să aibă mai multe drepturi? Ăsta e rasism față de noi. Așa și cu carnismul, nu numai că nu vei convinge pe toți, dar mai e și impractic."

Aşa, deci pe lângă carnist, eşti homofob, sexist (ce n-are nicio idee ce înseamnă feminismul, îl are pe Hitler drept etalon şi pledează pentru exterminarea femeilor), rasist şi...ce mai era? Cum de nu mă miră?

"Nu te-ai luat de gramatica mea. Dar îmi reproșezi că am scris din greșeală "dau socoteală" în loc de "cer socoteală", iar acum folosești acest lucru ca pe o armă să contraargumentezi cu mine, ceea ce nu e rațional."

Eşti paralel cu raţionalul şi cu deducţiile logice în general, deci cum ai putea să deduci ce e raţional şi ce nu?

"Și în piață toate sunt stropite. Să speli și cu apă și săpun, și praf de purificare că nu scoți toată stropeala. Intră în sol și e absorbită de plantă."

Cu toate că ai o astfel de convingere (nu că ai testa toate plantele din piaţă), mănânci şi plante (cele ucigătoare ), dar şi animale şi secreţiile acestora pline de antibiotice, hormoni, bacterii, coloranţi, conservanţi, etc. Are sens.

"Vreau să spun că am mâncat roșie crescută acasă și nu se compară cu ce e în piață nici pe departe. Numai că efortul să o crești nu prea merită pentru mine."

Pentru mine da.

"Deci ești vegan "hardcore"? Ei, eu vreau să-ți spun că nu mulți își permit așa o restricție."

Ba, îşi permit toţi, numai nu toţi au coloana vertebrală pentru a renunţa la a fi prea comozi şi egoişti.

"E evident că nu prea."

E evident că nu ştii despre ce vorbeşti.

"Faptul ca mananci numai vegan si inca traiesti astua nu inseamna ca o duci bine, corpul se distruge incetisor fara sa-ti dea prea mari semne de alarma,
Asa si nea caisa care bea non stop si doarme-n sant traieste bine mersi dar asta nu inseamna ca ceea ce face si ce consuma e bine..."

Înlocuieşte "vegan" cu "carnist" şi vei avea perfectă dreptate.

1.) De ce daca am ucis un animal nu ar mai trebui sa am pretentia de a nu fi ucis?


2.) De ce daca am ucis un animal nu mai am nicio scuza pentru a nu fi ucis?


3.) Nu ti se pare putin amuzant ca daca un criminal da buzna la mine in casa si incearca sa ma omoare, dupa logica ta, tot eu sunt cel care trebuie sa se justifice?


4.) Atat timp cat probabilitatea ca cineva sa incerce sa te omoare pentru ca ai ucis o vrabie e practic nula, de ce ar avea relevantaargumentul tau.


5.) Chiar daca presupunem ca de fiecare data cand omori o musca un criminal iti bate la usa, chiar crezi ca "scuzele" mele il pot face sa se razgandeasca? Nu prea cred... Si atunci de ce ar avea relevanta daca am sau nu o scuza atat timp cat o scuza nu fave absolut nimic.


6.) Daca presupun ca argumentul tau logic e corect atunci ajung la concluzia ca el este fals. Cum explici asta?
"n-aş avea nicio scuză, în caz de ar fi să fiu ameninţat cu moarte de cineva"
Argumentul tau spune ca nu trebuie sa ucid un animal pentru ca daca fac asta nu mai am nicio scuza in fata unui criminal care doreste sa ma ucida.
Daca presupun ca argumentul tau e corect atunci rezulta ca am de fapt o scuza: care e chair argumentul tau.
Mereu pot invoca argumentul tau in fata acelui criminal.
Si cum am o scuza rezulta ca argumentul tau, care spunea ca nu am, e fals.
E doar un paradox ilogic si contradictoriu ( scuzati pleonasmul).


7.) "Dacă am pretenţia de la alţii să nu fiu ucis, ar trebui la rândul meu să nu ucid. "
Nu crezi ca "pretentia de a nu fi ucis" ar trebui sa se bazeze mai degraba pe cunostintele despre individul cu care interactionezi, decat pe cat de multe animale ai salvat tu?
Daca ai in fata un psihopat dement e cam stupid sa ai pretentia ca te va lasa in pace pentru ca tu nu ai ucis niciun animal la viata ta.


8.) In ce mod faptul ca nu am ucis alte aninale imi ofera o scuza in fata unui criminal? Care ar fi acea scuza?


9.) De ce nu am putea utiliza argumentul tau si in cazul plantelor? Nu vad nimic la el care sa-l particularizeze doar pentru animale.

Spuneai pe undeva că lupți și împotriva speciismului. De ce tratezi diferit insectele (nu-mi spune că lași gândacii care se fac la legumele pe care le plantezi să ți le mănânce) și plantele de restul animalelor. Realizezi că și plantele fac parte din anumite specii, nu? Atunci de ce le mănânci și tratezi diferit de restul animalelor?

Iar o dai în copilării cu "dacă" şi "parcă"... Da' tare mult îţi doreşti să fie ok să ucizi animale! Sau e doar ambiţia de a avea mereu dreptate? Zi-mi că aia e!

"De ce daca am ucis un animal nu ar mai trebui sa am pretentia de a nu fi ucis?"

Poţi să o ai, dar va fi ipocrită.

"De ce daca am ucis un animal nu mai am nicio scuza pentru a nu fi ucis?"

Pentru că devii doar un crimina ipocrit cu pretenţii.

"Nu ti se pare putin amuzant ca daca un criminal da buzna la mine in casa si incearca sa ma omoare, dupa logica ta, tot eu sunt cel care trebuie sa se justifice?"

În scenariul tău e puţin amuzant, dar nu e vorba de a te justifica neapărat prin cuvinte, ci de a fi împăcat tu cu tine şi de a nu fi considerat un ipocrit demn de dispreţ în comunitatea, în care trăieşti, începând cu cea primitivă (că de acolo pornim cu evoluţia, la care te-ai referit, când mi-ai cerut să-ţi găsesc o argumentare logică, iar acolo criminalii erau la ordinea zilei şi nu erau musai psihopaţi).

"Atat timp cat probabilitatea ca cineva sa incerce sa te omoare pentru ca ai ucis o vrabie e practic nula, de ce ar avea relevantaargumentul tau."

Pentru că e o mică-mare diferenţă între "nulă" şi "practic nulă" şi pentru că nu vorbim doar de ziua de azi, cum am explicat mai sus, şi deci nici "practic nulă" nu e.

"Chiar daca presupunem ca de fiecare data cand omori o musca un criminal iti bate la usa, chiar crezi ca "scuzele" mele il pot face sa se razgandeasca? Nu prea cred... Si atunci de ce ar avea relevanta daca am sau nu o scuza atat timp cat o scuza nu fave absolut nimic."

Să vii cu un scenariu fix, modelat pentru răspunsul dorit de tine, excluzând toate celelalte miliarde de scenarii posibile (cum ar fi şi cel cu copilul, care ar putea să te ia drept exemplu, pe care văd că îl ignori), este greşit. Iar "nu prea cred", oricum, nu e un argument.

"Daca presupun ca argumentul tau logic e corect atunci ajung la concluzia ca el este fals. Cum explici asta?
"n-aş avea nicio scuză, în caz de ar fi să fiu ameninţat cu moarte de cineva"
Argumentul tau spune ca nu trebuie sa ucid un animal pentru ca daca fac asta nu mai am nicio scuza in fata unui criminal care doreste sa ma ucida.
Daca presupun ca argumentul tau e corect atunci rezulta ca am de fapt o scuza: care e chair argumentul tau.
Mereu pot invoca argumentul tau in fata acelui criminal.
Si cum am o scuza rezulta ca argumentul tau, care spunea ca nu am, e fals.
E doar un paradox ilogic si contradictoriu ( scuzati pleonasmul)."

Aici m-ai pierdut.

""Dacă am pretenţia de la alţii să nu fiu ucis, ar trebui la rândul meu să nu ucid. "
Nu crezi ca "pretentia de a nu fi ucis" ar trebui sa se bazeze mai degraba pe cunostintele despre individul cu care interactionezi, decat pe cat de multe animale ai salvat tu?
Daca ai in fata un psihopat dement e cam stupid sa ai pretentia ca te va lasa in pace pentru ca tu nu ai ucis niciun animal la viata ta."

Vorbim de o pretenţie la modul general. Că poţi da şi peste psihopaţi, certaţi cu logica şi empatia de fel, e cam irelevant.

Iar apropo de psihopatie, unul dintre semnele ei este cel de a ucide, cu animale începând, doar pentru că poţi şi ai chef, ca în exemplul cu vrabia, ales de tine; deci din start nu e sănătos, psihopatia fiind o boală (asta dacă primul meu argument nu ţi-e de ajuns).

Nu spun că oricine ar ucide o vrabie ar fi neapărat un psihopat, dar ar ridica nişte serioase semne de întrebare, căci fapta în sine e bolnavă = iraţională.

"In ce mod faptul ca nu am ucis alte aninale imi ofera o scuza in fata unui criminal? Care ar fi acea scuza?"

- Nu sunt un ipocrit nenorocit, care prin faptele sale practic cere să fie ucis, karmic vorbind. Sunt o fiinţă, care nu a ucis pe Nimeni (ai observat că n-am scris "Nimic", da? - asta referitor la puerilitatea cu "De ce nu am putea utiliza argumentul tau si in cazul plantelor? Nu vad nimic la el care sa-l particularizeze doar pentru animale"), pe care n-ar fi fair play să o ucizi.

"Spuneai pe undeva că lupți și împotriva speciismului."

Veganismul e bazat pe anti-speciism, e destul de evident, deci se presupune şi fără să o "spun pe undeva".

"De ce tratezi diferit insectele (nu-mi spune că lași gândacii care se fac la legumele pe care le plantezi să ți le mănânce)"

Nu tratez insectele diferit. Insectele sunt animale.
Iar presupui că mă cunoşti, fără să ai habar?

"plantele de restul animalelor. Realizezi că și plantele fac parte din anumite specii, nu? Atunci de ce le mănânci și tratezi diferit de restul animalelor?"

Speciismul se referă doar la specii de animale, în ceea ce priveşte veganismul.
Iar expresia ta "de restul animalelor" ar avea sens, doar dacă şi plantele ar fi animale.
Nu trăim într-o lume ideală, în care, chiar dacă plantele nu au un sistem nervos, nu au creier, ca să poată simţi şi gândi, aşa cum o fac animalele, am putea să trăim doar cu aer.
...şi aşa cum nu-i reproşez leului, că e leu, şi nu poate supravieţui fără carne, nu mă bate gândul nici omului să-i reproşez că e om şi de plante depinde viaţa lui.
Nu susţin o iraţională distrugere a plantelor, una care poate fi evitată, dar asta e strict poziţia mea, una paralelă cu veganismul.

3.) "În scenariul tău e puţin amuzant, dar nu e vorba de a te justifica neapărat prin cuvinte, ci de a fi împăcat tu cu tine şi de a nu fi considerat un ipocrit demn de dispreţ în comunitatea, în care trăieşti, începând cu cea primitivă (că de acolo pornim cu evoluţia, la care te-ai referit, când mi-ai cerut să-ţi găsesc o argumentare logică, iar acolo criminalii erau la ordinea zilei şi nu erau musai psihopaţi)."
Bun. Deci nu e vorba de a avea o scuza fata de criminal ci de a avea o scuza fata de tine.

5.) "Să vii cu un scenariu fix, modelat pentru răspunsul dorit de tine, excluzând toate celelalte miliarde de scenarii posibile (cum ar fi şi cel cu copilul, care ar putea să te ia drept exemplu, pe care văd că îl ignori), este greşit. Iar "nu prea cred", oricum, nu e un argument."
Asta a fost scenariul propus de tine initial. Ala cu copilul l-ai prezentat separat, cand ti-am cerut explicatii suplimentare.

4.) "Pentru că e o mică-mare diferenţă între "nulă" şi "practic nulă" şi pentru că nu vorbim doar de ziua de azi, cum am explicat mai sus, şi deci nici "practic nulă" nu e."
Serios? De cand exist, din toat nebuniile pe care le auzi la stiri, nu am auzit ca cineva sa fie ucis pentru ca a ucis la randu lui o vrabie. Mai bine mi-as face griji sa nu fiu lovit de fulger.

Oricum, i precizat la punctul 3. ) ca acea "justificare" nu e intre tine si criminal cu rolul de a te salva pe tine. Cu alte cuvinte si daca probabilitatea sa fiu atacat in viitorul apropiat ar fi 100% tot nu vad de ce mi-ar pasa daca am ucis sau nu un animal din moment ce sansele de supravietuire nu imi vor fi imbunatatite absolut deloc.

1.)+2.) "Poţi să o ai, dar va fi ipocrită."
Ipocrit-(Persoană) care se arată altfel de cum este; (om) prefăcut, fățarnic.
Spre exemplu daca eu am pretentia ca intr-o societate civilizata oamenii sa nu se ucida intre ei, si drept urmare nici eu sa nu fiu ucis, cu ce ma face asta ipocrit?
Cum ajungi tu la concluzia ca acea opinie pe care o am eu despre societate e una falsa, prefacute si in care eu nu cred, pe scurt una "ipocrita"?
"Pentru că devii doar un crimina ipocrit cu pretenţii. "
De ce devin ipocrit? Ce anume ma face ipocrit?

6.) "Aici m-ai pierdut."
Ideea e ca daca cineva incearca sa ma omoare eu pot sa folosesc ca si "scuza" fix argumentul tau. Sa spunem ca Gigel vrea sa ma omoare.
Eu: "Gigel, daca ma omori atunci tu ce scuza mai ai cand cineva incearca sa te omoare pe tine?"
Deci iata ca am o scuza in acea situatie, si e fix argumentul tau.
Si aici paradoxul.
->Argumentul tau spune ca nu am nicio scuza.
->Daca presupun corect argumentul tau rezulta ca pot sa il folosesc pe el ca si scuza.
->Daca pot folosi argumentul tau ca si scuza rezulta ca am de fapt o scuza. Ceea ce implica faptul ca argumentul tau nu e corect (acesta sustinand ca nu as avea o scuza).

7.) "Vorbim de o pretenţie la modul general."
Chiar si la modul general ramane o pretentie nejustificata si absurda. Atatia oameni sunt omorati zilnic din varii motive iar tu iesi pe strada cu capul sus gen "Ha ha ha. Pe mine nu o sa ma omoare nimeni pentru ca eu nu am ucis nici-un animal. Ha ha." e pur si simplu stupid. Cui ii pasa? Un hot te omoara sa iti fure portofelul nu pentru ca ai ucis tu sau nu animale. El nu stie asta, si nici nu ii pasa. E o pretentie lipsta de sens.

"Că poţi da şi peste psihopaţi, certaţi cu logica şi empatia de fel, e cam irelevant. "
Pai asta ar cam fi singurul mod in care poti fi ucis de alta persoana... Daca aspectul asta e irelevant atunci e irelevant si faptul ca poti fi ucis de cineva, pentru ca acel cineva nu poate fi decat un psihopat certat cu logica sau empatia. Si daca asta e irelevant atunci ce sens mai are sa vorbim despre "pretentia de a nu fi ucis"?

8.) "Nu sunt un ipocrit nenorocit" Cu ce ma face asta ipocrit? Am mai ridicat problema asta la alte subpuncte.

10.) De ce faptul ca nu sunt ipocrit reprezinta o scuza in fata unui criminal? Ii pasa lui cat de ipocrit sunt eu?

9.)"Sunt o fiinţă, care nu a ucis pe Nimeni (ai observat că n-am scris "Nimic", da? - asta referitor la puerilitatea cu "De ce nu am putea utiliza argumentul tau si in cazul plantelor? "
Deci tu cand vorbesti de oameni si animale spui "nimeni" si cand vorbesti de plante spui "nimic"?
Si e gresit:
NÍMENI - (Indică inexistența unei ființe) Niciun om; nicio ființă.
Plantele din cate stiu eu sunt finite, pentru ca au viata. Deci "nimeni" e si pentru plante.
FIÍNȚĂ - Ceea ce are viață; vietate; viețuitoare.

Tu crezi ca astia "carnisti" baga numai carne? Tort de carne, ciorba cu carne, inghetata cu carne?
Bafta in rai tie, sigur ai un loc poleit acolo, ca tu nu vatamezi animalele

"Bun. Deci nu e vorba de a avea o scuza fata de criminal ci de a avea o scuza fata de tine."

Arată-mi unde am afirmat aşa ceva! Chiar nu vezi nuanţele? "Neapărat", "ŞI de a...".

"Asta a fost scenariul propus de tine initial. Ala cu copilul l-ai prezentat separat, cand ti-am cerut explicatii suplimentare."

A fost doar UN exemplu, unul dintre miliarde posibile, înţeles şi el cam prost.

"Serios? De cand exist, din toat nebuniile pe care le auzi la stiri, nu am auzit ca cineva sa fie ucis pentru ca a ucis la randu lui o vrabie. Mai bine mi-as face griji sa nu fiu lovit de fulger."

Îţi explic ceva, iar tu tot pe dos înţelegi şi mai şi ridiculizezi toată treaba, ca să iasă ca tine.
Comparativ cu umanitatea nu exişti nici o fracţiune de secundă şi nu e ca şi cum ştirile ar reflecta mereu adevărul şi esenţa şi ar fi vreun etalon. Repet, vorbim la modul general.

"Oricum, i precizat la punctul 3. )...bla-bla"

La punctul meu 3 nu e precizat aşa ceva, doar la al tău, cel prost înţeles şi răstălmăcit.

"Ipocrit-(Persoană) care se arată altfel de cum este; (om) prefăcut, fățarnic.
Spre exemplu daca eu am pretentia ca intr-o societate civilizata oamenii sa nu se ucida intre ei, si drept urmare nici eu sa nu fiu ucis, cu ce ma face asta ipocrit?
Cum ajungi tu la concluzia ca acea opinie pe care o am eu despre societate e una falsa, prefacute si in care eu nu cred, pe scurt una "ipocrita"?"

De ipocrizie ţine şi să faci ceva ce pretinzi ca alţii să nu facă (sau invers), să te contrazici singur, să fii fals în esenţă, să gândeşti una, iar să spui, să faci alta. Când pe la religie foloseşti cuvântul în contexte similare, nu pretinzi că nu-i ştii şi sensul de faţă.
Iar că omori un om sau un animal non-uman, e tot o crimă. Fapta este cea care face diferenţă, nu specia de animal.

"De ce devin ipocrit? Ce anume ma face ipocrit?"

Tocmai ţi-am explicat.

"Ideea e ca daca cineva incearca sa ma omoare eu pot sa folosesc ca si "scuza" fix argumentul tau. Sa spunem ca Gigel vrea sa ma omoare.
Eu: "Gigel, daca ma omori atunci tu ce scuza mai ai cand cineva incearca sa te omoare pe tine?"
Deci iata ca am o scuza in acea situatie, si e fix argumentul tau.
Si aici paradoxul.
->Argumentul tau spune ca nu am nicio scuza.
->Daca presupun corect argumentul tau rezulta ca pot sa il folosesc pe el ca si scuza.
->Daca pot folosi argumentul tau ca si scuza rezulta ca am de fapt o scuza. Ceea ce implica faptul ca argumentul tau nu e corect (acesta sustinand ca nu as avea o scuza)."

Hehe, da, interesantă răsturnare ai găsit, simpatică. :))
Însă nu e o scuză ceea ce prenzi că e una.
http://dexonline.ro/definitie/scuza
Personajul din povestioara ta nu îşi cere scuze pentru vreo greşeală, căutând vreun pretext, ca să fie iertat, el pur şi simplu apelează la logica şi simţul etic, cel al dreptăţii, al potenţialului criminal.

"Chiar si la modul general ramane o pretentie nejustificata si absurda. Atatia oameni sunt omorati zilnic din varii motive iar tu iesi pe strada cu capul sus gen "Ha ha ha. Pe mine nu o sa ma omoare nimeni pentru ca eu nu am ucis nici-un animal. Ha ha." e pur si simplu stupid. Cui ii pasa? Un hot te omoara sa iti fure portofelul nu pentru ca ai ucis tu sau nu animale. El nu stie asta, si nici nu ii pasa. E o pretentie lipsta de sens."

Iar vii cu un caz concret ales din miliarde de tine, afirmând că dacă acolo nu se aplică, nu se aplică niciunde.
...şi nu că "Pe mine nu o sa ma omoare nimeni pentru ca eu nu am ucis nici-un animal", ci "dacă mă va omorî cineva, nu va fi just karmic, n-o s-o merit, mă va foarte avea pe conştiinţă" (nu pe mine, că inocentă nu sunt, ci pe "mine" din poveste).

"Pai asta ar cam fi singurul mod in care poti fi ucis de alta persoana... Daca aspectul asta e irelevant atunci e irelevant si faptul ca poti fi ucis de cineva, pentru ca acel cineva nu poate fi decat un psihopat certat cu logica sau empatia. Si daca asta e irelevant atunci ce sens mai are sa vorbim despre "pretentia de a nu fi ucis"?"

Zău? Tu chiar consideri că practic orice criminal e şi psihopat? Ştii că e o boală psihică şi nu e ca şi cum ar fi ultra răspândită? Iar se ajunge la crime, cum ai specificat şi tu, din fel şi fel de motive (gelozie, invidie, ură, câştig, neatenţie, frică, apărare, şmecherie, exemplul altcuiva...).

Iar partea asta de ce ai ignorat-o?
"Iar apropo de psihopatie, unul dintre semnele ei este cel de a ucide, cu animale începând, doar pentru că poţi şi ai chef, ca în exemplul cu vrabia, ales de tine; deci din start nu e sănătos, psihopatia fiind o boală (asta dacă primul meu argument nu ţi-e de ajuns).

Nu spun că oricine ar ucide o vrabie ar fi neapărat un psihopat, dar ar ridica nişte serioase semne de întrebare, căci fapta în sine e bolnavă = iraţională."

Eşti sau nu de acord cu ea?

"Cu ce ma face asta ipocrit? Am mai ridicat problema asta la alte subpuncte."

Ţi-am explicat deja, deşi nu e ca şi cum în sinea ta n-ai şti.

"De ce faptul ca nu sunt ipocrit reprezinta o scuza in fata unui criminal? Ii pasa lui cat de ipocrit sunt eu?"

Unuia de tip "Dexter" probabil îi şi pasă, la fel şi unui oarecare nelipsit complet de simţul dreptăţi. Una e să ucizi un om, pe care îl ştii vinovat de ceva şi alta e să ucizi un om complet inocent. În ce situaţie crezi că ai avea o conştiinţă mai împăcată (mă rog, dacă o ai)?

"Deci tu cand vorbesti de oameni si animale spui "nimeni" si cand vorbesti de plante spui "nimic"?
Si e gresit:
NÍMENI - (Indică inexistența unei ființe) Niciun om; nicio ființă.
Plantele din cate stiu eu sunt finite, pentru ca au viata. Deci "nimeni" e si pentru plante.
FIÍNȚĂ - Ceea ce are viață; vietate; viețuitoare."

Nu-mi spune că tu foloseşti "Cine e acel fruct exotic? Nimeni altul nu m-ar face acum mai fericit ca El"... :))

Nu, asta tu crezi că eu cred, pentru că ţi-e străin cuvântul.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnism
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=carnist

"Nu tratez insectele diferit. Insectele sunt animale. " - ai citat tot, dar nu ai raspuns intregului mesaj. Bravo.

"Iar presupui că mă cunoşti, fără să ai habar? " - cand am presupus ca te cunosc? Vad ca tu presupui ca ii cunosti pe majoritatea de pe site, facand afirmatii cu privire la ei.

"Speciismul se referă doar la specii de animale, în ceea ce priveşte veganismul. " - daca iei dintr-un concept atat cat iti convine tie, deja vorbim de alt concept.

"Iar expresia ta "de restul animalelor" ar avea sens, doar dacă şi plantele ar fi animale." - trebuia sa spun "restul fiintelor", greseala mea. Si iti permiti sa spui de altii ca o iau mot-a-mot.

Repet intrebarea: de ce tratezi plantele diferit de restul fiintelor, mancandu-le? De ce "tragi linia" la plante? Pe ce criterii tragi acea linie? Pe criterii de genul "trebuie sa mancam ceva"? Avem carne, spre exemplu, poti trage linia mai sus.

"...şi aşa cum nu-i reproşez leului, că e leu, şi nu poate supravieţui fără carne, nu mă bate gândul nici omului să-i reproşez că e om şi de plante depinde viaţa lui. " - dar ii reprosezi omului ca e omnivor si mananca si carne. Te contrazici singura. Si nu, daca nu mancam carne cruda, nu inseamna ca nu suntem omnivori.

"Arată-mi unde am afirmat aşa ceva! Chiar nu vezi nuanţele? "Neapărat", "ŞI de a...". "
Pai nu ai spus asta aici:
"nu e vorba de a te justifica neapărat prin cuvinte, ci de a fi împăcat tu cu tine şi de a nu fi considerat un ipocrit "
Eu am interpretat asa:
"nu e vorba de a avea o scuza fata de criminal ci de a avea o scuza fata de tine. "
Sincer nu am vrut sa o analize prea tare,caci pare o afirmatie tare subreda ca sa fiu sincer.
Spre exemplu acel " şi de a nu fi considerat un ipocrit " ce vrea sa insemne? Cine te-ar considera ipocrit? De ce ar trebui sa iti pese de opinia lor? Asta e mai mult o o gandire de tipul "people pleaser" decat un rationament logic. Din punctul meu de vedere parerea lui X sau Y e irelevanta.

"A fost doar UN exemplu, unul dintre miliarde posibile"
Pai am spus eu ca nu? Ideea e ca a fost un exemplu propus de TINE,pe care eu doar l-am preluat.
Asa ca acuzatia ta: "Să vii cu un scenariu fix, modelat pentru răspunsul dorit de tine" e nefondata, din moment ce scenariul e al TAU. Nu am venit eu cu el. Asta e tot ce am spus.

"Comparativ cu umanitatea nu exişti nici o fracţiune de secundă şi nu e ca şi cum ştirile ar reflecta mereu adevărul şi esenţa şi ar fi vreun etalon. Repet, vorbim la modul general. "
Deci tu pana la urma ce insinuezi? Ca probabilitatea ca un nebun sa te omoare pentru ca ai ucis un animal nu e deloc neglijabila si ar trebui sa tinem cont de ea? Si asta ar fi unul din motivele pentru care nu ar trebui sa omoram alte animale?

"De ipocrizie ţine şi să faci ceva ce pretinzi ca alţii să nu facă (sau invers), să te contrazici singur, să fii fals în esenţă, să gândeşti una, iar să spui, să faci alta."
Exact? Si de unde rezulta ca as fi ipocrit?
Fac eu ceva si pretind de la altii sa nu il faca? Care e acel "ceva"?
Prin ce ma contrazic? Unde ma contrazic?
Prin ce sunt fals?
Unde gandesc una si spun alta?
Eu nu vad sa fac nici macar una din cele de mai sus in exemplul dat de mine.
Daca omor un animal nonuman pot avea pretentia ca intr-o societate civilizata oamenii sa nu se ucida. Nu nicio ipocrizie aici. Nu regasesc nici macar una din acele caracteristici pe care ipocrizia le-ar avea.
"Iar că omori un om sau un animal non-uman, e tot o crimă."
Din dex nu rezulta asta:
"CRÍMĂ, crime, s. f. Infracțiune care prezintă un grad ridicat de pericol social și pe care legea o sancționează cu pedepsele cele mai mari."
Chiar daca ar fi crima tot nu vad de unde rezulta ca as fi ipocrit. Ok, e crima. Si? Cu ce ma face asta ipocrit?

"Personajul din povestioara ta nu îşi cere scuze pentru vreo greşeală, căutând vreun pretext, ca să fie iertat, el pur şi simplu apelează la logica şi simţul etic, cel al dreptăţii, al potenţialului criminal. "
Stai putin, ca acum chiar sunt confuz.
Tu asta intelegi prin "scuza"? Eu credeam ca te referi fix la definitia aia cu apelul la logica si simt etic...
"scuza- Exprimare a regretului pentru o greșeală comisă sau pentru o jignire adusă cuiva."
Daca mergi pe definitia asta atunci oricine are o scuza. Oricine isi poate exprima regretul?
De fapt aia care nu au scuza sunt cei care NU au omorat nici-un animal. Ei nu au scuza pentru ca nu au comis "greseala" de la bun inceput.

"Iar vii cu un caz concret ales din miliarde de tine"
Serios? In 99. 99999999% din cazuri mobilul crimei este altul decat "ai omorat un animal nevinovat". Deci e irelevant ce caz concret aleg, toate imi vor sustine afirmatia pe care am facut-o anterior si anume caPretentia de a nu fi ucis,deoarece tu nu ai omorat niciun animal e nejustificat din moment ce oamenii se omoare din cu totul alte motive.-

"dacă mă va omorî cineva, nu va fi just karmic, n-o s-o merit, mă va foarte avea pe conştiinţă"
Da,numai ca asta nu se traduce ca "pretentie de a nu fi ucis". Tu ai folosit termenul "pretentie", iar din exemplul pe care l-ai adus deduc ca l-ai folosit in mod gresit. In realitate te gandeai la ce ai scris mai sus...

"Zău? Tu chiar consideri că practic orice criminal e şi psihopat?"
Asta se intampla cand folosesti cuvinte in mod eronat. Prin psihopat intelegeam un individ lipsit de empatie, sau cu lacune serioase in aceasta privinta. Desi asta e caracteristica de baza a psihopatiei, mai exista si altele. In fine.

"Iar se ajunge la crime, cum ai specificat şi tu, din fel şi fel de motive (gelozie, invidie, ură, câştig, neatenţie, frică, apărare, şmecherie, exemplul altcuiva...). "
Amuzant e ca daca luam oricare din aceste mobile, logica mea se pastreza.

Eu:"Nu crezi ca "pretentia de a nu fi ucis" ar trebui sa se bazeze mai degraba pe cunostintele despre individul cu care interactionezi, decat pe cat de multe animale ai salvat tu?
Daca ai in fata un psihopat dement e cam stupid sa ai pretentia ca te va lasa in pace pentru ca tu nu ai ucis niciun animal la viata ta."

Tu:"Vorbim de o pretenţie la modul general. Că poţi da şi peste psihopaţi, certaţi cu logica şi empatia de fel, e cam irelevant. "

Pai uite la modul general:
1. Daca ai in fata un om obsedat de gelozie gata sa faca orice, este cam stupid sa ai pretentia ca te va lasa in pace pentru ca tu nu ai ucis niciun animal la viata ta.
2. Daca ai in fata un om extrem de invidios e cam stupid sa ai pretentia ca te va lasa in pace pentru ca tu nu ai ucis niciun animal la viata ta.
etc, etc.
In adevar, poate nu toti te omoara pentru ca sunt psihopati. Insa indiferent care e mobilul crimei lor logica mea se pastreaza:
"Pretentia de a nu fi ucis" ar trebui sa se bazeze mai degraba pe cunostintele despre individul cu care interactionezi, decat pe cat de multe animale ai salvat tu.
Nu facem decat sa ne rotim in cerc.

"Iar partea asta de ce ai ignorat-o?"
Pai nu vad de ce as comenta? Ai dreptate.
Insa noi nu discutam daca un individ ce ucide vrabii e legitim din punct de vedere psihologic. Probabil ca nu este. Intrebarea e daca fapta lui poate fi condamnata sau nu.

"Unuia de tip "Dexter" probabil îi şi pasă, la fel şi unui oarecare nelipsit complet de simţul dreptăţi. Una e să ucizi un om, pe care îl ştii vinovat de ceva şi alta e să ucizi un om complet inocent. "

Deci tu chiar crezi ca ipocrizia/lipsa ei sunt relevante ca si "scuze" in fata unui criminal? Poate daca dai peste un vegan nebun sau un justitiar din filme, poate atunci da, conteaza. Insa in restul de 99.99% din cazuri... mda.

"Nu-mi spune că tu foloseşti "Cine e acel fruct exotic? Nimeni altul nu m-ar face acum mai fericit ca El"... "
Tot nu inteleg care e concluzia ta.
Intrebarea era de ce nu putem folosi argumentul tau si in cazul plantelor. Iar tu ai venit cu liste chestii ce tin de lingvistica, complet irelevant pentru ce am intrebat eu.
Poate in japoneza se spune fix pe dos. Asta inseamna ca argumentul tau poate fi aplicat numai pentru plante atat timp cat ne aflam in Japonia? Iad daca plecam din japonica, brusc argumentul devine valid pentru animale si invalid pentru plante?
Repet, intrebarea era: De ce nu am putea utiliza argumentul tau si in cazul plantelor?

Da, comparativ cu cei care traiesc in conditii dificile (de exemplu la munte, altitudini mari) esti ceva fiinta supranaturala. Ei nu ar putea supravietui fara carne. Daca toti ar renunta deodata la carne, populatia lumii ar ramane pe la 10-20% din cat e acum, daca nu mai putin.

"Aha, din seria: "Din moment ce animalele (unele dintre ele) îşi mănâncă puii nou-născuţi şi se cacă unde le vine, oamenii n-ar trebui să considere că nu este moral şi civilizat să-ţi mănânci copiii nou-născuţi şi se te caci pe unde apuci." Are sens."

Animalele, cele mai multe, nu se defechează pe unde apucă, numai nu unde vrem noi. Cât despre infanticid, animalele îl fac cu anumite motive, printre care lipsa hranei suficiente pentru a întreține toți puii, poligamia, stresul. Noi nu mai suntem poligami în cea mai mare parte, suntem ființe cu alte structuri sociale. Pe când unele specii au evoluat ca masculii să lupte și ca cel suprem să-și ofere genele, alte specii, printre care oameni, au evoluat să coopereze cu femeia și să o ajute să crească copii, rezultând mai mulți copii. Totuși, o parte din instinctul infanticidului a mai rămas și la om. Copii cu părinți alții decât cei biologici sau fără un părinte au șanse mai mari să fie abuzați. Stresul mamei la naștere poate cauza pruncucidere, la noi în România pruncuciderea e o pedeapsă mai redusă decât omuciderea, dacă se constată această cauză, considerându-se că discernământul a fost parțial. Pruncuciderea nu este morală, dar totuși în unele cazuri mai tolerabilă față de omuciderea în general.

"Eşti în eroare. Ţi-ai da seama cât de mult, dacă n-ai lua de bună orice tâmpenie, dacă te-ai documenta şi dacă te-ar ajuta capul."

Așa deschid și eu un site beacarnist.com, iau poze pe net sau le fac eu și pun texte exagerate peste ele gen "omul absoarbe doar o sutime din nutrimentele ce le poate absorbi o vacă din plante, mâncați vaci, nu plante", fix cum fac site-urile tale de vegani iar apoi fac sute de meme-uri de vegani gen "totalu animalelor consumate de un carnist:100 totalul plantelor consumate de un vegan:9999999, cine omoară mai mult?". Știu, ridicol, dar nu cu mult mai ridicol decât site-urile ce le oferi. Vino, te rog, cu surse de încredere și calcule făcute, nu cu propagandă, și nu să vin eu cu ale mele, că tu ești ceea care vrea schimbare, nu eu.

"Eşti mai întârziat în dezvoltare cu tot cu cadavre, cu laptele de la sânul vacii, cu ciclurile menstruale ale găinilor, cu voma albinelor, etc."

Sunt mai întârziat în sensul că mă dezvolt mai târziu, nu că mă dezvolt mai puțin. Și e genetic.

"Nici nu mă mai surprinde că nu înţelegi că omul în realitate nu are nevoie de toate astea. Aşa cum nu fugi după pisica, ca să-i sugi laptele, că altfel, chipurile, nu te dezvolţi, n-ai de ce să fugi nici după vaca, cămila sau capra. Singura perioada în care aveai nevoie de lapte era cea din primele luni de la naştere şi singurul lapte de care aveai nevoie era cel matern. Vorbesc de reale nevoi aici, nu de mofturi."

Ți-am mai spus, laptele nu-l iau decât din piață. Din moment ce nu susțin așa industrii, pe partea asta, n-ar trebui să fie treaba ta care e sursa mea de calciu.

"Eşti conştient că există în lume nenumăraţi vegani din naştere cu zero probleme de dezvoltare?"

Sigur? Și sunt 100% vegani, nu consumă ouă, unt, etc., nimic procesat, mănâncă numai spanac ca Popeye marinarul?

"Şi nici nu se pune problema de a obliga un copil să nu consume cadavre şi secreţii de la alte specii, de care n-are nevoie (e un comportament învăţat), că nu e ca şi cum ar tânji după aşa ceva şi ar trebui să i le smulg din gură (cum foarte posibil s-ar fi întâmplat cu un animal cu adevărat omnivor sau carnivor)."

Inteligent, dacă nu se vor atinge de carne, nu vor știi de ea, sau îi înveți să compare carnea cu fumatul, să le fie frică. Genial. Nu furi liberul arbitru, dacă manipulezi(zicând cu arătătorul pe tâmplă).

"Dovada e şi faptul, că o faci şi tot eşti încet în dezvoltare."
Studiu făcut pe un singur eșantion, fără să se ia în calcul nici un alt factor.

"Am înlăturat o parte din bullshit, că nu-l pot cita chiar pe tot de fiecare dată. Iar la logica femeii n-ai putea nici să visezi (drept dovada e faptul că nici nu începi s-o înţelegi, la fel cum n-ai înţeles nici chestiile de logică elementare, pe care am fost nevoită să ţi le explic de 5 ori)."

Cum explici tu: "Majoritatea animalelor sunt erbivore.(punct) N-ai înțeles? Ia dă-ți seama! Nu, nici acum n-ai înțeles, te mai las să-ți dai seama!" ș.a.m.d.
Iți dau exemple practice ale logicii folosite de femeie, le consideri BS, dar logica femeii, o consideri irefutabilă?
Nu poți cita tot, pentru că rescrii citatele de mână în loc să dai copy?

"Aşa, deci pe lângă carnist, eşti homofob, sexist (ce n-are nicio idee ce înseamnă feminismul, îl are pe Hitler drept etalon şi pledează pentru exterminarea femeilor), rasist şi...ce mai era? Cum de nu mă miră?"

Lăsând batjocura ta folosită în așa numit scop al argumentării raționale, am vrut să spun că și celelalte obiective ale tale sunt imposibile.

"Eşti paralel cu raţionalul şi cu deducţiile logice în general, deci cum ai putea să deduci ce e raţional şi ce nu?"

Cineva care atacă la adresa mea în loc să argumenteze obiectiv spune că sunt "paralel cu raționalul". Aceeași persoană care mă pune să ghicesc ceea ce a vrut să spună într-o frază cu doar un subiect, un predicat nominal și un atribut, spune că am o problemă și cu deducțiile logice. Nu ca și când toți cei care nu sunt de acord cu tine sunt "paraleli cu raţionalul şi cu deducţiile logice în general".

Ideea că tu vezi aceste acuzații contribuind obiectiv la discuție spune multe, dar mai ales spune că ai ucide un erbivor ca să mă reduci la tăcere. Și ziceai că pe mine mă mănâncă să închid gura ta.

"Cu toate că ai o astfel de convingere (nu că ai testa toate plantele din piaţă), mănânci şi plante (cele ucigătoare ), dar şi animale şi secreţiile acestora pline de antibiotice, hormoni, bacterii, coloranţi, conservanţi, etc. Are sens."

Păi da tu ești cea care vrea să denote că trăiește sănătos, nu eu.

""Vreau să spun că am mâncat roșie crescută acasă și nu se compară cu ce e în piață nici pe departe. Numai că efortul să o crești nu prea merită pentru mine."
Pentru mine da."
Crește-ți.

"Ba, îşi permit toţi, numai nu toţi au coloana vertebrală pentru a renunţa la a fi prea comozi şi egoişti."

E ca și cum ai spune că toți elevii ar trebui să aibă rezultatele celor mai buni dar nu au că sunt leneși.

"E evident că nu ştii despre ce vorbeşti."
De aceea opinia mea de aici e fix aceeași cu majoritatea comunității.

"cand am presupus ca te cunosc?"

În nenumărate rânduri, venind cu tot felul de prejudecăţi.

"Vad ca tu presupui ca ii cunosti pe majoritatea de pe site, facand afirmatii cu privire la ei."

Nu-mi permit să fac afirmaţii cu un caracter personal despre necunoscuţi. Nu ştiu unde visezi aşa ceva. Pot să mă leg doar de evidenţe.

"daca iei dintr-un concept atat cat iti convine tie, deja vorbim de alt concept."

Ai reinventat veganismul şi speciismul, ce ţine de el?

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciesism

""Iar expresia ta "de restul animalelor" ar avea sens, doar dacă şi plantele ar fi animale." - trebuia sa spun "restul fiintelor", greseala mea. Si iti permiti sa spui de altii ca o iau mot-a-mot."

Mă dau cu capul de un perete imaginar de la logica şi pretenţiile tale. :))

"Repet intrebarea: de ce tratezi plantele diferit de restul fiintelor, mancandu-le? De ce "tragi linia" la plante? Pe ce criterii tragi acea linie? Pe criterii de genul "trebuie sa mancam ceva"? Avem carne, spre exemplu, poti trage linia mai sus."

Ţi-am răspuns deja. Dar hai să mai încerc o dată.
Trag linia acolo unde pot evita să provoc o suferinţă inutilă. Plantele, când am verificat ultima dată, nu aveau un sistem nervos, asemenea animalelor, şi nici să evit să le consum n-am cum (dacă vreau să trăiesc).

"dar ii reprosezi omului ca e omnivor si mananca si carne. Te contrazici singura. Si nu, daca nu mancam carne cruda, nu inseamna ca nu suntem omnivori."

Mă faci să mă tot repet. Doar pentru că suntem capabili să mâncăm cadavre, nu înseamnă că avem o reală nevoie de aşa ceva şi că nu putem trăi fără ele. Aşadar, suferinţa pe care o cauzăm animalelor este una evitabilă, nenecesară, mai ales că, oricum, suntem doar o glumă de omnivori. În lipsa focului şi a tehnologiei ne-am orienta spre plante exclusiv, că nu suntem chiar atât de masochişti, ca să mâncăm cadavre crude, înconjuraţi fiind de delicioasele fructe, legume, nuci, seminţe...

"Pai nu ai spus asta aici:
"nu e vorba de a te justifica neapărat prin cuvinte, ci de a fi împăcat tu cu tine şi de a nu fi considerat un ipocrit "
Eu am interpretat asa:
"nu e vorba de a avea o scuza fata de criminal ci de a avea o scuza fata de tine. " "

Ai interpretat greşit.

"Sincer nu am vrut sa o analize prea tare, caci pare o afirmatie tare subreda ca sa fiu sincer. laughing
Spre exemplu acel " şi de a nu fi considerat un ipocrit " ce vrea sa insemne? Cine te-ar considera ipocrit? De ce ar trebui sa iti pese de opinia lor? Asta e mai mult o o gandire de tipul "people pleaser" decat un rationament logic. Din punctul meu de vedere parerea lui X sau Y e irelevanta."

Eşti culmea! Iar când tu foloseşti raţionamente similare, e ok, nu?
Tu tot nu te-ai prins că în ecuaţia de faţă tu, ca individ, eşti irelevant, la fel şi părerile tale? Vorbim aici de o chestie, care se aplică la modul general şi asigură o supravieţuire mai probabilă şi o şansă la o viaţă mai liniştită, când trăieşti printre oameni, într-o comună, cum se făcea încă de pe la începuturile umanităţii. Că tu eşti "un lup singuratic" (în mintea ta) e irelevant.

"Pai am spus eu ca nu? Ideea e ca a fost un exemplu propus de TINE, pe care eu doar l-am preluat.
Asa ca acuzatia ta: "Să vii cu un scenariu fix, modelat pentru răspunsul dorit de tine" e nefondata, din moment ce scenariul e al TAU. Nu am venit eu cu el. Asta e tot ce am spus."

Răstălmăceşti ceea ce spun, preiei chestii din contexte diferite, le faci terci, mai răstălmăceşti o dată şi după îmi trânteşti o acuzaţie, ca şi cum eu aş fi cea cu probleme. Sunt foarte amuzante dezbaterile cu tine (nu neapărat şi productive).

"Deci tu pana la urma ce insinuezi? Ca probabilitatea ca un nebun sa te omoare pentru ca ai ucis un animal nu e deloc neglijabila si ar trebui sa tinem cont de ea? Si asta ar fi unul din motivele pentru care nu ar trebui sa omoram alte animale?"

Vezi? Iar acelaşi lucru.
...şi nu că ai fi prost şi n-ai avea capacitate să înţelegi ce spun, ci te încăpăţânezi să n-o faci. Eh, înţelegere cu silă nu se poate.

"Exact? Si de unde rezulta ca as fi ipocrit?
Fac eu ceva si pretind de la altii sa nu il faca? Care e acel "ceva"?
Prin ce ma contrazic? Unde ma contrazic?
Prin ce sunt fals?
Unde gandesc una si spun alta?
Eu nu vad sa fac nici macar una din cele de mai sus in exemplul dat de mine.
Daca omor un animal nonuman pot avea pretentia ca intr-o societate civilizata oamenii sa nu se ucida. Nu nicio ipocrizie aici. Nu regasesc nici macar una din acele caracteristici pe care ipocrizia le-ar avea.
"Iar că omori un om sau un animal non-uman, e tot o crimă."
Din dex nu rezulta asta:
"CRÍMĂ, crime, s. f. Infracțiune care prezintă un grad ridicat de pericol social și pe care legea o sancționează cu pedepsele cele mai mari."
Chiar daca ar fi crima tot nu vad de unde rezulta ca as fi ipocrit. Ok, e crima. Si? Cu ce ma face asta ipocrit?"

Iar o dăm în încăpăţânare.
Raţionamentul meu, dacă ţii minte, a început (nu degeaba) cu "ce ţie nu-ţi place, ALTUIA nu-i face!", "altcineva" (că nu e "ceva") fiind şi un animal non-uman. A neîndreptăţi pe cineva, a-l priva de libertate, a-l desconsidera, a-l răni, a-l prejudicia, a-l viola, a-l ucide, însă totodată a predica non-violenţa şi de a o aştepta din partea celorlalţi faţă de persoana ta şi cei dragi ţie, este nu ipocrit, ci foarte ipocrit.
Iar "crimă", apropo, înseamnă şi "CRÍMĂ s. asasinat, moarte, omor, omorâre, omucidere, ucidere".

"Stai putin, ca acum chiar sunt confuz.
Tu asta intelegi prin "scuza"? Eu credeam ca te referi fix la definitia aia cu apelul la logica si simt etic...
"scuza- Exprimare a regretului pentru o greșeală comisă sau pentru o jignire adusă cuiva."
Daca mergi pe definitia asta atunci oricine are o scuza. Oricine isi poate exprima regretul?
De fapt aia care nu au scuza sunt cei care NU au omorat nici-un animal. Ei nu au scuza pentru ca nu au comis "greseala" de la bun inceput."

Of, e greu cu tine!
"A se scuza" = "a se justifica" = "a căuta pretexte/scuze pentru a fi scuzat/iertat/absolvit de vină".
Hai că nu e nici chineză, nici vreo mare filosofie.

"Serios? In 99. 99999999% din cazuri mobilul crimei este altul decat "ai omorat un animal nevinovat". Deci e irelevant ce caz concret aleg, toate imi vor sustine afirmatia pe care am facut-o anterior si anume casickPretentia de a nu fi ucis, deoarece tu nu ai omorat niciun animal e nejustificat din moment ce oamenii se omoare din cu totul alte motive."

Tu fără răstălmăcire nu poţi să trăieşti, văd. A devenit ca plantele (nu "carnea") pentru tine.
Vezi că am mai explicat cum e cu ipocrizia aia, poate te prinzi măcar acum.

"Da, numai ca asta nu se traduce ca "pretentie de a nu fi ucis". Tu ai folosit termenul "pretentie", iar din exemplul pe care l-ai adus deduc ca l-ai folosit in mod gresit. In realitate te gandeai la ce ai scris mai sus..."

Atâta le-ai ameţit, că nici nu mai ştiu la ce te referi şi unde-i necazul.

"Asta se intampla cand folosesti cuvinte in mod eronat. Prin psihopat intelegeam un individ lipsit de empatie, sau cu lacune serioase in aceasta privinta. Desi asta e caracteristica de baza a psihopatiei, mai exista si altele. In fine."

E ok, şi eu îl mai folosesc cu sens de "crud, nemilos, cu mari carenţe de empatie, sadic", deci mai mult la figurat. Doar că în contextul respectiv nu se potrivea, era forţat.

"Amuzant e ca daca luam oricare din aceste mobile, logica mea se pastreza."

Ţi se pare.

"Nu facem decat sa ne rotim in cerc."

Aşa se pare. Eu închei (un argument), tu răstălmăceşti tot ce apuci, te revolţi că n-am dreptate, mă iei peste picior, pretinzând că n-ai înţeles şi o luăm de la capăt. Tu chiar ai mult timp liber.

"Ai dreptate.
Insa noi nu discutam daca un individ ce ucide vrabii e legitim din punct de vedere psihologic. Probabil ca nu este. Intrebarea e daca fapta lui poate fi condamnata sau nu."

E, măcar parţial ne-am înţeles, tot e ceva.

"Deci tu chiar crezi ca ipocrizia/lipsa ei sunt relevante ca si "scuze" in fata unui criminal? Poate daca dai peste un vegan nebun sau un justitiar din filme, poate atunci da, conteaza. Insa in restul de 99.99% din cazuri... mda."

Vorbim nu doar de criminali propriu zişi, ci şi de impulsul în sine de a ucide. Care sunt şansele ca să trezească în ceilalţi oameni acest impuls un om, care n-a rănit nici o muscă, şi unul sadic, care a ucis, inclusiv din plăcere, iraţional, ca cel din exemplul tău cu vrabia?

"De ce nu am putea utiliza argumentul tau si in cazul plantelor?"

Eşti liber să o faci, nu te opresc.
De ce nu îl aplic eu am explicat în nenumărate rânduri, inclusiv lui "FaraNume1245" cu un comentariu mai sus.

"Daca toti ar renunta deodata la carne, populatia lumii ar ramane pe la 10-20% din cat e acum, daca nu mai putin."



Mai rar aşa enormităţi.

""Aha, din seria: "Din moment ce animalele (unele dintre ele) îşi mănâncă puii nou-născuţi şi se cacă unde le vine, oamenii n-ar trebui să considere că nu este moral şi civilizat să-ţi mănânci copiii nou-născuţi şi se te caci pe unde apuci." Are sens."

Animalele, cele mai multe, nu se defechează pe unde apucă, numai nu unde vrem noi. Cât despre infanticid, animalele îl fac cu anumite motive, printre care lipsa hranei suficiente pentru a întreține toți puii, poligamia, stresul. Noi nu mai suntem poligami în cea mai mare parte, suntem ființe cu alte structuri sociale. Pe când unele specii au evoluat ca masculii să lupte și ca cel suprem să-și ofere genele, alte specii, printre care oameni, au evoluat să coopereze cu femeia și să o ajute să crească copii, rezultând mai mulți copii. Totuși, o parte din instinctul infanticidului a mai rămas și la om. Copii cu părinți alții decât cei biologici sau fără un părinte au șanse mai mari să fie abuzați. Stresul mamei la naștere poate cauza pruncucidere, la noi în România pruncuciderea e o pedeapsă mai redusă decât omuciderea, dacă se constată această cauză, considerându-se că discernământul a fost parțial. Pruncuciderea nu este morală, dar totuși în unele cazuri mai tolerabilă față de omuciderea în general."

Din nou...tu şi relevanţa.
Îţi explicam printr-o analogie că afirmaţia ta este lipsită de sens, căci dacă ar fi logică, ar fi trebuit să se aplice la toate cazurile şi ţi-am dat exemple, în locul cărora puteau să fie oricare dintre cele n-şpe mii. "E moral, pentru că unele animale o fac" nu e un argument logic, valid.

"Sunt mai întârziat în sensul că mă dezvolt mai târziu, nu că mă dezvolt mai puțin. Și e genetic."

Bingo! Genetic! ...deci nu că ai avea nevoie de cadavre şi laptele de la sânul vacii, ca să te dezvolţi, nu? Că asta ai afirmat iniţial.

"Ți-am mai spus, laptele nu-l iau decât din piață. Din moment ce nu susțin așa industrii, pe partea asta, n-ar trebui să fie treaba ta care e sursa mea de calciu."

...şi ăla din piaţă e donat de vaci sau cum?
E şi treaba mea, atâta timp cât alegerile tale cauzează o suferinţă inutilă fiinţelor nevinovate, la fel cum şi alegerea pedofilului de a viola nu ar fi strict treaba lui (deşi ăla măcar are o oareşce scuză - nu se prea poate controla; tu - da).

"Sigur? Și sunt 100% vegani, nu consumă ouă, unt, etc., nimic procesat, mănâncă numai spanac ca Popeye marinarul?"

Nu mănâncă numai spanac, dar da, sigur, există nenumăraţi vegani din naştere, întregi generaţii de vegani (bunici-părinţi-copii-...) şi nu întâmpină probleme de dezvoltare cauzate de alimentaţie (poate doar de genetică, cum e şi în cazul tău, după cum spui).

""Şi nici nu se pune problema de a obliga un copil să nu consume cadavre şi secreţii de la alte specii, de care n-are nevoie (e un comportament învăţat), că nu e ca şi cum ar tânji după aşa ceva şi ar trebui să i le smulg din gură (cum foarte posibil s-ar fi întâmplat cu un animal cu adevărat omnivor sau carnivor)."

Inteligent, dacă nu se vor atinge de carne, nu vor știi de ea, sau îi înveți să compare carnea cu fumatul, să le fie frică. Genial. Nu furi liberul arbitru, dacă manipulezi(zicând cu arătătorul pe tâmplă)."

Ce spun eu şi ce înţelege ăla cu arătătorul pe tâmplă... Oglindă n-ai?

""Dovada e şi faptul, că o faci şi tot eşti încet în dezvoltare."
Studiu făcut pe un singur eșantion, fără să se ia în calcul nici un alt factor."

Iar acel "şi" nu-ţi spune nimic, nu?
Eşti doar încă o dovadă, o confirmare a spuselor mele, nu singurul lucru pe care mă bazez. Lămurit acum?

"Cum explici tu: "Majoritatea animalelor sunt erbivore.(punct) N-ai înțeles? Ia dă-ți seama! Nu, nici acum n-ai înțeles, te mai las să-ți dai seama!" ș.a.m.d.
Iți dau exemple practice ale logicii folosite de femeie, le consideri BS, dar logica femeii, o consideri irefutabilă?"

Nu pricep ce îndrugi aici. Deja aduce a isterie.

"Nu poți cita tot, pentru că rescrii citatele de mână în loc să dai copy?"

Nu pot, pentru că mai am şi eu limitele mele de bullshit.

""Aşa, deci pe lângă carnist, eşti homofob, sexist (ce n-are nicio idee ce înseamnă feminismul, îl are pe Hitler drept etalon şi pledează pentru exterminarea femeilor), rasist şi...ce mai era? Cum de nu mă miră?"

Lăsând batjocura ta folosită în așa numit scop al argumentării raționale, am vrut să spun că și celelalte obiective ale tale sunt imposibile."

Imposibile poate doar în cazul tău.

"Nu ca și când toți cei care nu sunt de acord cu tine sunt "paraleli cu raţionalul şi cu deducţiile logice în general"."

Nu toţi, dar mulţi.

"dar mai ales spune că ai ucide un erbivor ca să mă reduci la tăcere. Și ziceai că pe mine mă mănâncă să închid gura ta."

What?
Sper că măcar tu te înţelegi.

"Păi da tu ești cea care vrea să denote că trăiește sănătos, nu eu."

Vreau "să denot" că trăiesc fără să rănesc inutil pe cei nevinovaţi şi lipsiţi de apărare, conform codului meu etic, că se întâmplă să fie şi un mod mai sănătos de viaţă, e doar un bonus.

"Crește-ți."

Îmi cresc şi fără să-mi dai voie.

""Ba, îşi permit toţi, numai nu toţi au coloana vertebrală pentru a renunţa la a fi prea comozi şi egoişti."

E ca și cum ai spune că toți elevii ar trebui să aibă rezultatele celor mai buni dar nu au că sunt leneși."

Foarte bună comparaţie, îmi place. Nu e cea mai exactă, dar are potenţial. Vezi că poţi, când nu eşti leneş?

"De aceea opinia mea de aici e fix aceeași cu majoritatea comunității."

Da, probabil şi de aceea. Chiar sunt puţini cei care ştiu despre ce vorbesc (când vine vorba de veganism, cel puţin...sau "în special").

1. O astfel de lege ar fi sinonima cu Apocalipsa, iar initiatorul ei ar fi considerat de departe un criminal, o persoana care sustine si instiga la crime impotriva umanitatii. Si asta, doar din punct de vedere juridic, caci ar mai exista si un aspect de ordin medical.
Scenariu: daca te-ai afla in situatia unui astfel de personaj, si ai fi dusa in fata unui Tribunal Mondial, cati aparatori vegani crezi ca ai putea avea, dintre miliardele de oameni de pe Terra?
2. Cuvintele "carnist" si "speciism" nu fac parte din dictionarul limbii romane, nici macar din cel urban. Iar dictionarul limbii romane este destinat oricarei persoane care vrea sa se exprime corect, si sa respecte normele lingvistice si literare.
Ca atare NOname, nu este nevoie sa ne distrugi noua nervul optic ( pentru-a nu stiu cata oara ) apeland la " trufandale " straine, doar ca sa ne demonstrezi noua cat esti de culta.
3. De cativa ani postarile pe site-urile de socializare au intrat in vizorul Justitiei, si ca atare, utilizatorii pot fi dati in judecata; e adevarat, pe cale civila si nu pe cale penala, dar tot nu e roza situatia.
Deci NOname, daca i se pune pata cuiva pe tine, si il tin nervii si buzunarele, ar putea sa-ti faca figura. Intr-un astfel de caz, site-ul ar avea obligatia sa decline autoritatilor macar locatia pentru aflarea identitatii tale.
Si asta pare un scenariu mai plauzibil decat cel din intrebarea ta!

""cand am presupus ca te cunosc?"

În nenumărate rânduri, venind cu tot felul de prejudecăţi. " - arata-mi, ca eu iti pot arata o multime de prejudecati si prespuneri nefondate ale tale.

"Nu-mi permit să fac afirmaţii cu un caracter personal despre necunoscuţi. Nu ştiu unde visezi aşa ceva. Pot să mă leg doar de evidenţe." - vrei exemple? "Ţi-ai da seama cât de mult, dacă n-ai lua de bună orice tâmpenie, dacă te-ai documenta şi dacă te-ar ajuta capul. ", nu e doar o presupunere nefondata, ci si un atac la persoana, pe care observ ca il folosesti, de foarte multe ori, ca inlocuitor pentru argumente. Asta e primul exemplu care mi-a sarit in ochi, si e chiar pe pagina.

"Ai reinventat veganismul şi speciismul, ce ţine de el?

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciesism"
"Speciesism (/ˈspiːʃiːˌzɪzəm, -siːˌzɪz-/) involves the assignment of different values, rights, or special consideration to individuals solely on the basis of their species membership." - chiar link-ul tau spune asta. Daca vrei, iti si traduc. Nu vad sa scrie despre discriminarea animalelor, ci despre discriminare pe criteriul speciei din care apartine o fiinta. Cand mancam animale, care bineinteles apartin altor specii, e speciism, dar cand mancam plante, care si ele apartin altor specii, aici nu mai e speciism. Ceva nu se leaga, nu vezi?

"""Iar expresia ta "de restul animalelor" ar avea sens, doar dacă şi plantele ar fi animale." - trebuia sa spun "restul fiintelor", greseala mea. Si iti permiti sa spui de altii ca o iau mot-a-mot."

Mă dau cu capul de un perete imaginar de la logica şi pretenţiile tale. :))"
Ce nu intelegi, doar tu stii. Inlocuieste "de restul animalelor" cu "de restul fiintelor" si vezi ce iese.

"Trag linia acolo unde pot evita să provoc o suferinţă inutilă."
Animalele sufera cand le sunt distruse habitatele naturale, pentru a avea noi pamant unde sa ne cultivam legumele.

"Doar pentru că suntem capabili să mâncăm cadavre, nu înseamnă că avem o reală nevoie de aşa ceva şi că nu putem trăi fără ele."
Asa, si? Suntem omnivori. Asta inseamna sa fii omnivor, sa mananci si produse vegetale, dar si produse animale. Omul e un omnivor, in caz ca nu te-ai prins inca.

"Aşadar, suferinţa pe care o cauzăm animalelor este una evitabilă, nenecesară, mai ales că, oricum, suntem doar o glumă de omnivori."
Bun, vezi suferinta animalelor, dar suferinta oamenilor de ce nu o vezi? Spui ca doar oamenii au ratiune, deci animalele cum sufera? Crezi ca functiile lor cognitive merg asa departe? Exista milioane de oameni care au trait experiente ingrozitoare, oameni care nu au unde locui, oameni care nu au ce manca, oameni maltrati in spitale, oameni cu psihicul distrus, din diferite motive, iar noi ne chinuim sa luptam impotriva abatoarelor.

"suntem doar o glumă de omnivori."
Atata timp a fost dedicat ca sa nu fim noi mancati de animale, apoi ca sa nu mai mancam carne cruda, iar acum cand avem aceste "adaptari", hai sa le reprosam oamenilor ca au supravietuit.

"În lipsa focului şi a tehnologiei ne-am orienta spre plante exclusiv,"
Nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia asta, probabil ca de pe ceva site de vegani. Atata vreme cat oamenii au descoperit focul, au inceput sa gateasca carnea, ca noi sa putem evolua si sa ajungem aici, crezi ca are sens "argumentul" tau?