Dacă ar fi o lege universală, ca orice om înainte de moarte să treacă prin toate chinurile, la care a supus alte fiinţe prin faptele sale neaccidentale (căci, hey, poate cineva s-a împiedicat şi a picat cu gura pe un cârnat şi a fost nevoit să îl înghită, ca să nu se sufoce...tot ce e posibil), ne-am gândi de două ori înainte de a le trata pe animalele non-umane ca pe nişte fabrici de carne, lapte, ouă, oase, blană, piele, pene, ca pe sclavi, ca pe obiecte, ca pe cobai? Dacă am şti, că absolut tot ce le facem lor se va întâmpla şi nouă, am mai fi atât de nepăsători, de ipocriţi, de ignoranţi? Că văd că o simplă empatie deseori e neputincioasă şi până realitatea nu ne muscă efectiv de c.u.r, nu îl ridicăm, suntem prea comozi. Păreri?

"Ţi-am dat un exemplu de empatie Iraţională "
Aha, ok am inteles. Eu sincer as numi chestia asta "lipsa de empatie" decat "empatie irationala". Pentru ca "lipsa de empatie" te ajuta sa ucizi, nu "empatia", fie ea rationala sau nu. Ma rog.

Daca pastrezi definitia mea atunci:
Empatie rationala = idei si opinii care sunt sustinute atat de empatie cat si de un rationament pur logic si detasat.
Empatie irationala = idei si opinii care sunt sustinute de empatie insa nu si de un rationament pur logic si detasat.

Eu pledez pentru a pastra si chiar incuraja empatia rationala.
Cat despre empatia irationala: atat timp cat poate fi combatuta de un rationament logic sunt de parere ca ar trebui eliminata, iar daca nu poate fi nici combatuta logic si evident nici sustinuta logic (caci e irationala) ar trebui pur si simplu ignorata pe principiul: fiecare crede ce vrea.

1.) Modul in care iti dai seama daca un anumit tip de empatie e rationala sau nu e prin a cauta rationamente ce o sustin. Daca ai gasit rationamente pro atunci e rationala. Daca nu, atunci fie nu ai cautat suficient fie nu exista si vorbim de empatie irationala.
Un alt mod in care putem distinge cele doua tipuri de empatii ar fi sa ne punem intrebarea: "De ce a aparut aceasta empatie de la bun inceput?". Asta deoarece stim ca evolutia nu produce nimic inutil, deci putem gasi o explicatie rationala ce rezulta chiar din procesul evolutiv.
Putem imparti empatia in doua mari categorii:
a.)Empatie fata de oameni.
b.)Empatie fata de alte organisme non-umane.


2.) Sa incepem cu prima a.)Empatie fata de oameni.
De ce a aparut empatia fata de oameni?
Povestea vine cam asa:
--Oamenii aveau sanse mai mari de supravietuire In grup decat pe cont propriu. Abilitatea de a te integra intr-un grup era extrem de importanta. Asa ca evolutia a produs ceea ce numim "empatie". Empatia fiind acea caracteristica ce ajuta un individ sa se integreze intr-un grup mai usor crescandu-i sansele de supravietuire si de reproducere.--
De aici rezulta foarte limpede avantajul evolutiv extrem de important pe care "empatia fata de oameni" il are.
Si daca ar fi sa cautam cateva rationamente ce sustin acest tip de empatie le-am gasi foarte usor.
Spre exemplu nu e bine sa ucizi un om,sa furi, sa abuzezi,etc deoarece ai toate sansele sa fii exclus din grup, sa ramai singur si cel mai probabil sa mori ucis de un animal salbati. Asta la nivel individual.
Iar la nivel global,daca toata lumea ar ucide,fura, abuza, etc atunci intregul grup s-ar destrama iar sansele fiecaruia de supravietuire s-ar diminua considerabil.
Astea sunt doar cateva argumente rationale.

Concluzia e ca intreaga categorie de sentimente ce se incadreaza in rubrica"empatia fata de oameni" reprezinta empatii rationale, UTILE individului si grupului (societatii), fapt sustinut de argumente evolutive si demonstrabil logic.
Empatia fata de oameni=Empatie rationala (cu mici exceptii, cine stie. nu imi vine nimic in minte acum)


3.) Sa supunem b.) "empatia fata de organismele non umane" la un rationament similar.
De ce a aparut empatia fata de organismele non-umane?
Povestea vine dupa cum urmeaza:
--Dupa triburi au urmat grupuri din ce in ce mai mari si mai complexe,iar empatia,"coagulantul" de baza al acestor structuri sociale, a devenit si ea din ce in ce mai potentata. A devenit atat puternica incat nu numai ca am ajuns sa ne transpunm in pielea altor oameni,dar si a altor animale ce seaman intr-o oarecare masura cu noi. --

Dupa cum vezi, nu rezulta de nicaieri ca empatia fata de animale ar avea un avantaj evolutiv anume pentru om. Ea a aparut mai degraba ca un surplus de empatie. Am format ierarhii complexe,ceea ce a produs un nivel ridicat de empatie fata de oameni, iar aceasta empatie fata de oameni a venit la pachet cu "emapatia fata de animale".

{De ce? Pentru ca asa functioneaza evolutia,e imperfecta. Empatia nu face distinctia intre specii, ea doar iti spune sa te atasezi de cine seamana cel mai bine cu tine. De asta te atasezi mai usor de un mamifer comparativ cu o insecta,care e atat de diferita de noi.}

Ok, nu am gasit o justificare evolutiva foarte buna. Asta nu inseamna ca vorbim de "empatie irationala". Poate ca, desi a fost produsa in mod accidental de evolutia, ca un "reziduu" a ceva util, poate ca in ciuda acestor lucruri inca putem gasi argumente rationale. De ce am exclude aceasta posibilitate?
Sa incercam:
Nu e bine sa ucid o vrabie, pentru ca... [argument rational].
Empatia imi spune ca e gresit, dar ce argumente am ca e gresit?
NOname, eu nu am resuit sa gasesc un argument rational pentru propozitia asta. Daca tu resusesti bravo.

Asta e un exemplu nefericit, dar exista cazuri in care putem gasi argumente:
Nu e bine sa inghit o broasca otravitoare pentru ca cel mai probabil am sa mor.
Aici empatia ne spune ca nu e bine sa facem asta, si avem in adevar argumente favorabile.
Deci "empatia fata de animale" cuprinde atat exemple de empatie irationala cat si de empatie rationala. Trebuie doar sa luam fiecare caz in parte si sa vedem ce argumente favorabile putem gasi.
Daca ai sa faci asta ai sa ajungi la concluzia ca in principal e vorba de "empatie irationala".

Asta e logica mea.

Vad ca tu nu esti capabila sa faci diferenta dintre o sursa reala si o sursa propagandista. Mai citeste, mai documenteaza-te si informeaza-te. Alimentele SUNT modificate genetic. Aproape toate alimentele pe care le avem noi astazi erau TOTAL diferite acum cateva sute de ani. Si noi, ca oameni, ne modificam genetic, incetul cu incetul. Daca propaganda vegana iti spune ca "modificat = rau" si tu crezi asta pentru ca o consideri o sursa, cauta alta sursa.

Inca nu am vazut nicio solutie reala pentru problemele de care tot vorbiti. Singura "solutie" e veganismul, care daca ar fi la nivel global, ar face mai mult rau decat bine, cel putin momentan.

Argumente reale si solide sunt gramezi prin raspunsurile de la aceasta intrebare, dar tu nici macar nu te chinui sa le citesti si judeci, caci nu sunt de acord cu ideologia voastra. Omul nu e o fiinta erbivora, ci omnivora, asta datorandu-se evolutiei.

Ingrasamintele acelea contin, de cele mai multe ori, mai mult "cancer" decat antibioticele.

Daca s-ar converti toata planeta la veganism, cum am putea sustine cu hrana peste 7 miliarde de oameni + animale? De unde atata teren arabil? Cate habitate naturale ar disparea? Cu animalele care sunt dependente de om, ce s-ar intampla? Dar cu carnivorele? Pe ele le lasam sa manance carne in continuare?

"Oops, nu."

Oops, da. Numai nu văd doar probleme, văd şi soluţii, atât reale, cât şi potenţiale.
E drăguţ că încerci să fii şi tu ironică.

"Polueaza aerul prin gazele pe care le degaja, sau? Asta fac cam toate fabricile. Solul si apa? Industria hainelor de piele si blanurilor fac asta, dar e exact aceeasi chestie cu pielea artificiala, tot aceleasi chimicale se folosesc. N-o da cu bolile biologice, acum. Animalele bolnave din fabrici, dupa moarte, nu sunt aruncate prin paduri sau ape sa le contamineze si sa ajungi la epidemie. Prin ce alt mod polueaza solul si apa? De distrus paduri, nu o fac mai mult decat o face urbanismul (sau lacomie cand sunt defrisate paduri ca sa vanda lemne). Recisteste primul comentariu, cel cu pasii, sa vezi unde duce trecerea in masa la veganism."

Problemele sunt mult mai multe şi mult mai ample. Aici te-ar ajuta o documentare serioasă (i se simte lipsa). Sunt nenumărate documentare care ating problema. Ţi le recomand. Ai putea să începi cu Earthlings.
Dar ca să-ţi răspund în viteză la întrebarea "Prin ce alt mod polueaza solul si apa?", te-aş întreba "Crezi că acele miliarde de animale nu urinează, nu îşi golesc organismele de resturi alimentare? Unde crezi că se duc toate acele resturi? Nu în apă, în sol şi în aer?".

Şi nu, faptul că şi alte industrii sau fenomene cauzează răul mediului înconjurător nu face ceea ce cauzează "industria animală" să fie ok sau scuzabil. Imposibilitatea de a elimina toate relele nu este o justificare pentru a înceta să ne luptăm cu cele, cu care putem. Nu e un argument.

"De ce sa indulcim lucrurile? In cercetare, sunt considerati subiecti, cobai etc si nicidecum priviti ca niste fiinte vii cu toate cele. De ce sa vorbesc ca si cand nu ar fi vazuti asa?"

Pentru că nu eşti unul dintre acei cercetători, ci un om cu empatie, sper, şi nici nu suntem aici în laborator, unde susţii vreo teză de doctorat, ceva, în "Cum să desconsideri animalele sub pretextul ştiinţei" şi un anumit tip de limbaj ţi se impune.

"Atunci de ce reactionezi asa cand altcineva e de o alta parere? De la primele comentarii care sunt de alta parere decat a ta ai notat acele pareri ca fiind gresite."

Pentru că am şi eu părerile mele şi mi le exprim.

"Parerile sunt personale, subiective, nu pot fi corecte sau gresit decat pentru persoana careia ii apartin."

E, "nu pot fi greşite"... Peste câte greşeli monumentale dau zilnic, numai eu ştiu. Şi nu compara părerea de tip "îmi place culoarea verde" cu părerea de tip "Soarele se învârte în jurul Terrei", că sunt cu duiumul.

"Daca sunt asa evident gresite, ar trebui sa ai contra-argumente care sa le demonteze total si definitiv."

Nu ştiu ce te face să crezi că nu am. A, că nu pe toate le înţelegi şi le aprobi sau nu mereu mă obosesc să le expun şi prin cuvinte, e partea a doua.

"Cele mai valide argumente care imi sar in ochi:"

"Cele mai valide"...mooor!

Nu spun că nu sunt şi câteva idei relativ ok pe alocuri, dar cu o floare nu se face primăvară, iar atunci când eu cântăresc un răspuns pentru a îl evalua, îl iau ca ansamblu şi dacă e în proporţie de peste 50% greşit sau conţine o greşeală extrem de gravă, îl trec în categoria "aşa nu" şi o semnalizez (căci mulţi neştiutori îl pot citi şi îl pot lua de bun, deşi nu e). La fel procedez şi cu răspunsurile din categoria "aşa da", închizând ochii, de sunt, la greşeli mai nesemnificative, deşi dacă se apropie periculos de acel 50%, prefer să nu-l evaluez deloc (poate doar cu "folositor" sau "amuzant"), pentru că e mai degrabă neutru şi nu am un buton pentru aşa ceva.

"Da, ca un animal putrezeste in secunda doi. Mirosul acela de moarte apare datorita descompunerii. Te-ai gandit cum de un pui congelat nu pute cand il scoti din congelator? Temperatura foarte scazuta a impiedicat descompunerea, deci si aparitia mirosului."

Ai încercat să bei sângele fierbinte dintr-un corp proaspăt ucis şi ţi-a mirosit a pace şi căpşuni? Sau poate aroma intestinelor, ce atârnă dintr-un corp abia ucis, ţi se pare a fi paşnică şi apetisantă? Pentru animalele cu adevărat carnivore sau omnivore sângele, intestinele, tendoanele, grasimea, carnea, oasele, globurile oculare, toate sunt apetisante, nu respingătoare, şi sunt apetisante (în special) în starea lor iniţială şi indiferent de specia din care vine animalul ucis, nu sunt îndoctrinate cu mofturile culturale de tip "pe X animal îl mănânc, iar cu Y animal mă joc" (poate doar în rarele cazuri excepţionale, când un prădător din empatie nu ucide, ba chiar încearcă să ajute, să adopte un animal mai firav ca el; se mai întâmplă şi din astea).

Cât despre definiţii, toate sunt făcute de oameni, deci, evident, omul poate trişa cât vrea, atât prin fapte, cât şi prin idei, prin vorbe.
Doar pentru că ceva nu ne ucide imediat, nu înseamnă că e natural şi benefic pentru noi să-l consumăm.

"Ce vrei mai direct de atât? Raţionamentul tău conţine mai multe erori de logică, una dintre care fiind ipoteza că toate animalele sunt carnivore, ceea ce e fals."
"Toate animalele sunt carnivore" - eu 2017? Citat, te rog.

"Tu nu pricepi că dacă aplici un raţionament pretins de tine a fi logic, ar trebui să funcţioneze perfect logic în situaţiile similare, ceea ce nu e cazul lui "carnea în cantităţi mici e benefică, căci dacă n-ar fi fost, rămâneam erbivori", căci există fel şi fel de chestii care sunt dăunătoare şi în cantităţi mici (ţi-am dat doar câteva exemple), printre care şi carnea. Faptul că nu resimţi un efect imediat şi vizibil cu ochiul liber, nu înseamnă că e inexistent."

Deci admiți că n-ai pus raționament în afirmația ta. Eu doar am păstrat totul simplu în acea propoziție, m-am gândit că ești fată cu carte și vei înțelege. Aș elabora afirmația, pe lângă motivul pentru care carnea e benefică în cantități mici, dar văd că @BackAgain a elaborat deja, însă mai adaug ceva, tu chiar crezi că organismul uman și cel precedent uman în milioane de ani de evoluție nu s-a adaptat la consumul moderat de carne? Ficatul ne e un handicap? Văd că am ajuns în halul în care te învățăm mutația, selecția naturală și adaptarea.


"Îmi laşi senzaţia că vorbeşti, doar ca să nu taci.
Măcar acum te-ai prins că în discuţia noastră e absolut irelevant ce e mortal în cantităţi mari?"

Mi s-a părut că pentru tine este relevant. Doar ce ziceai de carne că e otravă. "Doza face otrava" - Paracelsus

"Nu consum nici una, nici alta. Ambele sunt aiurea şi nici nu poftesc la aşa ceva. Consum grăsimi în forma lor naturală, cu tot cu fibre şi substanţe hrănitoare, cum ar fi nuci, seminţe, măsline, avocado..."

Nici eu nu consum margarină, dar eu mi-aș vedea viața mai tristă fără unt. Exemplele tale substituie relativ și doar din punct de vedere nutritiv.

"La tine orice îţi perturbă somnul minţii e "propagandă". Canalul "Bite Size Vegan" are unele dintre cele mai educative şi profesionaliste materiale. Femeia chiar îşi dă silinţa ca să educe populaţia."

Ironic din partea ta, chiar videoclipurile(primele 2) ce ar fi trebuit să perturbe somnul n-am zis că sunt propagandă, ci de ultimul, care vorbește de albine dramatizând și exagerând adevărul(devenind uneori chiar fals de exagerat ce e), punând inserări false, făcând glume proaste(nu neapărat în videoclip ci în channel în general). Calitatea propagandei. De-aia nu mai pot eu că mierea e practic "voma" albinelor, tu crezi că albina "vomită" ca omul? Dar tu te-ai gândit că albinele ling florile din care ies fructele? Ți se scuipă în mâncare și nu vezi? Sau că morcovul ce-l mănânci poate și-a sintetizat nutrimentele din bălegar? Mănânci bă-le-gar!? Sau că peștii s-au reprodus în apă? Bei... poate iau warn pe TPU... În fine, stupid, așa-i? E fix logica ce o folosea femeia, nu a mea.

"E ca şi cum n-ai vedea de ce e necesar să se sfârșească războiul, ca să nu mai moară nimeni în el. Cum anume ai vrea să se sfârşească suferinţa animalelor provocata de noi, fără să devenim vegani? Sau crezi că vreo vacă îţi donează fericită laptele de la gura copilului său, libertatea şi viaţa?"

Cauza a ceea ce vezi tu acolo nu este doar simplul fapt că suntem consumatori de carne, ci și capitalismul(dar sincer capitalismul are bunele și relele lui, ăsta e un rău). O vacă poate să nu fie torturată, să fie lăsată cu copilul ei și să luăm o parte din lapte(căci îi oferim hrană și adăpost, aici chiar am merita ceva) și să o sacrificăm când se apropie de bătrânețe, că oricum ar muri. Sigur, putem unii să consumăm mai puțină carne, alții să fie vegetarieni, iar voi vegani, dar toți vegani? Nu crezi că e cam departe? Sau ți se pare nedrept ca tu să fii vegană și ceilalți nu? Cine te ține?

"Ce aş putea să spun? O mamă nu intră în categoria animalelor abuzate din cauza faptului că alăptează. Îşi hrăneşte copilul de bună voie şi nu îi este încălcat vreun drept. La fel cum şi-ar hrăni copilul şi biata vacă, dacă ar fi lăsată."
OK , credeam că intri în categoria veganilor ce sunt și împotriva laptelui matern.

""Aici ți-am dat socoteală? Ți-am propus. Socoteală îți dau pentru propagandă."
Eşti certat şi cu dex-ul, este?"
cer* socoteală îți cer*, pardon. Hai că la rândul tău tu n-ai gramatica lui dumnezeu.

"Da, că fix logica şi argumentarea mea sunt sub semnul întrebării.
Orice animal care este cu adevărat carnivor/omnivor, mănâncă carnea (şi) crudă fără probleme, mirosul şi gustul de sânge proaspăt găsindu-l apetisant. Omul nu. E o chestie artificială, forţată, ceea ce a ajuns să facă, de inventiv şi oportunist ce este. Condimentat şi gătit probabil până şi rahatul ar avea un gust fain (dar pentru mine una, ăsta nu e un motiv ca să-l mănânc)."

@Backagain a elaborat pentru mine, deci nu văd rostul în a scrie același lucru.

"Tocmai mie îmi vorbeşti de substituenţi şi mâncare procesată, care sunt în proporţie de vreo 80% raw şi evit prostiile procesate, care au neruşinarea să se numească "hrană"? Iar atât acum, cât şi pe vremuri existau fructe, legume, seminţe, nuci, leguminoase, cereale, deci puteai să fii vegan oricând (cu excepţia poate a perioadelor de război, când lumea în general făcea foame)."

N-aveai acces la soia și sau la alte legume de import necesare. Și-mi spui mie că tofu e neprocesat? Că tot ce cumperi are 0 coloranți, 0 conservanți, și fructele/legumele nu sunt stropite?

"Îmi exprim opinia şi folosindu-mă de opţiunea pusă la dispoziţie de creatorii site-ului, pentru că pot şi vreau. Şi nu faptul că o fac e problema, ci faptul că te deranjează că o fac şi încerci să mă cenzurezi abuziv, victimizându-te (nu eşti primul)."

În primul rând, nu mă deranjează, n-am nici o penalizare, în al doilea rând, tu substitui cu "Ești de acord cu răspunsul dat?"; "Te-a ofensat răspunsul?" și "Dacă răspunsul te-a făcut să râzi sarcastic, bifează căsuța" ceea ce ai acolo, deși nu pentru asta este(din ce alt motiv ți s-ar părea amuzant contra-argumentul cuiva?). În al treilea rând nu m-am victimizat, am zis că n-ai decât(să-ți manifești isteria). Eu personal le folosesc cu scopul pentru care au fost făcute, sau fac "tit for tat" dacă cineva folosește în exces sau greșit.

"Sâmburele acela e doar în mintea ta."
https://youtu.be/Kvdf6e8birI?t=2m9s
https://youtu.be/Kvdf6e8birI?t=3m5s

Apoi citez:
"Aoleu, drăguţ! Eşti vegan şi tu?" - Tu
https://youtu.be/Kvdf6e8birI?t=3m39s
https://youtu.be/z0O_VYcsIk8?t=11s

"N-ai recunoaşte adevărul, nici dacă te-ar lovi în frunte."
Adevărul este un concept imaginar al omului și nu un obiect fizic care poate avea o coliziune cu partea frontală a cutiei craniene. Mă evaluezi amuzant pentru asta ?

Corect totul până aici:

"Dupa cum vezi, nu rezulta de nicaieri ca empatia fata de animale ar avea un avantaj evolutiv anume pentru om. Ea a aparut mai degraba ca un surplus de empatie."

Dacă n-ai avea puterea de a intui realitatea prin identificare afectivă (=empatie) cu, să zicem, ursoaica-mamă, te-ai lua fără frică de puiul ei lipsit de apărare pe moment şi ai foarte risca să o păţeşti grav, când apare ursoaica-mamă.
Empatia faţă de animale nu e doar etică, ci şi practică.

"Nu e bine sa ucid o vrabie, pentru ca... [argument rational]."

...ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face! Dacă am pretenţia de la alţii să nu fiu ucis, ar trebui la rândul meu să nu ucid. În caz contrar n-aş avea nicio scuză, în caz de ar fi să fiu ameninţat cu moarte de cineva, iar dacă aş încerca să le găsesc, aş fi doar un ipocrit cu pretenţii...deci este mult mai sigur să trăieşti pe lumea asta fără să fii un ipocrit cu pretenţii.

"Empatia imi spune ca e gresit, dar ce argumente am ca e gresit?
NOname, eu nu am resuit sa gasesc un argument rational pentru propozitia asta. Daca tu resusesti bravo."

Mulţumesc.

"Deci "empatia fata de animale" cuprinde atat exemple de empatie irationala cat si de empatie rationala. Trebuie doar sa luam fiecare caz in parte si sa vedem ce argumente favorabile putem gasi.
Daca ai sa faci asta ai sa ajungi la concluzia ca in principal e vorba de "empatie irationala"."

Nu, pentru că nu m-am împiedicat în dorinţa de a nu găsi.

"Asta e logica mea."

Cam şchioapă.

"Oops, da. Numai nu văd doar probleme, văd şi soluţii, atât reale, cât şi potenţiale."

Nu-mi impartasesti si mie (si altora care le-au cerut) aceste solutii? Ai luat in calcul cum hranesti animalele non-umane SI oamenii daca se trece in masa la veganism? Este pamant arabil destul, nu? In conditiile in care, in unele zone, inca mor oameni de foame. Animalele nu traiesc cu aer, trebuie si ele hranite si atunci de unde mai iei tu surplus ala fara sa extinzi zonele cultivate deja? Ai luat in calcul consecintele? Nu, argumentul tau fiind ca exista suficient pamant arabil. Ai luat in calcul progresul medical? Nu vad unde. Chiar te rog sa-mi argumentezi ca suferinta animalelor a fost inutila in progresul medicinei. Sa incepem cu arhicunoscuta insulina. Deci... oops, nu. N-ai prea luat in calcul.

"Dar ca să-ţi răspund în viteză la întrebarea "Prin ce alt mod polueaza solul si apa?", te-aş întreba "Crezi că acele miliarde de animale nu urinează, nu îşi golesc organismele de resturi alimentare? Unde crezi că se duc toate acele resturi? Nu în apă, în sol şi în aer?"

Hai ca asta-i tare! Vrei sa spui ca atunci cand scot cainele la plimbare, rahatul pe care il lasa si care ar trebui strans cu lopatica si maturita si aruncat la gunoi e o iluzie? E o iluzie foarte tare, sa stii! Mai ales mirosul! La modul serios acum, spui ca "industria animala" polueaza solul, apa si aerul prin urina si fecale (ca si alea sunt resturi)... si eu te-as intreba atunci "Crezi ca restul animalelor nu elimina resturile? Unde crezi tu ca alea se duc? "Puf!" si au disparut?" E fiziologic normal indiferent ca sunt in industrie sau in habitatul lor natural. E ca si cand ai spune ca animalele de oriunde polueaza prin existenta. Realizezi cat de aberant suna? Se poate extinde la orice organism viu, dar nu cred ca e relevant aici.

"E, "nu pot fi greşite"... laughing Peste câte greşeli monumentale dau zilnic, numai eu ştiu. laughing Şi nu compara părerea de tip "îmi place culoarea verde" cu părerea de tip "Soarele se învârte în jurul Terrei", că sunt cu duiumul."

Ultima oara cand am verificat, rotatia Terrei in jurul Soarelui e un fapt. Nu o parere. E ceva fizic, stiintific, demonstrat de n ori. Preferintele nu sunt. Nici empatia nu e. Sentimentele nu sunt. Faptul nu e tot una cu parerea.

"rolling on the floor "Cele mai valide"...mooor!" Pai deh Unele sunt valide doar partial sau sub semnul intrebarii

Tu: "Nu ştiu ce te face să crezi că nu am." Tot tu: "nu mereu mă obosesc să le expun şi prin cuvinte". Ti-ai raspuns singura la intrebare. Daca ai, de ce nu le expui? A, stai, am uitat ca sunt telepatica si pot sa-ti citesc argumentele din minte. Care e diferenta intre o afirmatie scoasa din burta si una sustinuta prin argumente in cadrul unei dezbateri? In mod surprinzator, argumentele.

Tu chiar te incapatanezi sa nu "intelegi" ca omnivorul si carnivorul nu sunt acelasi lucru, nu? Sistemul digestiv e diferit! Sistemul digestiv e ceea ce-l face pe animal carnivor, omnivor sau ierbivor. Ce e asa greu de inteles? Da, termenul de "omnivor" a fost introdus de oameni. Ghici de ce? Pentru ca pana atunci existau termeni pentru animale care se hraneau strict cu carne (carnivori) si animele care se hraneau strict cu plante (ierbivor). Pentru ca asa le permitea organismul. Omnivorul e pentru carnivor si erbivor ce e catarul pentru cal si magar. O combinatie. Intersectia a doua cercuri. Atata timp cat sistemul tau digestiv sanatos poate digera atat produse de origine vegetala, cat si produse de origine animala, esti omnivor. Punct. Poti tu sa mananci numai plante, nu esti erbivor daca poti digera si produse de origine animala. Si apropo de produse de origine animale, ele nu includ doar carnea.

"Sau poate aroma intestinelor, ce atârnă dintr-un corp abia ucis, ţi se pare a fi paşnică şi apetisantă?"

Mirosul ala nu are a face cu faptul ca tocmai a fost ucis. Sistemul digestiv descompune hrana, extrage ce-i trebuie si elimina resturile si substantele toxice. Alea put. Cat de tare depinde de ce ai mancat. Absorbtia finala se face la nivelul intestinelor, iar rezultatul final (masa neabsorbita) sunt fecalele. Fie ca animalul e viu, fie ca e mort, alea tot put.

"Ai încercat să bei sângele fierbinte dintr-un corp proaspăt ucis şi ţi-a mirosit a pace şi căpşuni?"

N-am incercat, deci nu pot sa-ti raspund. In schimb, tin minte de cand eram mica si bunicii taiau porcul, era un fel de mancare cu sangele. Borandau. Ceva de genul se numea. Arata ca o pasta foarte ciudata, un pic ca sangele coagulat, dar mai cremos cumva. Nu duhnea, sa stii. Mie nu-mi placea gustul, dar restul mancau fara probleme.

Nu stiu ce ai cu pacea, dar sunt sigura ca ucisul nu poate fi pasnic Ai auzit de ce s-a intamplat la un protest in Carolina de Nord, cand s-au luat la bataie fascistii si anti-fascistii? Era un tip care comenta (pe Twitter, mi se pare) dupa incident ca fascistii erau, de fapt, pacifisti si poti milita in mod pasnic pentru reintroducerea camerelor de gaz pentru "rasele inferioare". Nu-i inteleg logica. Cum e ucisul pacifist? Nu compar incidentul sau ideile legate de el cu subiectul legat de animale, doar mi-ai adus aminte de tip cand m-ai intrebat daca mi se pare pasnic. Am incheiat comentariul off-topic.

"Pentru animalele cu adevărat carnivore sau omnivore sângele, intestinele, tendoanele, grasimea, carnea, oasele, globurile oculare, toate sunt apetisante, nu respingătoare, şi sunt apetisante indiferent de specia din care vine animalul ucis,"

Reiau diferenta dintre carnivori si omnivori? Cred ca am reluat-o de sufiente ori deja. Vroiam doar sa adaug ca, in afara de oase, omul mananca asa ceva. Carnatul de casa e indesat in mate, adica intestine (bineinteles, dupa ce au fost curatate sa nu iei vreo boala), dar e foarte popular. N-am auzit sa se manance globuri oculare la noi, dar sunt tari unde se mananca si doar aia tot oameni sunt. Sangele - vezi borandau. Ai auzit de porfirie? Daca nu, de anemie sigur ai auzit. In trecut, oamenii beau sange proaspat ca sa se trateze de ele.

Daca te referi la linkurile cu acei culturisti watch again, sunt oameni care au castigat concursuri, asta nu se poate falsa si nu doar unul... daca vrei dovezi poti cauta si singur... Pe ce baze te indoiesti? Esti culmea, oamenii aia participa la concursuri fiind vegani si tu nu ca nu, te rog sa ii intrebi pe ei cum se poate Bun 1. Nu tine totul de cate proteine ci de cat la % din fiecare macro nutrient 2. Exista suplimente vegane de proteine.

Adica tu stii mai bine decat ai mei ce rosii planteaza in gradina? Animalele sunt hranite, tratate cu pastile de-a lungul vietii, indopate cu hormoni, ca doar nu crezi ca sta careva sa creasca gaina ca la tara ca sa ajunga la N kile in 2 luni... S-a mai spus de zeci de ori ce s-ar intampla... eu am pisica, este carnivora, ii dau carne, si todeauna o voi hrani cu ce ii face mai bine. Animalele care sunt carnivore vor ramane carnivore, problema exagerarilor in prezent din industria alimentelor de origine animala nu are legatura cu ce mananca pisica ci cu ce mananca oamenii. Nu pentru pisici se taie miliarde de vaci, capre, oi, gaini etc anual, de fapt se macelaresc. Asa cum a spus si Noname, daca toama lumea ar trece la veganism cu siguranta s-ar ajunge treptat. Deja este plictisitor sa spunem over and over aceleasi chestii. Animalele din industria alimentara sunt inmultite controlat de catre oameni in functie de cata carne. lapte, oua au nevoie.

""Toate animalele sunt carnivore" - eu 2017? Citat, te rog."

NOname 2017: "...una dintre care fiind ipoteza că toate animalele sunt carnivore"

Am afirmat că te-am citat?
Chiar nici acum nu observi în ce fel se deduce din al tău "Ajung animalele mai deştepte ca noi, că ele mănâncă proteine şi noi doar fibre", că ai pornit de la această premisă?
În mintea ta (din momentul afirmaţiei, cel puţin) erau: proteine = carne, plante = doar fibre, iar animalele mănâncă doar proteine, deci doar carne, deci sunt carnivore. Pe cele care mănâncă "doar fibre" (după mintea ta) nici nu le-ai adus în ecuaţie, ca şi cum nici n-ar exista, deci se deduce că ai pornit de la premisa, că Toate animalele non-umane sunt carnivore. Pricepi acum?

"Deci admiți că n-ai pus raționament în afirmația ta. Eu doar am păstrat totul simplu în acea propoziție, m-am gândit că ești fată cu carte și vei înțelege."

Doar tu ştii ce îndrugi aici.

"Aș elabora afirmația, pe lângă motivul pentru care carnea e benefică în cantități mici, dar văd că @BackAgain a elaborat deja, însă mai adaug ceva, tu chiar crezi că organismul uman și cel precedent uman în milioane de ani de evoluție nu s-a adaptat la consumul moderat de carne? Ficatul ne e un handicap? Văd că am ajuns în halul în care te învățăm mutația, selecția naturală și adaptarea."

Eu nu am văzut nicio elaborare, nu una care să mă convingă. Poate încerci tu. Între timp ai putea să-mi elaborezi şi de ce drogurile sunt benefice în cantităţi mici şi cum de suntem aparent adaptaţi şi la ele.

"care vorbește de albine dramatizând și exagerând adevărul(devenind uneori chiar fals de exagerat ce e)"

Îndoctrinarea ta cu carnismul nu-ţi permite să vezi şi să accepţi realitatea. Femeia nu a minţit cu nimic, nici n-a exagerat, a spus lucrurilor pe nume, doar că mintea ta nu a fost pregătită pentru aceste adevăruri, aşa că eşti în negare şi încerci să le ridiculizezi şi să le scazi din importanţă, ca să rămâi în confortul ignoranţei şi al ideii că ceea ce faci e perfect ok.

"Sigur, putem unii să consumăm mai puțină carne, alții să fie vegetarieni, iar voi vegani, dar toți vegani? Nu crezi că e cam departe?"

Nu, aşa cum nu cred că e prea departe să fim toţi nesexişti, nehomofobi, nerasişti şi neidioţi în general.

"Sau ți se pare nedrept ca tu să fii vegană și ceilalți nu? Cine te ține?"

Da, fix asta mi se pare nedrept.

"OK happy, credeam că intri în categoria veganilor ce sunt și împotriva laptelui matern."

E o categorie visată de tine şi de cei mai ilogici şi dezinformaţi în general. În realitate o astfel de categorie de vegani Nu există, deci n-ar fi avut cum să între vreun vegan în ea (cei cu boli psihice grave se exclud).

"Hai că la rândul tău tu n-ai gramatica lui dumnezeu."

Sigur că n-o am, că a mea există, dar nu văd să mă fi legat de gramatica ta, ci de lipsa de sens, de folosirea cuvintelor, semnificaţia cărora nu o înţelegi; deci iar vii cu remarci irelevante şi iraţionale (parcă te rugasem să fii mai milos cu timpul meu).

"N-aveai acces la soia și sau la alte legume de import necesare. Și-mi spui mie că tofu e neprocesat? Că tot ce cumperi are 0 coloranți, 0 conservanți, și fructele/legumele nu sunt stropite?"

Dacă aş spune că mănânc tofu o dată pe an, aş exagera. Nu că aş fi avut ceva cu tofu. Mai bine tofu, decât salam sau caşcaval. Iar dacă ai şti cum se prepară şi că se poate face şi acasă, nu ai fi nici tu atât de pornit pe el. E un produs destul de inofensiv, iar pentru animale chiar 100%, prezentând o scăpare de la chin şi moarte. Şi da, încerc să evit mâncărurile pline de coloranţi artificiali şi de conservanţi, iar fructele şi legumele mi le iau din grădină şi de la ţărani din piaţă, iar chiar dacă unele sunt stropite, există apa şi ştiu să o folosesc.

"Eu personal le folosesc cu scopul pentru care au fost făcute"

Ce coincidenţă! Şi eu.

"sau fac "tit for tat" dacă cineva folosește în exces sau greșit"

...deci foloseşti abuzul ca să combaţi abuzul (aşa cum îl percepi în mintea ta)? Mai sunteţi mulţi?

"Apoi citez:
"Aoleu, drăguţ! Eşti vegan şi tu?" - Tu"

Nu că eram prea subtilă? Omul avea o părere mult prea bună despre el, excluzându-se din categoria celor care crează probleme. Îi sugeram subtil că face şi el parte din ea.

"Adevărul este un concept imaginar al omului și nu un obiect fizic care poate avea o coliziune cu partea frontală a cutiei craniene."

Metafore, bată-le vina! Cine să le înţeleagă?

"Mă evaluezi amuzant pentru asta happy?"

Te evaluez, dar mai mult pentru altceva.

Te-am intrebat ce argumente rationale am avea pentru a nu ucide o vrabie.

Iar raspunsul tau a fost:

"...ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face! Dacă am pretenţia de la alţii să nu fiu ucis, ar trebui la rândul meu să nu ucid. În caz contrar n-aş avea nicio scuză, în caz de ar fi să fiu ameninţat cu moarte de cineva, iar dacă aş încerca să le găsesc, aş fi doar un ipocrit cu pretenţii...deci este mult mai sigur să trăieşti pe lumea asta fără să fii un ipocrit cu pretenţii. "

Sincer nu cred ca mai are sens sa comentez. Insa daca tu crezi ca ce ai scris mai sus reprezinta un argument la intrebarea pusa de mine atunci nu pot decat sa ma declar invins.

Cati ani spuneai ca ai?

"Nu-mi impartasesti si mie (si altora care le-au cerut) aceste solutii?"

Le-am tot împărtăşit, dar sunt ignorate.

"Ai luat in calcul cum hranesti animalele non-umane SI oamenii daca se trece in masa la veganism?"

Mi se pare neproductiv să caut acum o soluţie la o problemă inexistentă şi irealistă, căci nu cred că se va trece vreodată în masă la veganism, poate doar în vreun univers paralel. La noi schimbarea se va produce, dar treptat, astfel neexistând problema unui număr exagerat de mare de animale, care necesită adăpost şi hrană. Dar chiar dacă problema asta ar exista, cred că suntem datori animalelor măcar cu atât şi nu am muri de foame, dacă am strânge un pic curelele şi am asigura un trai decent primei generaţii de animale libere de la abuz, având totodată grijă ca ele să nu se înmulţească excesiv (căci suprapopularea plantei, indiferent cu ce specii, nu este benefică pentru nimeni, nici pentru oameni, nici pentru alte animale (vezi suprapopularea cu oameni la ce a dus)).

"Ai luat in calcul progresul medical? Nu vad unde. Chiar te rog sa-mi argumentezi ca suferinta animalelor a fost inutila in progresul medicinei. Sa incepem cu arhicunoscuta insulina. Deci... oops, nu. N-ai prea luat in calcul."

Nu a fost inutilă, dar a fost abuzivă şi evitabilă. Nu văd de ce animalele ar trebui să plătească pentru sănătatea noastră, pentru confortul nostru, pentru greşelile noastre, inclusiv alimentare (diabetul fiind de cele mai multe ori o consecinţă a unei alimentaţii inconştiente şi abuzive). Corect ar fi să testăm pe noi toate nebuniile noastre fără să le implicăm pe săracele animale. Iar cu tehnologia de acum, oricum, testarea se poate face şi altfel, fără să lizeze animalele de vreun fel.

"Hai ca asta-i tare! Vrei sa spui ca atunci cand scot cainele la plimbare, rahatul pe care il lasa si care ar trebui strans cu lopatica si maturita si aruncat la gunoi e o iluzie? E o iluzie foarte tare, sa stii! Mai ales mirosul! La modul serios acum, spui ca "industria animala" polueaza solul, apa si aerul prin urina si fecale (ca si alea sunt resturi)... si eu te-as intreba atunci "Crezi ca restul animalelor nu elimina resturile? Unde crezi tu ca alea se duc? "Puf!" si au disparut?" E fiziologic normal indiferent ca sunt in industrie sau in habitatul lor natural. E ca si cand ai spune ca animalele de oriunde polueaza prin existenta. Realizezi cat de aberant suna? Se poate extinde la orice organism viu, dar nu cred ca e relevant aici."

Râzi tu râzi, dar n-ai mai râde, dacă te-ai documenta.
Nu vorbim de un câine sau de puţinele animale rămase, care trăiesc în sălbăticie, ci de un număr uluitor de animale, în continuă creştere, de animale care sunt ţinute la un loc în propriile excremente, care apoi se scurg în lacuri (iniţial în cele improvizate pe lângă ferme), în râuri, în oceane... Iar vacile generează mai mult dioxid de carbon (CO2) - cel responsabil pentru încălzirea globală -, decât toate mijlocele poluante de transport la un loc.
Nu e de râs.

"Tot tu: "nu mereu mă obosesc să le expun şi prin cuvinte". Ti-ai raspuns singura la intrebare. Daca ai, de ce nu le expui?"

Pentru că uneori imaginile vorbesc mai bine decât mii de cuvinte (deşi nu toţi le înţeleg).
...ori evidenţele mi se par prea evidente, ca să le mai comentez, ori, efectiv, n-am timp şi chef...

"Tu chiar te incapatanezi sa nu "intelegi" ca omnivorul si carnivorul nu sunt acelasi lucru, nu?"

Nu înţeleg de unde ai scos una ca asta. Nici vorbă de aşa ceva. Sugeram doar că omul e o parodie de omnivor, un trişor.

"Nu stiu ce ai cu pacea, dar sunt sigura ca ucisul nu poate fi pasnic laughing Ai auzit de ce s-a intamplat la un protest in Carolina de Nord, cand s-au luat la bataie fascistii si anti-fascistii? Era un tip care comenta (pe Twitter, mi se pare) dupa incident ca fascistii erau, de fapt, pacifisti si poti milita in mod pasnic pentru reintroducerea camerelor de gaz pentru "rasele inferioare". Nu-i inteleg logica. Cum e ucisul pacifist? Nu compar incidentul sau ideile legate de el cu subiectul legat de animale, doar mi-ai adus aminte de tip cand m-ai intrebat daca mi se pare pasnic. Am incheiat comentariul off-topic."

E, glumeam şi eu cu referire la faptul că ţie trupurile moarte nu îţi miros a moarte.

Iar pacifiştii ăştia, care militează în mod paşnic pentru reintroducerea camerelor de gaz pentru "rasele inferioare" chiar sunt ridicoli şi amuzanţi şi îmi amintesc de carniştii pacifişti, care militează paşnic (reproşând altora că îşi permit ironii) pentru continuarea abuzului faţă de "specii inferioare".

Nu înţeleg ce nu-ţi convine în răspunsul meu. În loc să încerci să mă ironizezi, explică-te! Ce nu ţi se pare corect şi plauzibil?

Raţionamentul de acest tip se aplică foarte bine oricărui animal.

Dacă ucid în faţa copilului meu o vrabie, ce aşteptări pot avea să nu mă ucidă şi el la rândul lui, considerând asta ceva firesc? Asta aşa, ca exemplu, că poate n-ai înţeles la ce m-am referit.

"Le-am tot împărtăşit, dar sunt ignorate." - Asta ai tot repetat sub diverse alte formulari. Nimic concret, totusi.

"Mi se pare neproductiv să caut acum o soluţie la o problemă inexistentă şi irealistă, căci nu cred că se va trece vreodată în masă la veganism, poate doar în vreun univers paralel."

Deci nu mai conteaza acel "daca"? Dintr-un comentariu anterior:
""Daca ar exista o astfel de lege, s`ar termina totul dupa prima pedeapsa de acest gen.Imagineaza`ti ca vezi un om jupuit de viu..groaza si instictul de autoconservare ar tipa la tine sa nu te mai atingi vreodata de dragutele animalute." Zise WaterDrop si mie mi se pare ca are dreptate. Tie? Daca s-ar aplica intr-adevar o astfel de pedeapsa, nu m-ar mira sa devina 99% vegani peste noapte dupa prima data."

"nu am muri de foame, dacă am strânge un pic curelele" - Doar un pic? Nu e vorba de 2-3 animale in plus, ci de "un număr uluitor de animale, în continuă creştere". Oamenii ar inlocuiesc produsele de origine animale cu cele de origine vegetala, deci iti apare de aici un necesar de produse vegetale in plus din start. Nu sunt putini oameni. In plus, carnea contine mai multe calorii decat plantele, deci automat ai avea nevoie de o cantitate mai mare de plante ca sa echivalezi acele calorii.

"căci suprapopularea plantei, indiferent cu ce specii, nu este benefică pentru nimeni, nici pentru oameni, nici pentru alte animale (vezi suprapopularea cu oameni la ce a dus)" - Perfect de acord cu asta.

"Nu a fost inutilă, dar a fost abuzivă şi evitabilă."

Da, a fost evitabila, dar nici n-ar mai exista multe dintre medicamentele de azi. Nu ma refer aici la cele testate pe animale, ci la cele initial extrase din produse animale. Insula este cel mai cunoscut exemplu, de aceea m-am legat de ea. Diabetul e de mai multe feluri, iar cel insulino-dependent se datoreaza in general unei afectiuni auto-imune. Practic, organismul nu mai recunoaste celulele care produc insulina ca fiind ale lui, ci corpuri straine (inamici) si le distruge prin anticorpi. Afectiunile auto-imune sunt rar declansate de alimentatia nesanatoasa, iar cel mai des de infectii virale (infectii cauzate de virusuri). Diabetul cauzat de alimentatia nesanatoasa (printre altele) e insulino-rezistent. Pancresul produce insulina in cazul acesta, dar organismul prezinta o sensibilitate scazuta... insulina nu are un efect atat de puternit pe cat ar avea in mod normal. Aici administrarea de insulina e optionala intrucat nici insulina exogena nu are efect mai puternit decat cea endogena.

"Pentru că uneori imaginile vorbesc mai bine decât mii de cuvinte" Memes? Nu, alea nu sunt argumente. Oricine poate face un meme, o satira sau o banda desenata.

"Nu înţeleg de unde ai scos una ca asta. Nici vorbă de aşa ceva. Sugeram doar că omul e o parodie de omnivor, un trişor." Din faptul ca "omnivor" inseamna ceva, iar tu bagi o definitie de la tine.

Rasa si specia nu sunt acelasi lucru. Doi indivizi pot face parte din aceeasi specie, dar nu din aceeasi rasa. De exemplu, oamenii albi si oamenii de culoare fac parte din aceeasi specie, dar sunt rase diferite. In schimb, omul si cainele nu fac parte din aceeasi specie. Lantul trofic are "trepte" pe specii. Exista vreun animal care se hraneste cu aceeasi specie? Doar in cazuri particulare (cum ar fi imposibilitatea de a manca altceva). In schimb, animalele se hranesc cu speciile inferioare in lantul trofic.

Eu: De ce sa nu ne omoram intre noi?
Argument rational: Pentru ca daca am face asta societatea s-a r darama.
Eu: Asa, si? La naiba cu societatea.
Argument rational: Daca societatea dispare fiecare e pentru el.
Eu: Asa, si? Cui ii pasa?
Argument rational: Intr-o asemenea lume anarhica sansele tale de supravietuire scad dramatic si cel mai probabil o mierlesti rapid. Sunt sigur ca nu vrei asta.
Eu: Oh, ok. Acum inteleg. Nu e bine se ne omoram intre noi pentru ca asta ne afecteaza in mod direct pe toti.


------
Eu: De ce sa nu omoram animale nonumane?
Argumentul lui NOname: Daca faci asta nu mai ai nicio scuza atunci cand cineva incearca sa te ucida.
Eu: Asa, si? Probabilitatea ca cineva sa incerce sa ma ucida pentru ca am omorat un animal e practic zero. Asa ca ce imi pasa?
Argumentul lui NOname: Umm, da, dar... Daca cineva incearca sa te ucida? Ce scuza ai?
Eu: Daca cineva incearca sa ma ucida o va face indiferent de ce scuze am eu. Asa ca e irelevant oricum.

Am o întrebare interesantă. Ești de acord cu pedeapsa la moarte a celor care au omorât oameni? Nu e off-topic, o să-ți explic după ce-mi răspunzi.

Acel "dacă" e o presupunere la o întrebare cu un scenariu ipotetic. Ai vrea să angajez o echipă de savanţi, care să elaboreze un plan pe termen lung, doar ca să-ţi răspund pe deplin la un moft de-al tău? Căci eşti conştientă, că în caz de aşa ceva ar deveni realitate, oamenii de pe globul întreg şi-ar strânge forţele şi ar găsi atât soluţii optime, cât şi resurse financiare şi de alt tip. Nu mă înnebuni la cap că soluţii nu există, doar pentru că cele găsite de mine în viteză, fără prea mult interes şi nu prea înţelese de tine, nu îţi convin!

"Nu, alea nu sunt argumente."

Multe dintre ele sunt şi nu încetează să fie, doar pentru că sunt prezentate de cineva sub forma unui desen, de care unii dintre voi vă legaţi, parcă ar avea râie. Ce, nu tot adevăruri prezint? Că le expun în sute de cuvinte, că asezonez câteva la obiect cu o imagine sugestivă, e tot aia (mai ales că, oricum, rari sunt ăia care au răbdare să citească mai mult de 3 rânduri).

"Din faptul ca "omnivor" inseamna ceva, iar tu bagi o definitie de la tine"

Spun doar că cea aleasă de tine e incompletă, iar chiar dacă aş veni cu una nouă de tot, tot nu ar rezulta că nu sesizez diferenţa între "omnivor" şi "carnivor", faptul de care m-ai acuzat şi la care am şi făcut referire.

"Rasa si specia nu sunt acelasi lucru. Doi indivizi pot face parte din aceeasi specie, dar nu din aceeasi rasa. De exemplu, oamenii albi si oamenii de culoare fac parte din aceeasi specie, dar sunt rase diferite. In schimb, omul si cainele nu fac parte din aceeasi specie."

Serios? Nu ştiam.

"Lantul trofic are "trepte" pe specii. Exista vreun animal care se hraneste cu aceeasi specie? Doar in cazuri particulare (cum ar fi imposibilitatea de a manca altceva). In schimb, animalele se hranesc cu speciile inferioare in lantul trofic."

Iar eu îţi spun că omul nu este nevoit să se hrănească cu vreo specie de animale şi să pledezi pentru abuzul animalelor e la fel de grav ca şi pentru gazarea oamenilor din anumite rase. În esenţă nu e nicio diferenţă. Dar nu mă aştept să încetezi să-ţi cauţi scuze şi să accepţi realitatea, cel puţin nu încă.

"Eu: De ce sa nu omoram animale nonumane?
Argumentul lui NOname: Daca faci asta nu mai ai nicio scuza atunci cand cineva incearca sa te ucida.
Eu: Asa, si? Probabilitatea ca cineva sa incerce sa ma ucida pentru ca am omorat un animal e practic zero. Asa ca ce imi pasa?
Argumentul lui NOname: Umm, da, dar... Daca cineva incearca sa te ucida? Ce scuza ai?
Eu: Daca cineva incearca sa ma ucida o va face indiferent de ce scuze am eu. Asa ca e irelevant oricum."

Deja ai dat-o în copilării de grădiniţă. "Dacă", "parcă", "dar dacă totuşi nu", "dar dacă scap"...
Mi-ai cerut un argument logic, ţi l-am dat şi sunt convinsă că există şi altele. Faptul că nu eşti pregătit să le accepţi nu este problema mea.

"Am o întrebare interesantă. Ești de acord cu pedeapsa la moarte a celor care au omorât oameni? Nu e off-topic, o să-ți explic după ce-mi răspunzi."

Nu mă pronunţ. Există argumente şi pro, şi contra.

Discuțiile astea îmi amintesc de ceva ce am cam dat pe Facebook :))

https://www.youtube.com/watch?v=xiToZn2PDgM

O fetiţă dulce şi înţeleaptă. Mereu m-a înduioşat.

"Adica tu stii mai bine decat ai mei ce rosii planteaza in gradina?" - spuneai mai sus "Legumele si fructele pot fi cumparate de la piata fara sa fie tratate in conditii sigure, sau de la oamenii de la tara.", ceea ce mie mi-a sugerat ca tu cumperi de la piata. Oricum, oamenii de la tara isi stropesc legumele cu diverse substante, pentru recolte mai bogate.
"eu am pisica, este carnivora, ii dau carne, si todeauna o voi hrani cu ce ii face mai bine. " - asta deja se contrazice cu premisa din intrebare. De unde ai da carne pisicii, daca nu am mai omori animale, caci empatia ne spune ca nu e bine?
"Animalele care sunt carnivore vor ramane carnivore" - deci pe animalele non-umane le lasam sa consume carne, iar pe oameni nu. Super.
"Asa cum a spus si Noname, daca toama lumea ar trece la veganism cu siguranta s-ar ajunge treptat." - vazand oameni murind jupuiti de vii, asa cum mor animalele, caci a aparut acea lege universala din intrebare, nu cred ca s-ar trece la veganism treptat.
"Deja este plictisitor sa spunem over and over aceleasi chestii. " - nu vad acele chestii. Cand cineva ii cere argumente lui NOname, ea ne spune ca "Le-am tot împărtăşit, dar sunt ignorate.", dar cu alte cuvinte. Vad ca si tu faci la fel.
"Animalele din industria alimentara sunt inmultite controlat de catre oameni in functie de cata carne. lapte, oua au nevoie." - nu-mi dau seama ce vrei sa spui aici, dar daca e vorba de momentul de fata, e complet gresit, iar daca e vorba despre veganism, cum am mai obtine acele produse de la animale, ca tot luptam pentru drepturile lor?

Anumite droguri (nu toate, bineinteles) sunt chiar benefice in cantitati mici, cu toate ca sunt ilegale. Ce imi vine acum in minte e: alcool, cafea, psilocibin, LSD, cannabis. Mai sunt si altele, doar ca acestea mi-au venit acum in minte.
Adaptarea noastra la anumite droguri nu e doar aparenta.

Gresesti, sunt egoist, dar nu cu punct dupa. Cu virgula, pentru ca intotdeauna va fi loc de indreptare, atita timp cit imi recunosc situatia, si vreau sa ma schimb in bine.
Nu am zis sa pui un violator de copii mai presus de animale, el insusi e un animal de cea mai joasa speta, dar sunt destui oameni, fiinte inocente si lipsite de aparare carora tu ai putea sa le acorzi ajutorul tau daca nu ai avea atita grija de animale. Desigur, ai dreptul sa ajuti pe cine vrei, si e bine ca vrei sa ajuti si ca o faci, chiar daca e vorba de animale, dar de ce nu te-ai ocupa de ceva mai nobil?
Si inca ceva: un violator de copii are un trecut in spate. Ca si orice om, criminal, sau nu, hot sau nu, rau sau bun. Nu stii cum a ajuns sa violeze copiii, de ce a facut asta. Ar trebui sa te intrebi tu cum ai fi fost in locul lui daca traiai aceleajsi conjuncturi in viata, daca aveai acelasi profil psihologic, daca nu erai determinata de o multime de factori ca sa ajungi de la un simplu om la un violator de copii. Daca e sa luam cazul lui Hitler, e foarte posibil ca altii, luindu-i locul, sa fii fost mult mai cruzi decat el, si doar viata pe care o au face ca ei sa fie niste oameni obisnuiti. In viata unui om exista loc de cadere, exista loc de ridicare. Un om poate deveni fiara din om, sau poate deveni sfint din neom. De aceea noi crestinii acordam credit si violatorilor si criminalilor. Am cunoscut un criminal, care si-a omorit tatal in bataie, cand te uitai la el era extrem de fioros, dar si-a transformat viata, azi e atit de linistit si blind incit nu poti crede ca a omorit un om, dupa cum am cunoscut si o fata, cuminte, aproape sfinta in purtarea ei, dar care a ajuns sa faca fapte reprobabile la un moment dat. Nu avem dreptul sa ii vedem pe altii mai prejos, pentru ca nu stim noi cum am fi actionat in atari situatii.

Am scris "droguri", nu "anumite droguri".

"Nu avem dreptul sa ii vedem pe altii mai prejos"

Aha, cât timp nu sunt din alte specii, nu?

"Desigur, ai dreptul sa ajuti pe cine vrei, si e bine ca vrei sa ajuti si ca o faci, chiar daca e vorba de animale, dar de ce nu te-ai ocupa de ceva mai nobil?"

Lasă-mă cu nobleţea ta imaginară! Nu văd nimic mai nobil decât să-i ajut pe cei mai defavorizaţi, inocenţi şi abuzaţi. Şi chiar dacă ar fi cel mai deplorabil lucru în ochii celor ca tine, tot i-aş ajuta. Nu mă mai îndemna să-i discriminez, ca să-ţi semăn, că nu-ţi iese! Şi nu-mi mai repeta aceleaşi idei fixe la nesfârşit, că am şi eu limitele mele.

Dacă asta e tot ce ai de spus, înseamnă că n-ai înțeles nimic și mă dau bătut.

Am înţeles că te bagi în seamă fără să ai ceva relevant de spus. Da, las-o balta!

Din punctul meu de vedere si din raspunsurile tale pot deduce ca este o pierdere de timp, esti capabil sa scrii romane fara sa vii cu vreun argument, scrii foarte mult fara sa spui nimic. Daca iti pun un creion alb in fata tu vei sustine ca este negru... sfidezi logica. Nu imi consum timpul si energia pe texte fara fond si lipsite de sens si argumente. Prin urmare. nu iti mai raspund de acum pentru ca nu am la ce.

Nu cred ca e o noblete imaginara. MI se pare insa ciudat sa consumi atita energie incercind sa salvezi animale, cand altii ca si tine mor linga tine fara a-i baga in seama, doar pentru ca ti se pare tie ca nu merita ajutorul tau. E ca si cand ai vrea sa salvezi familia vecinului si sa o lasi pe a ta sa moara. Sau ca si cand ai ginduri marete de a salva lumea, dar nu faci nimic concret pentru ea, incepind de la lucrurile mici de linga tine.
Si nu e vorba de discriminare, ci de inrudire. Oamenii ti-s ca fratii, animalele ca verii, si nu ti s-ar parea normal sa lupti mai intii pentru cei mai apropiati tie?
Ai si tu limitele tale . Si ce se va intampla cand le voi atinge? Probabil ca voi fi blocat de tine, asta e cam singura limita ce o poti avea in legatura cu mine aici. Dar acel lucru se prea poate ca ma va ferici, pentru ca ma va scapa de timpul petrecut in incercarea de a-ti arata ca uneori gindesti gresit, si ma va scapa de multe alte calificative "eronat" si "nefolositor", deci va fi un real cistig.