Dacă ar fi o lege universală, ca orice om înainte de moarte să treacă prin toate chinurile, la care a supus alte fiinţe prin faptele sale neaccidentale (căci, hey, poate cineva s-a împiedicat şi a picat cu gura pe un cârnat şi a fost nevoit să îl înghită, ca să nu se sufoce...tot ce e posibil), ne-am gândi de două ori înainte de a le trata pe animalele non-umane ca pe nişte fabrici de carne, lapte, ouă, oase, blană, piele, pene, ca pe sclavi, ca pe obiecte, ca pe cobai? Dacă am şti, că absolut tot ce le facem lor se va întâmpla şi nouă, am mai fi atât de nepăsători, de ipocriţi, de ignoranţi? Că văd că o simplă empatie deseori e neputincioasă şi până realitatea nu ne muscă efectiv de c.u.r, nu îl ridicăm, suntem prea comozi. Păreri?

E vorba despre o lege universală, cea a naturii, nu de ordin juridic/uman (cum am mai specificat).

Iar limba română are multe lacune, se actualizează foarte încet, faptul care nu ar trebui să mă oprească să exprim ceea ce doresc.

"Din nou...tu şi relevanţa.
Îţi explicam printr-o analogie că afirmaţia ta este lipsită de sens, căci dacă ar fi logică, ar fi trebuit să se aplice la toate cazurile şi ţi-am dat exemple, în locul cărora puteau să fie oricare dintre cele n-şpe mii. "E moral, pentru că unele animale o fac" nu e un argument logic, valid."

Nici analogia ta nu este relevantă. Eu nu am generalizat, am vorbit în mod particular despre ceea ce consumăm, și noi, și animalele. Prin carne se înțelege alte animale. Deci din moment ce animalele(carnivorele și omnivorele) se mănâncă între ele și ne-au mai mâncat și strămoșii iar unele ne mai mănâncă și acum dacă au șansa, de ce noi să nu le mâncăm? Pentru că "nu ne punem la mintea lor" sau cum?

Dacă specii din familia felinelor ar fi făcut parte din meniul nostru, le-ai fi ocrotit?

"Bingo! Genetic! ...deci nu că ai avea nevoie de cadavre şi laptele de la sânul vacii, ca să te dezvolţi, nu? Că asta ai afirmat iniţial."

Îmi spui te rog ce ar trebui să se afle în acele puncte de suspensii? Nu văd cum ai tras concluzia asta pe baza acelei ipoteze.

"...şi ăla din piaţă e donat de vaci sau cum?
E şi treaba mea, atâta timp cât alegerile tale cauzează o suferinţă inutilă fiinţelor nevinovate, la fel cum şi alegerea pedofilului de a viola nu ar fi strict treaba lui (deşi ăla măcar are o oareşce scuză - nu se prea poate controla; tu - da)."

Vacile țăranilor nu sunt torturate. Nu suferă că-și oferă o parte din lapte.

"Nu mănâncă numai spanac, dar da, sigur, există nenumăraţi vegani din naştere, întregi generaţii de vegani (bunici-părinţi-copii-...) şi nu întâmpină probleme de dezvoltare cauzate de alimentaţie (poate doar de genetică, cum e şi în cazul tău, după cum spui)."

Vreau exemple concrete.
Și apropo, din perspectiva asta, eu n-am problemă cu dezvoltarea, eu doar mă dezvolt altfel, nu problematic. Mi-am făcut analize și au ieșit bine. Ce-am vrut să spun este că eu încă mai sunt în perioada de creștere cu toate că am trecut de majorat, și nu sunt dispus să trec la veganism, mai ales în această perioadă. Asta e tot.

"Ce spun eu şi ce înţelege ăla cu arătătorul pe tâmplă... Oglindă n-ai?"

Făceam o referință la meme-ul cu negrul care pune degetul la cap, credeam că le ai cu meme-urile din moment ce puneai și tu. Îți zic același lucru reformulat pe scurt: copii ar accepta dieta ta pentru că i-ai manipula.

"Iar acel "şi" nu-ţi spune nimic, nu?
Eşti doar încă o dovadă, o confirmare a spuselor mele, nu singurul lucru pe care mă bazez. Lămurit acum?"

"Dovada" fiind o concluzie a unui studiu făcut pe un singur eșantion, fără să se ia în calcul nici un alt factor. Dar ia stai așa, păi ori accepți că e genetic, ori nu? Și oricum, nu văd de ce ai avea pretenția ca laptele să dezvolte mai accelerat, adică să facă hormonii mei să se elibereze mai devreme, sau să suplimenteze cu propii hormoni(parcă nu era bine ca laptele să aibă hormoni). Eu am spus că sunt, momentan, mai puțin dezvoltat hormonal, nu că sunt subnutrit, deci iată că "dovada" ta nu numai că este nefondată, e și irelevantă.

Totuși care sunt celelalte dovezi că "nu am nevoie să sug de la sânul vacii nici la 1 an, nici la 20, nici la 80... "? De la asta am pornit aici.

"Nu pricep ce îndrugi aici. Deja aduce a isterie."

Ce vezi isteric aici? Știi ce e isteria? Că tot te luai de mine că aș fi certat cu dex-ul.
Ce nu înțelegi mai exact? Ți-am scris negru pe alb.

"Nu pot, pentru că mai am şi eu limitele mele de bullshit."... la care n-ai contraargumente?

"Imposibile poate doar în cazul tău."

Nu sunt homofob, sexist, nazist și ce ai mai zis. Iar acum, "în celelalte cazuri", de ce e posibil? Că eu ți-am înșirat un paragraf mare să arate de ce nu. Nu mai lungi vorba că parcă n-aveai timp.

"Nu toţi, dar mulţi." pot fi și toți - 1

"What?
Sper că măcar tu te înţelegi."
Ai fi în stare să sacrifici și un erbivor ca să tac. Nu văd de ce n-ai înțeles prima oară.

"Vreau "să denot" că trăiesc fără să rănesc inutil pe cei nevinovaţi şi lipsiţi de apărare, conform codului meu etic, că se întâmplă să fie şi un mod mai sănătos de viaţă, e doar un bonus."
Bonus care îl folosești pentru a argumenta, ca și cum trăiești cel mai sănătos cu putință.

"Foarte bună comparaţie, îmi place. Nu e cea mai exactă, dar are potenţial. Vezi că poţi, când nu eşti leneş?"
Stai, să mă asigur, ești de acord și cu aia?

"...Asta e primul exemplu care mi-a sarit in ochi"

Exact, asta şi spuneam, evidenţe; şi îţi scapă acel "dacă", care sugerează că nu e o afirmaţie că n-ar fi, ci doar o sugestie că tinde să nu fie. Însă nu pretind că ştiu ce ai mâncat la micul dejun sau că omori insectele, peste care dai, din moment ce habar n-am.

""Ai reinventat veganismul şi speciismul, ce ţine de el?

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciesism"
"Speciesism (/ˈspiːʃiːˌzɪzəm, -siːˌzɪz-/) involves the assignment of different values, rights, or special consideration to individuals solely on the basis of their species membership." - chiar link-ul tau spune asta. Daca vrei, iti si traduc. Nu vad sa scrie despre discriminarea animalelor, ci despre discriminare pe criteriul speciei din care apartine o fiinta. Cand mancam animale, care bineinteles apartin altor specii, e speciism, dar cand mancam plante, care si ele apartin altor specii, aici nu mai e speciism. Ceva nu se leaga, nu vezi?"

Să scoţi o chestie din context, pe care s-o mai şi răstălmăceşti, pretinzând că înseamnă ceea ce ai vrea să însemne, nu e un argument.

""""Iar expresia ta "de restul animalelor" ar avea sens, doar dacă şi plantele ar fi animale." - trebuia sa spun "restul fiintelor", greseala mea. Si iti permiti sa spui de altii ca o iau mot-a-mot."

Mă dau cu capul de un perete imaginar de la logica şi pretenţiile tale. :))"
Ce nu intelegi, doar tu stii. Inlocuieste "de restul animalelor" cu "de restul fiintelor" si vezi ce iese."

Înţeleg că tu greşeşti şi tot mie îmi găseşti ceva de reproşat. :))

""Trag linia acolo unde pot evita să provoc o suferinţă inutilă."
Animalele sufera cand le sunt distruse habitatele naturale, pentru a avea noi pamant unde sa ne cultivam legumele."

Da, da, bla, bla. Iar că sunt torturate şi ucise în masă e o bucurie bucuriilor pentru ele.

"Bun, vezi suferinta animalelor, dar suferinta oamenilor de ce nu o vezi?"

Iar faci presupoziţii de ordin personal. Tocmai am vorbit de ele mai sus. Asta şi apropo de al tău "arată-mi".
Văd tot ce e de văzut, că nu sunt oarbă.

"Spui ca doar oamenii au ratiune, deci animalele cum sufera?"

Unde spun aşa ceva? Arată-mi! Şi cum deduci de aici că animalele n-ar suferi? Numai tu ştii... Dar bine că pretinzi că plantele suferă şi n-ar trebui să le mâncăm. Eşti culmea.

"Crezi ca functiile lor cognitive merg asa departe?"

De ce aş avea dubii? Caută şi ele prin toate mijloacele posibile să evite durere, disconfortul, exact cum facem noi, oamenii, ceea ce face toată treaba destul de evidentă. Ne asemănăm cu restul animalelor mai mult decât ai crede.

"Exista milioane de oameni care au trait experiente ingrozitoare, oameni care nu au unde locui, oameni care nu au ce manca, oameni maltrati in spitale, oameni cu psihicul distrus, din diferite motive, iar noi ne chinuim sa luptam impotriva abatoarelor."

Există multe tragedii pe lume şi multe nedreptăţi, dar nu văd de ce asta ar trebui să ne oprească din a lupta cu un segment anume, mai ales unul extrem de neglijat de majoritatea fiinţelor numite "oameni". Veganismul e despre justiţie, o justiţie pentru toţi, inclusiv pentru cei mai vulnerabili şi marginalizaţi dintre noi.

""În lipsa focului şi a tehnologiei ne-am orienta spre plante exclusiv,"
Nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia asta, probabil ca de pe ceva site de vegani. Atata vreme cat oamenii au descoperit focul, au inceput sa gateasca carnea, ca noi sa putem evolua si sa ajungem aici, crezi ca are sens "argumentul" tau?"

Ţine tot de evidenţe şi de o deducţie logică. Dacă ai avea de ales între un porc proaspăt ucis în starea lui naturală şi banane, căpşuni, struguri, nuci, etc, tot în starea lor naturală, cred că e destul de evident ce ai alege. Cam la fel stau lucrurile cu majoritatea oamenilor cu excepţia celor cu ceva probleme mintale şi fetişuri cu sânge.

NOname, la cata literatura ai " consumat " imi este greu sa accept ideea (fantasmagonica dealtfel ) ca tu ai avea studii de lingvistica, si ca poti da verdicte in ceea ce priveste limba romana, din orice punct de vedere.
Iar actualizarea vocabularului nu se face pe viteza, asa cum crezi tu ca ar trebui sa se faca.
Nu iti voi tine teorie pe tema acestui subiect, ca mi-ar lua prea mult timp, si viata mea nu se desfasoara intre TPU la micul dejun, 1 film+TPU la masa de pranz, si 3 filme la cină, asa cum dai de inteles ca ar decurge viata ta.
Iar libertatea de exprimare nu implica si pocirea limbii prin infiltrarea cu neologisme de șanț de catre orice " tufă de Venetia ".

Se putea să nu vii plină de ură, aroganţă şi prejudecăţi? Eşti prea previzibilă.

"Nici analogia ta nu este relevantă."

Care e sensul lui "nici"? Ai venit tu cu vreuna? Cât despre relevanţă, tu, regele irelevanţei, chiar te aştepţi s-o sesizezi?
Repet, "e moral, pentru că unele animale o fac" nu este un argument valid, indiferent de context.

"Dacă specii din familia felinelor ar fi făcut parte din meniul nostru, le-ai fi ocrotit?"

Nu văd de ce nu şi nici legătura cu discuţia, deci relevanţă (ce surpriză! :D ).

""Bingo! Genetic! ...deci nu că ai avea nevoie de cadavre şi laptele de la sânul vacii, ca să te dezvolţi, nu? Că asta ai afirmat iniţial."

Îmi spui te rog ce ar trebui să se afle în acele puncte de suspensii? Nu văd cum ai tras concluzia asta pe baza acelei ipoteze."

Punctele de suspensie reprezintă pauza în vorbire, iar că îţi scapă evidenţele nu e nicio surpriză (reciteşte şirul ideilor până te prinzi, că nu e mare filozofie).

"Vacile țăranilor nu sunt torturate. Nu suferă că-și oferă o parte din lapte."

Da, că tu ştii ce li se întâmplă... tuturor...
Ceea ce eu ştiu, e că ceea ce li se întâmplă se numeşte "sclavie" şi nicio fiinţă nu ar trebui să fie sclava alteia. Şi mai ştiu şi că laptele, pe care îl produce vaca, o face pentru puiul său (nu pentru vreun tont de 20+ de ani cu fetişuri cu sânul vacii, care are impresia că a fura laptele de la gura viţelului e necesar şi cool).

"Vreau exemple concrete."

Nu am chef să caut acum nenumărate cazuri peste care am dat (un mic procent din câte există), dar iată ce găseşti la prima căutare pe Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=XpziN7VkkWY
https://www.youtube.com/watch?v=xTj8NFSRrRI
https://www.youtube.com/watch?v=Kcp96Pb7VCU

"copii ar accepta dieta ta pentru că i-ai manipula"

Nu, copiii ar Alege acest stil de viaţă, pentru că este unul natural, care vine de la sine (copilul de mic simte nevoia să se joace cu animalele şi să mănânce fructe, nu invers). De îndoctrinare/manipulare poate fi vorba doar când vorbim de carnism (în cazul de faţă).

""Dovada" fiind o concluzie a unui studiu făcut pe un singur eșantion, fără să se ia în calcul nici un alt factor. Dar ia stai așa, păi ori accepți că e genetic, ori nu? Și oricum, nu văd de ce ai avea pretenția ca laptele să dezvolte mai accelerat, adică să facă hormonii mei să se elibereze mai devreme, sau să suplimenteze cu propii hormoni(parcă nu era bine ca laptele să aibă hormoni). Eu am spus că sunt, momentan, mai puțin dezvoltat hormonal, nu că sunt subnutrit, deci iată că "dovada" ta nu numai că este nefondată, e și irelevantă.

Totuși care sunt celelalte dovezi că "nu am nevoie să sug de la sânul vacii nici la 1 an, nici la 20, nici la 80... "? De la asta am pornit aici."

Scuze, eşti turc?
Tu ai pretins că fără produse de origine animală nu vei putea să te dezvolţi adecvat (deşi nu te dezvolţi nici cu ele). Eu ţi-am explicat că e fals. Tu refuzi să înţelegi. Eu n-am chef să reiau explicaţiile de încă vreo 5 ori, până prinzi măcar vag ideea. Cam atât.
Cât despre laptele vacii, este plin de hormoni, ca şi laptele femeii, asta fiind consecinţa sarcinii şi a naşterii; şi de laptele vacii are nevoie doar viţelul în primele luni de viaţă, aşa cum şi de laptele uman are nevoie doar copilul uman în primele luni de viaţă. E o treabă destul de evidentă, logică.

""Nu pot, pentru că mai am şi eu limitele mele de bullshit."... la care n-ai contraargumente?"

Da, că doar tot bullshitul e musai să fie şi contraargumentat, că nu se vede cu ochiul liber că e bullshit.

"Nu sunt homofob, sexist, nazist și ce ai mai zis."

Afirmaţiile tale de până acum demonstrează contrariu.

"Ai fi în stare să sacrifici și un erbivor ca să tac. Nu văd de ce n-ai înțeles prima oară."

N-am înţeles probabil pentru că n-are sens.
Dar acum că mi-ai adus la cunoştinţă că asta a vrut să fie o afirmaţie logică, mă amuză că te crezi atât de important şi periculos.;))

""Vreau "să denot" că trăiesc fără să rănesc inutil pe cei nevinovaţi şi lipsiţi de apărare, conform codului meu etic, că se întâmplă să fie şi un mod mai sănătos de viaţă, e doar un bonus."
Bonus care îl folosești pentru a argumenta, ca și cum trăiești cel mai sănătos cu putință."

Nu pretind aşa ceva, dar da, modul meu de viaţă este mai sănătos decât al majorităţii, dar nu "cel mai". Sunt sigură că există oameni mult mai interesaţi de sănătatea lor şi mult mai conştiincioşi, când vine vorba de aceasta (într-adevăr, fiind şi ei cel puţin vegani, pentru că nu are cum să fie sănătos să bagi în tine chestii pline de colesterol rău, de hormoni, inclusiv de stres, de puroi, de bacterii, de fecale, de antibiotice, etc, dar şi doar colesterolul e suficient pentru a trece astfel de "mâncăruri" în categoria "aşa nu").

""Foarte bună comparaţie, îmi place. Nu e cea mai exactă, dar are potenţial. Vezi că poţi, când nu eşti leneş?"
Stai, să mă asigur, ești de acord și cu aia?"

Care parte din "Nu e cea mai exactă, dar are potenţial" nu ai înţeles? Între a aproba ceva şi a admite că are potenţial e o diferenţă. Oricum, te tachinam. :P

Nu poti sa urmaresti firul conversatiei!

"Ai interpretat greşit. "
Ok. Probabil.

"Eşti culmea! Iar când tu foloseşti raţionamente similare, e ok, nu? "
Si acum iti argumentezi rationamentul gresit pe faptul ca si eu am mai avut unul similar cine stie cand?

"Vorbim aici de o chestie, care se aplică la modul general şi asigură o supravieţuire mai probabilă şi o şansă la o viaţă mai liniştită,"
Pai de ce nu ai spus asa mai NOname. Cu asta trebuia sa inceapa argumentul tau de la bun inceput. Trebuia sa ne arati modul in care a nu ucide un animal "asigură o supravieţuire mai probabilă şi o şansă la o viaţă mai liniştită". Asa ca haide,demonstreaza-ne macar acum treaba asta. De ce fel sansa la viata creste?



"Răstălmăceşti ceea ce spun, preiei chestii din contexte diferite, le faci terci, mai răstălmăceşti o dată şi după îmi trânteşti o acuzaţie, ca şi cum eu aş fi cea cu probleme. Sunt foarte amuzante dezbaterile cu tine"
Ha?
Uite aici intreg dialogul nostru:
--------------------------------------------
Eu: (am analizat scenariul propus de tine)
Tu: -"Să vii cu un scenariu fix, modelat pentru răspunsul dorit de tine, excluzând toate celelalte miliarde de scenarii posibile (cum ar fi şi cel cu copilul, care ar putea să te ia drept exemplu, pe care văd că îl ignori), este greşit. Iar "nu prea cred", oricum, nu e un argument."

EuAsta a fost scenariul propus de tine initial. Ala cu copilul l-ai prezentat separat, cand ti-am cerut explicatii suplimentare. "

TuA fost doar UN exemplu, unul dintre miliarde posibile, înţeles şi el cam prost."

EuPai am spus eu ca nu? Ideea e ca a fost un exemplu propus de TINE,pe care eu doar l-am preluat.
Asa ca acuzatia ta: "Să vii cu un scenariu fix, modelat pentru răspunsul dorit de tine" e nefondata, din moment ce scenariul e al TAU. Nu am venit eu cu el. Asta e tot ce am spus. "

Tu:"Răstălmăceşti ceea ce spun, preiei chestii din contexte diferite, le faci terci, mai răstălmăceşti o dată şi după îmi trânteşti o acuzaţie, ca şi cum eu aş fi cea cu probleme. Sunt foarte amuzante dezbaterile cu tine"

-----------------------------------------------------------
Ce e scos din context?

"Vezi? Iar acelaşi lucru." ( adica rastalmacesc)
Serios? Si aici am intrepretat gresit?
Iar, sa revedem dialogul:
------------------------------------------
Eu: Probabilitatea ca cineva sa te omoare pentru ca ai omorat un animal e nula.

Tu: [...]e o mică-mare diferenţă între "nulă" şi "practic nulă" şi pentru că nu vorbim doar de ziua de azi[...]

Eu: Serios? De cand exist, din toat nebuniile pe care le auzi la stiri, nu am auzit ca cineva sa fie ucis pentru ca a ucis la randu lui o vrabie. Mai bine mi-as face griji sa nu fiu lovit de fulger.

Tu:Comparativ cu umanitatea nu exişti nici o fracţiune de secundă şi nu e ca şi cum ştirile ar reflecta mereu adevărul şi esenţa şi ar fi vreun etalon. Repet, vorbim la modul general.

Eueci tu pana la urma ce insinuezi? Ca probabilitatea ca un nebun sa te omoare pentru ca ai ucis un animal nu e deloc neglijabila si ar trebui sa tinem cont de ea?

Tu: Vezi? Iar acelaşi lucru.
---------------------------
Daca nu asta era ceea ce insinuai cu fraza aia,in contextul discutiei noastre,atunci chiar nu am nici cea mai vaga idee despre ce vorbeai.

"Raţionamentul meu, dacă ţii minte, a început (nu degeaba) cu "ce ţie nu-ţi place, ALTUIA nu-i face!", "altcineva" (că nu e "ceva") fiind şi un animal non-uman."
Si acum ce facem? Analizam acel proverb de parca ar fi indubitabil si corect? E doar un simplu proverb. Putin imi pasa ce concluzie reiese din analiza lui. Acel "altuia" ar putea foarte bine sa fie si o planta.
Altuia - Înlocuiește un nume de ființă sau de obiect.
"A neîndreptăţi pe cineva, a-l priva de libertate, a-l desconsidera, a-l răni, a-l prejudicia, a-l viola, a-l ucide, însă totodată a predica non-violenţa şi de a o aştepta din partea celorlalţi faţă de persoana ta şi cei dragi ţie, este nu ipocrit, ci foarte ipocrit. "
Corect. Numai ca in exemplul meu nu predica nimeni "non-violenta" fata de toate animalele.
Daca "predici" non-violenta fata de oameni, dar omori un caine, nu esti ipocrit.
Tu cand predici non-violenta fata de animale, dar omori o planta esti ipocrita? Sigur ca nu. Deoarece motivul pentru care predici non-violenta in cazul animalelor [durerea] nu exista si in cazul plantelor. Plantele nu simt durerea.
Tot asa si in cazul meu.
Motivul pentru care predic non-violenta in cazul oamenilor [evitarea anarhiei si mentinerea unei societati functionale] nu se aplica si in cazul altor animale?
Daca legalizam omorarea unui iepure nu ajungem la anarhie, nu este afectata societatea cu nimic. Daca legalizam omorarea unui om, da.
"Iar "crimă", apropo, înseamnă şi "CRÍMĂ s. asasinat, moarte, omor, omorâre, omucidere, ucidere"."
Pai daca mergi pe definita asta atunci crima e sa omori si o planta. So?

"Personajul din povestioara ta nu îşi cere scuze pentru vreo greşeală, căutând vreun pretext"
Faza e ca noi initial ne refeream la ce scuza are acel individ in fata criminalului. Adica pretextul pentru a nu fi ucis.
Iar acum ai schimbat semnificatia, si brusc ne referim la ce scuza are acel individ pentru greseala comisa. Adica pretextul pentru care a ucis un animal.

"Tu fără răstălmăcire nu poţi să trăieşti"

Uite aici conversatia:
---------------------------------------------------------
Eu: Nu crezi ca "pretentia de a nu fi ucis" ar trebui sa se bazeze mai degraba pe cunostintele despre individul cu care interactionezi, decat pe cat de multe animale ai salvat tu? [...]

Tu: Vorbim de o pretentie la modul general. [...]

Eu: Chiar si la modul general ramane o pretentie nejustificata si absurda. Atatia oameni sunt omorati zilnic din varii motive iar tu iesi pe strada cu capul sus gen "Ha ha ha. Pe mine nu o sa ma omoare nimeni pentru ca eu nu am ucis nici-un animal. Ha ha." e pur si simplu stupid. Cui ii pasa? Un hot te omoara sa iti fure portofelul nu pentru ca ai ucis tu sau nu animale. El nu stie asta, si nici nu ii pasa. E o pretentie lipsta de sens.

Tu: Iar vii cu un caz concret ales din miliarde de tine.

Eu: Serios? In 99. 99999999% din cazuri mobilul crimei este altul decat "ai omorat un animal nevinovat". Deci e irelevant ce caz concret aleg, toate imi vor sustine afirmatia pe care am facut-o anterior si anume ca Pretentia de a nu fi ucis, deoarece tu nu ai omorat niciun animal e nejustificat din moment ce oamenii se omoare din cu totul alte motive.

Tu: Tu fără răstălmăcire nu poţi să trăieşti, văd.

------------------------------------------------
Ce rastalmacire?

"Nu poti sa urmaresti firul conversatiei!"

Sigur că da, fix eu nu îi pot urmări firul.

""Eşti culmea! Iar când tu foloseşti raţionamente similare, e ok, nu? "
Si acum iti argumentezi rationamentul gresit pe faptul ca si eu am mai avut unul similar cine stie cand?"

Nu, te ironizam doar, că eşti conştient că raţionamentul e bun, drept dovada e şi faptul că l-ai folosit şi tu în nenumărate rânduri, doar te faci că nu-l înţelegi.

""Vorbim aici de o chestie, care se aplică la modul general şi asigură o supravieţuire mai probabilă şi o şansă la o viaţă mai liniştită,"
Pai de ce nu ai spus asa mai NOname. Cu asta trebuia sa inceapa argumentul tau de la bun inceput. Trebuia sa ne arati modul in care a nu ucide un animal "asigură o supravieţuire mai probabilă şi o şansă la o viaţă mai liniştită". Asa ca haide, demonstreaza-ne macar acum treaba asta. De ce fel sansa la viata creste?"

Am spus-o, numai cu alte cuvinte şi am şi tot argumentat-o, nu e vina mea că nu înţelegi. Să mă repet aiurea nu am chef şi timp.

"(am analizat scenariul propus de tine)"

L-ai analizat prost şi oricum nu era al meu, ci unul rezultat din răstălmăciri, cum e cam tot ce faci.

"Eubig grineci tu pana la urma ce insinuezi? Ca probabilitatea ca un nebun sa te omoare pentru ca ai ucis un animal nu e deloc neglijabila si ar trebui sa tinem cont de ea?

Tu: Vezi? Iar acelaşi lucru.
---------------------------
Daca nu asta era ceea ce insinuai cu fraza aia, in contextul discutiei noastre, atunci chiar nu am nici cea mai vaga idee despre ce vorbeai."

În mod cert nu insinuam ceva despre vreo probabilitate ca un NEBUN să te omoare pentru că AI UCIS UN ANIMAL - Iar un caz concret scos din puţul gândirii, care încearcă să ridiculizeze tot ce am spus până acum; şi te mai faci că nu înţelegi unde ţi-e răstălmăcirea...

"Faza e ca noi initial ne refeream la ce scuza are acel individ in fata criminalului. Adica pretextul pentru a nu fi ucis.
Iar acum ai schimbat semnificatia, si brusc ne referim la ce scuza are acel individ pentru greseala comisa. Adica pretextul pentru care a ucis un animal."

Ambele deducţii de-ale tale cu referire la pretext sunt false. Se vede că nu m-ai înţeles. Încep să cred că am vorbit chiar degeaba şi nu are rost să continui (de fapt, încep să fiu cam sigură de asta).

"Exact, asta şi spuneam, evidenţe; şi îţi scapă acel "dacă", care sugerează că nu e o afirmaţie că n-ar fi, ci doar o sugestie că tinde să nu fie."
Enuntul n-are pic de sens.

"Să scoţi o chestie din context, pe care s-o mai şi răstălmăceşti, pretinzând că înseamnă ceea ce ai vrea să însemne, nu e un argument."
Cum am scos-o din context? Ti-am citat chiar din link-ul pe care TU mi l-ai dat, iar acum imi spui ca l-am scos din context si l-am rastalmacit. Explica-mi, atunci, ce vrea sa insemne acel citat, daca eu l-am interpretat prost.

"Înţeleg că tu greşeşti şi tot mie îmi găseşti ceva de reproşat. "
Mare greseala, am pus "animalelor", in loc de "fiintelor". Totusi, inca nu mi-ai spus nimic in legatura cu acea idee, atat ca mi-ai corectat o greseala, care nu e chiar o greseala, dar in fine.

"Da, da, bla, bla. Iar că sunt torturate şi ucise în masă e o bucurie bucuriilor pentru ele. "
Ai foarte multe greseli in enuntul asta, dar n-o sa ma apuc sa ti le corectez. Indiferent, suferinta animalelor e mult mai mica decat cea a oamenilor, iar atata timp cat tu sustii ca lipsa pamantului arabil, pe care sa ne cultivam legumele, in caz ca trecem toti la veganism, e un lucru marunt si n-are rost sa gasesti o solutie, esti ipocrita axandu-te pe alt lucru marunt, suferinta animalelor.
PS: Daca le distrugem habitatele naturale, ca noi sa avem pamant arabil, nu o sa mai poata suferi, caci n-o sa mai existe.

"Unde spun aşa ceva?"
N-am chef sa-ti caut prin raspunsuri sa-ti dau un citat exact.

"Şi cum deduci de aici că animalele n-ar suferi?"
Pornind de la ipoteza ta, ca doar oamenii au ratiune, animalele nu sufera.

"Dar bine că pretinzi că plantele suferă şi n-ar trebui să le mâncăm. Eşti culmea."
Nu pretind ca plantele sufera. Pretind ca veganii, care va bateti cu speciismul, alegeti doar ce va place din acel concept. Ti-am mai explicat, dar vad ca eviti partea aceea din raspuns. Iti mai explic odata. Cand mancam animale, e speciism. Cand mancam plante, nu mai e speciism. Aceste doua ipoteze sunt contradictorii, deci una (sau ambele) e gresita.

"Există multe tragedii pe lume şi multe nedreptăţi, dar nu văd de ce asta ar trebui să ne oprească din a lupta cu un segment anume, mai ales unul extrem de neglijat de majoritatea fiinţelor numite "oameni". Veganismul e despre justiţie, o justiţie pentru toţi, inclusiv pentru cei mai vulnerabili şi marginalizaţi dintre noi. "
Nu vad unde e justitia, cand exista atatea legi nedrepte, atatia oameni nevinovati pedepsiti, atatia care o duc mult mai rau ca niste animale si nu e nici justitie pentru toti, caci plantelor nu cred ca le convine ca sunt mancate. Veganismul e doar o lupta inutila impotriva suferintei animalelor.

"Ţine tot de evidenţe şi de o deducţie logică. Dacă ai avea de ales între un porc proaspăt ucis în starea lui naturală şi banane, căpşuni, struguri, nuci, etc, tot în starea lor naturală, cred că e destul de evident ce ai alege. Cam la fel stau lucrurile cu majoritatea oamenilor cu excepţia celor cu ceva probleme mintale şi fetişuri cu sânge."
Ori ai fost absenta la orelele de logica si argumentare, ori ai luat si de acolo doar ce ti-a convenit.
"În lipsa focului şi a tehnologiei ne-am orienta spre plante exclusiv". Asta ai spus-o chiar tu, care te contrazici singura, din nou. Daca ne-am fi orientat exclusiv pe plante, nu mai eram acum aici. Omul a ajuns unde e acum pentru ca cei dinaintea noastra NU s-au axat exclusiv pe plante si au descoperit focul.

Eh,asta e mai NOname. Cand ai sa te faci mare ai sa intelegi mai bine. In ce casa esti?

"Enuntul n-are pic de sens."

Are, doar că eşti incapabil să-l sesizezi.

"Cum am scos-o din context?"

Speciismul trebuie luat ca un întreg, cu toate particularităţile sale, exact aşa cum este prezentat în link-ul, pe care ţi l-am dat; şi se referă la sentient beings, la veganism, nu la ce ai vrea să se refere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciesism

"Ai foarte multe greseli in enuntul asta, dar n-o sa ma apuc sa ti le corectez. Indiferent, suferinta animalelor e mult mai mica decat cea a oamenilor, iar atata timp cat tu sustii ca lipsa pamantului arabil, pe care sa ne cultivam legumele, in caz ca trecem toti la veganism, e un lucru marunt si n-are rost sa gasesti o solutie, esti ipocrita axandu-te pe alt lucru marunt, suferinta animalelor.
PS: Daca le distrugem habitatele naturale, ca noi sa avem pamant arabil, nu o sa mai poata suferi, caci n-o sa mai existe."

Aha, că doar animalele suferă mult mai puţin decât buricul Universului - omul -, nu? şi fix terenul pentru plantarea legumelor e problema lor (şi a noastră). Prezinţi o problemă care nu există (pe lângă afirmaţii nefondate), iar chiar dacă prin absurd ar exista, nu ar fi una irezolvabilă. Aşadar, nu este o piedică pentru a înceta abuzul faţă de animale, poate doar în mintea ta.

"N-am chef sa-ti caut prin raspunsuri sa-ti dau un citat exact."

Pentru că el nu există.

"Pornind de la ipoteza ta, ca doar oamenii au ratiune, animalele nu sufera."

Iar aberezi. Repet, nu e ipoteza mea şi nici dacă ar fi, nu ar rezulta din ea că animalele nu suferă. Mai rar o aşa enormitate!

"Veganismul e doar o lupta inutila impotriva suferintei animalelor."

Nu e o luptă inutilă, ci inutile sunt suferinţa şi violenţa, împotriva cărora este îndreptată.

""Ţine tot de evidenţe şi de o deducţie logică. Dacă ai avea de ales între un porc proaspăt ucis în starea lui naturală şi banane, căpşuni, struguri, nuci, etc, tot în starea lor naturală, cred că e destul de evident ce ai alege. Cam la fel stau lucrurile cu majoritatea oamenilor cu excepţia celor cu ceva probleme mintale şi fetişuri cu sânge."
Ori ai fost absenta la orelele de logica si argumentare, ori ai luat si de acolo doar ce ti-a convenit.
"În lipsa focului şi a tehnologiei ne-am orienta spre plante exclusiv". Asta ai spus-o chiar tu, care te contrazici singura, din nou. Daca ne-am fi orientat exclusiv pe plante, nu mai eram acum aici. Omul a ajuns unde e acum pentru ca cei dinaintea noastra NU s-au axat exclusiv pe plante si au descoperit focul."

Nu văd unde e contrazicerea. În lipsa focului şi a tehnologiei omul, inclusiv cel de azi, ar alege un mod de viaţă natural. Ceea ce se întâmplă acum este o chestie forţată bazată pe oportunism şi pe comportament învăţat, pe tradiţie, pe dezinformare. Dacă s-ar întâmpla să nu avem acces la foc, preferinţele noastre culinare, cele reale, ar fi evidente.

"Are, doar că eşti incapabil să-l sesizezi. "
Ajungem la aceeasi poveste. Cineva iti cere argumente, tu spui ca le-ai prezentat, dar au fost ignorate, acel cineva ti le cere, totusi, inca o data, iar spui ca au fost ignorate...

"Speciismul trebuie luat ca un întreg, cu toate particularităţile sale, exact aşa cum este prezentat în link-ul, pe care ţi l-am dat; şi se referă la sentient beings, la veganism, nu la ce ai vrea să se refere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciesism"
The term is not used consistently - spune foarte multe.

"Aha, că doar animalele suferă mult mai puţin decât buricul Universului - omul -, nu? şi fix terenul pentru plantarea legumelor e problema lor (şi a noastră). Prezinţi o problemă care nu există (pe lângă afirmaţii nefondate), iar chiar dacă prin absurd ar exista, nu ar fi una irezolvabilă. Aşadar, nu este o piedică pentru a înceta abuzul faţă de animale, poate doar în mintea ta. "
Da, animalele chiar sufera mai putin decat oamenii. Terenul chiar e o problema, una mare. Stai cam prost cu matematica, si ti-au mai explicat si altii. Pe langa animalele pe care le tinem acum, care au si ele nevoie de mancare, o sa avem nevoie si noi de mai mult pamant arabil.

"Prezinţi o problemă care nu există (pe lângă afirmaţii nefondate), iar chiar dacă prin absurd ar exista, nu ar fi una irezolvabilă."
Prezint o problema care ar aparea dupa ipoteza cu care ai pornit tu, in intrebare. Tot eu sunt cel care aberez, nu?

"Pentru că el nu există."
Ti-am spus, n-am chef sa caut printre 10 pagini de raspunsuri, doar sa iti citez ceva ce stim amandoi ca ai spus.

"Nu e o luptă inutilă, ci inutile sunt suferinţa şi violenţa, împotriva cărora este îndreptată."
Vezi ca ai pierdut foarte mult din acel paragraf si, din nou, ai luat doar ce ti-a placut.

"Nu văd unde e contrazicerea. În lipsa focului şi a tehnologiei omul, inclusiv cel de azi, ar alege un mod de viaţă natural. Ceea ce se întâmplă acum este o chestie forţată bazată pe oportunism şi pe comportament învăţat, pe tradiţie, pe dezinformare. Dacă s-ar întâmpla să nu avem acces la foc, preferinţele noastre culinare, cele reale, ar fi evidente."
Tu chiar nu intelegi sau doar te faci ca nu intelegi pentru ca nu-ti convine? Produsele de la animale sunt naturale si sunt un mod de viata natural, fie ca va convine voua, veganilor, sau nu. Partea cu lipsa focului ti-am mai explicat-o. Ceea ce se intampla acum nu e o chestie fortata, baza pe oportunism (multe din animalele erbivore sunt carnivore oportuniste, in caz ca nu stiai) si pe comportament invatat, traditie si dezinformare. Mai multa dezinformare si propaganda fac veganii, decat carnistii. Nu vad carnisti sa vada propaganda anti-vegana. Daca nu am avea acces la foc, din nou, l-am descoperi. Crezi ca atatia ani au fost investiti degeaba pentru a descoperi focul si a gati mancarea? Crezi ca adaptarea noastra la a nu mai fi mancati noi de animale e in van?

Incep sa fiu sigur ca discutia asta nu mai are sens.

Greşeşti în toate privinţele cu excepţia ultimei fraze. Discuţia asta chiar nu are sens şi rost.

"Care e sensul lui "nici"? Ai venit tu cu vreuna? Cât despre relevanţă, tu, regele irelevanţei, chiar te aştepţi s-o sesizezi?
Repet, "e moral, pentru că unele animale o fac" nu este un argument valid, indiferent de context."

Nu chiar, contextul ăsta este o excepție. Ceea ce dorești tu este să oferim animalelor o condiție mai mare decât condiția care animalele și-o oferă singure, adică un lux. Tu vrei să "ocrotești" natura dar nu realizezi că natura nu te-a ocrotit pe tine, pentru natură noi suntem doar alte animale, nimic mai mult. Tu nu realizezi că noi, ca să ajungem pe locul care îl avem azi în lanțul trofic, am luptat ca familie(de specii) milioane de ani și nu am avut avantaje peste celelalte animale. Loc pe care tu, vrei să-l cedăm într-un pocnet din degete. Când am fost slabi, animalele ne-au mâncat, acum că suntem puternici, noi le mâncăm pe ele. Chiar și azi unele animale ne-ar mânca dacă au ocazia. Și atunci noi dacă o avem, de ce nu? Tu crezi că dacă altă specie omnivoră sau carnivoră devenea inteligentă și putea să ne consume, nu o făcea?

"Nu văd de ce nu şi nici legătura cu discuţia, deci relevanţă (ce surpriză! :D )."
Lasă-mă să spun că felinele în general au prostul obicei ca uneori să se joace cu hrana lor vie sau unele chiar să se apuce să o consume de vie, fără a o ucide înainte(efectiv torturând-o, în ambele cazuri). Lucru pe care îl văd ar fi extrem de brutal. Dacă felinele ar fi fost destinate consumului, asta ar fi adus per total mai puțină suferință pentru toate animalele(presupunem că nici un ecosistem nu s-ar fi destabilizat și ar fi fost hrănite direct cu cadavre, cum îți place ție să spui).

"Da, că tu ştii ce li se întâmplă... tuturor..."

Nu tuturor, dar am fost la munte pe la o stână și am văzut. Vacile de acolo erau foarte fericite, nu trebuiau să fie ținute în lanțuri ca să le mulgi.

"nicio fiinţă nu ar trebui să fie sclava alteia."

Dacă ar putea, natura ar râde de tine și cu curul.

"Şi mai ştiu şi că laptele, pe care îl produce vaca, o face pentru puiul său (nu pentru vreun tont de 20+ de ani cu fetişuri cu sânul vacii, care are impresia că a fura laptele de la gura viţelului e necesar şi cool)."

Dacă vaca ar fi conștientă că o ferești de prădători și de ceilalți dușmani naturali, ar veni la tine și s-ar mulge singură.

"Nu am chef să caut acum nenumărate cazuri peste care am dat (un mic procent din câte există), dar iată ce găseşti la prima căutare pe Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=XpziN7VkkWY
https://www.youtube.com/watch?v=xTj8NFSRrRI
https://www.youtube.com/watch?v=Kcp96Pb7VCU"

Am zis concret. Copii mici sunt mici, și nu n-am stat 30 de minute pentru asta, dar n-am văzut adulții afirmând că sunt vegani de când erau copii. Plus că am văzut și produse procesate pe acolo. Și așa dacă eu caut "double your RAM for free", ce văd acolo e adevărat? Căci eu sincer mi-am pierdut încrederea în vegani mulțumită ție.

"Nu, copiii ar Alege acest stil de viaţă, pentru că este unul natural, care vine de la sine (copilul de mic simte nevoia să se joace cu animalele şi să mănânce fructe, nu invers). De îndoctrinare/manipulare poate fi vorba doar când vorbim de carnism (în cazul de faţă)."

Dacă acel stil de viață era natural, eram erbivori. Iar regimul normal(da, normal) nu este așa restrictiv ca cel vegan. Și n-am auzit pe nimeni să-l păcălească pe copil ca să-l facă să mănânce mai multă carne(să-l facă să mănânce mai mult în general da, dar nu carne în mod special)

"Punctele de suspensie reprezintă pauza în vorbire, iar că îţi scapă evidenţele nu e nicio surpriză (reciteşte şirul ideilor până te prinzi, că nu e mare filozofie).

Scuze, eşti turc?
Tu ai pretins că fără produse de origine animală nu vei putea să te dezvolţi adecvat (deşi nu te dezvolţi nici cu ele). Eu ţi-am explicat că e fals. Tu refuzi să înţelegi. Eu n-am chef să reiau explicaţiile de încă vreo 5 ori, până prinzi măcar vag ideea. Cam atât.
Cât despre laptele vacii, este plin de hormoni, ca şi laptele femeii, asta fiind consecinţa sarcinii şi a naşterii; şi de laptele vacii are nevoie doar viţelul în primele luni de viaţă, aşa cum şi de laptele uman are nevoie doar copilul uman în primele luni de viaţă. E o treabă destul de evidentă, logică."

Subliniez: "deşi nu te dezvolţi nici cu ele". Te doare capul? Recitește asta:
"Eu am spus că sunt, momentan, mai puțin dezvoltat hormonal, nu că sunt subnutrit" - adică nu sunt subdezvoltat din punctul de vedere al creșterii.

Oamenii au o vârstă aproximativă la care li se încheie procesul de creștere. La femei e ~18 ani, la bărbați este ~25 de ani. Asta este o medie. Din moment ce caracterele mele s-au dezvoltat la o vârstă mai înaintată decât cea medie este posibil și vârsta la care se încheie procesul meu de creștere să fie una mai înaintată decât cea medie. Nu sufăr de nici o boală, nu sunt subnutrit, înălțimea mea e bună dar nu dau valoare exactă pe internet(căci totul nu putea deveni mai personal de atât, da uite așa să faci pe proasta ca să mă tragi de limbă, sau nu te prefaci?), iar datoria hranei nu este să stabilească la ce dată dezvoltarea se încheie, datoria hranei este ca tu să fi cât mai dezvoltat(ă) cu putință când procesul de dezvoltare se încheie(și să și ofere aportul de energie de care ai nevoie, vitaminele/mineralele ce le pierzi ș.a.m.d). Oricum nu poți tragi o concluzie rațională pe un singur caz particular, deci nu-mi mai bat capul pe acest subiect. Dacă ai înțeles, bine, dacă nu, îi dau dreptate celui/celei care a zis că tu ai urla dacă prostia ar durea. Am vrut să-ți spun de ce eu cu atât mai mult nu vreau să fiu vegan, dar nu mai vreau, că tu ai înțeles greșit, ai interpretat prost și sincer capul nu văd că te prea duce.

"Da, că doar tot bullshitul e musai să fie şi contraargumentat, că nu se vede cu ochiul liber că e bullshit."

Pentru tine e bullshit, când în adevăr este un argument ce nu l-ai invalidat, și mie îmi convine. Poți să spui direct că tot ce zic e bullshit în loc să contraargumentezi și să încheiem totul?

"Afirmaţiile tale de până acum demonstrează contrariu."
Iar afirmațiile tale sunt nefondate.


"N-am înţeles probabil pentru că n-are sens.
Dar acum că mi-ai adus la cunoştinţă că asta a vrut să fie o afirmaţie logică, mă amuză că te crezi atât de important şi periculos.;))"

Era un side-note =))

"Nu pretind aşa ceva, dar da, modul meu de viaţă este mai sănătos decât al majorităţii, dar nu "cel mai". Sunt sigură că există oameni mult mai interesaţi de sănătatea lor şi mult mai conştiincioşi, când vine vorba de aceasta (într-adevăr, fiind şi ei cel puţin vegani, pentru că nu are cum să fie sănătos să bagi în tine chestii pline de colesterol rău, de hormoni, inclusiv de stres, de puroi, de bacterii, de fecale, de antibiotice, etc, dar şi doar colesterolul e suficient pentru a trece astfel de "mâncăruri" în categoria "aşa nu")."

Nu pretinzi? Dar ce ai pretins în primele reply-uri?

"Care parte din "Nu e cea mai exactă, dar are potenţial" nu ai înţeles? Între a aproba ceva şi a admite că are potenţial e o diferenţă."

E o comparație foarte bună, așa de bună încât și pe tine te-a impresionat, numai că nu vrei să dai cezarului ce e al cezarului.

"Oricum, te tachinam. :P"

egal "Oricum, băteam câmpii"? Sau?

Problema pamantului arabil e o problema ipotetica, deci n-are rost sa-ti bati capul sa gasesti de solutii pentru ea

Citez: ""Un scenariu ipotetic nu poate avea probleme ipotetice?"

...ba da, rezolvarea cărora e o pierdere de timp."

"Nu chiar, contextul ăsta este o excepție. Ceea ce dorești tu este să oferim animalelor o condiție mai mare decât condiția care animalele și-o oferă singure, adică un lux. Tu vrei să "ocrotești" natura dar nu realizezi că natura nu te-a ocrotit pe tine, pentru natură noi suntem doar alte animale, nimic mai mult. Tu nu realizezi că noi, ca să ajungem pe locul care îl avem azi în lanțul trofic, am luptat ca familie(de specii) milioane de ani și nu am avut avantaje peste celelalte animale. Loc pe care tu, vrei să-l cedăm într-un pocnet din degete. Când am fost slabi, animalele ne-au mâncat, acum că suntem puternici, noi le mâncăm pe ele. Chiar și azi unele animale ne-ar mânca dacă au ocazia. Și atunci noi dacă o avem, de ce nu? Tu crezi că dacă altă specie omnivoră sau carnivoră devenea inteligentă și putea să ne consume, nu o făcea?"

Contextul nu este o excepţie - "e moral, pentru că unele animale o fac" e tot un nonsens -, iar de la o specie cu adevărat inteligentă şi empatică aş avea nişte aşteptări mai mari.
http://imgur.com/ArmNa8l
http://imgur.com/FEZwt7m

"Lasă-mă să spun că felinele în general au prostul obicei ca uneori să se joace cu hrana lor vie sau unele chiar să se apuce să o consume de vie, fără a o ucide înainte(efectiv torturând-o, în ambele cazuri). Lucru pe care îl văd ar fi extrem de brutal. Dacă felinele ar fi fost destinate consumului, asta ar fi adus per total mai puțină suferință pentru toate animalele(presupunem că nici un ecosistem nu s-ar fi destabilizat și ar fi fost hrănite direct cu cadavre, cum îți place ție să spui)."

Da, pisicile sunt brutale, iar oamenii, care fac în masă lucruri de mii de ori mai oribile şi nu din vreun instinct, ci în mod conştient, voit, cum sunt? După logica ta, ar fi mult mai practic, mai benefic la capitolul "suferinţă", să mâncăm direct oameni - valabil pentru cei, care fără carne "nu pot". Şi deşi ideea în sine sună bolnav, nu pot să contest logica ei: dacă nu putem lăsa animalele în pace pur şi simplu, de fiinţe evoluate, inteligente şi empatice ce suntem, următorul cel mai non-violent şi drept lucru faţă de celelalte specii de animale ar fi să ne mâncăm între noi...de comun acord şi nesiliţi de nimeni. Se oferă voluntar cineva?

""Da, că tu ştii ce li se întâmplă... tuturor..."

Nu tuturor, dar am fost la munte pe la o stână și am văzut. Vacile de acolo erau foarte fericite, nu trebuiau să fie ținute în lanțuri ca să le mulgi."

1. Fericite erau în imaginaţia ta de copil. În mod obiectiv nu ai cum să faci o astfel de deducţie.
2. Faptul că ai văzut pe undeva o vacă, care ţi se părea fericită, nu are cum să fie un argument pentru afirmaţia "la ţară vacile sunt fericite".

http://imgur.com/xyJ1ks1 - valabil şi pentru vaci, capre, miei, găini, gâste, curcani, raţe, iepuri şi toate celelalte animale, inclusiv câini prin China.
http://imgur.com/vjxnJlF

"Dacă vaca ar fi conștientă că o ferești de prădători și de ceilalți dușmani naturali, ar veni la tine și s-ar mulge singură."

Da, că doar eşti un mare salvator: o ţii pe post de sclavă câţiva ani, o forţezi să rămână gravidă an de an, îi răpeşti şi îi omori copiii, o mulgi până la epuizare, iar când nu mai e bună de nimic, ceea ce în astfel de condiţii se întâmplă foarte repede, îi tai gâtul şi o faci bucăţi. Ce mai viaţă! Ai merita o statuie.

http://imgur.com/2kLKsRA

""Nu am chef să caut acum nenumărate cazuri peste care am dat (un mic procent din câte există), dar iată ce găseşti la prima căutare pe Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=XpziN7VkkWY
http://www.youtube.com/watch?v=xTj8NFSRrRI
http://www.youtube.com/watch?v=Kcp96Pb7VCU"

Am zis concret. Copii mici sunt mici, și nu n-am stat 30 de minute pentru asta, dar n-am văzut adulții afirmând că sunt vegani de când erau copii. Plus că am văzut și produse procesate pe acolo. Și așa dacă eu caut "double your RAM for free", ce văd acolo e adevărat? Căci eu sincer mi-am pierdut încrederea în vegani mulțumită ție."

Da, că doar nu am nimic mai bun de făcut, decât să mint un copil pe TPU, iar milioane de vegani, printre care destui din naştere (caută, că google nu muscă!), nici nu sunt vegani, de fapt. E o conspiraţie. :))

Apropo de încredere, http://imgur.com/yhWJbdO

""Nu, copiii ar Alege acest stil de viaţă, pentru că este unul natural, care vine de la sine (copilul de mic simte nevoia să se joace cu animalele şi să mănânce fructe, nu invers). De îndoctrinare/manipulare poate fi vorba doar când vorbim de carnism (în cazul de faţă)."

Dacă acel stil de viață era natural, eram erbivori. Iar regimul normal(da, normal) nu este așa restrictiv ca cel vegan. Și n-am auzit pe nimeni să-l păcălească pe copil ca să-l facă să mănânce mai multă carne(să-l facă să mănânce mai mult în general da, dar nu carne în mod special)"

Aha.
http://imgur.com/Pdrnzd9
http://imgur.com/NYSapKI

"bla-bla...Dacă ai înțeles, bine, dacă nu, îi dau dreptate celui/celei care a zis că tu ai urla dacă prostia ar durea. Am vrut să-ți spun de ce eu cu atât mai mult nu vreau să fiu vegan, dar nu mai vreau, că tu ai înțeles greșit, ai interpretat prost și sincer capul nu văd că te prea duce."

:)) Bine că pe tine te duce, care scrii un roman, iar apoi te contrazici singur prin "Am vrut să-ţi spun de ce eu cu atât mai mult nu vreau să fiu vegan", mergând iarăşi pe ideea greşită - pe care ţi-am şi corectat-o şi n-ai înţeles -, cum că o alimentaţie pe bază de plante dăunează dezvoltării şi tu ai nevoie de produse de origine animală ca să te dezvolţi, că nu prea eşti la zi cu treaba asta (şi nu pot să spun nimic despre corpul tău, că nu te-am văzut şi nici nu sunt curioasă, dar la partea mintală se simte o întârziere, să ştii).

"Pentru tine e bullshit, când în adevăr este un argument ce nu l-ai invalidat, și mie îmi convine. Poți să spui direct că tot ce zic e bullshit în loc să contraargumentezi și să încheiem totul?"

Sincer, nici nu mai ştiu despre care bullshit era vorba, că ai înşirat prea multe, dar n-ai decât să te alin(ţ)i cu ideea, că adevărul e de partea ta. :))

""Afirmaţiile tale de până acum demonstrează contrariu."
Iar afirmațiile tale sunt nefondate."

=)) Demonstrează! :))
De fapt, ai cam demonstrat tot ce era de demonstrat prin acel discurs homofob, sexist, misogin, rasist, xenofob şi stupid (oops, pleonasm).

""Nu pretind aşa ceva, dar da, modul meu de viaţă este mai sănătos decât al majorităţii, dar nu "cel mai". Sunt sigură că există oameni mult mai interesaţi de sănătatea lor şi mult mai conştiincioşi, când vine vorba de aceasta (într-adevăr, fiind şi ei cel puţin vegani, pentru că nu are cum să fie sănătos să bagi în tine chestii pline de colesterol rău, de hormoni, inclusiv de stres, de puroi, de bacterii, de fecale, de antibiotice, etc, dar şi doar colesterolul e suficient pentru a trece astfel de "mâncăruri" în categoria "aşa nu")."

Nu pretinzi? Dar ce ai pretins în primele reply-uri?"

În niciun caz că mănânc CEL MAI sănătos posibil...eu, ca persoană.

"E o comparație foarte bună, așa de bună încât și pe tine te-a impresionat, numai că nu vrei să dai cezarului ce e al cezarului."

Ce-ţi mai place să te supraestimezi! :P

Buna intrebare totusi... daca privim inapoi :/ in trecut
observam ca, noi am evoluat cel mai rapid dintre toate vietuitoarele... si tot atunci am devenit un pericol pentru tot ce exista in jur.
Nu poti avea un raspuns concret, dar totusi cred ca, chiar daca am sti ce ai enumerat tu... ar fi la fel.
Am face aceleasi cacaturi asa e omul... totusi, gandeste-te la faptul ca, noi ne ucidem reciproc ne auto distrugem stim si o facem...
Dar sacrificarea animalelor tine de supravietuire asta urmarim toti... Animale/oameni asta avem in sange si nu poti scapa sunt instinctele noastre...

Torturarea şi uciderea animalelor nu mai ţin demult de supravieţuire, nu e ca şi cum nu am avea ce mânca în afară de cadavre şi secreţii de la alte specii de animale. Poate doar cei din peşteri, care cam făceau foame pe timpul rece mai aveau ceva scuze, noi nu. Avem nenumărate opţiuni, majoritatea cărora fiind mai sănătoase şi violence-free, şi avem acces la informaţii avansate, la tehnologie, nu mai suntem atât de limitaţi ca strămoşii noştri îndepărtaţi, care au fost nevoiţi să se descurce cu ce aveau la dispoziţie.

Dar ai remarcat foarte bine, ca specie suntem un pericol atât pentru alte animale, cât şi pentru noi, suntem distructivi şi autodistructivi. Foarte aiurea.

Eu am citit o teorie intr-o carte ca trebuie mancate. In rest religia spune ca am fost luminati sa le putem prepara ca sa le mancam. Deci nu e nimic rau in a le manca, dar e inuman sa-ti bati joc atat de ele cat si de mancare.

"Religia Mea spune, că e ok să-i desconsider, să-i chinui şi să-i omor pe cei mai vulnerabili din alte specii de animale, deci e perfect ok să fac asta" nu e un argument valid.

Esti vegan? Daca da si plantele au suflet. Plantele nu au forta unui urs ca sa se apere deci faci acelasi lucru, muscand dintr-o rosie o chinui, ii dai dureri, o omori, de asemenea fiind si ea o specie, vie, care a dorit doar sa inmulteasca planta respectiva.

Da, se tăvălesc în chinuri roşiile la mine în farfurie, cum fac miei, cu care te îndopi de Paşte şi porcii, de care ţi se rupe de Crăciun (şi nu numai). Iar roşii să înţeleg că nu mănânci, nu? Bineînţeles, de empatică şi informată ce eşti.

"Contextul nu este o excepţie - "e moral, pentru că unele animale o fac" e tot un nonsens -, iar de la o specie cu adevărat inteligentă şi empatică aş avea nişte aşteptări mai mari.
http://imgur.com/ArmNa8l
http://imgur.com/FEZwt7m "

Din nou, încă o altă afirmație nefondată, alături de niște caricaturi de prost gust. Ți-am oferit explicații, că nu te-ai obosit să le citești, asta e problema ta. Tu tragi concluzii din aparențe și nu analizezi obiectiv nici o situație. Spui doar "ba nu", dar nu demonstrezi nimic, iar asta mie îmi convine în cazul de față.

De acum încolo nu cred că o să mai deschid link-urile tale, deci nu te mai obosi.

"Da, pisicile sunt brutale, iar oamenii, care fac în masă lucruri de mii de ori mai oribile şi nu din vreun instinct, ci în mod conştient, voit, cum sunt? După logica ta, ar fi mult mai practic, mai benefic la capitolul "suferinţă", să mâncăm direct oameni - valabil pentru cei, care fără carne "nu pot". Şi deşi ideea în sine sună bolnav, nu pot să contest logica ei: dacă nu putem lăsa animalele în pace pur şi simplu, de fiinţe evoluate, inteligente şi empatice ce suntem, următorul cel mai non-violent şi drept lucru faţă de celelalte specii de animale ar fi să ne mâncăm între noi...de comun acord şi nesiliţi de nimeni. Se oferă voluntar cineva?"

Nu, după logica ta, ai ocroti orice mișcă și nu e om, nu ar conta ceea ce face. După logica ta, cu cât mai puțini oameni, cu atât mai puțină suferință, indiferent de dieta sa(parcă ai zis că și de plante îți pasă). Hai să ne sinucidem ca să nu mai provocăm suferință. Cine se oferă?(dacă stau să mă gândesc, parcă am mai zis asta la o altă "întrebate" de-a ta)

"1. Fericite erau în imaginaţia ta de copil. În mod obiectiv nu ai cum să faci o astfel de deducţie."

În imaginația ta nimeni și nimic nu e fericit, sincer...

"2. Faptul că ai văzut pe undeva o vacă, care ţi se părea fericită, nu are cum să fie un argument pentru afirmaţia "la ţară vacile sunt fericite"."

Da dar nu eu trebuie să-ți demonstrez că vacile sunt fericite la țară, tu ai datoria să demonstrezi contrariul dacă vrei schimbare.

"Da, că doar eşti un mare salvator: o ţii pe post de sclavă câţiva ani, o forţezi să rămână gravidă an de an, îi răpeşti şi îi omori copiii, o mulgi până la epuizare, iar când nu mai e bună de nimic, ceea ce în astfel de condiţii se întâmplă foarte repede, îi tai gâtul şi o faci bucăţi. Ce mai viaţă! Ai merita o statuie."

Deci vrei să spui că la țară situația e exact aceeași ca în videoclipurile tale?

"Aha.
http://imgur.com/Pdrnzd9
http://imgur.com/NYSapKI "

Zi direct că nu dau click, mi-a ajuns cu bullshit-ul tău de asemenea.

":)) Bine că pe tine te duce, care scrii un roman, iar apoi te contrazici singur prin "Am vrut să-ţi spun de ce eu cu atât mai mult nu vreau să fiu vegan", mergând iarăşi pe ideea greşită - pe care ţi-am şi corectat-o şi n-ai înţeles -, cum că o alimentaţie pe bază de plante dăunează dezvoltării şi tu ai nevoie de produse de origine animală ca să te dezvolţi, că nu prea eşti la zi cu treaba asta (şi nu pot să spun nimic despre corpul tău, că nu te-am văzut şi nici nu sunt curioasă, dar la partea mintală se simte o întârziere, să ştii)."

Mda, să fi troll plictisit n-am luat în calcul.

"Sincer, nici nu mai ştiu despre care bullshit era vorba, că ai înşirat prea multe, dar n-ai decât să te alin(ţ)i cu ideea, că adevărul e de partea ta. :))"

E natura omului să nu recunoască când a avut un punct de vedere greșit, dar stai liniștită, n-am nevoie de confirmări de la tine :). Răspuns cu răspuns ajungem la inevitabila concluzie.

""Iar afirmațiile tale sunt nefondate."
=)) Demonstrează! :))"

Simplu, tu n-ai demonstrat.

"De fapt, ai cam demonstrat tot ce era de demonstrat prin acel discurs homofob, sexist, misogin, rasist, xenofob şi stupid (oops, pleonasm)."

N-ai decât să crezi ce vrei, dacă nu spui cum ai ajuns la această concluzie din afirmațiile mele, afirmația ta e invalidă.

"În niciun caz că mănânc CEL MAI sănătos posibil...eu, ca persoană."

Dar FOARTE și CU MULT MAI, da.

""Contextul nu este o excepţie - "e moral, pentru că unele animale o fac" e tot un nonsens -, iar de la o specie cu adevărat inteligentă şi empatică aş avea nişte aşteptări mai mari.
http://imgur.com/ArmNa8l
http://imgur.com/FEZwt7m "

Din nou, încă o altă afirmație nefondată, alături de niște caricaturi de prost gust. Ți-am oferit explicații, că nu te-ai obosit să le citești, asta e problema ta. Tu tragi concluzii din aparențe și nu analizezi obiectiv nici o situație. Spui doar "ba nu", dar nu demonstrezi nimic, iar asta mie îmi convine în cazul de față.

De acum încolo nu cred că o să mai deschid link-urile tale, deci nu te mai obosi."

Desigur, continuă cu ignoranţa şi aroganţa! Să nu cumva să aduci vreun argument valid!
http://imgur.com/XgdKGlK

"Hai să ne sinucidem ca să nu mai provocăm suferință."

După tine. :)

"În imaginația ta nimeni și nimic nu e fericit, sincer..."

Iar afirmaţii nefondate şi irelevante. Mai mult chiar nu poţi, este? Te cred şi eu. Dar de ce să nu taci atunci?

"Da dar nu eu trebuie să-ți demonstrez că vacile sunt fericite la țară, tu ai datoria să demonstrezi contrariul dacă vrei schimbare."

=)) Mooor! Tu faci o afirmaţie aiurea şi tot eu sunt cea cu datoria de a demonstra ceva? =)) Eşti culmea!

"Deci vrei să spui că la țară situația e exact aceeași ca în videoclipurile tale?"

Nu, e foooarte diferită. :))

""Aha.
http://imgur.com/Pdrnzd9
http://imgur.com/NYSapKI "

Zi direct că nu dau click, mi-a ajuns cu bullshit-ul tău de asemenea."

Aşa, să nu cumva să devii mai neprost şi mai informat!

"":)) Bine că pe tine te duce, care scrii un roman, iar apoi te contrazici singur prin "Am vrut să-ţi spun de ce eu cu atât mai mult nu vreau să fiu vegan", mergând iarăşi pe ideea greşită - pe care ţi-am şi corectat-o şi n-ai înţeles -, cum că o alimentaţie pe bază de plante dăunează dezvoltării şi tu ai nevoie de produse de origine animală ca să te dezvolţi, că nu prea eşti la zi cu treaba asta (şi nu pot să spun nimic despre corpul tău, că nu te-am văzut şi nici nu sunt curioasă, dar la partea mintală se simte o întârziere, să ştii)."

Mda, să fi troll plictisit n-am luat în calcul."

Isteţ şi relevant, ca de obicei. Te mai întreb o dată, dacă nu ai nimic inteligent şi relevant de spus, de ce să nu taci?

"""Iar afirmațiile tale sunt nefondate."
=)) Demonstrează! :))"

Simplu, tu n-ai demonstrat."

=)) Ce să-ţi demonstrez eu? Ai demonstrat totul de unul singur. Eu doar fac constatări.

""De fapt, ai cam demonstrat tot ce era de demonstrat prin acel discurs homofob, sexist, misogin, rasist, xenofob şi stupid (oops, pleonasm)."

N-ai decât să crezi ce vrei, dacă nu spui cum ai ajuns la această concluzie din afirmațiile mele, afirmația ta e invalidă."

Da, că trebuie să fii un geniu, ca să recunoşti un discurs homofob, sexist, misogin, rasist, xenofob şi stupid.

"Dar FOARTE și CU MULT MAI, da."

În sfârşit, măcar ceva ai înţeles. Bravo!

"Ură"? Urasc minciuna, dar nu-i urasc pe mincinosi; urasc falsa modestie si ipocrizia, dar nu-i urasc pe ipocriti; urasc lasitatea, dar nu-i urasc pe lași. Pentru toate astea am doar DISPREȚ!
"Aroganță"? Prea putin, si oricum nu te intrec pe tine!
Dar sunt ironica din plin; si cum ironia este apanajul omului inteligent, nu ma poti acuza de asa ceva.
Cat priveste prejudecatile, am lucrat din plin la ele, inca de la varsta de 20 de ani, si mi-au ramas atatea cat s-ar incadra in limitele admise de legea bunului simt.
Spui ca sunt previzibila?!
NOname, tu nu te cunosti pe tine insati, darmite pe altcineva!

Te compătimesc, căci nu poate fi foarte plăcut să te dispreţuieşti şi să urăşti cele mai reprezentative însuşiri de-ale tale. Încep din ce în ce mai bine să-ţi înţeleg frustrările.

Sincer,ar fi al naibi de nasol...ma gandesc ca am omorat vreo cateva mii de tantari pana acum...
Fara nici o empatie.

Da, chiar ar fi nasol, să ştii, căci să răsplăteşti o pişcătură instinctivă şi suportabilă cu o crimă (ceva ultra radical), căreia nici să nu acorzi atenţie, nu este just, aşa-i? Mai ales când există soluţii/creme-minune ieftine, care rezolvă problema relativ fără violenţă, alungând ţânţarii prin miros (pentru cei care n-au plase de ţânţari pe geamuri sau sunt dornici să doarmă pe-afară).

Putini oameni simt empatie fata de fiintele neajutorate si aici ma refer la animalute.
"Empatia" apare la om prin frica sau daca are ceva de câștigat. ..il loveste "empatia" in freza.
Te pup.

Vorbind de umanitate, în lipsa empatiei m-aş mulţumi şi cu "empatia", cât timp rezultatul final e aproape identic. Pup şi eu.