|

În ce măsură credeţi că ar trebui un guvern să acorde libertate de exprimare opiniilor politice? De-a lungul istoriei această libertate a oscilat între nişte limite. Ca să dau numai un exemplu, se ştie ce drastic a fost ea îngrădită în fosta URSS şi sateliţii ei. În acelaşi timp, în Primul Amendament al Constituţiei din State se putea citi: „Congress shall make no law... abridging the freedom of speech". Cum ar fi cel mai bine? S-ar aplica şi aici principiul ‚adevărul este undeva la mijloc’? Adică să nu fie libertatea nici prea mare, dar nici să fie prea îngrădită?
John Stuart Mill are un punct de vedere interesant cu privire la acest subiect. El consideră că ar trebui acordată libertatea de exprimare în toate varietăţile ei; nicio cenzură a discursului politic. Mill îşi justifică convingerea printr-o faimoasă dilemă: 1. Dacă o opinie este adevărată şi tu o suprimi, ai pierdut ocazia să pui adevărul în locul falsităţii. 2. Dacă o opinie este falsă şi tu o suprimi, atunci ai pierdut ocazia să obţii o concepţie mai clară a propriei tale poziţii.
Nu zic nici că e bună, nici că e rea ideea acestui filisof. Rămâne întrebarea pusă anterior. Cum ar fi mai bine?

Răspuns Câştigător
| a răspuns:

Nu e o decizie pe care sa o iei cu usurinta. E si greu de aplicat, intr-un sta democratic. Iar argumentul lui Mill este cat se poate de valabil. Dar ma gandesc la noaptea nazista, la moartea libertatii pe intregul continent si la moartea a zeci de milioane de oameni; e clar ca existau argumente solide impotriva ideilor naziste, e clar si ca nu si-au facut efectul; si asa s-a ales praful, nu era mai bine sa ii interzici, sa le desfiintezi partidul?

13 răspunsuri:
| a răspuns:

Citeam un discurs al lui I. G. Duca in care spunea ca nu trebuie suprimata nici o parere, toate partidele trebuiesc lasate sa funcioneze, caci adevarul reise din confruntarea tuturor opiniilor, oricat de aberante; era un discurs in care se opunea desfiintarii Legiunii Arhanghelului Mihail; ceva mai tarziu a desfintat ca prim ministru organizatia pentru alegeri a Legiunii, caci acestia incepusera o campanie de violenta ca sa opreasca de la vot alegatorii celorlalte partide, asa ca legionarii l-au impuscat, pe peronul garii Sinaia. Cum ramane, ce adevar superior a iesit la iveala prin confruntarea tuturor opiniilor? Parerea mea este ca confruntarea de idei este posibila numai in statul public. In statul trecut in mana particularilor, fie pe persoana fizica, fie a unui partid (cuvantul vine din ''partis'', parte), nu mai ai ce discutie sa ai. Asa ca minciunile care au ca scop desfiintarea caracterului public al statului, ca aceasta gogorita nazista a lumii conduse de evrei, pot fi interzise, daca interzicerea e eficace si daca este strategic. ''Salve Res Publica Suprema Lex'', este una din legile celor douasprezece table, este si credinta mea; Salvarea caracterului public al statului este legea suprema.

| a răspuns:

Libertatea ar trebui sa fie TOTALA. Ce ar trebui sa o controleze nu ar trebui sa fie legile, ci EDUCATIA si BUNASTAREA. O natie bine educata si care o duce bine nu va fi niciodata intoleranta si imbecila cum sintem noi de multe ori, de exemplu.

| a răspuns:

Nu ar trebui sa existe nicio cenzura, la capitolul asta.

| a răspuns:

Mill ie baiat destept...
Degeaba, prea multi sclavi platiti sa serveasca interesele unor persoane si prea multi prosti care iau totul drept adevar curat.
Discursuri putem da facem multe, dar pana cand nu acceptam ca casa-i stricata si ca trebuie s-o reparam tot in casa aia o sa traim.

| explică (pentru SnoopDoggg):

Ai dreptate, dar mă interesează dacă discursul politic ar trebui lăsat liber; sau sunt bune totuşi nişte restricţii.

| a răspuns (pentru sabin89):

Discursul politic NU e lasat liber. Buba e ca sunt trasi la raspundere de... cine? Pe cei din diaspora pot sa ii porcaiasca cit vor. Daca nu zic nimic rau de evrei, toate bune. Daca zicem ceva rau de evrei, vai-vai... asa ca aveti grija ce ziceti pe aici.

| a răspuns (pentru sabin89):

95% adevar si 5% minciuna folositoare tuturor, parerea mea.

| explică (pentru GabiDumitrescu):

Păi ce, evreii sunt buricul pământului?

| a răspuns (pentru sabin89):

Cum, nu sunt? big grin

| a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Daca zici ca evreii sunt bigoti, crezi ca patesti ceva? E ''ceva rau de evrei'', cum spui tu, nu? Uite, zic aici, clar si raspicat, ca anexarea Ierusalimului de Est de catre Israel este ilegala si imorala, crezi ca am sa patesc ceva? Ca doar ziceai sa avem grija... Numai ca ce ai vrea tu sa spui ca nu ai voie sa spui, si anume ca evreii conduc lumea, nu este ceva rau despre evrei, ci este un atac la adresa sistemului democratic din USA si EU, ''impusca ciorile si caragatele, caci n-au sa scape nici ratele'', daca USA, UK, Franta sunt conduse de evrei, atunci democratia nu exista, si solutia e sa inlocuim dictatura evreilor cu dictatura voastra. A nazistilor. Oricum, nu o sa patesti nimic nici pentru asta, nu avea grija; te victimizezi degeaba.

| a răspuns (pentru minrest):

Ce nazisti, dude?

| a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Nu te-ai intrebat la ce ar putea fi utila ideea asta, ca lumea ar fi condusa de evrei? Qui prodest? Aceasta conceptie despre lume, numita antisemitism politic, potrivit careia lumea este condusa de evrei, nu are sens decat daca consideram ca democratia de tip occidental este o simpla fatada, menita sa ii favorizeze pe evrei, fatada unei dictaturi a evreilor. Consecinta logica este inlocuirea sistemului democratic, cu dictatura unor oameni constienti de pericolul evreiesc. Dar de ce nu ar fi solutia introducerea unui sistem cu adevarat democratic si liberal? Pentru ca un asemenea sistem deja exista, dar ideea ca ii favorizeaza pe evrei il discrediteaza complet, in ochii oricui adopta ideologia asta, antisemitismul politic. Acum s-ar putea sa intelegi ca singura organizare politica la care duce antisemitismul politic este o dictatura de tip nazist; dealtfel antisemitismul politic era ideea centrala a ideologiei naziste. Cei ce combat aceasta ideologie nu sunt atat evreii, cat toti liberalii si toti democratii, pe care ideologia antisemitismului politic ii discrediteaza ca simpli complici ai unor evrei atotputernici. Este usor ca un om sa urmareasca originea oamenilor cu influenta din occident, si sa constate ca putini sunt evrei, dar iata ca cei care sunt atrasi de acesata teorie a conspiratiei nu o fac, motiv pentru care unele state cauta sa incrimineze propagarea antisemitismului politic.

| a răspuns (pentru minrest):

Antisemitismul s-a nascut din lipsa de strategie educationala a restului omenirii, in mare parte. Evreii pun educatia pe primul loc, restul, mai din parti. Uite la noi -m ajoritatea au impresia ca scoala iti da educatie si in familie invata pe copii fix o p*&a. De puterea exemplului nu mai vorbesc...