A fost un caz recent in care niste amici s-au pierdut prin Siberia si pentru ca era o situatie extrema (frig, lipsa hrana) l-au mancat pe unul dintre ei. ma gandesc ca nu si-au propus asa ceva. este si asta o dovada a limitelor umane, fara Dumnezeu? a eticii relative a omului "evoluat" din maimuta?
Daca s-a comis o crima, e grav! Trebuie judecata si pedeapsa! Daca victima a murit din cu totul alte cauze, se pot admite dupa parerea mea unele interpretari "mai largi" ale eticii pentru ca totusi, viata primeaza! Oricum, e greu sa judeci un astfel de caz!
RăspundePolitia banuieste ca a fost si crima. cei doi nu recunosc asta. un al patrulea e dat disparut total. se banuieste ca ar fi avut aceeasi soarta. un link la articolul respectiv ar fi aici: http://www.opiniatimisoarei.ro/......07/12/2012
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Nu este tocmai un caz relevant pentru a vorbi de limitelor omului fără Dumnezeu, în afară de situația în care acolo nu cumva a avut loc și o crimă! Probabil că nu. Nu se poate aventura nimeni cu explicații și circumstanțe atenuante, dar, repet, dacă totuși acolo nu a fost vorba de nici o crimă, au luat eventual în calcul atunci, și au evaluat, răul cel mai mic... alternativa find desigur pierderea vieții, într-un moment în care probabil erau nepregătiți...
Răspunde
Poate ca a fost tras la sorti sau era cel mai apetisant sau cel mai in varsta sau a cerut ca el sa fie cel sacrificat.
De ce evoluat incadrat cu ghilimele?
In fine, este foarte usor de vorbit, insa nimeni nu stie prin ce au trecut acei oamenii, ce decizii au trebuit sa faca ca sa supravietuiasca iar cand vine vorba de hrana mai ales in contexte de acest fel, ne place sau nu omul se comporta instinctiv, animalic.
Stiu ca sunt acele clisee tampe"eu nu voi omori nciodata" "eu ni voi recurge la asa ceva niciodata" insa pun pariu ca si acei oameni au zis aceste lucruri pre acea intamplare nefericita.
Cand vine vorba de supravietuire instinctul animalic este mai mare decat orice sistem de etica impus de societate.
Sincer nu am fost socat cand am vazut stirea si nu ma surprins deloc.
Daca este vorba de o crima, ar trebui judecati ca atare. Insa, daca "cel mancat" a murit din alte circumstante ( foame, frig, etc. ) nu omorat de ceilalti, nu cred ca merita sa fie pedepsiti avand in vedere ca in joc era viata lor.
Si daca este vorba de o crima e foarte greu sa ii judeci in situatia prin care au trecut. mai degraba ar trebui sa se judece pe sine societatea din care ei provin: ce a facut acea societate pentru ei, pentru moralitatea lor ca apoi sa poata sa le pretinda depasirea unor limite omenesti in situatii extreme. fara ajutorul lui Dumnezeu toti am fi procedat ca si ei.
se aseamana cumva cu situatia copiilor orfani din RO, batuti zilnic, mai ales la nivelul capului, lipsiti de afectiune si cand sunt mai mari poat iti iau capul pe strada (unii desigur) pentru ca nimeni nu le-a oferit dragoste, mila etc. societatea care nu i-a iubit si i-a tratat crud ar trebui sa se judece pe sine
Cine ii judeca ar trebui mai intai sa traiasca experienta lor. Se incumeta cineva? Apoi sa ne povesteasca despre limite si etica.
Nu putem judeca asemenea situatii. in procent de 100% am proceda la fel daca nu am fi ajutati sa ne depasim limitele. asemenea situatii si multe altele din istorie cred insa ca ne ajuta sa pricepem cat de slabi suntem.
Exact asta spuneam si eu. Numai ca dupa un timp in frig si fara hrana, mi-e greu sa cred ca mai erau rationali.
Uite aici un articol mai detaliat si mai cunoscut in istorie. http://news.bbc.co.uk/......717502.stm Se presupune ca au recurs si ei la canibalism deoarece nu ar fi avut alta metoda de a supravietui atatea zile.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
