Am citit tot Coranul despre Isus. Ceea ce era mai important lipseste din Coran. In Coran se spune ca Isus nu a fost ucis si ca altcineva a murit in locul lui si care semana cu el. Ori asta e lucrarea lui Satan care cauta sa nege rascumpararea omului din pacat, cauta sa ignore acest lucru. Mahomed s-a imbolnavit si a murit.
Interesant, nu-i asa?
Chestie de matematica? Pe ce planeta traiesti cumetre? Ce legale si ciupercoase ai bagat in tine?
Tu tot ceea ce stii despre viata asta ai invatat-o de la altii, iar acele persoane fac parte din societatea romaneasca crestina. Tu nu ai experimentat nimic, nu te-ai nascut cu nicio informatie. Doar ti-au bagat altii in cap ce au vrut ei.
Nu-mi vorbi tu mie de logica si ratiune cand habar nu ai nici care le sunt definitiile. Unde vezi tu o logica in a invia un om, ca o persoana sa traiasca 700 de ani, ca apa sa fie transformata in vin, ca un simplu potop de cateva luni sa creeze un ocean mondial ce a inghit totul, ca Noe intr-o corabie mica sa inghesuie toate speciile de vietuitoare din lume care sunt intr-un numar de cateva milioane, ca masturbarea sa fie un pacat, ca un spirit sa aiba puteri magice ce poate face orice ii trece lui prin minte, sa avem spirite invizibile din alta lume care ne vegheaza cu numele popular de ingeri, si asa mai departe?
Ce n-as da sa se inventeze odata masina timpului cu destinatia trecut... Platesc oricat sa va trimit pe voi martorii in Evul Mediu.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeE un martor a lui Iehova. Ce vrei mai mult de la el?
Răspunde Si de ce a citit Coranul musulman?
Ca sa exclud o componenta stricata din aparatul numit "religiile lumii".
Din acelasi motiv pentru care voi citii si eu Biblia. Ca sa vad cat de multe aberatii pot gasi intr-o carte.
Nu e interzis ci recomandat. Nu a trebuit sa citesc tot Coranul ca sa-mi dau seama ca e o prostie. Degeaba imi dai linkuri daca vad ca in mintea ta totul e varza.
Nu-ti permite stiinta sa citesti Biblia?
E o intrebare. Doar ca voi veniti cu raspunsuri gresite.
Atunci cauta raspunsuri si in alta parte.
Bag p*a, arabii au aceeasi religie dar tot nu-s in stare sa formeze un singur stat care sa le readuca gloria. Sunt niste prosti
Ai citit minciuni despre Isus, În Biblie nu scrie deloc ca alt om a murit in locul lui Isus, Isus a murit pentru noi oamenii păcătosi, Isus si a dat viata sa perfecta pentru noi oamenii ca sa ne scape din păcatul in care ne a adus Adam.
Am citit in Coran asta. Tu ai citit intrebarea mea?
Niste minciuni ai citit in Coran.
Da. Si nu am zis ca le cred. Am dezvaluit eroarea din Coran.
Ok atunci. Super.
Luati in calcul: cand s-a scris prima data despre moartea lui Hristos si cand a trait Mahomed.
(Prima scriere gasita dateaza la 400 ani dupa Hristos, iar Mahomed a trait cu peste 100 ani mai tarziu.
In cei 400 ani, se pare, istorisirea s-a transmis "din gura in gura", adica prin povestiri, barfe.)
Nu e adevarat. Pavel stia sa scrie. Marcu stia sa scrie.
Ai trait tu in primul secol?
Tu ai trait sa vezi cum au murit dinozaurii?
L-ai cunoscut pe Petru?
Ce fosile nene? Fosile de gaini?
Inventezi multe.
Am zis eu ca nu-s fosile?
Da, de gaini. Dar n-am vazut fosile de gaini cu un ochi.
Dinozaurii au murit din cauza unei pandemii. Faza cu meteoritul n-are sens
Bai,ai zis ca ai citit tot Coranul in intrebare, acum zici ca nu l-ai citit pe tot. Bai, mergi la azil!
Am dat cautare dupa numele "Isus" si am cautat oriunde apare Isus, in Coran, ca sa vad ce scrie despre Isus si cand colo iaca: am scris in intrebare ce am observat ca scrie despre Isus.
Da-mi textul ca sa-l vad si eu! Textul care zice chestia asta! Apropo, vezi ce zice mastadont. El stie mai bine. Crestinismul e o blasfemie la adresa iudaismului
Crestinimsul e completarea si desavarsirea mozaismului. Iudaismul e o secta ( mozaism apostat ) a mozaismului. Crestinatatea e o secta a crestinismului din primul secol. Crestinatatea a fost fondata de cativa sectanti ( printre care si Augustin, dupa moartea ultimului apostol Ioan ) si apoi de imparatul roman Constantin.
Iudaismul e o secta? Ilie e sectant? Zi ma, in ce consta crestinismul din secolul I?
"Iudaismul ortodox contemporan s-a format pe baza mișcării fariseilor (pirushim) din perioada Macabeilor."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Iudaism
Totusi, conform Bibliei, nu a existat iudaism antic. Vechiul testament = mozaism. Noul testament = crestinism. Crestinismul e desavarsirea mozaismului. Iudaismul e condamnat de Isus.
Care minciuni nenica?
De exemplu minciuna ca Hristos nu ar fi Dumnezeu
Pai asta nu e minciună, Cristos nu e Dumnezeu, este fiul lui Dumnezeu, nici atîta nu stii?
Hristos nu e logic sa fie Dumnezeu. Daca era Dumnezeu, Hristos nu era numit fiu.
Apostolul Îl striga literalmente "Domnul meu și Dumnezeul meu"
"La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul"
(Ioan 1:1)
Realizezi ca crestinismul era blasfemie, nu? Adica Iisus isi zicea Dumnezeu, cand Dumnezeu zicea clar ca n-aveai voie sa te inchini la altii.
Ioan 1:1:"La început era Cuvântul+ și Cuvântul era cu Dumnezeu+ și Cuvântul era un dumnezeu".
Asta a zis Toma, insa Isus a zis la Ioan 20:17:"Eu urc la Tatăl meu+ și Tatăl vostru, la Dumnezeul meu+ și Dumnezeul vostru".
Ok si de ce apostolul Toma a zis asta daca nu era adevarat?
Aia e traducerea martorilor dupa cum se gandesc ei ca e. Uita-te in orice traducere normala sa vezi ca scrie cat se poate de clar. Cuvantul era Dumnezeu. Pana si Toma a zis "Domnul meu si Dumnezeul meu"
Pai da, nu ai voie sa te inchini la alti Dumnezei in afara de singurul Dumnezeu Treimic: Tatal, Fiul si Duhul Sfant care impreuna sunt un singur Dumnezeu, Dumnezeul cel adevarat. Așadar de aici rezulta logic că adevarul creștin nu poate fi blasfemie ci adevar
Stii care e faza? Ca nu poti sa fi fiul lui Dumnezeu si sa fi Dumnezeu in acelasi timp
Ioan 20:17 ( biblia ortodoxa online ): Isus a zis: "Mă sui la Tatăl Meu şi Tatăl vostru şi la Dumnezeul Meu şi Dumnezeul vostru." Lasa ce a zis Toma. Ce a zis Isus e de luat in calcul.
Acest verset din Ioan 20:17 se contrazice cu Ioan 1:1 din Biblia ortodoxa. Deci e clar ca e o traducere gresita. Contrazicerea suna asa Cuvantul = Isus = Dumnezeu in Ioan 1:1. In Ioan 20:17: Dumnezeu = Dumnezeul lui Isus = Dumnezeul ( superior - Tatal ) lui Dumnezeu ( inferior - Fiul ).
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=20
E ca si cum ai zice ca nu poti sa fii fiul omului si om in acelasi timp.
Sau e ca si cum ai zice ca o flacără care e aprinsă din altă flacără nu poate fi in sinea ei o flacără.
Ba din potriva iti zic, daca Dumnezeu Tatăl are un Fiu, acel Fiu trebuie sa se nască din esenta Tatalui, adica sa fie El Insusi Dumnezeu.
Iisus nu poate fi Fiul lui Dumnezeu daca El insusi nu e Dumnezeu
Daca ce a zis Toma e o minciuna de ce Iisus nu l-a corectat? Toma care era unul dintre apostoli, care era langa Iisus avea o credinta gresita? Cum vine asta? Crezi ca stii tu mai bine ca apostolul Toma daca Iisus era Dumnezeu sau nu?
Daca esti Dumnezeu, nu poti sa fi si fiul tau. Asta vreau sa zic. Daca esti fiul lui Pulica, asta nu inseamna ca esti chiar tu Pulica
Dumnezeu este o proprietate, nu un nume. Tu confuzi proprietatea cu identitatea.
Este o mare diferenta intre proprietatea omeneasca a lui Alex si identitatea personala a lui Alex.
Alex e o persoana de esenta umana.
Tatăl e o persoana de esenta dumnezeiasca.
Asa cum Alex e om, asa Tatăl e Dumnezeu și Iisus e Dumnezeu și Duhul Sfant e Dumnezeu.
Fiindca dumnezeirea e o proprietate a unei persoane. Tu ai impresia ca e o identitate, o persoana, dar nu e. Dumnezeu e o ființa, nu o persoană. Sunt doua lucruri diferite
Dumnezeu este etern, dar Jesus nu. Zice foarte clar, fiul lui Dumnezeu. Se refera la Dumnezeu ca la o persoana. Nu poti sa fi Dumnezeu dar in acleasi timp sa nu fii etern!
De ce te referi la Hristos pe engleza? Voi aromanii asa putina română știti ca trebuie sa vorbiti pe engleză? Asa praf sunteti la limba română?
Biblia scrie foarte clar ca Iisus este etern: "toate printr'Însul s'au făcut și fără El nimic nu s'a făcut din ceea ce s'a făcut."
Asta arata ca nu ai citit nici macar o data Biblia din curiozitate.
Ce legatura are "etnia" mea cu engleza? Iisus s-a nascut acum 2000 de ani. Daca era etern, nu se nastea. Aparea de undeva.
A te naste nu inseamna a incepe sa existi. Asta se intampla doar la oameni. Iisus este si era Dumnezeu. De asta spunem că S-a întrupat. Adica a luat trup, El exista inainte sa aiba un trup deoarece dupa cum scrie si Biblia era etern.
Acum imi raspunzi la intrebare? De ce te referi la Iisus în engleză? De ce zici "Jesus" cand în română se zice "Iisus"? Ai uitat sa vorbesti română?
Am zis pe engleza ca asa am vrut. Atunci de ce era fiul lui DUMNEZEU?
Pai nu mai folosi engleza cand poti sa folosesti limba română.
Iisus este Dumnezeu din Dumnezeu. Iisus este fiul lui Dumnezeu-Tatăl deoarece în toată eternitatea se naste din Tatăl. El este in acelasi timp și etern și născut. Asta e lucru dificil de inteles pentru mințile slabe, dar nu e de mirare avand in vedere ca despre divinitate vorbim
Deci recunosti ca este fiul lui Dumnezeu? Pai inseamna ca sunt doi. Deci e religie politeista
Normal ca Iisus este fiul lui Dumnezeu asa cum omul este in acelasi timp si om si fiul omului. Tatal tau nu e om? Asta inseamna ca si tu tot om esti.
Tot asa si Iisus, daca este fiul lui Dumnezeu este si Dumnezeu. Ti-am zis, gandeste-te la dumnezeire ca la natură, ca la o esență.
Nu e religie politeista, fiindca două persoane nu înseamnă doua ființe diferite. Trifoiul cu 3 foi e in acelasi timp o singura frunza dar si 3.
La fel iti pot imagina 3 lumanari aprinse aduse una langa alta care formeaza o singura flacara. Ai 3 lumanari distincte, dar ai o singura flacara.
Ai inteles acum? Hai ca nu-i greu de inteles.
Atunci problema se afla la tine si la faptul ca nu reusesti sa intelegi
Da,sunt retard. Dar uite ca ne-am ajutat reciproc
Matei 26:39:"„Tată, dacă este posibil, să treacă de la mine paharul acesta!+ Totuși, nu cum vreau eu, ci cum vrei tu". Isus dorea sa nu moara. Tatal dorea sa moara. Isus s-a supus de buna voie vointei diferite a Tatalui sau.
Nu e politeista pentru ca Isus nu a indemnat sa i se inchine lui ucenicii ci lui Dumnezeu Tatal. Isus a zis cum sa se roage "Tatăl nostru, care ești în ceruri" - Matei 6:10. Deci sa se roage lui Dumnezeu Tatal si NU lui dumnezeu Fiul.
Coloseni 1:15, 16:"15.El este chipul Dumnezeului invizibil,+ întâiul născut din toată creația,+ 16 pentru că prin el au fost create toate celelalte lucruri din ceruri și de pe pământ, cele văzute și cele nevăzute,+ fie tronuri, fie domnii, fie guvernări, fie autorități. Toate celelalte lucruri au fost create prin el+ și pentru el." - toate CELELALTE lucruri create si nu toate lucrurile create.
Daca Isus ar fi Dumnezeu, jertfa lui Isus ar fi o escrocherie adica in cele 3 zile de moarte de fapt Dumnezeu era si viu si mort?
Toma a spus "Domnul meu si Dumnezeul meu" deci rezulta ca Iisus e Dumnezeu. Simplu. Ce intelegeti asa greu oameni buni?
Iisus era in acelasi timp om si Dumnezeu. Ca om era ispitit dar a razbit ca sa ne arate ca in toate trebuie sa ne supunem Domnului.
Toma a zis "Dumnezeul meu" catre Iisus, deci e Dumnezeu. Simplu.
Principiul autoritatii: Tatal e capul lui Isus. Isus e capul lui Toma ( al barbatului ). Barbatul capul femeii. 1 Corinteni 11:3:"capul oricărui bărbat este Cristos,+ capul femeii este bărbatul+ și capul lui Cristos este Dumnezeu."
Imi place cand vad doi religiosi fanatici cum se cearta
Dumnezeu e substantiv comun si inseamna putere, autoritate.
Vezi ca si oamenii de stiinta teoretici au pareri diferite.
Dumnezeu e o ființa. Fiinta = prioritate = adjectiv? Mai degraba fiinta = substantiv.
Isus nu l-a corectat pentru ca Dumnezeu e substantiv comun si inseamna autoritate. Isus era autoritatea directa a lui Toma. Tatal e autoritatea sau seful direct al lui Isus.
'Sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra.' Inseamna ca omul e si el Dumnezeu?
Isus era seful direct al lui Toma.
Atunci de ce nu l-a corectat pe Toma cand a (din perspectiva ta) a greșit? De ce l-a lasat pe Toma sa zica "Dumnezeul meu" in loc sa-l corecteze?
Nu fiindca omul e creat. Ceva creat nu poate fi Dumnezeu
Daca Dumnezeu înseamna autoritate de ce e greșit sa zic ca Iisus e Dumnezeu?
Ok dar problema cu teoria ta este ca atat Toma spune ca Iisus e Dumnezeu cât și Evanghelistul Ioan spune că Iisus e Dumnezeu. În traducerea corecta a Bibliei, nu în traducerea voastra
Ba da. Dumnezeu creat de Dumnezeu.
Toma a vrut sa spuna "seful meu".
De fapt nu. Cand a zis "Domnul" sau Kyrios atunci s-a referit la "seful" lui asa cum zici tu. Kyrios înseamnă "Stăpân". Dar dupa a zis "Theos" adica Dumnezeu. Kyrios o Theos - Domnul și Dumnezeul meu.
Nu avea sens să se refere la același lucruri în 2 cuvinte, iar cuvantul "Theos" inseamna strict divinitate. Învață greacă!
Degeaba esti credincios daca faci parte din "martorii lui Iehova", niste oameni care improsca minciuni.
E foarte posibil. Având în vedere că din cel mai vechi manuscris biblic găsit vreo dată, codex sinaiticus, din evanghelia după marcu, partea de după înviere lipsește complet, se spune doar că maria și maria magdalena au fost la mormânt și nu au spus nimănui ce au văzut. Eu cred că a murit și a fost îngropat ca orice om doar că discipolii lui l-au idolatrizat atât de mult încât au răspândit minciuni că ar fi înviat doar pentru bani și prestigiu. Dacă din cel mai vechi manuscris găsit lipsește o parte atât de importantă din dogmă e clar că a fost adăugată ulterior și deci doar o aberație cu scop de manipulare, care din păcate, a reușit magistral să prostească o lume întreagă.
Vezi ca esti gresit informat. Codex Sinaiticus nu e cel mai vechi manuscris despre scripturile grecesti si contine toate scripturile grecesti in intregime.
Un al doilea manuscris important la care au avut acces erudiţii este Manuscrisul Sinaitic (Codex Sinaiticus), găsit de Tischendorf la mănăstirea Sf. Caterina. Scris cu unciale greceşti pe pergament, acesta cuprinde o parte a Scripturilor ebraice din versiunea greacă Septuaginta şi Scripturile greceşti în întregime. Din acest codex, 43 de file se află în Leipzig (Germania), 347 la British Library din Londra (Marea Britanie) şi fragmente din trei file în St. Petersburg (Rusia). S-a stabilit că manuscrisul datează de pe la sfârşitul secolului IV e.n. În sprijinul datării vin tabelele marginale din evanghelii, tabele despre care se ştie că au fost întocmite în secolul IV e.n. de istoricul Eusebiu din Cezareea.*
Și eu ce am spus? Că e cel mai vechi manuscris biblic, adică cel mai vechi manuscris care conține scripturile. S-au mai găsit și alte manuscrise înainte însă doar fragmente.
"Că e cel mai vechi manuscris biblic" - sunt altele mai vechi decat Codex Sinaiticus.
Și care ar fi alea? Fără dovezi vorbești degeaba.
Cel mai vechi despre noul testament, evanghelia lui Ioan, e un fragment la Biblioteca din Manchester - P52 ( datat din prima jumatate a secolului II ). Apoi colectia Chester Beatty cu portiuni din 15 carti ale noului testament ce contine manuscrise intre secolele II-IV e.n. Papirusurile Bodmer de la inceputul sec. III e.n.
Dar astea sunt doar fragmente nu scrieri complete. Deci tot codex sinaiticus rămâne cel mai vechi manuscris biblic care conține evangheliile de astăzi. Nu putem așadar decât să presupunem că de la acesta s-a pornit modificarea bibliei. Dacă citești codex sinaiticus o să vezi multe incongruențe cu versiunea pe care o avem astăzi apărute datorită clerului care a modificat conținutul pentru a se potrivi cu doctrina pe care doreau să o transmită, adăugarea învierii este un exemplu perfect.
Chiar si asa singura cale de mantuire a unor oameni pacatosi cu libertate de alegere e moartea unui om fara pacat.
Asta e strict părerea ta proprie și personală. Eu cred că mântuirea e un mit pentru a prosti lumea. Te face să crezi că dacă ești mai bun atunci o să ai nu știu ce beneficii după moarte, te face să donezi bisericii că de, așa ne mântuim, să te închini icoanelor, să pupi moaște, etc. E ca și când ai dresa un câine, dacă îi tot dai o bomboană când face ce vrei atunci va învăța că e bine să facă acel lucru și că va primi recompensă și atunci îl va face doar din dorința de a-și primi acea recompensă, chiar dacă nu o primește tot timpul. Așa e și cu religia. Ți se bagă în cap că te așteaptă raiul dincolo, zi de zi, duminică de duminică, de te prostești și începi să crezi că o să vină și ziua în care o să-ți capeți recompensa că ai fost cățeluș cuminte.
"cățeluș cuminte" - mai bine catelus cuminte catre Dumnezeu decat competitiv cu o evolutie care nu se stie care si de unde.
Prefer să nu știu decât să cred în fantezii puerile și primitive, prefer adevărul, chiar dacă e greu de digerat, decât o minciună frumoasă, îmbrăcată și parfumată, dar goală în interior.
Cei care nu cred se duc la psiholog cu bani. Cei care cred mai rar au nevoie de psiholog.
Cei ce cred se duc la preot pe și mai mulți bani decât la psiholog, și e un tratament pe viață. Eu încă nu am mers la psiholog și nici n-am de gând.
Isa sau cum ii ziceti voi sectantii Iisus, Pacea fie asupra lui!, a fost doar un profet ce a avut, printre altele, ca principală misiune să anunţe venirea profetului Muhammad.
Muhammad nu a facut nimic spectaculos pentru fiinta umana. In plus Muhammad, care a scris Coranul, a mintit spunand ca Isus de fapt nu si-ar fi data viata pentru oameni si ca ar fik murit altcineva in locul lui Isus. Isus nu a profetit despre niciun Muhammad. In Biblie nu apare nicaieri acest nume "Muhammad".
Biblia este plina de minciuni.
Postarile tale sunt dovada vie ca indoctrinarea iti transforma creierul in muci.
E un pic mult de dat copy paste din Coran. Descarci Coranul de pe net format pdf si dai cautare dupa "Isus". Cam in maxim o ora si jumatate citesti tot ce scrie in Coran despre Isus. Isus e respectat in Coran DAR si un mare DAR Isus nu e descris ca cineva care a fost jertfit in folosul oamenilor, ci ca un profet, un bebelus care vorbea si cica alt om ( probabil un om ca oricare altul dar care arata ca Isus ) a murit in locul lui Isus si care semana cu Isus.
In crestinism se pune mare accent pe valoarea jertfei lui Isus. Am explicat si de ce in intrebare.
Ba,uita-te la ultima mea intrebare, pls
Islamul e o copie nereușită a creștinismului, creștinismul a iudaismului și iudaismul a credințelor păgane din orientul mijlociu de la vremea respectivă.
Iudaismul a aparut dupa mozaism. Cat despre credintele pagane de dinainte de mozaism, acelea au fost insuflate de Satan.
In Biblie este scris cum au decurs lucrurile. Dupa ce Adam s-a aliat cu Satan, Dumezeu din iubire si intelepciune l-a lasat pe Satan sa promoveze religiile lui pagane. Cand s-a apropiat termenul fixat sa apara Mesia, Dumnezeu a inspirat scrierea Bibliei incepand cu Moise in 1513 i.Hr.
Satan a promovat niste precedente ca sa para ca mozaismul ar fi fost copiat dupa religiile pagane anterioare promovate de Satan.
Dacă Dumnezeu nu a putut să îl oprească pe Satana înseamnă că nu e omnipotent și dacă nu a vrut înseamnă că este un sadic care dorește să tortureze oameni pe vecie, după cum Iisus a demonstrat perfect: Matei 13:10. Ucenicii s-au apropiat de El si I-au zis: "De ce le vorbesti in pilde?"
11. Isus le-a raspuns: "Pentru ca voua v-a fost dat sa cunoasteti tainele Imparatiei cerurilor, iar lor nu le-a fost dat.
12. Caci celui ce are, i se va da, si va avea de prisos; iar de la cel ce n-are, se va lua chiar si ce are.
13. De aceea le vorbesc in pilde, pentru ca ei, macar ca vad, nu vad, si macar ca aud, nu aud, nici nu inteleg.
14. Si cu privire la ei se implineste prorocia lui Isaia, care zice: "Veti auzi cu urechile voastre, si nu veti intelege; veti privi cu ochii vostri, si nu veti vedea.
15. Caci inima acestui popor s-a impietrit; au ajuns tari de urechi, si-au inchis ochii, ca nu cumva sa vada cu ochii, sa auda cu urechile, sa inteleaga cu inima, sa se intoarca la Dumnezeu, si sa-i vindec."
Marcu 10:11. "Voua", le-a zis El, "v-a fost dat sa cunoasteti taina Imparatiei lui Dumnezeu; dar pentru cei ce sunt afara din numarul vostru, toate lucrurile sunt infatisate in pilde;
"Dacă Dumnezeu nu a putut să îl oprească pe Satana înseamnă că nu e omnipotent" - problema e ca tu nu intelegi scopul lui Dumnezeu. Dumnezeu e atotputernic pentru ca isi va realiza scopul in ciuda oricaror obstacole.
Ce ai spus tu este un non argument și nu îmi vine să cred cat de aroganți puteți voi creștinii să fiți să spuneți că numai voi sunteți în stare să cunoașteți gândurile unei ființe omnipotente.
"numai voi sunteți în stare să cunoașteți gândurile unei ființe omnipotente" - acesta e rezultatul unei cercetari sincere a adevarului despre Dumnezeu.
Și presupun că toate sutele de milioane de creștini care nu fac parte din confesiunea ta nu au făcut o cercetare sinceră nu?
Voi tot ce stiti sa faceti este sa va aparati dogmele invatate de la parinti si sa negati celelalte dogme care apartin de alte religii.
Ai trait tu in acele timpuri ca sa vezi cum a stat treaba cu adevarat? Poti tu sa imi dovedesti mie ca ceea ce spun ei este o minciuna? Si cand spun sa-mi dovedesti, fa-o cu ceva palpabil, nu cu o scriere dintr-o carte de povesti.
Tu daca te nasteai in tarile arabe si erai musulman, spuneai ca europenii crestini au o carte plina de aberatii. Dar na, te-ai nascut intr-o tara preponderent crestina iar rolurile s-au inversat. Tu le negi dogmele si spui ca sunt niste aberatii satanice.
Musulmanii au avut mereu tangente cu Israelul. Tu si secta ta ce tangente ati avut?
Masonul Russell n-a fost in viata lui in Israel dar si-a permis sa creeze o secta in care le spune oamenilor ce a vrut el despre ceva ce nici n-a vizitat. Vai de tine si de cei din secta ta.
"dogmele invatate" - e vorba de ratiune si logica aici. Pentru ca cineva sa fie iertat de pacat aparut prin libertate de alegere trebuie ca cineva sa renunte la viata ca om desi nu a comis niciun pacat. Acesta e rationamentul logic pentru a primi in dar viata vesnica. Viata pentru viata. E o chestie matematica.
"Ai trait tu in acele timpuri ca sa vezi cum a stat treaba cu adevarat?" - ai trait tu sa vezi cand soparla a evoluat in crocodil?
"Tu tot ceea ce stii despre viata asta ai invatat-o de la altii" - si tu la fel. Insa eu in plus am trecut prin filtrul ratiunii.
Ahahahajjaja...
Ti-am dat-o prea bine. Efectiv mi-ai raspuns la intrebare cu o alta intrebare. Te-am inchis martore. Vezi ca esti limitat?
Hai totusi sa iti raspund. Nu, nu este nevoie sa fi trait in acele timpuri. Fosilele nu mint. Genetica nu minte. Cand gasesti numeroase fosile ce se aseamana intre ele dar prima cu ultima nu, dar in urma unor teste precise si bine definite arata ca au apartinut aceleiasi specii ce a evoluat sau s-a divizat in mai multe specii, nici nu mai e nevoie sa fi trait in acele timpuri. Tu ce dovada ai ca Iisus a existat?
Ai oasele lui? Ai trait in acele timpuri? Exista vreun portret autentic cu el? Efectiv tot ce-mi poti oferi despre el este o scriere dintr-o care ce a putut fi scrisa din interpretari gresite. Asa cum tu spui ca Mahommed a scris aberatii in Coran, asa si Moise si ceilalti apostoli au putut scrie aberatii in Biblie. Nu poti sa-mi dovedesti cu nimic.
Stiinta ti-a dovedit ca omul a evoluat, ca suntem veri cu maimutele iar noi cu ei avem un stramos comun, o primata. Iti dovedeste la orice ora si zi atat prin fosile ce le poti privii cu ochii tai si le poti atinge cu pripiile degete, dar si prin teste foarte precise. Nu degeaba ADN-ul uman si ADN-ul maimutelor sunt identice in proportie de 98, 5% iar scheletul lor si al nostru arata aproape identic. Tu cu ce imi poti dovedi si argumenta ca ceea ce am spus mai sus este fals? Habar n-ai pe ce lume traiesti. Masonul Russell ti-a creat o iluzie ce este prezenta in viata ta pretutindeni.
Unde sunt verigile lipsa? Iti spun eu, nu exista fosile intermediare.
"Cand gasesti numeroase fosile ce se aseamana intre ele dar prima cu ultima nu" - e doar o chestiune de imaginatie. Si eu pot sa iau niste fosile, sa le pun intr-o anumita ordine si sa afirm ca ultima a aparut din prima. Asta nu e dovada. E imaginatie. Dinozaurii erau reptile mari, soparle mari, atat.
Este a nu stiu cata oara cand iti raspund cu 30 de randuri si imi raspunzi cu maxim 3 randuri. Atat de limitat sunteti voi martorii?
Unde visezi verigi lipsa? In capul tau? Ai putea 7 zile, nu mai mult, sa te abati de la secta ta si sa te informezi cu atentie despre mai multe domenii din stiinta, si vei afla care sta treaba cu verigile lipsa pe care le aberezi, de parca lipsurile alea s-ar afla in fiecare specie de vietuitoare de pe Pamant.
"au apartinut aceleiasi specii " - potential de variatie genetica in cadrul aceleiasi specii. Coronavirusul nu se transforma in spiroidal virus.
Structura genetica a fosilelor e asemanatoare oarecum deoarece au acelasi creator.
"Nu degeaba ADN-ul uman si ADN-ul maimutelor sunt identice in proportie de 98, 5%" - daca e doar atat de mica diferenta maimutele trebuia sa zica macar "Buna ziua".
""Cand gasesti numeroase fosile ce se aseamana intre ele dar prima cu ultima nu" - e doar o chestiune de imaginatie. Si eu pot sa iau niste fosile, sa le pun intr-o anumita ordine si sa afirm ca ultima a aparut din prima. Asta nu e dovada. E imaginatie. Dinozaurii erau reptile mari, soparle mari, atat." - mai limitat de atat poti fi? De ce vorbesti tu de stiinta daca habar nu ai cu ce se mananca? Nu mai bine iti vezi de viata ta, nu iti mai creezi conturi si incetezi sa mai vorbesti despre celelalte domenii care nu te recomanda?
Tu ce parere ai despre unul care vorbește despre religie total prost? Dar altul ce parere sa aiba despre tine care vorbesti de stiinta total prost? Iisus te-a invatat sa fi corect fara sa judeci. Tu de ce nu il asculti?
Esti crestin doar in teorie cumetre. In realitate ii faci pe plac satanei. Mai ales cand iti condamni copiii la moarte ca intelegi tu transfuziile de sange intr-un mod aberant de gresit.
"Tu cu ce imi poti dovedi si argumenta ca ceea ce am spus mai sus este fals?" - prin logica comparativa.
"mai limitat de atat poti fi?" - nu ma impresionezi cu limbajul asta asa bombastic.
"daca e doar atat de mica diferenta maimutele trebuia sa zica macar "Buna ziua." - bai sectantule, deci efectiv imi dovedesti pe cat de mult posibil cu fiecare răspuns pe care il dai ca habar nu ai o boaba de stiinta, insa esti bun la a face propaganda impotriva stiintei de care habar nu ai sa argumentezi pentru care sunt false. O prostie mai mare decat in fraza asta n-am auzit-o intr-un an de TPU.
"domenii care nu te recomanda?" - ce stiinta nene, imi vorbesti tu de stiinta?
"propaganda impotriva stiintei" - aia nu e stiinta ce zici tu aici. Eu nu contraargumentez stiinta ci pseudostiinta pe care tu o numesti stiinta.
""propaganda impotriva stiintei" - aia nu e stiinta ce zici tu aici. Eu nu contraargumentez stiinta ci pseudostiinta pe care tu o numesti stiinta." - asta doar in capul tau. Unde vezi tu genetica ca fiind pseudostiinta? Unde vezi tu evolutia ca fiind preudostiinta?
Daca aceste lucruri sunt false si gresite cum spui tu, cum pot ele sa revolutioneze lumea și sa ajute la crearea si intelegerea multor lucruri? Cum poti pe baza unei asa zice minciuni sa poti inventa multe chestii, sa poti explica diferite fenomene, si asa mai departe?
Ai in gura doar "logica si ratiune" dar habar n-ai sa le folosesti. Esti limitat din fabrica.
In fine, ma duc sa mananc ca maine e o noua zi de viata. Seara faina martore, te las sa faci propaganda si cu ceilalti.
"de parca lipsurile alea s-ar afla in fiecare specie de vietuitoare de pe Pamant." - chiar asa si este. Potentialul de variatie genetica nu este chiar atat de mare incat sa apara maimute cu creier ceva mai mare si mai apropiat fata de cel al omului, cu melci cu 3 antene, etc. ca sa putem vorbi de existenta verigilor lipsa care nu exista si nu au existat vreodata.
"Unde vezi tu genetica ca fiind pseudostiinta?" - tu vorbesti despre genetica si atribui geneticii ce nu apartine de genetica. E ca si cum ai vorbi despre dragoste dar de fapt prin modul de exprimare nu arati dragoste.
Te inteleg perfect. Ti se trage de la euforia bumului stiintific si tehnologic.
"tu vorbesti despre genetica si atribui geneticii ce nu apartine de genetica. E ca si cum ai vorbi despre dragoste dar de fapt prin modul de exprimare nu arati dragoste." - inca continui sa vorbesti prostii martore. Arata-mi tu mie unde ADN-ul si studiul evolutiei nu apartine de genetica. Eu astept sa-mi raspunzi la subiect. Sunt curios ce explicatie imi gasesti tu mie. Liderii din secta la care te inchini stiu ca tu consumi ciupercoase halucinogene?
Ai trait tu sa vezi cand facea mama ta sex cu popa?
Are si tipul dreptatea lui. Multe fosile de dinozauri sunt artificiale caci nu au putut gasi toate oasele autentice. Asta nu inseamna ca e fals.
"Arata-mi tu mie unde ADN-ul si studiul evolutiei nu apartine de genetica. " - nu are legatura intrucat din coronavirus nu a aparut nicun spiro virus.
N-are deloc dreptate. Ce treaba are o replica facuta dupa original de catre niste samsari? Eu vorbesc de ceea ce se gaseste in pamant. Unde gasesti tu replici in pamant?
Si eu. Nu neg stiinta [is naibastie dar mi-am pus numele asta]. Dar multe fosile nu sunt autentice caci nu s-au gasit toate oasele necesare in ansamblarea oaselor de gaina..pardon,de dinozaur
Tu stii ce inseamna autentic? Tu stii de ce anumitor schelete nu s-au putut gasi anumite oase? Tu stii cum se produce degradarea de-a lungul milioanelor de ani? Sunt multe lucruri pe care nu le stii si iti faci o parere gresita despre genetica.
Prin autentic vreau sa zic ca nu sunt oase reale [nu tot scheletul]. Oasele lipsa sunt inlocuite de oase artificiale
Tot nu intelegi. Las-o asa.
Ma rog... Totusi, uite ca doi religiosi fanatici se cearta intre ei
Dintre care doar unul spune adevarul.
Era si normal. Pe Martorii lui Iehova nu-i inghite nimeni. Eu nu mai vreau sa-i raspund la intrebarea asta. Scoate numai prostii pe gura, insa ultimul raspuns mi-a taiat si ce-a mai mica speranta ca poate omul isi va reveni intr-o buna zi. E condamnat la analfabetism pe viata. Secta aia la care e sclav si-a atins obiectivul in privinta lui. A reusit sa-l tampeasca irevocabil.
Chestie de matematica? Pe ce planeta traiesti cumetre? Ce legale si ciupercoase ai bagat in tine?
Tu tot ceea ce stii despre viata asta ai invatat-o de la altii, iar acele persoane fac parte din societatea romaneasca crestina. Tu nu ai experimentat nimic, nu te-ai nascut cu nicio informatie. Doar ti-au bagat altii in cap ce au vrut ei.
Nu-mi vorbi tu mie de logica si ratiune cand habar nu ai nici care le sunt definitiile. Unde vezi tu o logica in a invia un om, ca o persoana sa traiasca 700 de ani, ca apa sa fie transformata in vin, ca un simplu potop de cateva luni sa creeze un ocean mondial ce a inghit totul, ca Noe intr-o corabie mica sa inghesuie toate speciile de vietuitoare din lume care sunt intr-un numar de cateva milioane, ca masturbarea sa fie un pacat, ca un spirit sa aiba puteri magice ce poate face orice ii trece lui prin minte, sa avem spirite invizibile din alta lume care ne vegheaza cu numele popular de ingeri, si asa mai departe?
Ce n-as da sa se inventeze odata masina timpului cu destinatia trecut... Platesc oricat sa va trimit pe voi martorii in Evul Mediu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
