am o nelamurire. Aveam un coleg de clasa care era baptist.De fiecare data cand aveam ora de religie, el se scuza si pleca.Mentionez,noi restul fiind de religie ortodoxa.
Ei bine,el de ce pleca?
Mentionez faptul ca el a spus cum ca nu are voie sa faca ora de religie cu noi,sau ceva de genul,dat fiind faptul ca el este de alta religie.
Dar de ce? Asta nu inteleg, la religia lor nu se vorbeste tot despre Dumnezeu?
Astept raspunsuri concrete.Si nu imi spuneti sa ma interesez de pe Google, bla bla. Vreau sa mi se explice, poate chiar cineva ca si el.
Funda si multumesc tuturor!
Si la confesiunea baptista se vorbeste tot de Dumnezeu, insa credintele sunt diferite in multe privinte, de exemplu baptistii cred ca nu au voie sa faca anumite lucruri pe care probabil le faceati voi sau le invatati la ora de religie ortodoxa. Totusi, nu inteleg de ce nu a stat, putea sa se informeze sa cunoasca mai bine alta religie. Daca el stia ce crede, nu cred ca era in vreun pericol.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Bună.
Tu de ce nu te duci la o biserică de altă religie să vezi cum e?
Așa și el, dacă nu are aceeași religie cu tine ce nu pricepi?
Pa, pa.
Răspunde
Sincera sa fiu, nu prea merg la biserica mea, decum la alta.Si nu pentru ca nu as fi credincioasa,din contra. Oricum, nu asta e ideea, si am inteles, doar ca era o simpla ora, si chiar deloc complexa.Era asa greu sa stai sa asculti despre Iisus si altele ce au legatura cu El? Crede-ma caci daca i se spala creierul cu alte ciudatenii,si din cauza orei aleia,era convins sa isi schimbe religia, atunci nu mai postam intrebarea pe TPU, dar datorita faptului ca era o ora banala, mai mult ca sigur pleca de plictiseala
. Oricum, multumesc pentru raspuns, din atatea am inteles si mai mult decat ar fi trebuit. O seara placuta!
Răspunde 
Fiecare CULT religios din tara noastra fac orele de religie in cadrul cultului respectiv primind note, prezenta ca la orele tale de religie facute la scoala. Este loegal si acceptat de toate cultele din tara noastra. In general cultele NeoProtestante si unele Protestante isi bazeaza credinta pe Biblie (nu conteaza traducerea) in CONTRAST cu religile TRADITIONALISTE, ortodocsi si catolici care isi bazeaza credinta pe TRADITIE, adica influente populare care sunt in afara scrierilor Biblice ci extrase din (fara suparare) paganism.
In momentul in care un profesor care preda o lectie invatata in speta ca si un elev (adica fara un studiu amanuntit) in cadrul religiei ortodoxe (de ex.) s-ar simti total umilit (a) de intrebarile puse de un neoprotestant care studiaza Biblia intens, cel putin o data pe saptamana daca nu chiar zilnic nestiind ce sa-i raspunda (chiar unui elev). Pentru stiinta ta, exista un cult neoprotestant care in cadrul membrilor laici fac studi biblice cu mult mai mule decat un preot cu facultate. Motiv pentru care ortodocsi in speta sunt invatati de preoti sa nu discute cu neoprotestantii in privinta celor sfinte.
Probabil părinţii colegului tău, irinuk28, preferă ca el să fie îndoctrinat cu o altă variantă a poveştii, o altă interpretare (nu cu mult diferită, dar diferită).
Dacă în şcoli s-ar practica nu îndoctrinarea ortodoxă, ci baptistă, iehovistă sau mormonă, tu, fiind deja îndoctrinat/ă (parţial) cu ortodoxie, ai sta la acele ore?
Probabil părinţii colegului tău nu vor să i se spele creierul în altă direcţie şi preferă să i-l spele în ton cu restul familiei, acasa şi/sau la adunările lor.
Oricum ar fi, nu văd de ce colegul tău ar trebui să-ţi dea socoteală. Este treaba lui.
Dacă acea oră, numită foarte ipocrit "Religie", ar ţine de cultură generală, ar fi cuprins toate religiile şi le-ar prezenta în mod imparţial, fără îndoctrinare în vreuna, atunci poate da, chiar ar avea sens să fie frecventată şi de non-ortodocşi. Până atunci însă, nu.
Ştii, dacă aşa bârfiţi un coleg creştin, doar din alt cult, nici nu vreau să mă gândesc la ce presiuni este expus un copil non-religios în şcolile din România...
Fie-vă puţină ruşine!
Nu toţi sunt obligaţi să fie ortodocşi sau religioşi.
Acesta nu ar trebui să fie un motiv pentru discriminare.
Deşi realizez că doar în mică parte este vina voastră, a elevilor. Primii responsabili sunt "deştepţii" care au inclus îndoctrinarea ortodoxă în programul şcolar şi mulţi dintre aşa numiţi "profesori de religie", care în loc să aplaneze astfel de situaţii, le provoacă sau le agravează.
Da, apreciez faptul ca mi-ai dat un raspuns concret.Referitor la ceea ce ai intrebat,daca as sta la orele de alta religie,ca sa fiu sincera, da, cred ca as sta,probabil doar pentru a vedea cum se desfasoara, si cu siguranta nu as ramane tot timpul, drept sa spun. Oricum, nu are de-a face cu nimic, pentru ca nu cred ca m-ar putea convinge sa imi schimb religia.Nu dupa ce stiu cate ceva din fiecare si sincera sa fiu, nu ma ispiteste nimic.Si nu l-am judecat, nu l-a judecat absolut nimeni, era decizia lui, nu era discriminat sau ceva de genul.Si nimeni nu i-a cerut socoteala.Sincer,mi-am adus de-aminte pe moment de acest lucru, citind despre religia baptista.N-am citit insa indeajuns incat sa inteleg.Consider ca ar fi fost cinstit ca macar, sa se fi inclus ore de religie, cuprinzandu-le pe toate sau daca nu, deloc.Pentru cei care cred in Dumnezeu, exista Biblia, Biserica. Dupa parerea mea, nu cred ca trebuie sa vina un om, asa-zis religios si sa iti turuie intr-una despre credinta s.a.m.d. Pana la urma fiecare decide pentru el.
M-a luat puţin valul, am exagerat pe alocuri şi am fost cam dură, fără ca tu personal să o meriţi. Îmi cer scuze.
Nici o problema, fiecare are dreptul sa-si exprime opinia.Si nu mi s-a parut a fi dura, iti dau dreptate, uneori asa e. Oricum, apreciez raspunsul tau, si pe al celorlalti totodata 
.
"M-a luat puţin valul, am exagerat pe alocuri şi am fost cam dură, fără ca tu personal să o meriţi. Îmi cer scuze."
Ehee, draga NOname daca ai sti de cite ai ori ai exagerat si ai spus rautati fara sa fie cazul! Noroc ca unii nu pun la inima si iarta!
El pleca pentru ca mi se pare corect sa plece daca nu vrea religie.Asta e cea mai mare timpenie sa amesteci scoala cu religia.Dar sa revenim la subiect el pleca pentru ca la ora de religie in RO se preda ortodoxismul si nicidecum religie.Religia ca ora in scoala ar trebui sa cuprinda orice religie de pe pamint, asa in mare, nu doar sa indoctrineze copii cu ortodoxism.De asta pleca colegul tau si mi se pare f bine ca facea asta.Alt motiv este ca el este crestin ca si voi restul dar de o alta maniera si anume baptistii, penticostalii nu accepta decit biblia ca baza pentru religia lor, in timp ce ortodocsii au nu stiu cite carti, cartulii, sfinti si asa mai departe.cu alte cuvinte ortodocsii au inflorit, scuze imbunatatit sa zic asa biblia adaugind fiecare dupa cum i sa s...lat scuze am vrut sa zic dupa cum a visat cite o chestie doua etc.Ei nu, merg pe chestia ca exista doar un singur dzeu care se spune ca dictat o carte numita biblie si doar aia e tot, ala e cuvintul lui dzeu nu ce povesti spun barbosii catolici si ortodocsi.Acum daca e sa ne luam dupa biblie cam au dreptate, dar stii cum e trebuie sa te supui majoritatii.Dar cum religia este o mare magarie indifrent care o fi ea se trece cu vederea faptul ca unu pleaca si nu este curios de ora respectiva. Dupa mine religia nu ar avea ce cauta in institutia numita INVATAMINT.Invatamintul si Religia sau biserica sint doua institutii absolut separate, independente si care nu au absolut nimic in comun, dar absolut nimic.Ba mai mult cele doua se contrazic una pe alta, deci este clar ca nau ce cauta impreuna.Insa in RO se urmareste prostirea maselor si asta este cel mai usor mod dea prosti multimea, sai indoctrinezi de mici cu religia bagata in scoala.Ca urmare in RO biserica este mina in mina cu puterea cu cei care conduc RO, pentru ca un om sanatos la cap nu ar fi permis asa ceva, adica indoctrinarea copiilor.Inteleg religia sa fie libera, iar omul cind devine matur si poate sa faca alegeri de unul singur atunci sa aleaga daca vrea religie sau nu. Uite ai exemplu sin biblie unde arata clar ca si isus sa botezat cind era om matur.Cind esti copil habar nu ai pe ce lume te afli, deci nu este corect sa ia altii decizii in locul tau, decizii care nu iti sint de folos, sau nu-s absolut necesare pentru a supravietui.Sa mergi la scaoala este obligatoriu pentru ca fara scoala nu poti trai,nu poti numara bani daca ai,sau nu te poti angaja daca nu ai cunostinte de matematica, de fizica, chimie si asa mai departe, dar fara cunostinte de religie poti trai f bine, nimeni nu-ti cere asa ceva nicaeri.Scuze ca am luat-o nitel si pe linga dar cam asa sta situatiunea.
Cât priveşte obiceiurile pagane si superstiţiile, NU EXISTĂ asa ceva in Biserica. Să nu confundăm Biserica cu fondul cultural popular sau naţional...
Tot ce inseamna paganism si superstitie este incriminat de invatatura Bisericii;
La baza culturii (sa nu mai spun folclorului - culturii populare) se afla nu doar Crestinismul ci si Dacismul si Latinismul (si aici poti veni tu acum sa incluzi superstitiile - dacica gaina peste groapa n-a putut s-o scoata nimeni din constiinta "nedusului" la Biserica);
Cel care pune mana pe o carte de istorie poate vedea cu ce superstitii s-a luptat crestinismul (cu atat mai greu cu cat a facut-o in mod pasnic), superstitii aflate in toate religiile precrestine: sincretismul religiilor din Imperiul Roman, misterele grecesti eleusine, zoroastrismul si vechile credinte ale dacilor, etc…
Nu e rau sa stii ca la catedra de Lingvistica a facultatii de Litere exista chiar MAI MULTE discipline ce studiaza superstitiile pre-crestine, cele pe care crestinismul a trebuit sa le elimine. "Etnologie si folclor" este una dintre ele...
"Cât priveşte obiceiurile pagane si superstiţiile, NU EXISTĂ asa ceva in Biserica."
NU in celelalte "secte" dar este plin in cea ortodoxa. DE EXEMPLU: La imormantare vine popa la familie si intreaba (in speta babele) aici cum se face cu "mortu"? Pentru exemplificare se poate vedea diferitele stiluri de imormantari in diferite regiuni (slujbele religioase, pomeni si alte "minuni" asemanatoare). P.S. Cand citesti versete ANAPODA si scoase din CONTEXT (ideea de baza) nu faci decat sa ceezi confuzie, dar asta e scopul tau, iar tu te repeti, repeti cautand chichite le altii fara sa ajungi la o concluzie reala. Biserica ortodoxa este PLINA de chesti traditionale pe care le INCURAJAZA FRENETIC, de exemplu CULTUL MORTILOR care nu isi are obarsia in crestinism ci in PAGANISM, CULTUL MOASTELOR, CULTUL SFINTILOR unde oamenii sunt IMPINSI sa se inchine la MORTI si nu la Isus Hristos, etc, etc, etc. Cand studiezi Biblia si numai Biblia nu ai cum sa faci cursuri de "initiere", acestea se fac prin diverse cartuli care te "invata" cum sa te rogi la MORTI. Este plin Oborul de ele. Si incearca sa mai spui ceva nou, nu te mai repeta ca un popa ortodox de cartier care habar nu are de nimic iar atunci cand este intrebat ce e aia boboteaza si unde este EA evidentiata in Biblie (cand vine sa te stropeasca cu ceva dubios dintr-o sticla), fuge cat poate si spune peste umar, NOI NU SUNTEM CU BIBLIA CI CU TRADITIA.
Desi sectantii (adventisti in special) insista asupra ideii de "studiu biblic", "studiul" oferit de o astfel de sectă nu este altceva decât un curs de "initiere" in secta respectiva, de manipulare prin nuante si sensuri alterate, de orientare si formare însuşi a modului de a privi lucrurile într-un anumit fel, dorit de ei, viciat...
Si..., o dată ce modul de gândire este viciat, toate ideile vor fi forţat interpretate în acea direcţie.
Sute de secte oferă pe la noi "Studiile biblice" şi tot atâtea moduri de interpretare diferite vor exista, pentru a se crea impresia că Scriptura susţine fix gruparea lor.
De aceea există astăzi aproape 40000 de secte rupte de Biserică…
Vis-a-vis de minciunile si calomniile prozelitiste aduse de o anume secta, ce valoare poate avea secta adventista in care Ellen White cu de la sine putere (acuzata de frauda si fals in declaratii) le promite oamenilor ceva în contradictie cu Însuşi Fiul lui Dumnezeu, Cel Care Şi-a întemeiat o singură dată Biserica, acum 2000 de ani?
Nu adventista Ellen White este chiar cea care nu stia sa scrie, dar care in schimb s-a dedat la interpretarea Scripturii? Nu ea a fost oare chiar cea acuzată de plagiat, de furt, de faptul că alte persoane scriau sub "pseudonimul" ei?
Pe langa ruperea fata de Biserica intemeiata de Fiul lui Dumnezeu, la adventisti mai este intalnita o practica specifica: profetiile gresite despre sfarsitul lumii, lucruri ce de fapt nu s-au implinit si nu se vor implini. S-a intamplat cel putin in trecut de foarte multe ori, schimbandu-si treptat si doctrina...
Acest coleg al tau are nevoie sa fie informat asupra unor erori in care traieste in gruparea lui din cultul lui Baptist.
1) - Baptiștii nu accepta preoția, asta in timp ce chiar Fiul lui Dumnezeu a intemeiat Preotia crestina:
- NOUL TESTAMENT despre preoţi:
1). -Iacov 5, 14 :"Este cineva bolnav între voi? Să cheme PREOŢII BISERICII (categorie aparte deci) şi să se roage pentru el, ungându-l cu untdelemn in numele Domnului."
2). - Timotei 5, 17:"Preoţii, care îşi ţin bine DREGĂTORIA, să se învrednicească de îndoită cinste, mai ales cei care se ostenesc cu cuvântul şi cu învăţătura."
3). - I Timotei 4, 14: "Nu fi nepăsător faţă de HARUL CARE ESTE ÎNTRU TINE, care ţi s-a dat prin proorocie, cu punerea mâinilor MAI-MARILOR PREOŢILOR (transmiterea SPECIALĂ a harului- făcută doar în cazul preoţilor)."
4). -I Petru 5, 1-2: "Pe PREOŢII CEI DINTRE VOI (doar unii aveau această misiune harică, nu toţi!) îi rog ca unul ce sunt împreună preot şi martor al patimilor lui Hristos si partas al slavei celei ce va să se descopere. Pastoriţi turma lui Dumnezeu, dată în paza voastră, cercetând-o nu cu silnicie, ci cu voie bună, după Dumnezeu, nu pentru câstig urât, ci din dragoste."
5). -Tit l, 5: "Pentru aceasta te-am lăsat în Creta, ca să îndreptezi cele ce mai lipsesc şi să aşezi PREOŢI PRIN CETĂŢI (doar unii erau numiţi preoţi), precum ţi-am rânduit."
6). -Ioan 20, 21-23:,,Şi zicând acestea, a suflat asupra lor şi le-a zis: LUAŢI DUH SFÂNT; Cărora VEŢI IERTA PĂCATELE se vor ierta şi cărora le veţi ţine, vor fi ţinute."
7). - Timotei 5, 22: "NU-ŢI PUNE MÂINILE DEGRABĂ PE NIMENI (gest prin care episcopii transmiteau harul), nici nu te face părtaş la păcatele altora. Păstrează-te curat. (consacrarea preotului era o acţiune HARICĂ- transmitere de HAR)"
8). -I Tim.1, 14:,, Comoara cea buna ce ti s-a incredintat, pazeste-o cu ajutorul Sfântului Duh, care sălăşluieşte întru noi."
9). -Faptele Apostolilor l4.23:,,Şi hirotonindu-le preoţi in fiecare biserică, rugâdu-se cu postiri, i-au încredinţat pe ei Domnului în care crezuseră."
10). -II loan 1.1:,,Preotul, către aleasa Doamnă (Biserica) şi către fiii ei, pe care eu îi iubesc întru adevăr şi nu numai eu, ci şi toţi care au cunoscut adevărul."
11). -I Timotei 6, 20:,, O, Timotei, păzeşte comoara ce ţi s-a încredinţat, depărtându-te de vorbirile desarte şi lumeşti şi de împotrivirile ştiinţei mincinoase."
12). -Fapte 11, 30 :..."Ceea ce au şi făcut, trimiţând preoţilor prin mâna lui Barnaba şi a lui Saul."
13). -I Timotei 5, 19;,, Pâră împotriva preotului să nu primeşti, fără numai de la doi sau de la trei martori."
14). Şi cuvântul lui Dumnezeu creştea, şi se înmulţea foarte numărul ucenicilor în Ierusalim, încă şi mulţime de preoţi erau supuşi credinţei.
15). -Fapte 20.17:,,Şi trimiţând din Milet la Efes, a chemat la sine pe preoţii Bisericii."
16).-Evrei 7,24:,,Aici însă, Iisus, prin aceea că rămâne în veac, are o preoţie netrecătoare (veşnică)".
17). – Evrei 6, 2:..."A învăţăturii despre botezuri, despre punerea mâinilor (ritual de transmiterea a harului preoţilor), despre învierea morţilor şi despre judecata veşnică."
- NOUL TESTAMENT despre episcopi (mitropolitul şi patriarhul având tot harul de episcopi, diferenţa de titulatură ţinând doar de organizare administrativă):
1). -Fapte 20, 28:,, Drept aceea, luaţi aminte de voi şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi episcopi, ca să păstraţi Biserica lui Dumnezeu, pe care a câstigat-o cu însuşi sângele Său."
2). -I Timotei 3, 2:,, Se cuvine, dar, ca episcopul să fie fără de prihană, bărbat al unei singure femei, veghetor, înţelept, cuviincios, iubitor de străini, destoinic să înveţe pe alţii."
3). -I Timotei 3, 6: "Episcopul să nu fie de curând botezat, ca nu cumva, trufindu-se, să cadă în osânda diavolului."
NOUL TESTAMENT despre diaconi:
1). -I Timotei 3, 10:,, Dar şi aceştia să fie mai întâi puşi la încercare, apoi, dacă se dovedesc fără prihană, să fie diaconiţi."
2). -I Timotei 3, 8-9 :,, Diaconii, de asemenea, trebuie să fie cucernici, nu vorbind în două feluri, nu dedaţi la vin mult, neagonisitori de câştig urât, păstrând taina credinţei în cuget curat."
3). -I Timotei 3, 12:,, Diaconii să fie bărbaţi ai unei singure femei, să-şi chivernisească bine casele si pe copiii lor."
4). -Faptele Apostolilor 6, 6: "Pe care i-au pus înaintea apostolilor, şi ei, rugându-se şi-au pus mâinile peste ei ( i-au hirotonit diaconi)." Etc...
2). -Baptistii nu cinstesc icoanele, asta in timp ce toate denominaţiunile sectante au cel puţin 70 % din cultul "asemănărilor"! Fiecare cult creştin foloseşte excesiv funcţia de reprezentare, de "asemanare" pe care o are imaginea.
Dumnezeu NU INTERZICE ASEMĂNAREA (dovadă sunt statuile heruvimilor CERUTI DE DUMNEZEU). El interzice doar imaginea falselor zeităţi (CONCURENTE), prin care evreii părăseau amintirea lui Dumnezeu cel adevărat.
Astfel, „imagini" ale lui Hristos şi ale sfinţilor, apar în cărţi, reviste, biblii cu imagini, pliante, filme, postere, etc., iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "gând" de respect! Ei când le reprezintă peste tot, reprezintă idoli? Nu. Şi tot la fel, în Biserică, icoanele sunt însoţite doar de un "gând" de cinstire, respect, şi legătură cu persoana reală!
Icoana nu primeşte "personalitate proprie", ea are doar „funcţia" de a „reprezenta" o persoană reală (care există în realitate, în afara icoanei), are funcţia de a aminti persoana reprezentată, aşa cum cărţile, bibliile şi revistele şi filmele oricărui cult amintesc de persoanele biblice! Gândul de respect sau cinstire care însoţeşte privirea icoanei se îndreaptă spre personele respective, cu existenţă reală.
Cinstirea icoanelor este doar o formă de respect, care, trece dincolo de imagine, spre persoana reală (aşa cum raza de lumină trece dincolo de FEREASTA transparentă) şi ajunge acolo unde trebuie să ajungă...
3). Baptistii au o conceptie denaturata despre botez, din moment ce la ei NU se transmite nici un har in tipul lor de "botez".
In Biserica in schimb, de 2000 de ani botezul se primeste neschimbat tot la fel cum in Noul Testament se mentioneaza felul in care familii intregi (inclusive copiii) primeau botezul. Dacă maturii pot primi HARUL prin botez, atunci pruncii cu atât mai mult! Botezul ocazional al celor maturi a fost şi este doar un caz particular.
Pruncii nu au oare nici un merit să-L primească pe Hristos, să se unească cu Hristos? 
Trebuie neapărat să ajungă maturi şi plini de păcate ca să-l poată primi abia atunci pe Hristos? Cât au fost mai mici, cu sufletul curat, le era departe de ei acest DAR? Curios lucru!
Evreii Vechiului Testament dar şi creştinii Bisericii nu au îndrăznit să-i nedreptăţească tocmai pe prunci şi să-i îndepărteze jumătate de viaţă de la unirea cu Hristos!
- Astfel, evreii aveau "intrarea în legământ" (SINGURUL "BOTEZ" al evreilor aplicat pruncilor), la vârsta prunciei: CIRCUMCIZIA,
- Iar Biserica, a dat inca de la INCEPUTUL EXISTENTEI EI această posibilitate a HARULUI inclusiv la această vârstă:
- Irineu de Lyon (anii 130-202!): "Iisus a venit sã mântuiascã prin Sine pe toţi, adicã pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bãtrâni"
- Origen ( anii 185 - 254 d.Hr!) spune: "Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împãrtãşi şi pruncilor botezul".
4). Baptistii detesta semnul crucii, asta in timp ce Mantuitorul as iubit crucea:
1). "Căci cuvântul Crucii, pentru cei ce pier, este nebunie; iar pentru noi, cei ce ne mântuim, este puterea lui Dumnezeu."- I Corinteni 1, 18;
2). -Matei 24, 30:,, Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă."
3). -Fapte 15, 23:,, Scriind prin mâinile lor acestea: Apostolii şi preoţii şi fraţii, fraţilor dintre neamuri, care sunt în Antiohia şi în Siria şi în Cilicia, salutare! ".
4). -Filipeni 3.18:,,Căci mulţi despre care v-am vorbit adeseori, iar acum vă spun şi plângând, se
poartă ca duşmani ai crucii lui Hristos."
5). -I Corinteni 1, 17:,, Căci Hristos... m-a trimis să binevestesc, dar nu cu inţelepciunea cuvântului, ca să nu rămână zadarnică crucea lui Hristos."
6). -Efeseni 2, 16:,, Şi să-i împace cu Dumnezeu pe amândoi, uniţi într-un trup, prin cruce, omorând prin ea vrăjmăşia."
7). -Coloseni 2, 14:,, ştergând zapisul ce era asupra noastra, care ne era potrivnic cu randuielile lui şi l-a luat din mijloc, pironindu-l pe cruce."
8). -Galateni 6, 12:,, Câţi vor să placă în trup aceia vă silesc să vă tăiaţi împrejur, numai ca să nu fie prigoniţi pentru crucea luiHristos."
9). -Galateni 6, 14:,, Iar mie, să nu-mi fie a mă lăuda, decat numai în crucea Domnului nostru Iisus
Hristos, prin care lumea este răstignită pentru mine, şi eu pentru lume!"
10). -Coloseni 1.20:,,Şi printr-Însul toate cu Sine să le împace, fie cele de pe pământ, fie cele din ceruri, făcând pace prin El, prin sângele crucii Sale.",
11). -Coloseni 2, 15:,, Dezbrăcând (de putere) începătoriile şi stăpâniile, le-a dat de ocară în văzul tuturor, biruind asupra lor prin cruce."
12). -Marcu 8, 34:,, Si chemând la Sine multimea, impreuna cu ucenicii Sai le-a zis: Oricine voieste sa vina dupa Mine sa se lepede de sine, sa-si ia crucea si să-Mi urmeze Mie."(Sf. Cruce)
13). -Apocalipsa 9, 4:,, Şi li s-a poruncit să nu vatăme iarba pământului şi nici o verdeaţă şi nici un
copac, fără numai pe oamenii care nu au pecetea lui Dumnezeu pe frunţile lor." (,, tau" - semnul Sf. Cruce- acelaşi întâlnit şi în Vechiul Testament);
14). "Şi zicea către toţi: Dacă voieşte cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea în fiecare zi şi să-Mi urmeze Mie"- Luca 9, 23;
15). "Şi cel ce nu-şi poartă crucea sa şi nu vine după Mine nu poate să fie ucenicul Meu." Luca 14, 27;
Etc...
5). Nu accepta Sf. Predanie (Sf. Traditie neschimbata) care a dat nastere Bibliei, ei respectand in schimb traditiile sectante ale intemeietorilor gruparii.
Referitor la raportul dintre Biblie si Predanie ("Traditia neschimbata") se poate spune ca ceea ce in Biserica este numit "Traditie" (termenul biblic fiind "PREDANIE") nu este altceva decat un corp compact de invataturi ale PRIMILOR episcopi ai Bisericii – cei care au si adunat cartile Noului Testament. Atât de neschimbate sunt aceste invataturi încât atunci când în Apus s-a schimbat un singur cuvânt din Sf. Traditie (doar la catolici), doar unul singur ("filioque"), a aparut prima schismă si prima grupare dizidentă, separată de Biserică: Catolicismul.
Nicăieri în Biblie nu întâlnim pretenţia că aceasta ar fi exhaustiva, ca ar cumva completă, că nu a mai rămas nimic în afară, în sfera Predaniei (termenul biblic, "predanie" = "traditie" neschimbata). Dimpotriva, insasi Biblia recunoaste in multe locuri ca nu este completa...
Biserica infiintata de Fiul lui Dumnezeu nu s-a bazat la inceput pe Biblie (pentru ca aceasta in prímele secole nici un exista), ci pe Predanie (traditia neschimbata de care spui). Noul Testament avea să fie scris, unificat, peste 100- 200 de ani, fiind alcătuit doar din Evanghelii si scrisori ocazionale scrise la mult timp după "plecarea" Mântuitorului (din anii 50’ până la putin timp după sec I, 103-106, atunci cand a murit si ultimul apostol, Ioan).
Dată fiind alcătuirea sa SPONTANA (uneori scrisori cu o singura tema care vizau strict anumite comunitati si dilemele lor din vremea aceea – non-valabilitatea legii ceremoniale a evreilor spre exemplu), scrierea s-a concentrat doar asupra unor aspecte esentiale.
6). Baptistii au preluat Biblia din Biserica crestina dar nu cred in autoritatea ei pentru ca desconsidera Biserica ce a alcatuit, verificat, selectat, pazit si transmis Biblia vreme de 2000 de ani.
Daca nu accepta autenticitatea acelor episcopi care au alcatuit Biblia cum mai pot ei oare sustine ca au incredere in aceasta sfanta carte. Se contrazic singuri. (Acei episcope nu au alcatuit doar Bilbia ci si au scris si carti de teologie pastrate astazi, dar ignorate de baptisti)
7). Baptistii folosesc in mod gresit varianta plina de greselia traducerii "Cornilescu":
Lucrarea lui Cornilescu a fost supusă unor îndreptăţite critici din partea cercurilor teologice şi bisericeşti ortodoxe, care au constatat că D. Cornilescu a schimbat cam prea arbitrar graiul biblic tradiţional.
Pentru că s-au strecurat idei eterodoxe în traducerea unor versete, autoritatea bisericească a declarat-o tendenţioasă şi eretică şi a recomandat ortodocşilor să n-o mai folosească.
Cornilescu NU A LUCRAT IN ECHIPA! Devine EXTREM DE USOR SUBIECTIVA!
La finalizarea proiectului, el însuşi pierduse abilitatea de a-şi mai folosi mâna dreaptă. Abilitatea unui singur om de a acoperi problematica atât de diverisificată a traducerii unui document antic atât de complex ridică, pe bună dreptate, îndoieli.
Mai evidente decât lipsurile induse de munca individuală a traducătorului, sunt neajunsurile limbii folosite de acesta. Tocmai acest fapt este sancţionat prin apariţia a numeroase revizuiri ale versiunii Cornilescu, atât a primei sale ediţii (1921) cât şi a celei secunde, mai literale (1922).
Printre marile deficienţe ale textului cornilescian sunt incluse arhaismele (termenii ieşiţi din uz), topica frazei (lipsa de naturaleţe a structurii frazei) şi o mulţime de probleme de grafie.
Cât priveşte topica frazei, este de remarcat literalismul prea rigid de care dă dovadă traducătorul. Frecvent propoziţia principală este divizată de diverse propoziţii secundare, îngreunând nu numai citirea ci şi înţelegerea textului. În timp ce în originalul ebraic, astfel de frazare îndeplinea o funcţie concretă, în versiunea cornilesciană s-a ajuns la o exprimare nenaturală.
Dintre problemele de ortoepie şi de punctuaţie se pot enumera câteva situaţii mai reprezentative, dar numărul lor este mult prea mare pentru a fi prezentat în întregime. Oferim spre exemplu câteva chestiuni culese din cartea Psalmilor:
• folosirea apostrofului în locul cratimei „S’au dus", „N’au rămăs" (9, 6), „s’a sguduit" (18, 7);
• tăietura silabică incorectă „mo-ştenire" (16, 5), „mo-ştenitori" (37, 37) sau „mi-stuie" (38, 7);
• folosirea alternativă a formei corecte cu una incorectă: „nici unul" şi „niciunul" (14, 3), „ceice" (22, 7, 26, 29, 30 – totuşi „cei ce" în 22, 23, dar „cei-ce" şi „cei ce-mi gândesc" în 35, 4), „de grabă" (22, 19 – deşi „degrabă" în 38, 22),
• forme lipsite de blancul de legătură: „de aceea" (18, 24), „dela" (51, 11), „oridecâteori" (56, 3), „Pentruce" (10, 1, 13), „pentrucă" (78, 22), „decâteori" (78, 40), „dealungul" (141, 6), „disdediminaţă" (143, 8);
• forme morfologice învechite: „mînii Tale" (39, 10), „perduţi" (73, 19), „pe cari" (75, 22), „aceeaş" (77, 10), „nu vă împetriţi" (95, 8), „Acelaş" (102, 27). Etc.
Cred ca este destul de informat asupra acestor "erori".
Botezul este doar marturia unui cuget curat. De ce s-ar boteza copiii mici si inconstienti de acest fapt, daca oricum fara credinta botezul nu are efect? Daca Biblia spune ca botezul curata de pacat nu se refera la simlul botez in apa."Cine crede si se boteaza va fi mantuit, dar cine nu va crede va fi osandit". Nu scrie ca va fi osandit cine nu se boteaza. Nici nu se pune problema botezului far credinta, si nici nu are vreun efect acest botez. Harul il primesc toti copiii lui Dumnezeu, si copiii mici au fost doar binecuvantati si de Domnul Isus.
Greselile eventuale din traducerea Cornilescu tin de limbajul folosit atunci.
Restul nu mai zic, am mai spus si alteori dar vad ca insisti cu aceleasi lucruri. Chiar aceleasi.
BOTEZUL nu se confundă nici cu MÂNTUIREA şi nici cu MĂRTURISIREA CREDINŢEI. Sunt trei lucruri diferite!
Botezul este o primire a harului venit prin Jertfa Mântuitorului, o confirmare a acestei Jertfe. Refuzul acestui HAR ca dar este echivalent cu refuzarea realităţii că Jertfa a avut loc, şi că harul oricum este "disponibil".
Mântuitorul a cerut acceptul nostru scris pentru a se jertfi? Nu! Ştia că este necesar pentru toţi!
Noi ar trebui să primim acceptul scris al pruncului pentru a ca acesta să primească harul? Nu, pentru că ştim că îi este mecesar!
MĂRTURISIREA CREDINŢEI e o datorie permanentă ce durează ÎNTREAGA VIAŢĂ, nu e doar un gest, o ablaţiune prin care ţi-ai terminat datoriile. MĂRTURISIREA CREDINŢEI e datoria permanentă a vieţii în scopul mântuirii, pentru care lucrezi o viaţă întreagă…
"HAR" nu înseamnă că cineva te-a mântuit deja forţat, ci este "LUMINA" care "te ajută să lupţi eficient, cunoscând înţelept diferenţele"…
Starea de har este ca o lumină care te ajută să discerni şi să MERGI PE CALE!
Dumnezeu este atât de bun încât îţi dă mai întâi lumina (harul) pentru a te ajuta PE CALE, şi nu invers! Nu te pune să mergi corect "pe cale" pentru a-ţi da abia mai apoi Lumina (harul)…
Ajutorul acesta nu-ţi ia nimic din merit, dar să fim sinceri să recunoaştem "ajutorul"…
Aşa se explică de ce harul s-a coborât asupra oamenilor fără ca aceştia individual să-l ceară! Dumnezeu nu l-a dat abuziv cu forţa! Ştia că este doar spre binele lor. Apostolii îşi încheiau epistolele transmiţând şi invocând harul – şi nu la cererea cuiva expresă, nominală, "pe persoană fizică"…
Raţiunea practică a harului este ajutorul primit prin el, "lumina" primită prin el, înţelepţirea şi sprijinul lui Dumnezeu!
Si baptistii accepta preotii, si baptistii iubesc Crucea. Doar ca iubirea Crucii nu sta in a face anumite semne sau a purta lanturi la gat. Crucea este in inima, si trairea dupa placul lui Dumnezeu dovedeste asta, nu altceva.In plus, si bisericile si Bibliile baptiste au cruci.
Da, normal ca iti trebuie acordul pruncului inainte sa il botezi. La fel cum Dumnezeu da liber=tate omului sa isi aleaga calea, in nici un caz nu obliga la mantuire. Apa botezului nu e ceva superfantastic care te spala de pacate. Nu primesti harul daca intri in acea apa doar asa, fara credinta. Botezul e ceva cat se poate de sfant si nu trebuie luat ca pe un medicament, ca doar "e necesar".Un copil e la fel de binecuvantat cu sau fara botez. Dumnezeu iubeste copiii.
Pet555,dar de ce iti trebuie acordul pruncului? In afara de a-si alege singur numele, calea mi se pare firesc sa o urmeze cea pe care o primeste de la parinti, sau ma rog. Dumnezeu oricum il v-a sustine, in orice secta ar dori sa fie. Asta e strict opinia mea si asta cred eu.
Lui Dumnezeu NU ii este indiferent ce credinta ai...
În mod logic, Dumnezeu a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor, DOAR O SINGURĂ CALE.
Deoarece altfel, ar trebui să luăm în considerare o contradicţie flagrantă în însăşi esenţa divinităţii, dat fiind faptul că numai creştinismul are vreo 39000 de versiuni TOATE CONTRADICTORII...
Dar această contradicţie este de neconceput, iar Hristos Fiul lui Dumnezeu a insistat şi subliniat în tot Noul Testament că Biserica Sa este una singură...
Iar această credinţă unică, este bine definită în Noul Testament: Biserica, pe care Mântuitorul o confirmă de la început şi până la sfârşit.
- Despre Unicitatea Bisericii vorbeşte întreg Noul Testament : Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17, etc...
In primul rand, scuze ca am facut o....dezbatere off-topic la intrebarea ta. Apoi, noi sectantii credem ca botezul este marturia mantuirii, ca nu are efect fara credinta, ca nu e nimic "magic" in apa botezului. Dumneavoastra ortodocsii credeti ca apa botezului spala de pacate. Prin urmare, de asta voi credeti ca nu iti trebuie acordul cuiva si ca il poti boteza sau mantui cu forta.
Cum sa il sustina? E absurd. Dumnezeu ii sustine doar pe cei care aleg Calea Lui.
Ma refeream la secta ortodocsilor, la noi se boteaza pruncul de mic(dar stiu ca deja stiai asta). Oricum, nu asta e ideea, eu nu inteleg la ce te referi.Pentru ca, tot pe calea Lui merge, e logic dupa parerea mea.Dar observ ca voi, baptistii aveti alte puncte de vedere.Si cum sa nu-l sustina, crezi ca doar secta baptista pe pe Calea Sa, sau cum?
Nu, pe calea Sa sunt cei ce asculta de Cuvantul Lui, fiind din orice secta sau religie. Dar este doar o Cale. Nu conteaza ce religie ai, ci daca asculti de El.
Pet555 si milan9, lasati-o balta, nu are rost sa va contraziceti atat, fiecare cum crede, cum stie s.a. asa sa si faca. Eu am pus o simpla intrebare, nu ma asteptam sa creeze atatea confesiuni.
Ok,multumesc mult pentru raspunsuri .
Tu esti ortodoxa, iar Biserica nu este o secta, deci nu te teme, tu nu faci parte dintr-o secta.
Noul Testament afirma ca se botezau familii intregi, deci si copii.
Ca o exceptie daca se botezau si maturi atunci la inceputul crestnismului pe langa copii era doar pentru ca acestia nu puteau ramane nebotezati. Ei nu se mai pueau face inca o data copii.
Iti zic din experienta. Milan9 nu doreste dialog.
El cand comenteaza, nici macar nu apasa pe butonul „Raspunde" la ceea ce afirmi. Ci comentaeza la comentariul sau ca sa para ca el vine cu mult mai multe argumente.
Desi cred ca protestantii au mici probleme (ce poate chiar ortodocsii au dreptate), ortodocsii nu au spatiu de interpretare si crestere, cel putin cei habotnici.
De asta trebuie sa zic: interpretarea ta a crestinatatii, chiar cu bun simt, nu am vazut niciodata ca cineva ca interlocutorul sa admita si in puncte minimale ca greseste.
Inainte sa se gandeasca Milan9 ca e atac la persoana (cine stie, poate imi va raporta raspunsul in acest fel) nu e. E pur si simplu experienta mea legata de felul sub care dialogul are loc.
TPU ofera butoane de a raspunde ca sa faci corectii dar din pacate, daca cineva i-ar raporta raspunsurile lui ca si Spam, el s-ar simti discriminat.
Deci postarea mea doar vrea sa aminteasca asta: sunt persoane ce nu pastreaza formatul de dialog ce TPU il ofera si sa anunt ca acest format este accesibil lui Milan dar el nu vrea sa il ia in vedere.
Cine stie, daca Milan va citi, poate e si ocazia lui sa isi imbunatateasca (desi imi amintesc ca i s-a amintit de mai multe ori sa apese pe Raspunde) stilul de dialog.
Toate bune!
Cultul cinstirii sfintilor este bazat pe faptul ca sufletele lor au existenta reala iar Dumnezeu primeste rugaciunile lor pentru binele si ajutorul nostru:
- „În numele lui Hristos, aşadar, ne înfăţişăm ca MIJLOCITORI, ca şi cum Însuşi Dumnezeu v-ar îndemna prin noi. Vă rugăm, în numele lui Hristos, împăcaţi-vă cu Dumnezeu!" (II Corinteni, 5, 20)
- „Şi a venit un alt înger şi a stat la altar, având cădelniţă de aur, şi i s-a dat lui tămâie multă, ca s-o aducă împreună cu RUGĂCIUNILE TUTUROR SFINŢILOR, pe altarul de aur dinaintea tronului. Şi fumul tămâiei s-a suit, din mâna îngerului, înaintea lui Dumnezeu, împreună cu rugăciunile sfinţilor." (Apocalipsa 8, 3-4)
- "Şi când a luat cartea, cele patru fiinţe şi cei douăzeci şi patru de bătrâni au căzut înaintea Mielului, având fiecare alăută şi cupe de aur pline cu tămâie care sunt RUGĂCIUNILE SFINŢILOR." Apocalipsa 5, 8...
- Iacov cap.5, 16: "şi VĂ RUGAŢI UNUL PENTRU ALTUL, ca să vă vindecaţi, că mult poate rugăciunea stăruitoare a dreptului." (Trebuie menţionat că drepţii din cer nu sunt oameni morţi! Ei "trăiesc" în imediata apropierea a lui Dumnezeu şi se pot ruga Lui, asemeni îndemnului apostolului Iacov!)
- "Vă îmbrăţişează Epafras, care este dintre voi, rob al lui Iisus Hristos, pururea LUPTÂND PENTRU VOI ÎN RUGĂCIUNILE SALE, ca să staţi desăvârşiţi şi plini de tot ce este voinţa lui Dumnezeu." (Coloseni, IV, 12).
- „De aceea şi noi, din ziua în care am auzit aceasta, NU ÎNCETĂM SĂ NE RUGĂM PENTRU VOI şi să cerem să vă umpleţi de cunoaşterea voii Lui, întru toată înţelepciunea şi priceperea duhovnicească" (Coloseni, I, 9)
Referitor la "cartulii", adventistii mai bine si-ar vedea de cartuliile lor impartite pe teme: "Cum sa vorbesti si sa manipulezi un catolic", "Cum sa vorbesti si sa manipulezi un ortodox", "Cum sa vorbesti si sa manipulezi un baptist", etc…
Eu nu am auzit pe niciunul dintre cei ce numara cateva sute de milioane de ortodocsi sa afirme ca "nu e cu Biblia"… De unde oare atunci tendentiozitatea si minciunile unei unei persoane din secta adventista?
"iti trebuie acordul?". NU. Botezul este doar transmitere de har, este un dar al lui Dumnezeu, la fel ca si Jerfa Sa. Pentru Jertfa Sa a procedat cumva mai intai la vreo strangere de semnaturi pentru acordul tuturor oamenilor. NU. A fost darul Sau, contributia Sa.
Botezul nu este partea de "contributie" a omului la mantuire ci a lui Dumnezeu. Partea omului o manifesta intreaga viata nu doar printr-un "click", un "da", sau o "imbaiere", cum cred sectantii…
Mantuirea o obtii printr-o lupta de o viata intreaga si presupune altceva: lupta cu pacatul, spovedania, manifestarea credintei prin fapte, harul sfintelor taine incredintate de Dumnezeu Bisericii Sale, etc…
Mântuitorul Hristos a primit ca PRUNC "botezul Legii iudaice" – CIRCUMCIZIA. Până la Învierea Mântuitorului, acesta a fost singurul "botez", calea de intrare în LEGĂMÂNTUL pe care evreii îl aveau cu Dumnezeu.
Acel "botez" nu încălca drepturile copilului pentru că Legământul sacru al evreilor era privit ca DAR, ca legământ al promisiunilor şi profeţiilor divine. Era o dovadă a devotamentului față de legea Lui Dumnezeu…
"Botezul" făcut de Sf. Ioan Botezătorul a fost doar un FAPT IZOLAT, nicidecum procedura obişnuită a evreilor.
Tot la fel Scriptura prezintă cazuri de botez atât ale celor mici (când se prezintă botezul unor "case" întregi) cât şi al celor maturi (doar pentru că aceştia erau deja maturi şi nu puteau rămâne nebotezaţi).
Hristos a primit la vârsta prunciei botezul evreiesc (circumcizia). Botezul lui Ioan nu a fost decat un accident in istoria poporului evreu, un fapt unic, care chema libertatea umană spre regretarea păcatelor. A fost doar un gest simbolic spre pocăință, spre regretarea păcatelor.
Similar botezului copiilor în Biserica, era, la evrei chiar, CIRCUMCIZIA, "tăierea împrejur", care se făcea TOT LA VÂRSTA PRUNCIEI! Asemeni botezului, circumcizia la vârsta PRUNCIEI Era tot o confirmare a "LEGĂMÂNTULUI".
Nu stiu de ce mai raspund fiindca dupa ce iti vei termina de scris textele din arhiva din domeniu, o vei lua de la inceput, dar "sectantii" cred ca botezul este doar o imbaiere, cum zici tu, atunci cand este facut fara credinta. Sectantii mai cred si, cum scrie in Biblie, ca am fost mantuiti prin har, prin credinta. Nu prin fapte. Am fost mantuiti cum ne-am predar viata Domnului. Faptele sunt doar roadele mantuirii. Noi traim aici cu siguranta mantuirii.Atunci cand Biblia spune "vom fi mantuiti" se refera la mantuirea din lumea aceasta si pacat.
Cei mai "in tema" sa se pronunte sunt episcopii din Biserica lasata DIRECT de apostoli: secolul I chiar!
- Irineu de Lyon (anii 130-202!): "Iisus a venit sã mântuiascã prin Sine pe toţi, adicã pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bãtrâni"
- Origen ( anii 185 - 254 d.Hr!) spune: "Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împãrtãşi şi pruncilor botezul".
Mântuitorul A PRIMIT "BOTEZUL IUDAIC" – Intrarea în Legământ CA PRUNC: - Circumcizia!
"Botezul lui Ioan nu a fost "intrare în Legământ" – Ioan nu era Dumnezeu! A fost "invitaţie" la pocăinţă pentru păcătoşi (pruncii nu erau păcătoşi ). Astăzi pentru păcate nu mai avem "botezul lui Ioan", ci avem "taina pocăinţei" – Mărturisirea – taina Spovedaniei.
NIMENI nu este mantuit prin "click-uri", prin ridicare de mana, prin "da" sau "nu", printr-o simpla imbaiere. Asta afirma cu nerusinare unele secte pentru a atrage si a ingrosa numarul celor platitori de zeciula ce renunta la mantuire parasind singura Biserica pe care a intemeiat-o Hristos.
Adevarul este ca avem PERMANENT nevoie de HAR, de iertare, de FAPTE, intr-un cuvant, de o lucrare continuă in privinta mântuirii:
- "Drept aceea, iubiţii mei, (...) cu frică şi cu cutremur LUCRAŢI MÂNTUIREA voastră;" Filipeni 2, 12
- "FACEŢI, dar, roade vrednice de pocăinţă şi nu începeţi a zice în voi înşivă: Avem tată pe Avraam, căci vă spun că Dumnezeu poate şi din pietrele acestea să ridice fii lui Avraam." Luca3, 8
Tot la fel, NU DOAR numele de crestin sau botezul, NU DOAR apartenenţa la Biserica lui Hristos te mântuieşte, ci o viaţă "activă"- primire de har şi fapte bune - plus credinţă)
Şi ca dovadă:…
Iacov 2, 17: Aşa şi cu credinţa: dacă nu are fapte, e moartă în ea însăşi.
Iacov 2, 26: Căci precum trupul fără suflet mort este, astfel şi credinţa fără de fapte, moartă este.
Iacov 2, 14: Ce folos, fraţii mei, dacă zice cineva că are credinţă, iar fapte nu are? Oare credinţa poate să-l mântuiască?
Faptele nu sunt optionale. Mantuirea nu constă într-un singur gest o dată în viaţă (asta doar ca "accident" i s-a întâmplat tâlharului pe cruce- excepţia care confirmă regula: "mântuirea nu se poate specula").
Citeste, prietene. Faptele sunt dovada mantuirii. Credinta daca nu are fapte inseamna ca este moarta.
"Referitor la "cartulii", adventistii mai bine si-ar vedea de cartuliile lor impartite pe teme: "Cum sa vorbesti si sa manipulezi un catolic", "Cum sa vorbesti si sa manipulezi un ortodox", "Cum sa vorbesti si sa manipulezi un baptist", etc… "
Asa te-au invatat aia din secta ta? Faptul ca minti cu nerusinare nu ma deranjaza, este inca una din PORUNCILE lui Dumnezeu pe care o incalci, nu te judec eu, SINGUR te vei judeca.
Faptul ca INVENTEZI botezuri in copilaria lui Isus Hristos dovedeste ca aveti mari probleme doctrinare si nu mai stiti ce sa inventati ca sa mintiti oamenii, DAR veti PLATI pentru aceste suflete pe care le INSELATI. Plata va fi groaznica, de neimaginat, atunci cand oamenii isi vor da seama ca au fost mintiti pentru niste minore foloase materiale. In privinta unuia din sutele de milioane (?) de ortodocsi eu l-am intalnit pe popa din cartierul meu (stau in Bucuresti) care de boboteaza fuge cand trebuie sa sustina ceea ce face si crede, este vorba despre un popa dintr-o biserica centrala a orasului si ca sa concluzionam, eu nu mint fiindca altfel degeaba ma mai consider crestin. P.S. Nu mai bajbai in enumerarea de versete Biblice caci habar nu ai despre ce este vorba in acestea iar manipularea acestora pentru a sustine niste minciuni se pedepseste grav. Si inca ceva, au remarcat si altii, nu te mai repeta ca.e obositor si evitant de useri. Stilul popesco-ortodox din coada satului nu este nici macar de nivelul unuia de clasa a doua si oameni iti vor da in curand "ignore".
Am observat ca @milan9 ori nu isi cunoaste credinta, fiindca raspunde cu aceleasi argumente pe care noi deja le-am explicat, arhiva lui are doar vreo doua texte din domeniu, asa ca le scrie pe aceleasi cam cat dureaza o discutie( si despre acest subiect continua sa repete acelasi lucru, in loc sa scrie el comentarii in care eventual ar putea sa ne "demonteze" argumentele noastre), ori credinta lui o fi oare confuza si i-a predat acele texte nefiind altele ce sa argumenteze acea credinta?
Probabil nu e "accesibil tuturor", cum spune el, sa isi cunoasca si apere credinta.
Dar intr-un fel este bine, stim dinainte exact ce o sa raspunda.
Degeaba se zbat sectantii sa se autoconvinga cumva ca imbaierea lor ii mantuieste iar ei pot sa se culce pe-o ureche.
Botezul nu este altceva decat contributia harului lui Dumnezeu, INTRAREA IN NOUL LEGAMANT.
Pentru mantuire esentiala este altceva: lupta de o viata intreaga cu pacatul, lupta pentru a ramane in starea de har care se lucreaza prin tainele, sacramentele Bisericii. Doua scopuri principale ale Intruparii Mantuitorului vedem in Noul Testament: Jertfa eliberatoare si intemeierea Bisericii.
Astăzi pentru păcate nu mai avem "botezul lui Ioan", ci avem "taina pocăinţei" – Mărturisirea – taina Spovedaniei.
Scriptura nu se interpretează abuziv şi forţat, "cu mâna pe trăgaci", ci în funcţie de context!
Important este ca omul să nu refuze o datorie care îi stă la îndemână: HARUL, CREDINŢA ŞI FAPTELE BUNE.
Fără fapte rămânem şi fără ROADELE JERTFEI LUI HRISTOS: "Aşa şi cu credinţa: dacă nu are fapte, e moartă în ea însăşi."- Iacov 2, 17
Rezultă că FAPTELE SUNT ABSOLUT NECESARE!
FĂRĂ FAPTE nimeni nu se poate mântui!
Mie personal, CAP. 2 DIN IACOV, îmi face impresia că a fost scris de apostol în mod special pentru a mustra un sectant şi pentru a-l convinge de CONDIŢIA ABSOLUT NECESARĂ A FAPTELOR BUNE în vederea MÂNTUIRII.
"VREI SĂ ÎNŢELEGI, OMULE NESOCOTIT, CĂ CREDINŢA FĂRĂ DE FAPTE MOARTĂ ESTE? (Iacov 2, 20)
"Ce folos, fraţii mei, dacă zice cineva că are credinţă, iar fapte nu are? Oare credinţa poate să-l mântuiască?" - Iacov2, 14
"Fără fapte rămânem şi fără ROADELE JERTFEI LUI HRISTOS: "Aşa şi cu credinţa: dacă nu are fapte, e moartă în ea însăşi."- Iacov 2, 17
"Tu crezi că unul este Dumnezeu? Bine faci; dar şi demonii cred şi se cutremură." Iacov 2, 19
"Avraam, părintele nostru, au nu din fapte s-a îndreptat, când a pus pe Isaac, fiul său, pe jertfelnic?" – Iacov 2, 21
"Vezi că, credinţa lucra împreună cu faptele lui şi din fapte credinţa s-a desăvârşit?"- Iacov 2, 22
"Şi s-a împlinit Scriptura care zice: "Şi a crezut Avraam lui Dumnezeu şi i s-a socotit lui ca dreptate" şi "a fost numit prieten al lui Dumnezeu".– Iacov 2, 23
"Vedeţi dar că din fapte este îndreptat omul, iar nu numai din credinţă." – Iacov 2, 24
"La fel şi Rahav, desfrânata, au nu din fapte s-a îndreptat când a primit pe cei trimişi şi i-a scos afară, pe altă cale?" – Iacov 2, 25
"Căci precum trupul fără suflet mort este, astfel şi credinţa fără de fapte, moartă este." – Iacov 2, 26; etc…
Intrarea in Legamant nu era conditionata de semnatura "canditatului". Dumnezeu nu a considerat ca are nevoie de consimtamantul omului pentru a-i da darul vietii (se putea pune la indoiala un astfel de DAR?), Dumnezeu nu a considerat ca are nevoie de consimtamantul omului pentru a-i da darul VIETII SALE jertfite pe cruce (se putea pune la indoiala un astfel de DAR?), Dumnezeu nu a considerat ca are nevoie de consimtamantul omului pentru a-i da darul Legamantului in Vechiul Testament, SI TOT LA FEL ESTE IN NOUL TESTAMENT CU BOTEZUL CRESTIN...
Mântuitorul Hristos a primit ca PRUNC "botezul Legii iudaice" – CIRCUMCIZIA. Până la Învierea Mântuitorului, acesta a fost singurul "botez", calea de intrare în LEGĂMÂNTUL pe care evreii îl aveau cu Dumnezeu.
Acel "botez" nu încălca drepturile copilului pentru că Legământul sacru al evreilor era privit ca DAR, ca legământ al promisiunilor şi profeţiilor divine. Era o dovadă a devotamentului față de legea Lui Dumnezeu…
"Botezul" făcut de Sf. Ioan Botezătorul a fost doar un FAPT IZOLAT, nicidecum procedura obişnuită a evreilor.
Milan9 si pet555, lasati-o balta, nu are rost sa va contraziceti atat, fiecare cum crede, cum stie s.a. asa sa si faca. Eu am pus o simpla intrebare, nu ma asteptam sa creeze atatea confesiuni.
Prietene, discutia asta este infinita se pare. Nu confunda Vechiul Legamant cu Noul Legamant. Dumnezeu a dat omului inca de la facerea lumii posibilitatea de a alege alta cale. De asta la sfarsitul lumii oamenii vor fi impartiti in doua.
"Daca voieste cineva sa vina dupa Mine, sa-si ia crucea si sa Ma urmeze." Asa a zis Domnul Isus, cars nu obliga pe nimeni la mantuire. Toti au o zi in care trebuie sa aleaga. Nimeni nu alege pentru tine. Si baptistii aduc bebelusii la binecuvantare, pe cand Botezul tine de decizie si e ceva cat se poate de serios.Da, El a spus sa facem ucenici din toate neamurile, dar e logic ca nu trebuie sa ii obligam. Trebuie in schimb sa facem tot ce putem penteu mantuirea lor. Altfel ne-ar fi transformat pe loc in un fel de roboti ce nu pot alege.
Biblia spune: "Alege astazi cui vrei sa slujesti".
Domnul Isus ne-a dat un exemplu fiind botezat de Sfantul Ioan Botezatorul.
Ei, pana nu ajungem la cearta, putem discuta. Dar mi se pare ca daca nu ne ajunge viata asta sa terminam discutia daca nu ne oprim. Asa ca ai dreptate.
Sectantii au ajuns si ei dupa 2000 de istorie a Bisericii sa auda si ei de "botez", dar cam tarziu pentru ei caci nu prea stiu ce inseamna. Confunda lucrurile.
Sunt soua lucruri total diferite "marturisirea credintei" si "Botezul" (ca intrare in Legamantul HARULUI, un echivalent petru ceea ce era la pruncii evreilor CIRCUMCIZIA)!
Evreii Vechiului Testament dar şi creştinii Bisericii nu au îndrăznit să-i nedreptăţească tocmai pe prunci şi să-i îndepărteze jumătate de viaţă de la unirea cu Hristos!
1). Astfel, evreii aveau "intrarea în legământ" (SINGURUL "BOTEZ" al evreilor aplicat pruncilor), la vârsta prunciei: CIRCUMCIZIA,
2). Iar Biserica, a dat inca de la INCEPUTUL EXISTENTEI EI această posibilitate a HARULUI inclusiv la această vârstă:
- Irineu de Lyon (anii 130-202!): "Iisus a venit sã mântuiascã prin Sine pe toţi, adicã pe cei ce se renasc printr-însul pentru Dumnezeu: pe copii pe tineri şi pe bãtrâni"
- Origen ( anii 185 - 254 d.Hr!) spune: "Biserica a primit de la apostoli tradiţia de a împãrtãşi şi pruncilor botezul".
Există însă foarte multe contexte din care reiese faptul ca apostolii botezau întreaga familie sau intregul grup al celor dinaintea lor.
Matei 28, 19-20 mai degrabă sugerează botezul în masă ("botezaţi toate neamurile") decât să "departajeze" grupe de vârstă! Această diferenţiere greşită nu este posibilă decât într-o imaginaţie suprapusă realităţii…
"Drept aceea, mergând, învăţaţi TOATE NEAMURILE, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh," - Matei 28, 19-20
Sau
- I Corinteni 1, 16: "Am botezat şi casa lui Ştefana; afară de aceştia nu ştiu să mai fi botezat pe altcineva." Prin expresia "casa lui Ştefana", Apostolul Pavel nu exclude pe nimeni din familia respectivă. În nici un caz copiii!
Sursa incerta 13 ian 2013 00:13
Despre botezul copiilor, Noul Testament vorbeşte în repetate rânduri:
- I Corinteni 1, 16: "Am botezat şi casa lui Ştefana; afară de aceştia nu ştiu să mai fi botezat pe altcineva." Prin expresia "casa lui Ştefana", Apostolul Pavel nu exclude pe nimeni din familia respectivă. În nici un caz copiii!
- I Corinteni 10, 2: "Şi toţi, întru Moise, au fost botezaţi în nor şi în mare."
- I Corinteni 12, 13: "Pentru că într-un Duh ne-am botezat noi toţi, ca să fim un singur trup, fie iudei, fie elini, fie robi, fie liberi, şi toţi la un Duh ne-am adăpat."
- Luca 3, 21: "Şi după ce s-a botezat TOT POPORUL, botezându-Se şi Iisus şi rugându-Se, s-a deschis cerul."
- Fapte 13, 24: "După ce Ioan a propovăduit, înaintea venirii Lui, botezul pocăinţei, la TOT POPORUL lui Israel."
- Fapte 2, 41: "Deci cei ce au primit cuvântul lui s-au botezat şi în ziua aceea s-au adăugat ca la trei mii de suflete." De ce trebuie unii să presupună că între cei trei mii de oameni prin care s-a întemeiat la început Biserica, nu se aflau şi copiii acestora? Cum puteau rămâne tocmai ei în afara Bisericii, rupţi parcă şi de părinţii lor? De unde barbaria şi păgânitatea unui astfel de mod de gândire?
Nu consider ca imi repet mesajele. Iata poate prima data cand o fac la aceasta intrebare:
"Sectantii au ajuns si ei dupa 2000 de istorie a Bisericii sa auda si ei de "botez", dar cam tarziu pentru ei caci nu prea stiu ce inseamna. Confunda lucrurile.
Sunt doua lucruri total diferite "marturisirea credintei" si "Botezul" (ca intrare in Legamantul HARULUI, un echivalent petru ceea ce era la pruncii evreilor CIRCUMCIZIA)".
"De unde barbaria şi păgânitatea unui astfel de mod de gândire?"
De la Dumnezeu!
MATEI 3, 13. Atunci a venit Isus din Galilea la Iordan, la Ioan, ca sã fie botezat de el.
14. Dar Ioan cãuta sã-l opreascã. "Eu", zicea el, "am trebuintã sã fiu botezat de Tine, si Tu vii la mine?"
15. Drept rãspuns, Isus i-a zis: "Lasã-Mã acum, CACI ASA SE CADE SA IMPLINIM TOT CE TRBUIE IMPLINIT." Atunci Ioan L-a lãsat.
LUCA 3, 23. Isus avea aproape treizeci de ani, când a început sã învete pe norod si era, cum se credea, fiul lui Iosif, fiul lui Eli,
ISUS HRISTOS s-a botezat la APROAPE 30 de ANI, nu la 12 sau la 7 zile. Taierea imprejur arata ca acel om facea parte din poporul evreu nu ca devenea crestin. Iar ai incalcat PORUNCA a opt-a dragul meu.
Hristos a primit la vârsta PRUNCIEI botezul evreiesc (circumcizia). Botezul lui Ioan nu a fost decat UN ACCIDENT (o prevestire a spovedaniei prin se iarta prin HAR) in istoria poporului evreu, un fapt unic, care chema libertatea umană spre regretarea păcatelor. A fost doar un gest simbolic spre pocăință, spre regretarea păcatelor.
Mântuitorul Hristos a primit ca PRUNC "botezul Legii iudaice" – CIRCUMCIZIA. Până la Învierea Mântuitorului, acesta a fost singurul "botez", calea de intrare în LEGĂMÂNTUL pe care evreii îl aveau cu Dumnezeu.
Acel "botez" nu încălca drepturile copilului pentru că Legământul sacru al evreilor era privit ca DAR, ca legământ al promisiunilor şi profeţiilor divine. Era o dovadă a devotamentului față de legea Lui Dumnezeu…
"Botezul" făcut de Sf. Ioan Botezătorul a fost doar un FAPT IZOLAT, nicidecum procedura obişnuită a evreilor.
Tot la fel Scriptura prezintă cazuri de botez atât ale celor mici (când se prezintă botezul unor "case" întregi) cât şi al celor maturi (doar pentru că aceştia erau deja maturi şi nu puteau rămâne nebotezaţi).
Iertare dar (numai) din punct de vedere crestin tu esti si impotriva religiei ortodoxe. Mai studiaza ca in dorinta ta de a fixa religia ta ca religie dominanta ai luat-o rau razna. CITESTE CREZUL mai baiatule si nu mai spune tampenii ca te rad si curcile.
Botezul iarta pacatele savarsite inainte de a fi fost botezat. Daca un musulman de 40 de ani se face crestin atunci el este botezat atunci, nu mai ai cum sa-l faci din nou copil (pentru a beneficia integral in viata sa de harul divin). Acel botez tarziu este insotit si de spovedanie, de marturisire.
Botezul nu ofera insa imunitate pe tot restul vietii. CAderile in pacat se redreseaza prin harul si iertarea sfintei spovedanii.
Ei au ca mostenire iadul mai ales ca put de mandrie asa sunt ei indoctrinati; sa stii ca ei au un dumnezeu numai al lor care-i iarta inainte de a pacatui etc
Normal ca se vorbeste despre acelasi zeu in ambele religii, dar unele interpretari difera. Fiecare religie se considera ca fiind singura adevarata, iar ceilalti sunt pacatosi. Crezi ca ortodocsilor le-ar placea sa fie prezenti la ora de religie baptista? Religiile scot ce-i mai rau din oameni, pentru ca-i face extrem de subiectivi, iar din aceasta subiectivitate iese doar aroganta si ignoranta. De aici pana la fanatism si agresivitate e doar un pas. Religia e cel mai mare inamic al ratiunii umane.
"Religiile scot ce-i mai rau din oameni, pentru ca-i face extrem de subiectivi, iar din aceasta subiectivitate iese doar aroganta si ignoranta. De aici pana la fanatism si agresivitate e doar un pas. Religia e cel mai mare inamic al ratiunii umane." Daca ti-as putea da funda, ti-as da o mie.
Prostia si egoismul sunt cei mai mari inamici ai ratiunii. Religia doar profita de pe urma lor, nimic mai mult.
Ca fost baptist îți pot spune în mod explicit de ce:
- baptiștii nu cred în autoritatea preoților
- în a cinsti icoanele
- cred că botezul copilului mic este greșit, chiar păcat
- nu își face cruce
- nu crede în tradiții (unele de origine păgână)
- cred în autoritatea Bibliei
Toate aceste fapte cel puțin ar face un preot/profesor de religie să se simtă cel puțin incomod.
Totuși continuare e și mai importantă:
- când toată clasa se roagă, el poate să zică că nu acceptă termenii rugăciunii. Ar trebui oprită clasa pentru el
- când se citează Biblia, el poate citi din Biblia Cornilescu ce are versete în care zice clar că Isus are frați
- când nu citează Biblia (de genul vieților sfinților precum Sf. Andrei), el poate spune că nu se învață creștinism, ci o tradiție
Cred că a îl lăsa liber (eu am făcut ora de religie dar a trebuit să mă cert cu preotul odată sau de două ori) e cel mai bun rezultat din cauza asta.
Te intreb din curiozitate, eu fiind baptist, cum de ai ajuns sa fii ateu si ce te-a determinat? Sunt curios de ce ai ajuns sa crezi asta, fara nici un interes de dezbateri sau certuri, de curiozitate. Fiindca ai fost baptist si la un moment dat ai crezut asa banuiesc ca imi poti spune clar de ce, sa imi explici si mie cum ai ajuns ateu fiind baptist. Poti sa imi "demontezi" sau intaresti credinta.
Deci înainte de toate vreau să accepți următoarele. Înainte de toate deși eram baptist acceptam ca fiind adevărate de relativ de mult anumite concepte ce cred că un creștin trebuie să le țină: evoluția, Big-bang-ul și o perspectivă academică a Bibliei și a istoricității Biblice.
Vreau să clarific astea ce pentru unii (creștini de pe aici) m-ar face creștin liberal, dar totuși mă vedeam creștin. Dacă vrei, discutăm toate aceste subiecte anterioare (de liberalism) dar toate acestea cred că nu-s o problemă în a fi creștin și a le accepta.
Ce m-a făcut ateu sau ceea ce aș numi „lovitura de grație" e pur și simplu că nu am putut face „armonie" între suferința oamenilor și ideea unui Dumnezeu iubitor. Inițial au fost cineva din familia mea ce a suferit după mine degeaba. Și înainte de a zice că îmi plâng de milă am văzut că „*** happens" și mai departe decât în familia mea. Azi după ce mi-am reevaluat de ce credeam, cred că Iehova dacă există (atât perspectiva din Vechiul cât și în Noul Testament) cred că ar fi suficient de imoral să nu merite slujit. Asta doar fiind onest și citind efectiv ce zice Biblia despre Dumnezeu.
Pe de altă parte, dacă discutăm de evoluție, Big-Bang, contradicții biblice, acestea cred că orice creștin ar trebui să le accepte, deoarece sunt larg demonstrate. Cred că întărirea poziției că „Biblia e fără greșeală" și când creștinii ajung în relativ contact cu realitatea (în special în universitate) îi face foarte ușor să devină atei: impresia lor e că au fost mințiți constant de la amvon, și măcar de ciudă cred că ei renunță la poziția lor.
Multumesc pentru raspuns. Ca sa raspund si eu, eu cred ca Dumnezeu a creat un univers fara pacat, dar nu a creat roboti ci oameni capabili sa aleaga, fiindca e iubitor. Suferinta a inceput odata cu pacatul. Desi El stia totul, a lasat omul sa aleaga, si, mai mult, chiar in acel moment a pregatit un plan ca omul sa ajunga in Universul perfect fara pacat. Si a fost un plan ce dovedeste ca Dumnezeu este iubitor.Pana la urma, viat a nu ar avea farmec fara suferinta. Nu am mai avea atunci nici fericire. Viata este o perioada frumoasa cu suferinte si bucurii. Dar durerea este intr-adevar chiar esentiala pentru supravietuire. Cred ca tot imoral ar fi fost numit Creatorul si daca ne-ar fi creat incapabili de a alege cum sa traim.c
Fi sigura ca el inca habar n-are de ce este buna religia baptista, deci el se comporta asa pentru ca asa ii comanda parintii. El nu are vreo motivatie dar deoarece tace te lasa cu impresia ca stie ceva si tine secret, insa cum nu are nimic atunci chiar nu exista acel ceva pe care tu sa nu-l intelegi.
Ei deja au judecat si condamnat pe ceilalti, crezand ca imparatia Domnului este a lor.si numai a lor. uita un lucru esential.pe copilul neascultator, care chiar daca nu este crestin, face voia tatalui din cer si are dreptul sa strige AVA care inseamna, tata.deasemenea eel uita ca, familia e biserica cea mica, iar biserica este familia cea mare.pacat.plecand de la ora, nu da dovada decat de intoleranta, stupiditate, si ignoranta.
Chiar asa, plus ca ora noastra nu se desfasura in cine stie ce mod. Aveam o profesoara blanda si simpatica, care mai era si preoteasa, si pur si simplu ne povestea lucruri importante si interesante.Nu stiu cu ce il deranja pe el, poate ca parintii il condamnau .
In general baptistii, protestantii...s.a. ne condamna religia si nu vor sa aiba contact cu dogmele noastre din cauza ca asa le interzic parintii pentru a nu se indoi de credinta lor. Cam asta e explicatia la intrebarea ta.
In general, baptistii vor sa fie informati si sa afle despre toate cultele sau religiile, iar daca stiu ce cred, nu ar trebui sa se indoaie de credinta lor. Daca nu ma insel, mersul pe la "sectanti" sau a citi cartile lor e pacat de spovedit, nu? Doar noi "nu vrem sa avem contact cu dogmele voastre"? Orice om trebuie sa cerceteze si sa aleaga calea cea mai buna. Un om care nu se informeaza nu va sti de ce e credinta lui cea corecta asa ca usor se va indoi de ea.
Religia crestin ortodoxa a fost denigrata de secole asa incat omul de rand sa numai fie constient de tainele sf liturghii, taina sf maslu etc. Din frica de a nu gresi in fata lui Dumnezeu Tatal oamenii s-au refugiat in secte create in special pentru a-i tine departe de adevar. Fiecare secat sustine ca ei sunt unica poarta catre mantuire, sunt asa indoctrinati si indarjiti incat sunt in tare sa se bata cu ceilalti pentru crezul lor uitand ceea ce ei insisi propavaduiesc. Iarta si iubeste. Dumnezeu e iertare si iubire, noi toti suntem frati si surori, pana sa le iasa orgoliul in fata si acolo se termina cu iubirea si iertarea. Si asta e valabila pentru toate religiile nu ma refer strict la sectanti.
Asta este cu acest coleg al vostru, frica de a nu gresi in fata lui Dumnezeu.
Toate cele bune.
In clasa a 10-a, proful de religie(preot) ne-a vorbit vreo 3 ore despre magie & co, despre intamplari reale, etc. De ce ai sta la o ucidere in masa de neuroni? Mai bine pleci.
Pai nici eu nu sunt ortodoxa, sunt neoprotestanta si stau la ora de religie. Toti copii din biserica mea raman la ora de religie, deci cred ca asta tine de parintii lui, nu de religia lui. Nu stiu cum e la baptisti, dar noi nu respingem celelalte religii.
Desi cam off-topic, colegul tau ar trebui sa treaca la ortodocsi deoarece baptistii au schimbat cum au vrut Adevarul si traiesc in minciuni si erezii. Daca vrei, incearca sa il sfatuiesti incet incet sa se boteze la ortodocsi. Ingerii din Ceruri se vor bucura, il vei salva si pe el, si pe tine.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
