Ce parere aveti despre schimbarea Constitutiei cu privire la casatorie, specificandu-se "intre Un barbat si O femeie"? Se pare ca avem de castigat din faptul ca Romania este mai "inapoiata", inclusiv in chestiunea cu refugiatii,dintre care unii plang doar daca afla ca au ajuns in Romania, si in legatura cu libertatea familiei, fata de ce se intampla in Norvegia, unde se iau copiii fara motive logice. Revenind la casatorie, ce parere aveti?
Nu am cunostinta despre o astfel de initiativa, dar daca ea exista, este facuta ca si legea privitoare la interzicerea...clonarii umane, de exemplu.
Adica nu pentru romani, ci pentru eventuali "refugiati" cu astfel de orientari/preocupari care nu pot in tarile lor sa se dedea legal, la asemenea practici.
Din fericire, romanii sunt inca mult prea traditionalisti, astfel ca nu sunteti in pericol sa vedeti foarte des homosexuali de mana, pe strada.
Te asigur, ca daca in Romania s-ar vedea la tot pasul barbati sarutandu-se pe strada sau "casatorii" si "nunti" intre ei, vajnicii useri care canta in struna drepturilor homosexualilor NU ar mai fi deloc atat de permisivi.
Aici e doar binecunoscuta ipocrizie romaneasca. 
Adu peste acesti "sustinatori" hoardele de homosexuali legali din SUA sau Marea Britanie sau intreaba-l pe unul dintre userii "pro" de aici, cam cum ar reactiona afland ca "il place" un homosexual... 
Cum am spus, este doar perfecta ipocrizie romaneasca, ilustrata in aproape optzeci de raspunsuri.
Răspunde
Facand o sumara contorizare a prostiilor pe care le-ai spus am obtine un scor laudabil.
Homosexualitatea nu depinde de nationalitate, Mr. Pseudo-science. Sunt factori biologici pe care orice om cu puntine cunostinte ii poate intelege.
"cum ar reactiona afland ca "il place" un homosexual..."
O asemenea problema nu poate exista decat intr-o minte primitiva. Cum as reactiona? Foarte simplu: "Sentimenul nu e reciproc." Gata, problema rezolvata.
Cum ar reactiona o fata inteligenta daca ar afla ca un primitiv ca tine "o place"? Probabil identic.
Numai ca in cazul tau, violul fiind o posibilitate, ar aparea o problema, pentru fata. De aici si extrapolarea eronata asupra homosexualilor.
"Aici e doar binecunoscuta ipocrizie romaneasca."
Nu e o ipocrizie romaneasca, e o ipocrizie biologica, cu care toti ne nastem si pe care toti trebuie sa o infruntam.
La vederea unui homosexual probabil reactia mea ar fi una repulsiva.
Diferenta dintre noi doi este ca eu as incerca sa o contrabalansez cu ratiunea in schimb tu ti-ai ucide gândirea de dragul unor sentimente subiective.
De asta si spun ca, la mintea ta, violul e o posibilitate. Ca pentru tine sentimentele sunt mai presus de gandire.
Pentru tine dezgustul fata de un homosexual e mai puternic dacat motivul logic si rational pentru care el are tot dreptul sa faca ce vrea cu viata lui.
Pentru tine instinctul sexual fata de o fata e mai puternic decat motivul logic pentru care nu ai nici-un drept sa o violezi.
Răspunde
Draga Inferno, se pare ca...esti la fel de prost, informat, se intelege, cum erai si acum un an.
Raspunsul meu a fost CORECT, centrat pe intrebare, mentalitati romanesti si legislatie, in timp ce tu si altii, bateti campii cu variante "pro" si cu "biologia".
CE a intrebat omul...si CE raspundeti voi? )
Ii tot trageti cu "biologia" si "hormonii", "discutati" cale de optzeci de raspunsuri aiureli, fara ca macar sa includeti la "cauze", SOCIALUL.
"Factori biologici"?
Nu zau... Doar "factori biologici"?
Spune asta si celor care devin gay din: teribilism, dintr-o MODA (Grecia, Roma), datorita segregarii sexuale (orfelinate, inchisori, etc) sau datorita faptului ca sunt adoptati de cupluri gay...
Oricum, NU despre "devenirea" homosexualilor era vorba in intrebare, ci despre o eventuala modificare a Constitutiei!
Ori esti beat?
Se pare ca e nevoie sa te blochez din nou, pentru simplul fapt ca esti un..."suficient" care jigneste, probabil din ciuda sau prostie.
Iar ai avut cearta cu disperatul ala?
Cu ce s-a mai inflamat acum? Unde ai scris ca "homosexualitatea depinde de nationalitate"?
Nu stiu ce a fumat.
Am raspuns punctual la intrebare...care intrebare NU era despre "devenirea" homosexualilor si am spus ca romanii sunt prea traditionalisti ca sa inghita curentul gay.
Nu am adus vorba despre "depinderea de nationalitate", chiar daca homosexualitatea NU depinde doar de "natura" si "hormoni", ci si de social, traditie, religie, legislatii permisive sau nepermisive, segregare sexuala, etc, ETC.
Altfel spus, e logic ca in Marea Britanie sa existe mai multi gay decat in ortodoxa Romanie iesita din comunism abia acum un sfert de veac, la fel cum e logic ca in Arabia Saudita sa fie mai putini gay ca in Romania, fie si "doar" pentru faptul ca acolo homosexualitatea este pedepsita cu moartea.
Dar ce sa stie Muppet'sul?
E in stare sa afirme ca si nord-coreenii au la fel de multi gay ca si francezii...pentru ca "nu depinde de nationalitate". )
Ei uite ca in unele cazuri depinde, pentru ca sunt implicate si motivele insirate mai sus, NU doar "natura".
E un pampalau, la mine e blocat, sunt satul de "comentariile" lui.
"Adica nu pentru romani, ci pentru eventuali "refugiati" cu astfel de orientari/preocupari care nu pot in tarile lor sa se dedea legal, la asemenea practici."
Cum userul Darkmagic ma ignora, am sa raspund prin intermediul credinciosei sale ucenice.
Stimatul domn Darkmagic ne spune:
"e logic ca in Marea Britanie sa existe mai multi gay decat in ortodoxa Romanie iesita din comunism abia acum un sfert de veac, la fel cum e logic ca in Arabia Saudita sa fie mai putini gay ca in Romania, fie si "doar" pentru faptul ca acolo homosexualitatea este pedepsita cu moartea."
Cum vorbele mele sunt fara de importanta pentru voi doi, am sa raspund cu un citat:
"There is no indication that social environment after birth has an effect on gender identity or sexual orientation."
Traducerea:
" Nu există niciun indiciu că mediul social de după naștere ar avea vreun efect asupra identității de gen sau a orientării sexuale."
Sursa: Garcia-Falgueras și Swaab, Sexual Hormones and the Brain: An Essential Alliance for Sexual Identity and Sexual Orientation în Endocrine Development, vol. 17, pp. 22-35, 2010
Ordonare:
După relevanţă
Daca imi explici si de ce ar trebui sa-i discriminam pe cei cu alte orientari sexuale imi scot palaria.
Răspunde
La mintea „unora" (care dau voturi eronate aiurea) daca iti folosesti sanii sa spargi cutii de bere atunci asta devine unul din scopurile biologice pe care sanii le au. E trist stiu.
Tare as dori sa stiu ce este „eronat" in raspunsul meu...
1.) "Reproducerea, din punct de vedere BIOLOGIC, reprezintă sensul existenței organismelor vii. Această idee este subliniată și de existența în cazul majorității speciilor vii a două forme de existență: mascul/femelă"
https://ro.wikipedia.org/wiki/Reproducere
2.) „ Oamenii se angajează într-o varietate de acte sexuale pentru o mare varietate de motive. Obiectivul activității sexuale al oamenilor este în general acela de a atinge orasmul. Activitățile sexuale includ și comportamente sau activități care au ca scopul de a trezi interesul unui partener sau partenere, cum ar fi strategiile de a găsi sau de a atrage parteneri pentru a flirtra."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Comportamentul_sexual_al_oamenilor
1 si 2 nu sunt tot una.
In 1 se vorbeste de scopul biologic, in 2 e vorba de motivatia oamenilor.
Ai starnit viesparul...
De fapt musterii nostri nu atat ca iubesc homosexualii (nu prea cred ca le pasa de deviati), cat urasc crestinatatea. E o forma de a isi arata, inca o data, ura fata de crestinism.
Că fundamentaliştii creştini ar trebui să-şi ţină prostiile medievale pentru sine şi să nu le impună celorlalţi.
http://www.tpu.ro/......espectiva/
Nu am specificat in intrebare despre doctrina crestina. Nu numai crestinii pot avea o gandire rationala in legatura cu acest subiect. Daca e medievala casatoria, nu vreau sa ma gandesc ce se poate intampla mai tarziu, la casatorii in grup cu bietele animale, urs, delfin, etc. Unii in loc sa se trateze la psi...holog, se casatoresc. Ce v-a facut voua ideea de casatorie si iubire, ca sa-i denigrati sensul in asa hal? Asta ar lipsi sa vedem pe strazi doi oameni de acelasi gen casatoriti, ca au ei impresia ca sunt mai cu mot.
Si daca exista iubire adevarata intre delfin si omul respectiv?
Nu ai vazut mica sirena? Na, te iau cu povesti ca stiu ca va plac.
De ce nu ai lasa-o pe sirena Areil alaturi de printul Eric? Esti cumva personajul negativ? Esti cumva Ursula, vrajitoarea marilor? Stiam eu, las ca o sa spun la toata lumea pe TPU.
Sa-i discriminam? ) cine le da in cap pe strada? Cine nu ii lasa in magazine sa faca cumparaturi? Cine nu ii lasa sa isi cumpere casa, masina, etc? Dar la casatorie nu au ce cauta, deoarece casatoria este intre un barbat si o femeie pentru intemeierea familiei. Altfel nu are sens. De asta sunt barbati si femei. Sirena Ariel nu prea e reala. Si iubire poate exista intre om-sirena, intre om si om, dar acea iubire pentru care sa te casatoresti nu exista decat intre barbat si femeie. Ca sa spun ca tine, daca imi arati o sirena, reala, imi scot palaria.
Nu, eşti tu mai cu moţ, de ai impresia că eşti îndreptăţit să dictezi altora cum să-şi trăiască viaţa.
Prostia cu fudulie merg perfect mână în mână şi tu eşti doar încă o dovadă.
"DISCRIMINÁ, discriminez, vb. I. Tranz. A separa, a face deosebire, a face distincție, a distinge."
"A DISCRIMINÁ ~éz tranz. (persoane) A lipsi de egalitate în drepturi; a limita în drepturi (în comparație cu ceilalți cetățeni). "
1.) Nu crezi ca intai ar trebui sa inveti limba romana si dupa sa filosofezi despre drepturi si legi?
"deoarece casatoria este intre un barbat si o femeie pentru intemeierea familiei."
Majoritatea oamenilor (99, 99% din ei) se casatoresc si isi intemeiaza o familie din motive pur sentimentale, iar nu din scopuri procreative.
E nevoia umana de acceptare si iubire, asta sta la baza intemeierii unei familii, nu reproducerea.
De ce am priva pe cineva de aceste drepturi? Dreptul la iubire?
2.) Alergatul e facut pentru cei care au picioare, asta e ideea. De ce nu le interzicem celor care s-au nascut fara picioare sa participe la curse in carucior? Ca doar in carucior nu mai are sens. De aia exista picioare.
3.) Repet, care e motivul pentru care am discrimina acesti oameni?
Raspunde te rog frumos la cele trei intrebari.
"Sirena Ariel nu prea e reala. Si iubire poate exista intre om-sirena, intre om si om, dar acea iubire pentru care sa te casatoresti nu exista decat intre barbat si femeie. "
La nivelul tau intelectual problema dintre Ariel si printul Eric e cat se poate de serioasa. Asta e si motivul pentru care am ridicat-o.
Te-as ruga sa tratezi subiectul cu aceeasi gandire cu care ai abordat si problema de mai sus: ca un copil de 6 ani mai exact.
Te rog sa nu mai numesti iubire adevarata careia ii este necesara casatoria simpla atractie intre doi de acelasi gen. E o anomalie doar. Ei au un drept extrem de important: sa mearga la un psiholog, psihiatru, etc. sa isi rezolve problemele din sistemul limbic. Nu ai decat sa iubesti un animal, sau un om de acelasi gen. Da nu te casatoresti cu el fiindca nu faci deosebirea intre tipurile de iubire!
Repet. Cine ii discrimineaza si cu ce? Si ce treaba au ei cu casatoria, care e altceva?
Ei ne discrimineaza pe noi. Daca ne intalnim pe strada cu doi sau doua care se tin de mana (cel putin)? Nu e placut de privit, ba chiar deloc. Apoi, daca adopta copii? Saracii copii... Sa nu aiba o familie normala.
Cat despre Ariel si Eric, poate fi. Atata timp cat nu e printul Eric si vreun triton.
Doar ca sentimentele de genul au scop procreativ, in lipsa lui, sentimentul ala de iubire n-ar exista. Baiul e ca n-o poti obliga pe Viorica sa-l placa pe Gigel, ea o sa placa pe cel ales de creierul ei 
, sau cea, asa ca oricat s-ar zbate unii sau altii, Viorica tot pe cine place o sa placa.
Din partea mea, Viorica nu are decat sa o placa pe Florica, in caz ca nu vrea la psiholog, ca poate e psiholoaga si. poate, poate... Dar nu sa se casatoreasca. Nu au cum sa existe astfel de sentimente intre cei de acelasi gen si sa spui ca e normal. Oare cum se explica faptul ca printre crestini nici nu se "nimeresc" dinastia sariti de pe fix?
Si ce daca se casatoresc? Si ce poate face psihologul?
Si stii tu ca nu exista crestini homosexuali?
Da. Da, stiu. Aia homosexuali nu sunt crestini. In rest, psihologul nu poate face aproape nimic. Nici chiar psihiatrul probabil, in vremurile in care traim. Poate o sa ne trimita pe noi la psiholog vreodata, ca de ce nu ne putem indragosti decat de persoane de sex opus.
Nu stiu pe ce lume traiesti tu, dar homosexualitate exista de cand exista animale, cei de la Adevarul mai posteaza articole despre domnitori/voievozi, boieri, sau rude ale lor care erau gay sau desfranate. Am mai zis: homosexualitatea e o dereglare hormonala. Pur si simplu un individ recunoaste caracteristici ale sexului opus in alta persoana, chiar daca e de acelasi sex. N-ai ce sa le faci, iar daca de sex e vorba, ca e scarbos intre doi ei sau doua ele, majoritatea heterosexualilor sunt la fel de scarbosi ca ei.
Si daca pentru tine crestin e doar ala care face fix ce i-a zis Iisus, atunci nu exista crestini, nici tu nu esti, ca-i judeci pe astia.
Lasa-ma sa inteleg.
Nu stii ce e „iubirea", habar nu ai ce sunt homosexualii (nu stii ce cauzeaza homosexualitatea) dar vorbesti despre ambele ca un cunoscator.
Trist.
Faza e ca si picioarele sunt facute pentru deplasare, iar torsul pentru alte lucruri.
Insa daca un om se naste fara picioare si se deplaseaza in alt mod nu vad de ce l-am critica. Cu ce este el de vina ca natura l-a creat diferit?
Daca as incepe sa strig: "Bai prapaditul, n-ai auzit de picioare? Du-te la psiholog sa iti puna o pereche de picioare, ca nu asa se merge." as fi cel putin idiot.
Asa cum si userul pet555 e cel putin...
N-are nimeni treaba cu picioarele cuiva, ci cu mersul, care exista pentru deplasare, cum ai zis. Acuma fiecare se deplaseaza cum poate. Nu cred ca ai urmarit discutia cu Gaia despre sex, atractie sexuala, homosexualitate, alea alea, e destul de amuzanta. Atractie sexuala, "iubirea pasionala", exista in scopul reproducerii. Avem organe sexuale pentru reproducere, doar ca niste modificari in creier ne pot schimba preferintele. https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals vezi Genetic Basis si Neurobiological basis (daca pun link-urile, fiind prea lungi, n-o sa se vada intregi). Astfel, avand un nivel scazut de testosteron si unul crescut de estrogen (ambele sexe au hormonii astia, dar in cantitati diferite), desi esti mascul, creierul tau se comporta ca unul al unei femele, iar femelele sunt atrase de masculi, ups. Cam asta e logica homosexualitatii, care inseamna si el + el, dar si ea + ea, lucru pe care banuiesc ca il stii. Daca citesti si sursele, o sa vezi ca scrie ca pe oameni nu s-au facut experimente. Adevarul e ca n-am cercetat homosexualii, n-am treaba cu ei, dar am citit undeva ca adancitura de deasupra fundului femeilor, lucru care da iluzia ca ar fi mare, e cauzata de estrogen, si scopul e o sustinere mai buna a copiilor nenascuti de pe vremea cand eram nomazi. Nu stiu daca ai observat, dar baietii cu fundul scos, sau care e termenul, sunt mai feminini, nu neaparat gay, dar mai feminini, asa cum fetele mai paroase, sau pe intelesul tau, cu pilozitate excesiva, sunt mai baietoase, asa ca eu zic ca asta e un argument pro ideii cu hormonii si homosexualitatea. Probabil ca depasind nivelul de substante care dau unui sex caracteristici minore ale sexului opus, se ajunge la atractia fata de persoane de acelasi sex. 
Mada, eu ti-am explicat de mai multe ori si ai recunoscut si tu dupa o lunga discutie inutila ca sexul NU e doar pentru reproducere mai ales in cazul speciilor care traiesc in grup. De fapt inca nu ai ajuns sa intelegi partea asta.
Ti-am explicat, tu faci niste comparatii proaste si pornesti de la premize aiurea.
Tu compari insectele cu mamiferele si compari speciile care traiesc solo cu cele care traiesc in grup.
Chiar si tu ai recunoscut ca atunci cand te referi la sex, tu vorbesti doar de scopul acela de la inceput. Iti repet iar (stiu ca dureaza mult pana sa intelegi), in cazul oamenilor spre exemplu, sexul NU este doar pentru reproducere. Chiar si tu ai recunoscut ca nu ti se pare normal "patrida si boracul".
Cat despre restul comentariului tau, eu ti-am dat niste articole sa le citesti legate de orietnare sexuala, identitate sexuala, etc.
Repet, tu ai citit undeva ceva dar ai ales doar ce coincidea cu punctul tau de vedere si ai ales sa ignori restul.
"hormonii si homosexualitatea"... vad ca inca insisti cu asta. E greu cu tine si cu unii crestini de pe TPU.
"Si daca exista iubire adevarata intre delfin si omul respectiv? "
Buna intrebare insa raspunsul meu e urmatorul:
Iubirea nu inseamna neaparat sex, asfel zis eu nu fac sex cu fiecare persoana pe care o iubesc, a doua la mana homosexualitate sau zoofilia (exemplu pe care domnu'/ doamna l-a dat mai sus) sunt deviati, ce-i drept homosexualitatea e o deviatie acceptata sociala, dar tot deviatie se cheama, pentru ca in principal sexualitatea ar avea doar un singur demers, heterosexual. Acum infine eu n-am treaba e libertatea fiecaruia, deci faca ce-o vrea.
"Astfel, avand un nivel scazut de testosteron si unul crescut de estrogen"
Asta e doar unul din factorii posibili, insa sunt mult mai multi.
In principiu nu se cunoaste cauza exacta. Vezi linkul dat de tine.
Subiectivismul te impiedica sa intelegi o problema destul de simpla, ceea ce e trist.
Nu vad unde ar fi subiectivismul daca se vede cu ochiul liber feminitatea homosexualilor masculi, si cand stii ca organismul nostru doar raspunde unor stimuli.
Cateva cuvinte :
Sexual identity, Gender identity, Sexual orientation, sexual behavior
Ti-am zis, tu ai citit cateva chestii care au coincis cu punctul tau de vedere si ai zis "gata, cauza homosexualitatii e hormonii" dupa care ai ignorat restul articolelor.
Tu il confunzi pe Marcel care vrea sa devina Maricica cu Marcel care nu vrea sa devina Maricica dar ii place de Vasile.
Cand o sa inveti despre aceste chestii o sa-ti dai seaman ca afirmatiile tale cu hormonii tin de favoritism.
"Numerous different theories have been proposed to explain the development of homosexuality, but there is so far no universally accepted account of the origins of a homosexual sexual orientation"
Ca sa stiu daca discutia noastra pana acum a fost sau nu inutila, raspunde-mi la intrebarea asta simpla :
- accepti ca in cazul speciilor care traiesc in grup gen oamenii, sexul NU e doar pentru reproducere?
Unde am vorbit de transsexuali? Am zis ca o anumita doza a unui anumit hormon face creierul lui Marcel sa se comporte ca Maricica, adica sa fie atras de barbati.
Ai inceput sa consumi alcool? Inca de la prima discutie am zis ca oamenii folosesc sexul si pentru altceva, dar el exista pentru reproducere. De enjpe mii de ori am zis ca vorbesc despre scop, nu despre dezaxati. Gen, nu ma intereseaza cat de lung ai parul sau cum ti-l frezulesti, ci de ce il ai. Atat.
"Unde am vorbit de transsexuali"... inca nu am vorbit dar ti-am dat sa citesti si despre asa ceva sau ai uitat. Inca nu am vorbit deoarece tu inca nu accepti faptul ca sexul nu e doar pentru reproducere si faptul ca tu compari insectele cu mamiferele si speciile solo cu cele care traiesc in grup.
Cand inveti despre astea, o sa trecem la subiecte mai complicate.
"vorbesc despre scop"... si eu tot de enjpe mii de ori ti-am zis si demonstrat ca gresesti deoarece tu faci niste comparatii tampite. Tu compari merele cu perele.
"Marcel sa se comporte ca Maricica, adica sa fie atras de barbati"... pfff, drum lung si greu cu tine.
Una e sa te comporti ca Maricica si sa te identifici cu Maricica si alta e sa-ti placa de Vasile dar sa te indentifici cu Marcel. E o diferenta uriasa.
Doar pentru ca tie ca Marcel iti place de Vasile nu inseamna ca te comporti si identifici cu Maricica.
Aici intervin subiectele pe care tu clar nu te-ai obosit sa le citesti :
Sexual identity, Gender identity, Sexual orientation, sexual behavior
"cat de lung ai parul"... ok, zi-mi de ce am par. Sa-mi tina de cald iarna? Pai in cazul oamenilor nu prea merge treaba asta deoarece noi nu prea avem par in plus de asta, din ce in ce mai multi oameni isi pierd si parul de pe cap.
Sa intelegi ca conform tie, parul oamenilor (sau mai bine zis lipsa lui) nu e natural? Consideri ca lipsa parului la oameni e o dereglare a ceva?
Exact, si-l pierd de pe corp pentru ca nu mai au nevoie de el, dar l-au dobandi pentru ca aveau, parul avea un SCOP (!). M-am saturat de discutia asta si de aroganta ta. Am zis, vorbesc despre scop. Probabil esti obisnuit sa ti se dea dreptate sau sa te certi cu cei care vin cu basme, eu nu vin cu basme, vorbesc despre scop, nu despre dezaxati. Aia, treaba lor, faca ce vor, natura isi face treaba ei.
"vorbesc despre scop"... si eu.
" eu nu vin cu basme"... ba da. Si pe langa basme, mai vii si cu favoritisme si ignoranta.
"vorbesc despre scop"... eu tot despre scopURI vorbesc.
Dupa cum am zis, greseala pe care o faci tu e ca compari merele cu perele.
Sexul NU are doar un singur scop mai ales in cazul oamenilor si a altor specii asemanatoare.
Pune mana si invata despre :
Sexual identity, Gender identity, Sexual orientation, sexual behavior
Dupa cum am zis :
Doar pentru ca tie ca Marcel iti place de Vasile nu inseamna ca te comporti si identifici cu Maricica.
daca tu vorbesti despre scop, inseamna ca oamenii au par ca sa il prinda codite, sa intre in gasti de codiţoşi. Oamenii au dinti ca sa dea bine in poze. Asta e logica ta. Ti-am dat si exemplu cu "de ce isi fac crestinii cruce?" si ti-am zis de scopul natural si nenatural, daca am vazut ca e grele. Ti-am aratat ca stiu diferenta dintre sexual identity si celelalte chestii, dar cred ca suferi de Alzheimer.
Daca formezi un grup de oameni, femei si barbati, homosexuali si heterosexuali, orbi si surzi, deci sa nu stie care ce e, sunt aproape sigura, peste 99%, ca atractia o sa fie cum zic eu: creierul emite si raspunde la anumiti stimuli, astfel ca femelele trasmit mesaje feminine si masculii mesaje masculine, dar homosexualii o sa transmita fix invers. Las-o asa si asteapta sa descopere lumea ce si cum, vorba unei tanti "I believe, though I cannot prove it, that three - not two - selection processes were involved in human evolution."
Nu, nu stii diferenta dintre identitate sexuala si restul si ai demonstrat asta si inca demonstrezi asta.
Dupa cum am tot zis, tu compari merele cu perele.
Fie ca iti place fie ca nu, sexul NU este doar pentru reproducere (ca de-aia oamenii nu fac partida si boracul).
Sa crezi ca cei care fac sex de placere sau din alte motive mai putin pentru reproducere sunt dezaxati sau mai stiu eu ce denota o prostie intalnita doar la anumiti crestini de pe aici.
Majoritatea oamenilor merg in cluburi pentru un one night stand. Sunt dezaxati si anormali? Pai conform tie, da.
Majoritatea oamenilor, pana sa faca un borac au avut cel putin 1 alt partener cu care au facut sex fara sa faca boraci. Sunt si ei anormali? Pai conform tie, da.
Majoritatea (daca nu toti) oamenii pana sa faca boraci cu partenerul / partenera au facut sex inainte de cateva ori. Ba mai mult de atat, au continuat sa faca sex si dupa ce au facut boraci. Sunt si ei anormali si dezaxati? Pai conform tie, da.
Repet, du-te si invata chestiile elementare legate de sex.
Ba mai mult de atat, invata despre : Sexual identity, Gender identity, Sexual orientation, sexual behavior
E clar ca habar n-ai despre ce e vorba.
Aparent, tu stii doar ca sexul e pentru facut boraci. Mai ai multe de invatat in legatura cu acest subiect.
Degeaba vorbesc cu tine despre homosexuali, Sexual identity, Gender identity, Sexual orientation, sexual behavior si alte chestii de genul acesta cand tu nici macar nu stii cum e cu sexul si ai impresia ca sexul e doar pentru boraci. Ba mai mult de atat, tu ai impresia ca poti pune gal intr speciile care traiesc solo si cele care traiesc in grup cand vine vorba de sex.
Apropo, sa inteleg ca tu te consideri o dezaxata si o anormala? De ce intreb asta? Pai pentru ca intr-o discutie trecuta ai zis ca nu ti se pare ok partida si boracul. Deci... esti anormala si dezaxata? Daca nu, de ce nu?
Vezi ca ti s-a prins banda sau ti-a sarit cd-ul , ca sa nu spun altceva, ca rabdarea mea are limite. Insisti cu "sexul nu e doar pentru reproducere", desi am zis ca e asa, si ca eu nu despre cum folosesc unii ceva vorbesc, ci despre scop, scopul lui natural e doar reproducerea. Ti-am explicat si ca dezaxat inseamna diviere de la normal.
"desi am zis ca e asa"... facepalm.
Ti-am explicat de foarte multe ori ca nu e asa.
"scopul lui natural e doar reproducerea"... GRESIT. Sexul are mai multe scopuri, toate naturale nu doar unul.
Ca tu esti incapabila sa intelegi o chestie atat de simpla e altceva.
Pe bune?
Cred ca te plictisesti, esti ca niste pocaiti care mi-au cam sarit in cap ca am zis de ce penticostalii sunt considerati sectanti. Ai luat din comportamentul lor, observ.
S-o luam altfel, desi am explicat cum s-a putut mai bine, si tot n-ai inteles. Oky, sa zicem ca sexul e si pentru ce zici tu, e al 2-lea "scop natural", legatul prieteniilor, sau cum ai zis. De ce doar oamenii il folosesc in scopul asta? Bonobo il folosesc ca stransul mainii, restul pentru suprematie sau reproducere, delfinii il folosesc pentru placere, dar astia gasesc placere si in necrofilie, care nu e dovada de sanatate psihica.
Sunt multe alte specii care folosesc sexul nu doar pentru reproducere. Cine te-a mintit ca doar oamenii fac sex din alte scopuri?
"e si pentru ce zici tu"... pot sa-ti zic mai multe scopuri daca vrei nu doar legatul prieteniei.
"si tot n-ai inteles"... foarte greu cu tine aparent. Eu tot incerc sa-ti explic ca sexul nu e folosit doar pentru reproducere, ca treaba cu hormonii e bullshit deoarece tu incurci merele cu perele, ca habar nu ai de Sexual identity, Gender identity, Sexual orientation, sexual behavior, etc.
Ti-am explicat de exagerat de multe ori.
---------------------
Ok, o sa scurtam discutia ca oricum e degeaba cu tine tu fiind clar incapabila sa intelegi ce ti se zice. Raspunde la urmatoarele intrebari cu DA sau NU :
1 - Consideri ca sexul e doar pentru reproducere?
2 - Accepti ca oamenii fac sex nu doar pentru reproducere?
3 - Accepti ca oamenii fac sex inainte de a avea un borac (dar si dupa) fara sa astepte unul?
4 - Consideri ca oamenii trebuie sa faca partida si boracul?
5 - Cei care nu fac partida si boracul sunt dezaxati si anormali?
6 - Cei care au un one night stand sunt dezaxati si anormali?
7 - Ai zis intr-o discutie trecuta ca tie nu ti se pare ca partida si boracul e ok, sa inteleg ca te consideri dezaxata si anormala?
8 - Cei care folosesc prezervativ sunt dezaxati si anormali?
Raspunde la aceste intrebari fara sa schimbi subiectul, fara sa bagi scuze penibile, etc. Zi direct DA sau NU. Dupa ce raspunzi, trecem mai departe.
Nici romana nu stii?
Tu- "Cine te-a mintit ca doar oamenii fac sex din alte scopuri?"
Io- "Bonobo il folosesc ca stransul mainii, restul pentru suprematie sau reproducere, delfinii il folosesc pentru placere"
Ia zi-mi alte scopuri.
Tu habar n-ai de hormoni, si imi zici ca incurc merele cu perele.
Mi-e lene sa caut in toate raspunsurile date pana acum la subiectul asta. O sa raspund, iar, pe scurt, dar rabdarea e fix la limita, asa ca zi-mi daca ai Alzheimer, sau insistu cu intrebari la care am raspuns, din plictiseala?
1. Am zis ca nu e doar pentru reproducere, dar ca scopul lui e reproducerea, altfel n-ar exista atractie sexuala, iar fara asta ai fi avut degeaba organe sexuale.
2. Am zis ca oamenii nu fac sex doar pentru reproducere, ca suntem bombardati din toate partile cu mesaje sexuale, asa ca unii sunt mereu pusi pe "joaca", si o mai fi vreo dereglare pe undeva, daca nu, era ca la majoritatea speciilor de animale.
3. -||-
4. Nu, ca nu mai avem pradatori si numarul nostru a crescut destul de mult. https://en.wikipedia.org/wiki/Feodor_Vassilyev
5. Nu, dar cei care nu folosesc doar organele sexuale pentru sex, sunt. Nu se numesc organe sexuale degeaba. Gura si anusul nu stiu sa intre in categoria asta.
6. vezi raspunsul de la intrebarea 5.
7. sunt anormala ca nu vreau copii, lumea asta nu-i demna de vreun urmas de-al meu.
8. Vezi raspunsul la intrebarea 5.
Nu mai trecem mai departe ca esti greu de cap. Mai mare decat ASA nu pot scrie. Incep sa-i dau dreptate lui Costica de mai sus, de fapt stiam asta de mult; unii atei sau "atei" apara homosexualii ca sa fie impotriva crestinismului. Fara atractie sexuala nu e nevoie de sex, sau invers. Atractia asta apare la varsta pubertatii, cand organismul e pregatit sa aiba urmasi. Nu iti sare nimic in ochi? Sau esti prea setat pe "nu pot sa-i dau dreptate, as da dreptate unei fete/crestinismului"? N-am nevoie sa imi dai dreptate, doar sa nu mai insisti cu chestile la care am raspuns. Si am raspuns la tot, dar poate nu esti roman si nu intelegi limba.
Viata biologica are un singur „scop" si ala e replicarea materialului genetic.
Acum sigur ca noi, fiinta complexe, avem o gramada de alte scopuri si dorinte, insa acestea nu au legatura cu scopul biologic.
""scopul lui natural e doar reproducerea"... GRESIT. Sexul are mai multe scopuri, toate naturale nu doar unul."
Care sunt alea? Chiar daca nu are ca scop reproducerea directa, tot reproducerea e favorizatai ntr-un fel sau altul si tot acesta este scopul sau.
Esti subiectiva deoarece aduci in discutie doar cazurile in care homosexualitate e provocata de anumite dereglari hormonale, dar le ignori pe celelalte.
Da, reproducerea e scopul principal, original pentru care s-a ajuns la sex dar n-ai cum sa zici ca in cazul speciilor care traiesc in grup, mamiferelor, sexul e doar pentru reproducere. Chiar si in cazul oamenilor, sexul nu e doar pentru reproducere ca de-aia nu face nimeni partida si boracul asa cum fac insectele spre exemplu.
Am zis, da, sexul a pornit de la reproducere dar sa compari insectele cu mamiferele sau speciile care traiesc solo cu cele care traiesc in grup e absurd mai ales cand vine vorba de sex.
Hai sa iau exemplul lui Mada cu parul chiar daca nu-i tocmai corect exemplul. Parul a avut un rol corect? In cazul nostru, nu mai indeplineste acea functie DAR indeplineste alte functii corect?
"Chiar daca nu are ca scop reproducerea directa, tot reproducerea e favorizata"... n-am zis ca reproducerea nu e chestia de baza. Am zis ca in cazul oamenilor si a altor specii, sexul mai indeplineste si alte functii nu doar reproducerea. Negi asta? Am zis mai sus, majoritatea oamenilor nu fac partida si boracul. Pana la borac, multi au mai facut sex cu cel putin o alta persoana. Chiar si in cazul unui cuplu, cei 2 o fac de mai multe ori pana sa ajunga la copil si o fac chiar si dupa fara sa mai astepte inca un copil.
Treaba cu sexul si scopul a pornit de la faptul ca mada a zis ca homosexualitatea nu e naturala deoarece scopul sexului este doar reproducerea.
Si tu consideri ca in cazul oamenilor, sexul este folosit doar pentru reproducere, sau ca diversele motive pentru care oamenii fac sex nu sunt naturale?
Noi oamenii (si ca noi mai sunt diverse specii) nu o facem doar pentru reproducere si asta se observa destul de usor, nu trebuie sa ai cine stie ce diploma.
Una e sa vorbesti asa cum face mada despre insecte care fac partida si copilul si alta e sa vorbesti despre oameni.
Asa ca o curiozitate, ce anume inseamna natural cand vine vorba de sex, ce inseamna nenatural si dupa ce criterii alegi?
Confunzi doua chestii dinstincte.
Una e „scopul naturii" si alta e scopul organismului.
De exemplu organimele nu fac sex pentru a se reproduce, ci pentru a isi satisface instinctele sexuale. Asta au ele in minte atunci când fac sex. (chiar si omul)
La un nivel superior motivul pentru care organismul vrea sa isi satisfaca pofetele sexuale, serveste altui scop si mai mare, si anume reproducerea.
Nu stiu daca intelegi dar sunt chestii distincte. Una e ce doreste X si alta e motivul pentru care natura l-a inzestrat pe X cu dorintele respective.
1. Care e scopul pentru care X face sex?
2. Care e scopul biologic pentru care exista sexul?
Sunt intrebari distincte Gaia.
"sexul nu e doar pentru reproducere ca de-aia nu face nimeni partida si boracul "
Preferinta lui X nu modifica scopul biologic al unui lucru.
Ca asa si bucatarii folosesc gustul pentru a crea mancaruri nemaiponite.
Gustul insa are un scop BIOLOGIC mult mai modest decat asta, chiar daca ei i-au gasit si alte utilizari.
"sexul mai indeplineste si alte functii "
Da, numai ca alea nu sunt functii biologice.
"Treaba cu sexul si scopul a pornit de la faptul ca mada a zis ca homosexualitatea nu e naturala deoarece scopul sexului este doar reproducerea."
Ceea ce fals, deoarece natural inseamna sa se gaseasca in natura, atat. Nu trebuie sa fie util unui scop, doar sa apara in natura fara interventia omului.
Repet.
Nici un organism nu face sex pentru reproducere, insa reproducerea e scopul biologic al sexului.
"5. Nu, dar cei care nu folosesc doar organele sexuale pentru sex, sunt. Nu se numesc organe sexuale degeaba. Gura si anusul nu stiu sa intre in categoria asta. "
Fals. Vezi:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Comportamentul_sexual_al_oamenilor
"Sunt intrebari distincte Gaia"... corect, DAR asta tot arata ce am zis eu. Sexul nu are doar un singur scop. Ca vorbim despre scop principal si scop secundar e irelevant (cel putin in contextul discutiei mele cu mada).
Am zis mai sus, e corect, sexul a aparut pentru reproducere DAR speciile respective nici nu erau mamifere, nici nu traiau in grup. Cu timpul, sexul a capatat si alte scopuri.
La fel ca si in cazul parului. Noi ca oameni nu folosim parul pentru motivul initial din motive destul de evidente DAR asta nu inseamna ca nu are un alt scop. Din ce a fost la inceput s-a modificat. La fel si cu sexul.
Sexul e folosit pentru diverse lucruri nu doar pentru reproducere. Repet, in contextul discutiei de la care a pornit treaba asta, scopul principal vs scopul secundar e irelevant. Conteaza ca sunt mai multe.
Care sunt celelalte? Din cate stiu, ADN-ul contine informatii despre hormoni, cantitatea pe care organismul trebuie s-o secrete. Vorbesc doar despre hormoni pentru ca, asa cum am zis mai sus, creierul emite si raspunde stimulilor externi, atat, iar astia sunt substante chimice, hormoni. Cainii se gasesc asa la distante de zeci de metri, pana la 100, ma rog, masculii gasesc femelele, si nu doar ei, asa e in cazul oricarei specii de mamifere. Barbatii percep femeile mai frumoase in perioada ovulatiei, cand sunt fertile.
Nu vad sa scrie in link-ul ala ca gura si anusul sunt organe sexuale. Pe alte link-uri n-am dat click, am de gand sa mananc azi... In caz ca ar scrie, asa cum ii ziceam si lui Gaia, eu vorbesc de scopul natural, initial, zi-i cum vrei, nu ce fac unii sau altii in cine stie ce feluri.
Ti-am dat exemple de mamifere. Reproducerea sexuata a aparut inainte sa existe reptile. Majoritatea speciilor de mamifere fac sex doar pentru reproducere, pentru ca atractia sexuala/interesul pentru apare cand femela e fertila, in rest nu sunt interesate. Nici asta nu iti da de gandit? Daca oamenii fac sex pentru 0rgasm, care e recompensa, si care nu dureaza prea mult, 0rgasmul porcilor dureaza 30 de minute, astia ar trebui sa fie tot "intr-o veselie", dar eu nu stiu sa fie asa, ci isi vad de treaba lor pana cand femela incepe sa transmita mesaje ca e pregatita sa aiba urmasi. Eventual in cazul celor care traiesc in grup si nu toti masculii au noroc, si atunci odata porniti, se "opresc" cum pot, alt mascul, un copac, sau stiu ei ce. Ti-am dat exemplu, in prima discutie, cimpanzeii. Femelele fac sex tot la 5 ani, intre timp sunt gravide/gestante, nasc si cresc puii. Femela unei specii de hamsteri, e fertila imediat dupa ce a nascut, asa ca trece la actiune, cu puii recent nascuti langa. Astia traiesc izolati, un el si o ea, practic numai se hranesc si se inmultesc. Dar ti-am dat si exemplul cu girafele "Every male that sniffed a female was reported as sex, while @nal intercourse with 0rgasm between males was only "revolving around" dominance, competition or greetings." Pana si astia au dat alt nume sexului practicat in alt scop decat reproducerea. In lumea lor, ar fi partida si boracul, doar ca femelele nu-s fertile tot timpul si interesul pentru sex nu exista altfel, dar daca societatea e una gen bonobo, sex o sa fie in orice perioada, ca la oameni, in rest doar cand femelele sunt fertile. Si unui copil de gradinita daca i-ai explica asa ar intelege.
Https://ro.wikipedia.org/wiki/Homosexualitate#Cauze
"Nu vad sa scrie in link-ul ala ca gura si anusul sunt organe sexuale."
Asa, si? Afrimatia ta era ca acest comportament e „anormal".
Nici mana nu e organ si maimuta foloseste (mastu.rbare). Nu poti spune ca maimuta e anormala, pentru ca ea e un reper al normalitatii in lumea vie.
Si delfinul foloseste cadavrele pestilor pentru a se excita, si asta nu inseamna ca un cadavru de peste e organ sexul.Iar, nu poti spune ca delfinii sunt anormali. Daca totul e anormal atunci nimic nu e anormal.
De exemplu in cazul oamenilor comportamentul normal e cel normal din punct de vedere psihologic, pe care majoritatea il practica.
Ti-am explicat de prea multe ori, nu ma mai obosesc.
"Daca oamenii fac sex pentru 0rgasm, care e recompensa"... pai iti sugerez sa te documentezi in legatura cu sexul si beneficiile lui.
"Si unui copil de gradinita daca i-ai explica asa ar intelege"... sa inteleg ca tu inca nu ai ajuns la gradinita de esti incapabila sa intelegi?
Am trecut de gradinita, am terminat si facultatea, de asta stiu ca oamenii inteleg folosind cuvinte simple cand explici ceva. Am folosit cele mai simple cuvinte si tot nu pricepi ca despre scop vorbesc, si ca si homosexualii, tot in scopul ala sunt atrasi sa faca sex. Ti-am zis de pubertate, acela e momentul in care organismul e pregatit sa aiba urmasi, abia atunci apare atractia sexuala, nu conteaza fata de cine, ci de ce doar atunci. Bine, sunt si dezaxati care invata copii de 5-6 ani sa faca prostii, dar aia sunt bolnavi psihic, in lumea noastra.
Am vrut sa punctez diferenta dintre scopul biologic si motivatia organismului.
Cu link-ul ala mi se pare ca imi dai dreptate.
Aia se numeste mastu.rbare, nu sex, dar daca totusi vrei sa-l numesti sex, e sex anormal. Cat despre delfini, sa nu zici ca e dovada de sanatate psihica sau normalitate. In articolul cu homosexualitatea la animale era un exemplu cu un ratoi care a violat cateva ore un alt ratoi, mort.
„un ratoi care a violat cateva ore un alt ratoi, mort. "
Iar asta nu e decat un reper al normalitatii.
Normal inseamna sa simti atractie sexuala, instinctiv, ca ai in ADN comanda "reproducere". Ratoiul suferea de 3 devieri biologice, ca tot foloseai termenul. 1. homosexualitate, 2 - necrofilie, 3 - hypersexualitate. Primele doua clar nu pot duce la indeplinirea scopului vietii, hypersexualitatea cu un singur partener e deviere pentru ca i-ar putea pune in pericol viata, iar ideea ar fi sa fie viu, sa iti dea urmasi.
O ultima intrebare, sper, pentru ca zici ca e normal nu stiu ce si nu stiu ce. Daca toate lucrurile ar fi asezate la locul lor, adica fiecare ar face lucrul pe care trebuie sa-l faca (fara norme inventate de indivizii unei specii, in interiorul speciei respective, desigur), ar exista homosexualitate, bisexualitate sau necrofilie?
Deviere de la ce?
De la un comportament utopic care ar avea randament reproductiv de 100%, si care, fiind utopic, nu exista in natura?
Asta e criteriul pe care il folosesti tu? Pentru ca daca e asa toate fiintele sunt deviate si anormale, ca niciuna nu are un comportament perfect pentru reproducere. Nici un organsim nu a evoluat perfect pentru a se reproduce, toate au elemente ce-l incomodeaza intr-un fel sau altul.
Asa ca putem spune despre toate ca sunt deviate.
Exact, de la un comportament utopic, care era in planul naturii, se deduce logic asta.
Nu chiar toate, ca unele organisme vii isi fac bine treaba.
Natura nu are nici un plan. E clar ca figura de stil „scopul naturii" te pune in dificultate.
Mada daca cei doi gay se iubesc de ce sa nu se casatoreasca?
Si atunci ce e cu adaptarea organismelor vii in scopul supravietuirii si reproducerea, ca forma de supravietuire?
Intreaba-i pe cei care nu sunt de acord. Pe mine nu ma intereseaza ce fac, atata timp cat nu imi oripileaza privirea, ceea ce si heterosexualii pot face. Eu am zis doar ca homosexualitatea e o dereglare, hormonala, si o sa sustin asta pana se dovedeste contrariul, ceea ce nu cred ca o sa se intample. Intelegand de ce cineva e atras de persoane de acelasi sex, il poti accepta, dar e grele, daca zici ce e homosexualitatea, esti inuman, dom'le. 
Deregralarea aia hormonala ce anume a cauzato?
Biologia a produs toate tipurile de forme de viata. Ea nu are preferinte. Produce la nimereala ce-i vine in „minte".
Singura diferenta e ca anumite organisme sunt compatibile cu supravietuirea iar altele nu. Noi le vedem doar pe alea compatibile, ca celelalte au murit sau vor muri.
Scopul naturii e o metafora. Intreaga evolutie da impresia existentei unui scop, de asta ii zicem asa.
Si eu tot la figurat vorbeam, si ma refeream la supravietuire. Tot ce e viu sufera sa supravietuiasca (suferinta, fizica sau psihica, o au in scopul asta, fericirea la fel, ca idee). E doar o adunatura de atomi care formeaza constiinta pentru a "transmite miscarea", viata, mai departe. Nici un organism viu nu are un corp al lui, atomii ii imprumuta si ii patreaza o perioada doar, pe unii ii schimba mai devreme, pe altii mai tarziu.
Pai nu ai curiozitatea sa cunosti asta? sau te-ai oprit din cunoastere?
Daca se stia, stiam si eu, din cate stiu, nu s-a aflat cauza. Partea cu hormonii o stiu ca am observat-o la alte specii de animale si am avut "ocazia" sa fiu in love acum ceva timp (nu intreba ). Ce am citit doar mi-a confirmat si completat cunostintele.
Esti de acord ca homosexuali simt iubire nu? atractie fizica? exact ca si hetrosexuali nu? atunci ce le deosebeste de majoritatea de ce sunt dereglati oamenii astia?
aveam impresia ca ma exprim destul de clar, ca doar folosesc doar termeni simpli, sunt obisnuita sa vorbesc cu oameni care doar termeni simpli stiu.
Nu inteleg ce e atat de greu de inteles la asta:
1. scopul nostru este sa dam viata mai departe
2. organismele vii sunt supuse mortii
3. presupun ca negasindu-se alta solutie pentru a trai vesnic (a pastra miscarea), sau fiind cea mai la indemana, a aparut reproducerea (e o forma de supravietuire)
4. cea mai simpla a fost reproducerea asexuata, dar avea cateva puncte slabe. un individ vulnerabil o sa "dea nastere" unui individ vulnerabil.
5. a aparut reproducerea sexuata, inca de cand existau doar organisme unicelulare
6. reproducerea sexuata presupune ca doi indivizi sa "dea nastere" unui individ nou
7. pentru ca un organism sa se poata reproduce, trebuie sa ajunga la o anumita varsta.
8. cand ajunge la acea varsta, organismul incepe sa trimita semnale ca e pregatit sa aiba urmasi.
9. reproducerea sexuata presupune contopirea a doua celule, una feminina si una masculina.
10. organismul feminin transmite mesaje feminine si receptioneaza mesajele maculine trimise de organismul masculin, care le receptioneaza pe cele feminine, sunt niste fire invizibile ochiului, pe care creierul le vede.
11. un organism are sexul pe care il dau hormonii, nivelul lor. femeile miros altfel decat barbatii, de exemplu.
12. barbatii nu pot avea urmasi fara femei, asa cum femeile nu pot avea urmasi fara barbati
13. ajunsi la varsta pubertatii, cand organismul se poate reproduce, ambele sexe incep sa produca celulele reproductive, ovul si spermatozoid.
14. femelele nu pot produce zilnic un ovul, cel putin, iar daca el nu exista, degeaba fac sex, ca nu pot avea urmasi
15. cand organismul lor, al femelelor elibereaza un ovul, sunt fertile, pot ramane gestante
16. in perioada asta organismul trimite mesaje catre indivizii de sex masculin: atractia sexuala
17. daca iti faci treaba, creierul te recompenseaza: 0rgasm, explozie de hormoni cu efect asemanator cu cel al unor droguri.
18. pentru supravietuirea si protejarea puiului, organismul lui produce un hormon care il leaga de mama, asa cum organismul ei produce acelasi hormon, cred, care o leaga de pui, la unele specii cred ca e tatal in locul mamei. la unele specii legatura se face si intre parinti.
19. Asta e atractia sexuala si iubirea.
20. daca noi doar raspundem mesajelor creierului altcuiva si reproducerea e scopul nostru, si e doar sexuata, asta insemnand ca masculin e atras de feminin, tu cam ce zici, nu e nici o dereglare? Sau ai intrebat de plictiseala? Ca eu m-am saturat sa tot repet astea.
Fiecare are dreptul de a crede in ceea ce el doreste, doar am vrut sa citesc ce crezi tu despre ei, aceste argumente sunt bune eu nu spun ca nu e adevarat
Practic, homosexualii, atrasi sexual unul de altul (ca am dat exemple de animale care fac sex fara atractie) sunt heterosexuali. Unu din ei emite mesaje de sex diferit, pentru ca "ingredientele" lui (cantitatea de anumiti hormoni) sunt de sex diferit, de asta e posibila acea atractie. Se poaate observa foarte simplu in natura, natura necorupta.
"homosexualii, atrasi sexual unul de altul sunt heterosexuali"... facepalm.
"hormoni"... sigh.
Nu faci decat sa-ti maschezi gândirea imatura in spatele unor poliloghii cu iz stiintific ce nu-si au locul aici.
Atitudinea ta fata de subiect este cel putin surprinzatoare, parca ai avea 14 ani.
"cei care nu folosesc doar organele sexuale pentru sex, sunt. ( dezaxati si anormali)"
Nu, sunt absolut normali, indiferent te referi la "normal" in sens colocvial sau stiintific.
Stiintific vorbind, comportamentul normal este cel pe care il practica majoritatea. Ori din acest punct de vedere sexul an.al/oral este normal din punct de vedere psihologic.
Pentru tine nu e normal deoarece ai atitudiena unui copil când vine vorba de sex.
Pretextul este insa unul aparent stiintific, dar in realitate fals.
Asa cum am spus: Criteriul pe care il alegi ca etalon pentru definirea normalitatii este un comportament utopic care ar avea randament reproductiv de 100%, si care, fiind utopic, nu exista in natura.
"Pe alte link-uri n-am dat click, am de gand sa mananc azi..."
De parca sexul ar fi ceva gretos...
Am mai auzit ideea asta. Dar la o fata de 15 ani.
"in natura, natura necorupta."
Nu exista asa ceva.
"Stai sa mai cresti"... nu marimea conteaza (la inaltime ma refer desigur) 
Sau vorbeai de varsta? Ooops.
Incepi ca Gaia, sau ti-a spart contul.
Nu ma intereseaza ce e normal intr-o societate, ci scopul unui lucru. Sexul @nal sau oral nu e normal pentru ca scopul sexului e reproducerea, iar practicandu-l in felul asta, in veci n-o sa te poti reproduce.
Sexul e foarte gretos, pentru ca nu e folosit cu masura, e la fel de gretos ca o tanti obeza mandra de "formele" ei.
Nici la inaltime, nici la varsta, ci la minte.
Ba exista. Am 3 caini. Cel mai batran, care n-a fost legat vreodata, nu are apucaturi de gay, e 100% hetero, asa ca doar cu femele il apuca dragostea, cand le e perioada, cel mijlociu, ca a fost legat, tot incerca sa-l violeze pe altul, pe care il lasa sa se apropoie. Cu doua femele in jur, ale vecinilor, care transmit mesaje pe o raza de 100 de metri cand sunt pregatite sa aiba urmasi, el intrand in acea raza, nu ma mir ca avea apucaturi. De cand nu mai e legat, e hetero, are si catelusi, cu vecina patrupeda. Si pe langa asta, ma refeream la normele unei societatii, dau iar exemplu bonobo. La astia sexul e ca la noi strangerea de mana.
Mada, eu am avut un caine bisexual. Chiar daca avea partenera cu care sa faca pui, dupa ce-si termina treaba se intalnea cu cainele vecinului si se sareau cu randul. Era liber, putea sa mearga unde dorea el, cand dorea el, chiar si pe strada. Acum a murit. Am un alt caine care nu e asa dar cainele vecinului inca e. Chiar daca are femela, el tot incearca ocazional sa-l sara pe al meu care e mascul dar al meu nu-l lasa.
Ia explica asta.
„Nu ma intereseaza ce e normal..."
Foarte tare. Atunci poate ar trebui sa nu mai faci afirmatii legate de normalitate. Daca tot nu te intereseaza subiectul X nu vad de ce discuti despre el, facand si afirmatii eronate... In caz ca ai uitat tu esti cea care a vorbit de normalitate.
"ci scopul unui lucru."
Lucrurile nu au scop.
„Sexul @nal sau oral nu e normal pentru ca scopul sexului e reproducerea"
Pai iar vorbesti de normalitate? Ziceai ca nu te intereseaza.
Am spus ca e fals. Normalul unei specii e ceea ce majoritatea face. Nu mai veni cu definitii inventate de tine ca nu tine. Daca o iei asa TOATE organismele de pe terra sunt ANORMALE.(toate au comportamente contrare „scopului")
Daca totul e anormal atunci nimic nu e anormal.
Divaghezi cam mult.
Apropo,legat de întrebarea lui Gaia.
Biologic vorbind, bisexualitatea ar avea anumite avantaje reproductive.
Un organism bisexual ar putea avea acces la femelele altor masculi, de fapt asta e si motivul pentru care a aparut acesta orientare sexuala.
Asta inseamna ca, dupa tine, bisexualitatea e normala. Ba chiar e mult mai normala decat heterosexualitatea pentru foarte multe specii?
Cainii sar si pe picior, al tau, sau pe alte animale, asa cum aia din Vaslui violeaza babe de 90 de ani. :P Substanta chimica (vad ai alergie la cuvantul "hormon") din urina unei femele ii excita (pe aia din Vaslui mesajele sexuale sau filmele porn0, de obicei), ma rog, ceva de genul, ii cheama, si chiar daca au violat-o, ca e viol, acea substanta inca exista pe acolo. Dupa ce se potolesc, o sa vrea iar, si mno, fiecare prinde ce poate. Alt vecin tinea catelusa in casa si o scotea doar sa isi faca nevoile :)), e ca si cum faci mancare cu geamurile deschise. Cainele batran statea toata ziua in fata portii vecinului, n-o vedea, dar ii simtea mirosul. Anul asta n-au mai tinut-o in casa si ex gay-ul a violat-o, apoi se miorlaia prin curtea noastra ca nu mai poate ajunge la ea.
http://bit.ly/1Vdi44m
ca sa nu zici ca postez ce coincide cu punctul meu de vedere, sau cum ai zis, postez ce vreau sa vezi, in caz ca nu citesti tot articolul:
"The vomeronasal organ, an olfactory bulb used to detect pheromones, can detect social information about gender, status, and individuality." De asta zic ca nu conteaza ce stii tu ca esti, ci ce transmite corpul tau ca esti. Daca n-ai avea oglinda si nu ti-ar spune altii ce esti, nici n-ai putea sa te compari cu altii, organismul tau o sa transmita mesaje feminine sau masculine, depinde ce substante chimice ai in organism si in ce cantitate. Se poate ca unul din caini sa fi fost chiar gay, n-am sau nu avem de unde sa stim.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_motivation_and_hormones however-ul ala de la inceput e despre ce zici tu, ca nu e pentru reproducere. Aici nu e motivatie sexuala, e ierarhica, sociala, zi-i cum vrei.
"Un organism bisexual ar putea avea acces la femelele altor masculi, de fapt asta e si motivul pentru care a aparut acesta orientare sexuala." o singura specie face asta, dar care e scopul?
Nu ma intereseaza ce e normal pentru o societate care defineste normalul in functie de comportamentul majoritatii. Asta am zis, nu vorbeam despre normalul ala care exista cand organismele nu inventasera inca tot felul de norme. Fara constiinta, fara smecherii, organismele vii doar supravietuiesc si se reproduc.
"Nu ma intereseaza ce e normal intr-o societate, ci scopul unui lucru." raspuns la "Stiintific vorbind, comportamentul normal este cel pe care il practica majoritatea. Ori din acest punct de vedere sexul an.al/oral este normal din punct de vedere psihologic." Pam pam.
Ok, vad ca ai aberat iar si cand a fost vorba de un exemplu clar in care 2 caini care "sareau" pe femele dar preferau compania lor decat a femelelor.
Cei 3 caini erau liberi, puteau oricand sa se viziteze, se intalneau pe strada, etc. Nu poti sa bagi idiotenia cu "erau legati". Cainele meu si cainele vecinului erau mai mult impreuna decat erau cu femela altui vecin.
Cu noul caine insa treaba nu mai merge asa. Asta pe care il am acum nu vrea sa fie sarit de cainele vecinului si nici nu sare pe cainele vecinului. Si el e liber.
Sa fie mirosul catelei? Pai nu prea merge deoarece avem 2 cazuri diferite iar cateaua nu e la distanta prea mare de noi. Daca era vorba doar de miros, atunci si asta trebuia sa fie in calduri si sa se lase sau sa il sara pe cainele vecinului.
Dupa cum am zis, tu ai o obsesie cu hormonii iar afirmatiile tale sunt bazate pe favoritism. Tu iei doar ce coincide cu punctul tau de vedere.
"Aici nu e motivatie sexuala, e ierarhica, sociala, zi-i cum vrei"... perfect, deci accepti ca sexul nu e doar pentru reproducere. Stiu, a durat foarte mult pana sa ajungem aici.
---------------------------------
Apropo, din moment ce esti atat de obsedata de hormoni, poti sa prezinti niste dovezi clare care sa-ti confirme afirmatiile? Nu de alta dar daca tot zici atat de multe in legatura cu homosexualitatea si afirimi atat de tare ca hormonii sunt responsabili, presupun ca poti sa si dovedesti nu?
"o singura specie face asta"... numa una? De unde stii?
"fara smecherii"... pai foarte multe specii au "smecherii" deoarece asa au evoluat. Tu acum le ignori pe acelea deoarece nu coincid cu punctul tau de vedere?
Se poate sa fie homosexuali, sau vreo chestie cuţulească (nu vorbesc cu cainii aia doi, deci nu i-am intrebat). Femelele nu-s intotdeauna fertile, adica in calduri, iar daca nu sunt, nu sunt interesate de sex, asa ca un mascul poate avea 100 de femele in jur, daca vreun miros il "cheama", si nu e de la vreo femela, daca o sa incerce ceva cu una, o sa ia bataie, dar mai sigur o sa incerce cu un mascul, sau orice altceva. Nu stiu de ce, dooh, ca doar nu citesc minti. Si alt exemplu. Cainele batran avea o ruda, alt caine batran, asta legat numai pe celalalt incerca sa-l violeze, pe cel care inca traieste nu-l lasa sa se apropie de el. Am avut inca un caine, inainte sa-l avem pe asta legat, tot legat il tineam ca era periculos, si tot la cel care a murit se dadea si pe celalalt il batea daca il prindea.
*"Aici nu e motivatie sexuala, e ierarhica, sociala, zi-i cum vrei"... perfect, deci accepti ca sexul nu e doar pentru reproducere. Stiu, a durat foarte mult pana sa ajungem aici.* e a 3-a intrebare la care discutam asta si am zis ca vorbesc despre scop. Ti-am dat exemplul cu girafele. 
Pai ti-am dat exemplu, care e si dovada: cainele batran statea toata ziua in fata portii vecinului, desi cateaua nu era pe afara, nici n-o cunostea, dar afara isi facea nevoile. Mistretii, daca nu ma insel, femelele mistret de fapt, cand sunt in calduri stropesc cu urina locurile pe unde merg, ca sa atraga masculi. La asta ma refer cu hormonii. Un mascul n-o sa atrag asa un mascul, decat daca ingredientele lui, nivelul anumitor hormoni, ii dau identitate feminina, si nu cred ca o sa inceapa sa stropeasca nu stiu ce cu urina, ci prin transpiratie o sa emane un miros specific femelelor.
Am citit, e o specie de pesti.
Nu ignor nimic, nu intru in mai multe detalii doar.
Poti sa prezinti dovezi care sa-ti confirme punctul de vedere cu hormonii? Ceva care sa spuna clar : homosexualitatea se datoreaza hormonilor.
"Nu ma intereseaza ce e normal intr-o societate, ci scopul unui lucru."
Lucrurile nu au scop, doar exista.
Repet, daca nu te interesaza atunci nu mai vorbi despre asta. E chiar atat de greu de inteles.
Mada: Normalitatea e cutare si cutare.
Inferno: Nu asta e normalitatea.
Mada: Nu ma intereseaza ce e normalitatea.
Inferno: Ok...
Dupa 5 minute.
Mada: Normalitatea e cutare si cutare.
Inferno: Nu, normalitate e...
Mada: Nu ma intereseaza ce e normalitatea.
WTF? Te simti bine mada?
Repet iar: Lucrurile NU au scop.
"organismele vii doar supravietuiesc si se reproduc. "
Asta nu inseaman ca asta e scopul lor. Daca o piatra cade nu inseamna ca scopul pietrei e sa cada. Daca X face Y nu inseamna ca scopul lui X e sa faca Y. Aaaaa.
Când spunem ca scopul vietii e reproducerea folosim o figura de stil. Viata nu are scop, dar mecanismul evolutiv da impresia unui tinte comune.(care e o iluzie doar, evolutia nu are scop)
Tu nu ai inteles chestia asta. Nu intelegi ca scopul e o metafora si ca nu exista asa ceva in realitate.
Termenii „normal" si "anormal" sunt creati de oameni, sunt relativi si nu inseamna NIMIC in absenta unui etalon.
Acel etalon trebuie sa se regaseasca in natura. Nu poti sa imparti organismele din natura in normale si anormale pe baza unui etalon care NU exista in natura, asa cum faci tu.
Si acel etalon nu poate fi decat modul in care majoritatea organismelor se comporta.
Daca 99% din pasarile X nu zboara, iar 1% reusesc sa zboare, atunci alea 1% sunt anormale. Indiferent daca zborul le-ar ajuta sa se reproduca mai bine, indiferent daca alea 1% ar fi mai avantajate decat celelalte. Tot anormale sunt d.p.d.v biologic.
Repet iar: Etalonul pentru normalitate nu poate fi o idealizare care nu se gaseste in natura. E absurda gândirea ta.
Si daca doar exista, ce e cu toata agitatia asta cu supravietuirea? E o diferenta intre adunatura de atomi care creaza energie, o stea, si una care se zbate atat sa traiasca. Organismele vii au capatat un scop, si chiar daca e doar pentru noi, adica n-ar exista si suntem noi plictisiti si la bla bla, in principal e doar fizica, chimie si biologie. Plus cu plus se resping. E normal sau nu sa se atraga?
"The vomeronasal organ, an olfactory bulb used to detect pheromones, can detect social information about gender, status, and individuality." Nu e greu chiar deloc. Link-ul e mai sus, poti misuna pe alte link-uri de acolo, dar vezi sa nu iei de bune informatii gen "homosexualitatea e utila ca nu stiu ce designer era homosexual si ce ne-am fi facut fara el?". Repet, eu n-am treaba cu drepturile lor, cu preferintele lor, din contra, sustinand ca e o dereglare, inteleg ca nu sunt de condamnat, decat daca oripileaza publicul, lucrul pe care il pot face si heterosexualii.
„ce e cu toata agitatia asta cu supravietuirea?"
Adica? Pur si simplu modul in care ele exista le ajuta sa supravietuiasca, tot asa cum un bolovan rotund se rrostogoleste la vale. Asta nu inseamna ca scopul bolovanului e sa se rostogoleasca sau ca scopul vietii e sa supravietuiasca.
"care se zbate atat sa traiasca."
Nici un organism cu exceptia omului nu vrea sa traiasca. Ele actioneaza involuntar la stimuli intr-un anumit mod, mod care a fost atent slefuit de selectia naturala.
Cum principalul criteriu de selectare al selectiei naturale este: "Cine nu traieste dispare, iar cine traieste ramane" este firesc ca acel mod sa fie unul ce favorizeaza supravietuirea. Numai ca el este unul inconstient.
Caprioara nu fuge de tigru ca sa nu moara, ci din instinct.
Acum iar, selectia naturala nu e un om, nu e inteligenta, nu gandeste, nu da scop lucrurilor. E doar mecanismul primar care spune ca organismele moarte sunt moarte iar cele care traiesc traiesc. Alea mai adaptate reusesc sa traiasca mai bine din motive evidente, iar celelalte nu.
"Organismele vii au capatat un scop"
Nu au nici un scop. Ele doar exista si fac lucruri pe care creierul lor (programat de mecanisme biologice extrem de simple, am putea spune rudimentare) le dicteaza sa le faca.
Tot asa cum legile fizicii in dicteaza unui bolovan rotund sa se rostogoleasca la vale, mecanismele biologice (care sunt doar chimie avansata) ii dicteaza unui organism sa se comporte intr-un anumit fel.
In ambele cazuri nu exista un scop.
Un bolovan se rostogoleste la vale daca nu ii sta nimic in drum, un organism o sa lupte sa nu-i stea nimic in drum.
Oky, am inteles treaba cu instinctul, si alea alea. De ce exista selectia naturala?
"Ele doar exista si fac lucruri pe care creierul lor (programat de mecanisme biologice extrem de simple, am putea spune rudimentare) le dicteaza sa le faca." Plus cu plus se resping, nu e vreun scop, vreo dorinta sau nu stiu ce. Din cate stiu, omul nu e cu nimic mai special decat oricare alt organism. De ce i-ar dicta creierul sa faca sex cu o persoana de acelasi sex? Pentru simpla placere se exclude, ca doar noi si delfinii suntem asa, si cum ziceam, nu suntem cu nimic mai speciali decat alte specii.
„Un bolovan se rostogoleste la vale daca nu ii sta nimic in drum, un organism o sa lupte sa nu-i stea nimic in drevantum"
Iar asta e irelevant.
"De ce exista selectia naturala? "
Pentru ca organismele mor tot asa cum o piatra se sparge, tot asa cum fierul rugineste, tot asa cum o sticla se sparge atunci când cade. Nu imi spune ca nu esti familiarizata cu astea.
Organismele se deterioreaza si mor la anumite conditii de mediu.
Alea care sunt suficient de pregatite scapa insa.
Daca arunci o sticla pe fereastra se sparge. Daca arunci o sticla mai rezistenta nu se sparge.
Selectia spune ca ramane sticla mai rezistenta. E ceva foarte firesc si intuitiv.
"Plus cu plus se resping"
Nu, habar nu am ce vrea sa insemne asta.
"Din cate stiu, omul nu e cu nimic mai special decat oricare alt organism. De ce i-ar dicta creierul sa faca sex cu o persoana de acelasi sex?"
Pai exact pentru ca nu e cu nimic mai special decat oricare alt organism, iar asa cum creierul le dicteaza si altor organisme sa fie homosexuale tot asa ii dicteaza si omului.
De ce i-ar dicta creierul omului sa faca alte "n" lucruri pe care le face si care nu au sens?
Pentru ca organismul uman este complex si reactioneaza in moduri complexe.
De ce sa fie irelevant? E foarte relevant, e diferenta intre viu si neviu.
Piatra se sparge, ea e atrasa de gravitatie, dar nu face nimic impotriva. Un organism viu, daca e atras de gravitatie spre vreun pericol, incearca sa se impotriveasca, asa si atat cat poate. De ce?
Plus cu plus se resping, e o lege a fizicii, care exista si fara s-o descopere sau defineasca omul. Nu se resping cu vreun scop, asta e natura lor, ziceam ca natura organismelor vii e la fel, sa zicem ca plus e feminin si minus e masculin, sau invers, cum vrei. Asta e natura lor, asta e natural, normal, nu ideal sau utopic, asta e. Daca in cazul unor magneti ar incepe sa se atraga plus cu plus, ce-o sa zici? De aici incepand sa se atraga ce cu ce "vrea", si sa isi schimbe proprietatile. Vezi ca e presupunere, nu sari, prea tare.
Oky, hai ca incepem sa ne intelegem, cat de cat. Creierul ii dicteaza sa fie homosexual. Cum? Nu ma intereseaza raspunsul exact si foarte argumentat, dar in caz ca-l stii, spor la treaba.
Tot ce face are sens, doar ca inca nu-l intelegem.
Eu nu dau exemple degeaba. Te-ai fi gandit vreodata de ce o femela sarpe isi paraseste puii imediat ce au iesit din ou? "Ce mama denaturata!", de fapt e mancatoare de serpi, si puii ar fi un deliciu, asa ca instincul o indeparteaza de ei.
A, inca ceva. Instinctul de supravietuire si reproducere, sexuata sau nu, exista inainte sa existe organisme pluricelulare, inainte sa existe creier. Trebuie sa fie ceva ce n-am gasit.
"ziceam ca natura organismelor vii e la fel, sa zicem ca plus e feminin si minus e masculin, sau invers"
Ma temeam ca ai sa faci analogia asta tampita. De asta am si spus ca nu inteleg.
"plus cu plus se respinge" e valabil doar pentru sarcinile particulelor din fizica, cam atat. In rest nu inseamna nimic.
Vezi ca o dai in filosofii de doi bani cu analogii din astea.
"Creierul ii dicteaza sa fie homosexual. Cum?"
Irelevant. Modul e asemenea celui in care creierul ii dicteaza unui om sa fie heterosexual.
"Creierul fătului se dezvoltă în perioada intrauterină în variantă masculină prin acțiunea directă a testosteronului asupra celulelor nervoase pe cale de dezvoltare sau în variantă feminină prin lipsa acestui aport ridicat de hormon. În acest fel, identitatea noastră de gen este programată sau organizată în structurile creierului nostru atunci când suntem încă în uter."
"De ce sa fie irelevant? E foarte relevant, e diferenta intre viu si neviu.
Piatra se sparge, ea e atrasa de gravitatie, dar nu face nimic impotriva. Un organism viu, daca e atras de gravitatie spre vreun pericol, incearca sa se impotriveasca, asa si atat cat poate. De ce?"
E irelevant pentru ce spuneam eu. Ca ambele nu au un scop.
"e valabil doar pentru sarcinile particulelor din fizica, cam atat" de unde stii?
"Modul e asemenea celui in care creierul ii dicteaza unui om sa fie heterosexual" doar ca doar o celula feminina si una masculina pot da viata unui organism nou.
Nu inteleg ce vrei sa arati cu acel fragment, eu tot asta zic, nivelul anumitor hormoni ne stabileste sexul, mai tarziu preferintele sexuale. Daca cineva arata ca un mascul si e homosexual, cel mai probabil "destabilizarea" nivelului hormonilor s-a produs dupa ce a capatat caracteristicile unui mascul. Azi am aflat ca un cantaret e gay. Acum ceva timp intrebam, la misto, daca e castrat de are vocea cum o are. Vocea groasa e caracteristica masculina.
"doar ca doar o celula feminina si una masculina pot da viata unui organism nou."
Iar asta e irelevant raportat la ce am spus eu si la discutie.
"eu tot asta zic, nivelul anumitor hormoni ne stabileste sexul"
Mai citeste citatul. Ca sa intelegi ce spune.
Totul e irelevant, desi organismele vii sufera sa traiasca, natura le e potrivnica, astfel se reproduc, si doar intr-un fel anume, n-au scop, temporar (final n-au).
Nu vad de unde deduci tu ca n-am inteles fragmentul. Genele stabilesc structura creierului, nivelul de hormoni pe care ii produce, tot, dar ce sa vezi? Un mascul are vocea subtire, par pe corp cam lipsa, si e atras de masculi. "The vomeronasal organ, an olfactory bulb used to detect pheromones, can detect social information about gender, status, and individuality." In concluzie, nu conteaza cum arati, sau ce vrei sa fii, ci ce transmiti ca esti, iar asta e doar chimie, substante chimice produse de organismul tau.
Citatul spune ca homosexualitatea este determinata de structura creierului, structura creierului fiind determinata initial (in uter) de hormoni, care ulterior (dupa nastere) nu mai contribuie cu ceva la comportamentul homosexual.
Daca ai avut cantitate de testosteron potrivita când erai in uter nu ajungi homosexual dupa, indiferent de ce dereglari hormonale ai avea.
Asa cum, daca ai avut un deficit de testosteron când erai in uter, nu pream ai conteaza dupa cantitatea de testosteron, ca in principiu tot homosexual ramai.
Deci nu hormonii determina in mod direct homosexualitatea, ci structura creierului.
De asta "tratamentul" hormonal e ineficient.
Oky, semi de acord, de asta multi gay isi descopera orientarea sexuala pe la 12-14 ani, la pubertate, dar intr-o lume heterosexuala si teista, e periculos sa spui ce iti place, asta nu inseamna ca daca abia dupa 20-30 de ani recunosc ca sunt gay, doar atunci s-a produs schimbarea in creierul lor. Si mai e o chestie, creierul poate suferi schimbari in orice moment, o trauma fizica sau psihica.
N-am zis nimic de vreun tratament hormonal pentru ca inca avem multe de aflat. Genele influenteaza structura creierului si nivelul de hormoni pe care il produce sau la care e supus. In exemplu cu soricioaica era vorba de o gena care controleaza nivelul de estrogen la care e supus creierul, inlaturand acea gena, soricioaica a inceput sa creada ca e soricioi.
28.
Apropo, de ce e dereglare. Testosteronul te face mascul, dar daca arati a mascul si de fapt esti femela, inseamna ca undeva, in timpul dezvoltarii fatului, a aparut acea dereglare de care zic, altfel ai arata a mascul si ai fi mascul, dar asa arati a mascul si mirosi si a femela, de exemplu, sau esti atras de masculi, care e chestie de femele.
La cei 28 de ani ai tai ar fi trebuit sa iti dai seama ca intre ce spun eu cu citatul ala si ce zicea tu, nu exista nicio legatura.
Vad ca acum te-ai sucit.
"inseamna ca undeva, in timpul dezvoltarii fatului, a aparut acea dereglare de care zic"
Nu, tu nu spuneai asta. E nevoie sa citez afirmatiile pe care le-ai facut?
Ma bucur insa ca ai inteles eroarea.
Ce facultate ai facut?
Nu m-am sucit, am explicat altfel, ideea e aceeasi. Dupa cum vezi, ajungi la ce ziceam eu, chiar daca poate n-am explicat pe intelesul tau, sau al vostru, cum ziceam pe aici, sunt obisnuita sa folosesc cuvinte simple, chiar explicatii la mintea cocosului, pentru ca imi place sa vorbesc cu oameni simpli, care chestii simple inteleg. Nu e chiar usor sa gasesti un exemplu pe care sa-l inteleaga oricine, asa ca nu e aiurea, e doar foarte gandit.
Poti sa ma citezi cat vrei.
Facultatea de stiinte economice.
Eu nu n-am nici o parere despre homosexuali la lesbiene imi place sa ma uit si sunt de acord sa faca ceea ce fac in continuare acolo in fine, revenind la subiect cred ca nu a fost alegerea lor sa fie homosexuali si asa a fost sa fie, asa ca eu n-am nimic daca vor sa se casatoreasca, cu adoptia de copii nu sunt de acord, hai lesbienele da ca sunt femei nu doi barbati e aiurea
E de toata comedia. Sunt atatea cupluri heterosexuale care nu isi oficializeaza relatia, si astia se zbat ba sa se casatoreasca (gay-ii), ba sa nu fie legalizata casatoria intre persoane de acelasi sex (religiosii).
Cine ce treaba are cu cine vreau eu sa ma casatoresc? In alte tari unii se casatoresc cu animale, cu rude (bunica), cu obiecte, sau dracu mai stie ce.
De ce casatoria ar tine cont de sex sau rasa? Ma rog, de sex doar. Cu ce te deranjeaza pe tine ca el si el se casatoresc, daca si necasatoriti fac orice ar face daca ar fi casatoriti?
Eu tocmai asta sper:sa nu se ajunga sa nu se tina cont. E ca si cum ai spune ca nu trebuie neaparat sa crezi Biblia ca sa fii crestin. La fel e si sa spui ca nu trebuie sa fie un barbat si o femeie ca sa se casatoreasca.
Sa interzici persoanelor de acelasi sex sa se casatoreasca pentru ca este impotriva religiei tale sau pentru ca asa crezi tu ca e bine e ca si cum ai interzice prajiturile doar pentru ca tu esti la dieta.
Nimanui nu ii pasa de opinia ta. Aici vorbim in mod obiectiv despre egalitate si nu e nici un motiv logic sa interzici casatoria a doi adulti.
Oricum religia si logica sunt certate de la inceputul timpului.
Ce ai de castigat luand drepturile unor oameni?
La faza cu Norvegia am inteles ca parintii isi bateau copii deci statul a fost indreptatit sa ii ia.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
