Conform legendelor creștine Maria s-a născut într-o familie sarcedotă și a fost educată în templu.
Conform tradiției evreiesti, dacă o familie de preoți avea o fiică trebuia să o însoare cu un alt preot.
Conform lui Cicero, tatăl lui Iisus ar un soldat roman pe nume Patera.
De aici deduce că Maria fără doar și poate Maria a fost violată de un soldat roman în timp ce prăda templu.
Conform Bibliei prima parte a trimestului de sarcină la ținut la vara sa, Elizabeth, deci deducem că a fost renegată de familie.
Dacă într-adevăr preoții evreii își educau fiicele să devină soții de preoți capabilă să educe noua dinastia cât de educate erau aceste sau astfel spus:
De unde știa Iisus a citit ditamai în ebraică, el fiul vitreg al unui dulgher?
Conform Evangheliilor într-un Sabat Iisus a citat din Isaia, doar există o problemă ebraica pentru evrei din timpul lui Iisus, e ceea ce reprezintă azi pentru catolici, doar o limbă sacră, deoarece maselor era aramaica.
Ordonare:
Cronologică
Conform ISTORIEI si cronologiei Biblice dar si a Cronicilor care s-au tinut DIN TODEANUNA in poporul Evreu, Maria ERA descendent direct din Regele David, deci Maria era o printesa si nici un roman nu ar fi facut ce spui tu, violuri si alte asemenea lucruri deoarece oricare roman ar fi facut asa ceva ar fi fost automet DECAPITAT de CEZAR, el dar si restul familiei lui. Nimeni nu se atingea de O PRINTESA chiar daca era everica si chiar daca nu facea parte din suita regelui de atunci, IROD.
Citeste Istoria si nu mai debita idiotenii. Hristos stia ebraica deoarece a fost educat de mama lui care avea o educatie de PRINTESA. Nu mai citi idiotenii pe net ci citeste Biblia.
Răspunde
Nici nu exista cuvinte care sa exprime halul in care esti de indoctrinat si prostit de religie.
"Citeste Istoria si nu mai debita idiotenii"
Bossule, regele David nu a existat niciodata, si asta n-o zic eu pentru ca stiu ca biblia este fictiva, o zic si arheologi care confirma lucrul asta. Singura sursa care atesta existenta acestui personaj este biblia care are la fel de multa credibilitate precum Harap Alb sau alte basme. A fost odata ca niciodata un zeu evreiesc care a creat cerul si pamantul, apoi din pamanr si suflare de viata l-a creat pe Adam 
Pe logica asta de basme merge biblia. Oricum evident este ca nici fecioara Maria nu a existat, este tot un personaj fictiv probabil inventat din mituri pagane, asa cum este si Cristos.
"Conform ISTORIEI si cronologiei Biblice"
Nu exista cronologie biblica. Toate estimarile sunt facute pe baza interpretarii informatiilor din biblie. Biblia nu da niciun an pentru nimic, de asta estimarile sunt diferite si de asta cartea ta evreiasca este la fel de veridica precum orice basm din literatura romana.
N-am mai auzit despre aceasta "legenda" cum bine ai numit-o.
"De unde știa Iisus a citit ditamai în ebraică, el fiul vitreg al unui dulgher?"
Unii romi din comunitatile rurale nu au limba romana ca limba materna si totusi o vorbesc fluent si stiu sa citeasca si din Biblie chiar daca nu au avut scoala.
Daca cineva nu are studii nu inseamna ca trebuie sa fie prost sau analfabet.
Mesia trebuia sa aiba un tata pamantean care sa fie din samanta lui david, asa printesa era maria ca a fugit cu iosif in egipt
Danut, unde scrie ca Maria era descendenta a regelui David? De ce aberezi?
Romanii violau si ucideau tot ce prindeau. Cucerisera o provincie si o conduceau cum credeau de cuviinta. Ai trait in acel secol? Ai citit lucrari reale de istorie ca sa vezi cum traiau oamenii atunci?
Ce mai spui de existenta istorica a Mariei si a lui Hristos? In primul rand nu este atestata. Putea fi orice femeie de pe strada.
Biblia este o carte de povesti. Te rog nu mai indemna cititorii la fantasmagorii si basme.
Suntem si asa o tara inculta, daca mai trimitem tinerii spre interpretarea cu sfintenie a bibliei, mai dam Romania inapoi cu inca 100 ani.
Deductiile tale sunt logice. Am mai citit astfel de teorii. Insa, cum ele nu pot fi dovedite, raman doar teorii.
Pentru "acea" Marie si "acel" Hristos nu exista dovezi istorice pertinente.
Putea fi si prostituat.a, ruda de gradul 15 cu David, o femeie simpla, violata sau nu. Ce este interesant este cum mitul asta a prins aripi si a cucerit lumea. Daca diseci mitul, mergand pe teoia calatoriei eroului a lui Campbell, descoperi foarte multe paralele si imprumuturi din religii asociate crestinismului, dar si de prin partile locului - Moise, Osiris etc.
In plus, momentul "nasterii" imaginii lui Hristos este foarte interesant. Si nu nasterea miraculoasa din fecioara l-a facut celebru. Ci invierea, un basm in care crestinii cred si astazi. Un basm, mai degraba un mit, prezent in toate mitologiile lumii - dar care si-a pastrat credibilitatea NUMAI la crestini.
P.S Am mai citit variante in 1996 in care Maria fuge in Franta si mostenitorii ei intemeiaza linia regala a Frantei (ceva gen Dan Brown). Alta varianta mergea pe descendenta romana a Mariei si multe altele.
Ai dat cu nuca in perete. Era vorba de educatie. Omul a facut o deductie logica. Dar nu ai putea sa intelegi asta.
Eu pun fioarte des intrebarea urmatoare. Si nu prea mi se raspunde de catre crestini:
Ce s-ar intampla daca maine s-ar descoperi dovezi fizice, arheologice, scrise, verificate. in fine, tot tacamul, care ne-ar arata fara putinta de tagada sau indoiala ca Iisus a existat si a fost fiul unei prostituate maritate cu un dulgher? Ca Hristos nu a inviat si ca toate astea sunt basme? Ce ati face atunci? Ati inceta sa credeti? Ati inchide bisericile?
Va spune eu: Nu. Cred ca lumea ar continua sa creada. Mai ales intr-o tara analfabeta precum Romania. Oamenii slabi au nevoie sa creada in ceva. Sa creada ca exista ceva mai presus de ei. Ceva care le da directie, sens. Pentru ca multi esueaza in a-si gasi in viata singuri un sens. O directie. Si asta poate ca este un aspect pozitiv al crestinismului, dar si unul eminamente negativ. Pentru ca sufoca o societate. In loc sa o ajute sa creasca, sa se dezvolte. O inchide, o distruge din interior cultivand frica, penitenta, rusinea.
Prin unele parti ale tarii inca suntem in Evul Mediu, dar na... trag si eu speranta!
Cata mila imi este de tine, tu spui: " regele David nu a existat niciodata, si asta n-o zic eu pentru ca stiu ca biblia este fictiva, o zic si arheologi care confirma lucrul asta"
Arheologii la care te referi au ras de cele scrise in Biblie privind CEL MAI VECHI oras de pe pamant, cetatea UR de unde a plecat Avram si au ras pana au pleznit de ras privind cele scrise acolo exact ca tine si ce sa vezi de curand arheologii tai au DESCOPERIT cetatea UR de care scria in Biblie dar ei nu auzisera de ea si ce sa mai vezi, era cu un grad ridicat de civilizatie foarte mare privind epoca si ce sa mai vezi, minune, au gasit inscripti in care este amintit de unul Avraam. Exista o cronologie a poporului evreu care se tine pana in zilele noastre unde scrie si de Maria si de cine era ea si asa mai departe. Chiar cei mai Atei oameni de pe pamant, stalinistii, nu au indraznit sa conteste existenta istoriei biblice, poti citi asta in cartea de arheologie: Manuscrisele de la Marea Moarta - I. D. Amusin scrisa de un ateu fundamentalist unde relateaza descoperirile Biblice facute si analiza acestora. Poate daca ai fi citit o asemenea carte ai fi mai retras cu declaratiile de doi bani pe care le faci. Daca nu exista Regele David nu exista nici poporul evreu. Oricand pot dovedi dpdv stiintific existenta lui Hristos si deci implicit si a mamei Sale, dar tu nu meriti asmenea efort deoarece esti o inventie in registrul de Stare Civila unde s-a strecurat o erata, upps, numele tau.
"Danut, unde scrie ca Maria era descendenta a regelui David?"
In Registrul de Stare Civila al poporului evreu care este tinut cu sfintenie de la intemeierea acestuia si pana in zilele noastre, CRONICILE.
"Biblia este o carte de povesti."
Se vede ca cei mai inversunati atei de pe pamant, STALINISTII, nu au fost de acord cu tine si au scris una din cele mai bune dovezi in favoarea acesteia, "Manuscrisele de la Marea Moarta - I. D. Amusin ", poate o citesti sa mai vezi ce spun si altii.
Cel mai multe mituri despre Iisus, ca despre orice personaj istoric (vezi Mahomed, Buddah) au fost scrise post-mortem.
Eu am plecat de la o meta-analiză a personalități lui Iisus.
Regele David este la fel de real ca si Regele Arthur. Ca si Sir Lancelot, Guinevere, Regina Maube si alte personaje legendare.
Arheologii nu sunt "ai lui", sunt ai stiintei. La fel s-a descoperit si cetatea Troia. Insa pe David sau pe Arthur nu i-a descoperit nimeni.
Mergand pe logica ta de strut, daca cineva ar descoperi Camelotul asta ar inseamna implicit si ca Arthur a existat. Existenta cetatii Ur nu arata ca Hristos sau David au trait.
Avraam este o poveste si mai mare si mai veche decat toata biblia la un loc. Este vorba despre stramosii legendari ai popoarelor. La romani erau povestile alea cu Dragos mandru-soare, cu descalecatul, cu intemeierea unor natiuni. Chiar iti trebuie explicatii ca la nivelul clasei a IV-a?
Amusin este un stalinist care nu a reusit sa dovedeasca nimic. Tu citezi niste carti comuniste in sprijinul afirmatiilor tale? Este la fe de valid ca si Tokarev care incerca sa explice religia pe bazele stalinismului. Ti-ai gresit vocatia! Amusin nu era arheolog!
Este o carte proasta spre foarte proasta!
Persoana imaginara a lui David nu exclude existenta poporului evreu. Unde poti dovedi tu STIINTIFIC existenta lui Hristos daca nu a dovedit-o nimeni pana acum? Esti arheolog? Savant? Unde ai studiat?
Evreii au registre din astea? Serios?
Pana acum ai aruncat doua vorbe aiurea si o carte de pe vremea lui Stalin. Du-te si te culca ca oamenii astia citesc carti reale.
Apropo, tragi ceva pe nas?
Consensul puternic al istoricilor este ca Isus a existat in mod real. Consensul slab al istoricilor este ca David a existat in mod real.
Si, da, banuiesc ca era urmasa regelui David, din moment ce noi doi suntem urmasii lui Carol cel Mare: http://www.theguardian.com/......rutherford
Daca te-ai mai uita la Discovery din cand in cand ai fi vazut ce fac si ce au evreii ultraortodocsi sub resturile ultimului zid din Marele Templu care apropos cine l-o fi ridicat prima oara, aztecii sau Stalin? P.S. Cum te descurci ca rezultat al decreteilor, se simte efectul pastilelor de pe vremea aia? Alea se bagau in vena.
"Regele David este la fel de real ca si Regele Arthur."
Atunci cum o fi aparut Marele Templu din Ierusalim, probabil zana Maseluta l-o fi facut.
"Amusin este un stalinist care nu a reusit sa dovedeasca nimic. Tu citezi niste carti comuniste in sprijinul afirmatiilor tale?"
Pai tu le promovezi ideile asa ca la cine vrei sa apelez?
"Este o carte proasta spre foarte proasta!"
Dupa ce inveti sa citesti poate imi spui si mie ce scrie in ea.
"Unde poti dovedi tu STIINTIFIC existenta lui Hristos daca nu a dovedit-o nimeni pana acum?"
Eu POT dovedi ceea ce tu si toti cei ca tine nu pot sa o faca, problema este daca TU vei putea intelege, nu se "vede". Eu te-am intrebat ce esti si daca te intreb poti si raspunde corect?
Se pare ca ramai un comunist pana la capat. De generatia X sau de mileniali ai auzit? Cand esti praf cu argumentele ce poti face?
Cel mai puternic consens. Atat de puternic incat nu exista. Probabil ne uitam la canale diferite. Tu prinzi direct canale TV din viitor!
Si dupa cele citite de tine, cam cat de veche este cetatea Ur? Avraam nu a existat, ce faci tu este sa amesteci povestile biblice cu lumea reala. Si daca exista o civilizatie avansata in cetatea Ur, cel mai probabil erau sumerieni, care erau pagani. Ce naiba sa caute manuscrise cu un evreu biblic intr-o civilizatie pagana? Ca sa nu mai zic ca nici macar nu exista pe vremea aia vreo urma de biblie sau crestinism. Da si mie niste referinte care sa te sustina.
"Oricand pot dovedi dpdv stiintific existenta lui Hristos"
Atunci fa-o. Nu cred ca ai nevoie de romane intregi, oricum nu ai nicio dovada solida la baza.
Regele David a construit templul?
Eu promovez ideile lui Amusin?
Prietene, ala e mort, iar David este un mit intemeietor. Eu sunt istoric si tu esti ce? Amator de suveniruri?
Imi bat capul degeaba cu penticostali ca tine!
Nu te cred ca ai fi istoric. Vorbesti ca si cum n-ai fi auzit niciodata de Bible scholarship.
http://en.wikipedia.org/......ial:Search
Oau, raman un adevarat comunist, mai jos ma faci si penticostal, pai te hotaraste mai "istoricule", ori cu unii ori cu altii ca in "amestec" nu merge, nu se pupa istoriceste. Am auzit si de "generatia X" dar se vede ca nu sti alfabetul, acum avem, generatia Z, si oare ce vine dupa Z, ceva Biblic 'domnule" istoric, APOCALIPSA.
Vezi domnule "istoric", nu David a construit Marele Templu ci fiul lui dar fara tacsu, fiul NU ERA si fara asta Templul nu era, domnule "istoric" dar si ala era doar un "suvenir" pentru un "istoric" ca domnia ta. Apropos, acum asa simplu poti deveni "istoric", scrii pe TPU si gata esti "istoric"? Ia sa ma "fac" si eu "istoric". 
Pai daca nu vrei s-o faci, nu te bate cu pumnul in piept ca poti dovedi existenta lui Cristos. Eu cand ti-am citit mesajul mi-am zis ca sa vad ce ai si tu de zis ca ai fi primul care ar incerca sa-mi dovedeasca existenta lui Cristos. Se pare ca n-o sa fii, oricum nici nu ai cu ce.
"Nu e dupa mine ci dupa arheologii citati de voi"
Pai eu ma uitasem deja pe internet dinainte si mi-am zis ca ori debitezi ori stii ceva mai mult decat se poate gasi pe internet. Se pare ca-i prima varianta. Se apreciaza ca cetatea Ur ar avea in momentul de fata vreo 5800 de ani vechime. Este o aberatie sa zici ca-i cel mai vechi oras din lume pentru ca exista orase precum Damasc care sunt estimate si la 11.000 de ani vechime si eu sunt de parere ca exista ramașite din orase mult mult mai vechi de atat pentru ca rasele umane nu exista de doar 11.000 de ani. A, stai, cel mai vechi oras la 5800 de ani se conformeaza cu bazaconia in care crezi tu ca Pamantul are 6000 de ani vechime. Are sens acum, vad cum incerci sa legi basmele intre ele.
"A, stai, cel mai vechi oras la 5800 de ani se conformeaza cu bazaconia in care crezi tu ca Pamantul are 6000 de ani vechime"
Eu nu cred ca pamantul are 6000 de ani vechime si nici NU scrie nicaieri asa ceva, am mai spus, debitati asemenea inepti fiindca NU stiti a citi si in special CE scrie in Biblie caci sigur la ce scrie acolo te referi.
De aceia nu am ce sa-ti dovedesc caci este evident ca nu ai intelege chiar daca ti-as explica dar cred ca UR-ul asa cum spun arheologii vostri este cel mai vechi oras, nu Damascul care are o datare UMANA.Si da, pot demonstra ce am spus DAR intai dovedeste ca intelegi ce scrie intr-o carte SPIRITUALA, nu istorica dar cu mult mai informata decat voi si asta fiindca stia de peste 3500 de ani de UR iar arheologii vostri au aflat de cetate abia acum 30-40 de ani.
Biblia NU spune ca pamantul are 6000 de ani. Roagati matusa sa citeasca Biblia.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
