Cred ca am mai pus intrebarea,dar numai stiu ce raspusuri am primit.Din cate stim toti Dumnezeu i-a creat pe Adam si pe Eva si ei au avut doi baieti pa Cain si pe Abel,deci cum s-au inmultit mei departe? doar daca Adam si Eva au avut si ceva fete,dar si asa, eu am invata ca ii pacat asa intre neamuri.Voi ce ziceti? Sper sa ma trezesc cu versete din Biblie!

Mergi pe premisa ca toti savantii si oamenii de stiinta au fost nereligiosi. Sau, atei, cum le spui tu.
Daca ar fi cum spui, ca religia n-a realizat niciodata nimic, de ce manuscrisele si scrierile descoperite dupa multi ani de la realizarea lor au caracter religios? De ce scrierile vechi sunt cautate prin librariile manastirilor? Cum s-a raspandit folosirea tiparului in Tarile Romane? Stii ce erau bolnitele?

Primele scrieri sunt religioase pentru ca asa isi puteau explica realitatea oamenii in trecut.
Oamenii in trecut, personificau fenomene naturale si obiecte si animale.
Cu timpul, credintele s-au schimbat si diversificat
Stau la cateva sute de metrii de prima scoala romaneasca, EU iti pun intrebari despre acest subiect, nu tu.

De ce nu erau filosofice? Ca doar si filosofia e veche. Si daca stai langa scoala aceea, de ce nu recunosti meritele Bisericii in acest domeniu? E putin lucru?

Primele religii au avut reprezentari filozofice.
Da,Biserica, in trecut, avut un rol important in educatia populatiei, nu am cum sa critic si sa neg si ii port respect pentru acest lucru.
Primii invatatori au fost preotii.
Acum, religia si Biserica ca institutie nu mai au loc in societatea moderna

Pentru unii, nu aveau loc nici atunci in societate, cand preotii erau invatatori.
Societatea modernizata crede ca e buricul Pamantului, axis mundi. Pana incepe sa dea de necazuri. Iar atunci isi aminteste de Dumnezeu, pe care a incercat sa-L marginalizeze si sa-L lase, prafuit, undeva in anonimat. Dar se vede treaba ca societatea si-a gresit planurile.

Societatea moderna nu este perfecta.Nimic din ceea ce este creat de om nu este perfect.
Dealungul istoriei au existat peroade mai bune sau rele,este normal sa fie asa.
Daca avem necazuri, trebuie sa le rezolvam singuri, pentru ca numai NOI suntem responsabili pentru ceea ce se intampla

"Doua maini care muncesc, sunt mai folositoare ca o mie de maini impreunate pentru rugaciune"
"Am incetat sa ma uit sub pat dupa monstrii, atunci cand am realizat ca sunt in interiorul meu"

Ai vazut MonstersInc? Aia nu erau numai sub pat...
Daca avem necazuri, sigur ca trebuie sa incercam sa le rezolvam - dar crestinul nu-si pune toata nadejdea in el (ca nu suntem decat "un bot de huma insufletita"), ci el isi face datoria si lucreaza atat cat poate. Restul - rezolvarea definitiva - vine de la Dumnezeu, Caruia i se roaga crestinul pentru ajutor in tot ceea ce intreprinde. Si apoi multumeste pentru tot ce a primit (inclusiv pentru alea care la prima vedere par lucruri negative) - "veselitu-ne-am pentru anii in care am vazut rele". Ca relele care ni se intampla nu ne lasa sa uitam cine suntem si ce putem fara Dumnezeu.
Niciodata nu va putea societatea sa-L dea deoparte pe Dumnezeu, oricat de mult ar incerca; fiindca depinde intru totul de El. El asigura "infrastructura" lumii. Si e pacat ca omul nu intelege un lucru fundamental: e mai util sa inveti din experientele altora fiindca propria experienta este cel mai bun invatator dar si cel mai costisitor. Dar nu poti intelege niciodata integral lumea interioara. Si omul are nevoie de ceva puternic pentru a se convinge. Si daca omul e sincer in cautari, Dumnezeu ii da acel ceva puternic spre a-i arata cum stau lucrurile in realitate.

Nu stim siguri daca exista. Dumnezeu.
Daca exista, este peste intelegera noastra umana si este mult prea arogant din partea noastra ca sa il descriem.
Dumnezeu nu apare in istorie, stiinta nu pomeneste absolut nimic despre el, religiile nu sunt de incredere, atunci cum si de ce crezi in Dumnezeu ?
Trebuie sa ai incredere in TINE! Nu in prietenii imaginari

Pai, daca L-ai vedea, ai mai putea spune ca ai credinta in El? Ai vazut care este sensul termenului "credinta"? Credinta nu este egala cu observarea.
Daca intrebi inainte de meci: Ce crezi, bate Anderlecht?, iar partenerul de discutie ar sti deja raspunsul, cum crezi ca ar raspunde? "Cred ca bate" sau "Stiu ca bate"?
Nu e numai un prieten imaginar; mie mi s-au intamplat destule minuni mari in viata pana acum. Da, El este dincolo de intelegerea noastra, dar nu incognoscibil la modul absolut. Parintii Bisericii ne invata ca nu stim nimic despre Fiinta divina, dar Il putem cunoaste pe Dumnezeu dupa lucrarile Sale (nedespartite de Fiinta, dar nici identice cu aceasta). Si mie mi se pare logic; fiindca nici despre fiinta umana nu poti spune mare lucru. Daca zici despre cineva ca-i bun, te referi la cele care se vad in exterior, adica la lucrarile lui. Mi-e greu sa cred ca stie cineva cu exactitate ce e omul in fiinta lui - desi s-au incercat de-a lungul timpului destule definitii.
Iar stiinta - de fapt, unii autori ai ei - vorbeste despre Dumnezeu; nu cred ca toti oamenii de stiinta sunt atei. Exemple sunt destule, poti gasi destule, ai internet la indemana.

"Daca vorbesti cu Dumnezeu esti credincios; daca Dumnezeu iti vorbeste,suferi de psihoza"
Credinta este credinta, oricat ti-as demonstra ca nu ai dreptate prin argumente si dovezi.tu o sa CREZI sa ai dreptate.
Credinta nu are nevoie de dovezi, argumente, logica, cercetare..etc.
In credinta pur si simplu crezi, indiferent de poveste.

Credinta stimuleaza emisfera cerebrala dreapta.
Prin practicarea credintei, apare Efectul Placeboo.
Toate trairile, viziunile..sunt doar niste stari mentale, adica totul un fals.
Degeaba iti scriu 100 de pagini cu argumente si dovezi incontestabile...ca tu o sa continui sa crezi in ceea ce crezi.
Chiar daca nu iti schimbi parerea, tu ceri dovezi sa vezi daca am dreptate.
Nu inteleg, ceri dovezi si argumente, dar cand le ofer pur si simplu le ignori pentru ca ai credinta

Ba tocmai: si credinta are nevoie de dovezi, argumente, logica, cercetare. Numai ca pe langa asta, credinciosul mai are ceva in plus - isi asculta si inima. Are si inima, pe langa minte.
Si nu ti-am cerut argumente: am mai spus-o si in alte dati - nu noi convingem pe cineva, ci numai Dumnezeu convinge. Cu toate astea, nu cred sa ai dovezi "incontestabile". Daca le avea cineva, probabil ca religiile n-ar mai fi avut decat 10-15.000 de adepti in toata lumea. In legatura cu asta, colegul "doctorandus" spunea ceva foarte interesant intr-un post - cum ca stiintific nu poti demonstra nici existenta, dar nici inexistenta lui Dumnezeu.
Si ti-am precizat ca nu toti oamenii de stiinta sunt atei tocmai pentru a-ti da o marturie din mijlocul argumentarii tale cu dovezile incontestabile. Citeste Paul Davies cu "Mind of God", de exemplu.

Daca credinta are nevoie de devezi,argumente,logica si cercetare, atunci de ce contrazice stiinta?

Ne putem aculta inima doar cu stetoscopul!
Creierul este locul de unde pleaca credinta, emisfera dreapta mai exact, dar oricum nu o sa CREZI asta

Un om de stiinta care nu este Ateu, nu este om de stiinta.
Ca sa fii om de stiinta trebuie sa lucrezi si sa te bazezi pe dovezile stiintifice care contrazic total Biblia
Sunt oameni de stiinta care sunt sceptici in legatura cu Dumnezeu dar nu CRED ca exista, este o mare diferenta.
In fine..nici acest argument nu o sa il iei in considerare, poentru ca tu CREZI ca nu este adevrat

Eu n-as zice chiar ca religia contrazice stiinta; doar ca in unele chestiuni vad problema in mod diferit. Sa zicem, clonarea. Stiinta zice : "Sa facem clone, sa mergem mai departe pe calea asta", fara a sti la ce se poate astepta pe viitor (consecinte - nu chiar ca in "I'm a legend", dar cine dintre oameni poate sti?); in acelasi timp, religia zice : "Sa nu ne punem in locul necuvenit si sa ne dam aere de Creator". Oricum omul creaza numai stereotipii, pe cand la Dumnezeu toate sunt unicate (vezi amprente, ADN etc).
Mie nu imi plac lucrurile pe care nu le inteleg. Dar trebuie sa pricepi ca in cazul credintei este cu totul altceva; ratiunea singura nu poate da de scopul ultim al vietii. Eu am nevoie de dovezi si de argumente - acum sper sa pot face rost de opera completa a Parintilor Bisericii, sa vad cum au pus problema oamenii sfinti ai Ortodoxiei. Crezi ca am intrat aici doar pentru a face lobby Ortodoxiei? Adevarul nu are nevoie de aparatori.
Eu cred ca religia si stiinta vor avea - daca stiinta va fi facuta cu seriozitate si cu sinceritate - un punct de convergenta. Fiindca mie imi spune ceva ca Dumnezeu nu ar putea desfiinta prin stiinta ce a lasat in credinta. Atata ca - deocamdata - stiinta lucreaza numai cu niste parti din puzzle-ul final.
Stii la ce m-am referit cand am vorbit de inima. Stii, de exemplu, ca emotiile puternice pot provoca boli ale inimii? Poate asculti inima cu stetoscopul, dar numai daca are ceva filtru de particule pentru emotii si pentru sentimente. Sau, daca prin EKG, RMN si stetoscop (sau alte tehnologii mai avansate) poti consulta inima si poti afla ce emotii au dus la cresterea HTA-ului primar sau la accelerarea pulsului. Sau la extrasistole, s.a.m.d.
Oamenii de stiinta - unii - ajung la niste concluzii dupa o viata de cercetari; asta nu exclude ca ei sa fi fost atei pana atunci. Nu poti sa-mi spui o chestie de genul celei rusesti: ca au fost trimisi astronauti in spatiu (si asta e o chestie pseudo-stiintifica, foarte contestata) si fiindca nu L-au vazut pe Dumnezeu, El nu exista.