Crestinii cred in Dumnezeu doar pentru ca le ofera un comfort psihic, nu? Una e sa ai in minte ca te asteapta o viata vesnica fericita si alta e sa ai in gand ca vei muri si totul se termina pentru tine. Sunt lacomi crestinii pentru ca isi doresc atat de mult sa traiasca?

Nu. Nu e doar instinctul. E ceva mai mult. Nu suntem programati doar sa supravietuim. Nu suntem ca animalele, care traiesc doar aici, si doar dupa instinct. Avem in noi ceva din ceea ce va urma dupa moarte. Altfel nu am avea constiinta care ne arata ce e bine si ce e rau, si care, culmea!, cel mai adesea se impotriveste la ce e din instinct si ce e natural. Nu am avea idealuri, visuri. Nu ai putea sa iti faci o idee despre cum ar fi cea mai frumoasa femeie, desi, poate fi doar o idee, aceea femeie neexistind, dar ea pentru tine e cea mai frumoasa. Acea idee isi are originea, se naste in ceva ce e mai mult decat existenta pur paminteasca. Nu am mai avea idea de frumos. Eu nu as mai putea face vreo diferenta intre o lucrare de Picasso si mizgilelile mele de pe hirtie (desi si eu desenez frumos, dar asta sunt desenele mele in comparatie cu picturile lui Picasso). Frumosul nu exista in lume. O vaca va minca floarea ce tu o vezi atit de frumoasa daca e comestibila. El vine tot asa, din alta parte, dintr-o alta lume, diferita de a noastra. Ceva din acea lume a fost pus in noi, avem toti asta inca de la nastere. Trebuie doar sa recunoastem acele lucruri ce nu sunt de aici, ce ne sunt date. Ele certifica ca nu credem pe degeaba in viata de apoi, ca ea va fi, caci altfel acele lucruri nu isi au sensul.

Aici nu intervine lacomia, ci naivitatea. Sunt naivi pentru ca ei cred in astfel de povesti.

Da,Asta e doar credința ta. Da iubirea asta fata de lume e o iluzie. Nu iti iubesti mama si sotia pentru ca tu ai un suflet. Iti iubesti organismele care iti asigura supraviețuirea. Frumusetea de care vorbesti nu exista in lume,asa este. Face parte doar din mintea ta. Femeia pe care o visezi tu si care nu exista este doar o dorință ce se naște din nevoia de a te imperechea, reproduce. Fără hormonii aia, nu ai mai avea acele visuri. Asa cum ti am spus, totul se naște din instinct. Dacă ne luăm după credințele noastre, ne abatem de la stiintele medicale.

Cristi, cu Ray n-o scoti la capat. El este din start setat pe anumite chestii, fara vreo minima dorinta de a cerceta si aprofunda.

Ar fi bine sa aduci argumentele de rigoare. Altfel, afirmatia ta este doar simpla vorbarie a unui om care nu are vreo legatura cu informatia.

Acum 8 minute | Kopaiba a răspuns (pentru cristi202):
Cristi, cu Ray n-o scoti la capat. El este din start setat pe anumite chestii, fara vreo minima dorinta de a cerceta si aprofunda.

din contra sunt un liber cugetator dar cand e vorba de dovezii stiintifice

Dovedeste ca exista dumnezeu simplu

Ce-ar fi sa dovedesti tu ca nu exista? Vad ca esti un simplist. Ar fi mai simplu, nu?

Dovedeste tu ca nu exista zeus si am sa isi dovedesc si eu ca nu exista Dumnezeu, nu joci corect si vrei sa trisezi, ma iei practic la misto, urat comportament ai, daca eu isi spun dovedeste ca exista din moment ce afirmi ca exista unde e logica ca eu sa dovedesc ca nu exista, cum ar fi sa dovedesti ca nu exista mos craciun desi cum nu poti el exista, daca ilogica asta se potriveste la dumnezeu se va potrivi la orice personaj imaginar, unde e logica

Omule evolutia prin mecanismele ei poate produce complexitate si da s-a facut un calcul privind evolutia si supriza utilizand mecanismele evolutiei s-a produs rapid complexitate, bine nu asta ma face ateu, repet unde e dovada ca exista dumnezeu?

Empatia cristi, empatia ne spune ce e rau si bine

Https://www.youtube.com/watch?v=LwfxSz73hdI
desigur ca nu o sa vezi video din moment ce esti dogmatic,limitat, si cunosti totul,din nou intrebarea mea dumnezeu ne vrea prosti,daca toate raspunsurile sunt dumnezeu cunoasterea numai are logica, daca un creator a facut creatia inteligenta de ce o vrea proasta, deci e un paradox, eu cred ca daca exista un creator vrea sa cunoastem creatia lui nu sa fim prosti plus ca a spune dumnezeu a facut nu rezolva nimic, nu explica nimic

Eu ti-am adus niste cifre. Ar fi cazul sa aduci si tu, nu doar sa spui ca s-a produs rapid complexitate. Asta nu e un raspuns. Cind spui ca o fabrica de masini are productie rapida nu spui nimic de fapt. Trebuie sa ai idee despre productia unei fabrici de masini, sa zicem ca una produce 10 masini pe zi (eu nu stiu exact cit produce o fabrica, e doar un exemplu), si sa spui ca fabrica ta a facut 16, dar si cum a facut, altfel nu esti credibil, ce utilaje s-au folosit, ce linie tehnologica, ce meseriasi, si multe altele, toate conteaza la imbunatatirea productiei, si dovedesc ca tu ai facut 16 masini pe zi.
Asa ca, vino cu cifre reale, concrete, acel calcul de care ai zis. Daca e doar din auzite, nu stiu care e cel indoctrinat si limitat. Eu asta ti-am adus, si trebuie sa imi explici cum de s-a ajuns de la o simpla celula la complexitatea imensa a unui om doar in 3 miliarde de ani. Mie nu imi iasa calculele, deci nu cred ca fabrica ta produce 16 masini, cand de fapt ar putea sa produca, cu ce are in dotare, doar 8. Si asta pentru ca fabrica ta se misca foarte lent, asa e dezavantajul ei .

Dar hai sa iti aduc niste cifre si mai concludente. Omul nu s-a schimbat prea mult in 2000 de ani. Suntem la fel ca si vechii romani sau batrinii egipteni de acum 4000 de ani. Daca evolutia se misca asa de lent, de incet, atunci chiar avem o problema serioasa cu ea. Sa zicem ca totusi s-a schimbat ceva in 2000 de ani. O mica schimbare apare la 2000 de ani. Dar atunci, in trei miliarde de ani ai doar un milion si jumatate de schimbari care sa duca de la o celula la om. Daca ii iei pe vechii egipteni, cu 4000 de ani, e si mai grav, ai doar 750000 de schimbari posibile de la doar o celula la organismul uman. Crezi ca e suficient? Eu nu cred. Mi-e mai usor sa cred in Dumnezeu, argumentele ce le am poate nu sunt infailibile, dar sunt cu siguranta mai rezonabile. Daca e sa fie adevarat, matematic vorbind, in 2000 de ani ar trebui sa vedem totusi schimbari notabile in ce priveste organismul uman, in urma cu vreo 10000 trebuia sa fie maimuta. Ori evolutia sustine ca specia umana, asa cum e ea, homo sapiens, a aparut acum vreo 200000 de ani. Hai sa fim seriosi, RAY!

Am observat si eu. Dar stii cum e, cum apa, picatura cu picatura, poate modela si stinca, ma gindesc ca tot spunindu-i, cindva isi va deschide mintea in acest sens si va intelege si lucrurile pe care nu vrea sa le accepte, crezind ca nu sunt credibile.

Eu ti-am adus niste cifre. Ar fi cazul sa aduci si tu, nu doar sa spui ca s-a produs rapid complexitate

din nou minti cristy,eu am spus ca evolutia este lenta in miliarde de ani ca nu este rapida,pai ce facem,faci misto de mine?
omule evolutia nu este haotica,la intamplare,evolutia are niste mecanisme care fac evolutia maai rapida, sunt lucruri care grabesc evolutia, selectia naturala, mutati genetice, selectia sexuala

Ba da s-a schimbat,rasele sunt diferite,s-au gasit mutati noi genetice,de exemplu torelanta la lactoza plus multe alte lucruri, repet omul evoluează ca nu a evoluat asa mult e si din cauza impuneri monogamiei, vezi tu poligamia este mult mai buna, femeile aleg cei mai buni masculi, e intr o societate monogama femeile sunt masini de facut copii, acum cat de mult am evoluat noi ca spcecie e greu de testat, suntem 7, 5 miliarde de persoane

desi omul a fost maimuta =din nou habar nu ai ce scrii cristy, omul nu a fost maimuta, omul a avut un stramos comun cu cimpanzeu, cum arata acel stramos nu stim, poate erau mai multe speci ale genului nostru homo, dar acum 4000 de ani omul nu era maimuta nici acum 100 de mii de ani,asta pentru ca termenul maimuta include mai multe speci de maimute,nu toate maimutele au evoluat in om,cimpanzeu, gorila nu, problema cu voi e ca voi sunteti dogmatici, limitati, orbi de propia credinta si nu credeti in absolut nimic nou, desigur ca nu ai citit vreodata teoria evolutiei nici nu o sa citesti ca stai in zona de confort

Sa imi deschid mintea spre basme, fantezi crestine, aia nu e deschidere si inchidere a ratiuni

Mai lamurit, RAY, nu stiu cine are probleme cu mintea. De la RAY citire:
"utilizand mecanismele evolutiei s-a produs rapid complexitate" - "din nou minti cristy, eu am spus ca evolutia este lenta in miliarde de ani ca nu este rapida". "s-a produs rapid complexitate" nu inseamna ca este rapida? Chiar atit de ilogic poti fi?
"desi omul a fost maimuta, omul nu a fost maimuta" . Si mai bagi si "din nou habar nu ai ce scrii cristy" Ma, omul se trage din maimuta. Ca nu a fost maimuta acum 100000 de ani e tocmai argumentul meu. Sunt destule mutatii genetice de la maimuta la om, si ele nu s-au petrecut in 100000 de ani, ci probabil in milioane. Dar atunci ai o problema, pentru ca nu se poate, matematic vorbind sa ai atitea mutatii, la ritmul lent al evolutiei, incit sa ajungi de la o simpla celula la om. Ai adus in discutie toleranta la lactoza. E doar un aspect, doar o mutatie. Cine stie cate sunt la nivel de toleranta a organismului. Dar cine stie cate sunt la nivel de sistem nervos central. Hai sa luam doar pe asta. Cit de complex e sistemul nervos? Cu toate sinapsele lui, cu toti neuronii, cu toate legaturile cu organele, cu capacitatea de a simti, de a reactiona la stimuli, hai sa luam doar reactia la stimuli, la rece, e un intreg proces prin care organimul se apara cand da de rece, si nervii sunt cei ce simt si comanda acel proces. Schimbarea asta nu s-a facut doar din una doua mutatii. Mai e si apararea la arsuri, la rani, la ingerarea de lucruri nedigerabile, si cine stie cate mai alte reactii ale sistemului nervos. Asta doar cu privire la reactii, si e doar un capitol din sutele pe care le are sistemul nervos. Unde mai pus celelalte sisteme? Fiecare cu atributiile lui. Cred ca nu stii ce inseamna complexitatea organismului uman. Si ca, pentru ca o mutatie se poate petrece doar la o generatie, la urmasi, e greu de crezut ca se poate atinge in doar 3 miliarde de ani de cand se zice ca e viata pe pamint aceasta complexitate de la o simpla celula. Eu cred ca sunt necesare trilioane de mutatii pentru o asa schimbare, e adevarat, multe se pot petrece in acelasi timp, dar tot nu justifica timpul, e necesar de mult mai mult timp, in conditiile in care evolutia e lenta.

"utilizand mecanismele evolutiei s-a produs rapid complexitate"
da ma rapid in termeni ale evolutiei nu in termeni de azi pe maine,ca tu ai spus ca evolutia nu poate crea complexitate in miliarde de ani eu am spus prin mecanisme ale evolutiei poate mai rapid decat asa haotic,e te ai prins acum


ma omule tu nu stii ce citesti, eu am spus ca sunt mai multe specii de maimute ))))))))))))))
voi credeti ca azi esti pisica maine caine,poimaine lup, si apoi om si tot asa, sunt specii care evolueaza mai repede, unele mai incet, dar la voi raspunsul la toate e dumnezeu, cristy 2 ori 2 cat fac e pai dumnezeu stie,cristy afara ploua =dumnezeu a dat ploaia, e simplu la voi sa explicati toate, microbi, virusi se adapteaza asa bine, de exemplu microbi care consuma plastic, wow demonstreaza clar evolutia, faza e ca tu vrei explicati divine pentru tot

Gandirea ta liniara iti joaca feste. Refuzi cu indarjire o discutie bazata pe argumente viabile, ramanand rigid si refuzand cu incapatanare sa accepti ca si ceilalti pot avea dreptate. Daca tu asa vezi lucrurile, eu refuz sa mai dezbat la tema. Esti mic, prea mic, pentru discutii atat de mari. Iar asta ti-o spune un om care este dedicat stiintelor, dar care nu arunca la cosul de gunoi alternativele. Asa ca, stai mic. Deocamdata, vad ca-ti prieste.

Cristi, am incercat sa-ti dau mesaj, dar statutul de junior nu-mi permite. Sa stii ca sunt brasoveanul cu care te-ai intalnit atunci cand ai avut necazul cu incendiul. Nu dau mai multe detalii, ca iar se activeaza jigodiile si-mi baneaza contul. Sanatate maxima, Cristi!

Gandirea ta liniara iti joaca feste. Refuzi cu indarjire o discutie bazata pe argumente viabile, ramanand rigid si refuzand cu incapatanare sa accepti ca si ceilalti pot avea dreptate

cand imi dovedesti ceva folosind metoda stiintifica da voi crede dar cand imi spui ca un sarpe a vorbit cu o femeie nu sunt de acord cu asa ceva,da refuz sa cred,asta scrie si in avatarul meu,nu vreau sa cred,vreau sa cunosc,alternative care nu au o baza stiintifica? desigur ca nu, faza cu esti prea mic =te contrazice biblia care afirma ca omul este o fiinta inteligenta,repet dumnezeu nu ne vrea prosti,omule de ce imi spui sa numai ma exprim? nu traim in comunism, evul mediu, fiecare are libertatea de a decide pentru el, tu parca vorbeai de refuzare cu incapatanare si acum spui ca trebuie sa accept doar ce vrei tu, singur te contrazici

"cand imi spui ca un sarpe a vorbit cu o femeie nu sunt de acord cu asa ceva". Nici eu nu sunt de acord. Si multe alte chestii din Biblie nu le cred. Nu le cred in sensul ca nu le gasesc o explicatie logica. Dar stii cu ce m-a cistigat Biblia? Cu ceea ce am putut verifica din ea. Dincolo de ceea ce pare a fi de pe tarimul unei povesti, exista sute de lucruri ce tin de realitatea vietii pe care o traim, lucruri care te pot determina la o verificare incit sa iti dai seama daca Biblia are dreptate sau nu. Si intotdeauna cand am verificat ce spune ea, s-a dovedit a avea dreptate. Si au existat si lucruri ce la inceput mi se pareau incredibile, insa pe parcurs am descoperit ca pot fi extrem de credibile. Totul tine de cautare, RAY, dar tu nu vrei sa cauti si altceva in afara de ceea ce stii tu, si de aceea ti se zice ca ai o gindire liniara.

, dar tu nu vrei sa cauti si altceva in afara de ceea ce stii tu, si de aceea ti se zice ca ai o gindire liniara.

))))))))))))))))) ciudat un dogmatic sa spuna unui sceptic asa ceva,cred ca e invers cristy, tu nu poti accepta absolut nimic nou si ai ca scop ca alti sa creada ce crezi tu, logic ca sunt deschis spre stiinta, dar nu spre basme, am stat si m-am gandit cat de usor e sa fi crestin sa nu trebuie sa gandesti, sa gasesti o explicatie sa spui dumnezeu a facut si gata

De unde stii ca nu pot accepta nimic nou? Nu demult am facut-o, am descoperit ca ceea ce stiam era fals, si, implicit, mi-am schimbat punctul de vedere.
Nu am ca scop ca altii sa creada ce cred eu, ci doar ca altii sa verifice cit de adevarata e calea pe care ei sunt. Si tu nu faci asta, dovada e ca nu ai auds argumente aici, ci doar ai zis ca as fi uin vreun fel sau altul.
Dar hai sa mergem pe alt tarim, al fizicii cuantice. Banuiesc ca ai cit de cit habar. Fizica cuantica desfiinteaza logica si matematica, si tot ce stim noi cu privire la fizica. Se poate spune ca e vorba de basme. Dar nu, e doar ceva in afara logicii noastre. La fel e si cu credinta, sfideaza logica rationala, si, desi o contrazice, pana la un punct merge dupa ea, mai apoi insa o depaseste.

Fizica cuantica este dovedita prin dovezi stiintifice, credinta asta nu este dovedita bine credinta nici macar nu se vrea a fi dovedita ca credinta nu e pesudostiinta nu se vrea a fi stiinta si doar pe nevoia de a crede, fizica cuantica nu este doar pe nevoia de a crede, ca sfideaza ceea ce stim demonstreaza ca natura e haotica, exact la ceea ce ma si asteptam, simplitatea este haotica iar pe masura ce totul a devenit mai complex au aparut legile fizici

Cand ai timp isi recomand sa mergi la librarie sa cumperi istoria ateismului nu este o avere costa doar 39 de ron, daca tot spui ca ai o minte deschisa

Https://www.sciencedaily.com/releases/2018/06/180611172416.htm

Fizica cuantica e dovedita pana la un punct, mai apoi, e haos dupa regulile ce le stim.
Credinta isi are stiinta ei. Se numeste teologie. Si, crede-ma (poate n-ai auzit), dar se studiaza in facultati, si nu e una din cele mai usoare facultati. Tocmai pentru ca nici credinta nu e chiar asa de simpla, desi asa se spune. La urma urmei, e la fel de complexa, si uneori de neinteles ca si fizica cuantica. Si, ca si fizica cuantica, si credinta are o baza rationala pana la un punct. Dupa aceea, daca te bazezi pe ratiune, o dai in bara. Problema poate fi ca tu incerci sa mergi pe latura irationala, gasindu-i gafe, in loc sa o iei cu ABC-ul ei, si abia mai apoi sa incerci sa intelegi irationalul, dupa ce am inteles pe deplin rationalul.
Cit despre "Istoria ateismului", nu cred ca e cazul sa imi dai ceva de citit. Daca citeai mai atent ce am scris aici, eu am fost in ambele tabere, sunt credincios, dar am fost si ateu, necredincios. Si am devenit credincios nu pentru ca asa am "simtit", ci pentru ca am cautat dovezi, am luat-o de la zero, si am vrut sa vad, exista, sau nu Dumnezeu? A trecut ceva timp, orice cautare serioasa ia timp, dar am gasit dovezi, si nu putine.