Cum crestinismul este necredinta ca Dumnezeu nu poate exista atunci de ce se mai numesc credinciosi?
P.S.: Daca nu considerati definitia mea corecta, atunci banuiesc ca nu considerati nici urmatoarea definitie corecta: "ateism-credinta ca Dumnezeu nu exista.", am dreptate?
Multe confuzii de genul asta se fac pentru ca verbul "a crede" inseamna:
" A fi încredințat sau convins de un fapt, de existența sau de adevărul unui lucru."
Dar si:
". A admite existența lui Dumnezeu și a accepta dogmele bisericii"
Numai ca o persoana "cu credinta", adica CREDINCIOASA nu poate fi decat o persoana pentru care afirmatia "admite existența lui Dumnezeu și a accepta dogmele bisericii" este adevarata.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Dap, e Radu mai extremist-alunecos şi o întoarce cum îi vine (uitând/ignorând faptul că şi ateismul, dacă e să presupunem că există, e de mai multe feluri, general valabilă fiind doar varianta cu lipsa credinţei în zei, nu şi convingerea absolută că vreun zeu sau altul nu există şi negarea lui = afirmaţia că nu există).
Răspunde
Doar dovezile pot demontra care afirmatie e adevarata.Important e sa facem cercetari.
Zici asa" ....crestinismul este necredinta ca..."
Conform DEX "necredinta" inseamna:
NECREDÍNȚĂ, necredințe, s. f. 1. Comportare necinstită, înșelăciune, trădare; lipsă de fidelitate; infidelitate. 2. Lipsă de credință religioasă; ateism; nerespectare a dogmelor bisericești; credință greșită, erezie.
Inlocuieste "necredinta" cu oricare din explicatii si vezi ce iese.
Apoi, daca ne uitam ce inseamna credinta:
CREDÍNȚĂ, credințe, s. f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine. ◊ Profesiune de credință = declarație publică pe care o face cineva asupra principiilor sau convingerilor sale. 2. (Înv.) Încredere (pe care o inspiră cineva). ◊ Loc. adv. În credință = într-adevăr. ◊ Expr. A-și mânca credința = a se comporta astfel încât nu mai inspiră încredere. (Înv.) A bea (sau a lua, a sorbi) credință (sau credința) = a gusta din mâncărurile servite domnitorului pentru a-l încredința că nu sunt otrăvite. 3. Fidelitate, devotament, statornicie față de cineva sau de ceva. ♦ (Reg.) Logodnă. 4. Speranță, nădejde. 5. Convingere despre existența lui Dumnezeu; mărturisire a acestei convingeri prin respectarea prescripțiilor bisericești; religie, cult.
Pentru oricine pot fi valabile definitiile 1-4, dar definitia 5 nu poate fi valabila decat pentru o persoana "credincioasa" din punct de vedere religios si cum "credincios" din punct de vedere religios e definitia 2:
CREDINCIÓS, -OÁSĂ, credincioși, -oase, adj. (Adesea substantivat) 1. Care este demn de încredere, pe care te poți bizui; devotat, fidel unei persoane; nestrămutat, statornic față de un angajament, de o idee, de o cauză. 2. Care crede în existența lui Dumnezeu și se conformează practicilor religioase,
coroborat cu:
RELÍGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem; totalitatea instituțiilor și organizațiilor corespunzătoare; confesiune, credință. ♦ Fig. Crez, cult. 2. Disciplină predată în școală, având ca scop educarea și instruirea elevilor în spiritul religie,
e evident ca ateismul nu poate fi "o credinta", adica ateismul nu poate fi o religie.
Multe confuzii de genul asta se fac pentru ca verbul "a crede" inseamna:
" A fi încredințat sau convins de un fapt, de existența sau de adevărul unui lucru."
Dar si:
". A admite existența lui Dumnezeu și a accepta dogmele bisericii"
Numai ca o persoana "cu credinta", adica CREDINCIOASA nu poate fi decat o persoana pentru care afirmatia "admite existența lui Dumnezeu și a accepta dogmele bisericii" este adevarata.
Răspunde 
Ateismul postuleaza faptul ca Dumnezeu nu exista 100 %. Cartea de capatai al ateismului este "Scrieri ateiste" de Denis Diderot.Ateismul se bazeaza pe faptul ca stiinta a demonstrat ca universul nu are nevoie de un creator si ca toate lucrurile au aparut dintr-o intamplare.Ateismul este o necredinta din ce in ce mai raspandita.
Din cate inteleg, ateismul nu postuleaza ca nu exista Dumnezeu.
De exemplu Bart Ehrman clarifica in pozitia sa cum e si ateu si agnostic: adica ca ateu nu crede despre un dumnezeu, dar in acelasi timp pozitia sa nu cunoaste nici un argument despre un dumnezeu deci e agnostic legat de asta.
https://www.youtube.com/watch?v=BeFdhyuVyzI (sari la 2min:20sec)
Dupa mine primul ateu modern este Decartes deoarece el fundamenteaza filosofic foarte multe lucruri ce pot fi afirmate azi de atei (de genul: "Cuget, deci exist") si cum folosind doar cateva premize poti face o perspectiva ce aproximeaza foarte bine realitatea (ce intr-adevar nu implica credinta, Biblie, dar de obicei e foarte apropiat poate de metodele stiintei).
Cel putin eu ca si ateu (sau daca vrei sa pui cuvantul agnostic) sunt ambivalent daca exista un dumnezeu sau nu. Chiar daca ar exista, nu cred ca ar fi demn de a crede in el si de a il slavi. Totusi motivul pentru care sunt ateu nu e ca nu cred ca exista 100%, ci doar ca n-am dovezile ce sa ma convinga ca este ceva paranormal (inainte de toate) si cu atat mai improbabil un zeu al desertului pe nume Iehova ce ii pasa de urmasii poporului evreu.
In primul rand Barth Ehrman este apostat nu ateu.In al doilea rand, Rene Descartes a fost deist nu ateu.Primul ateu modern este baronul d'Holbach contemporan cu Voltaire si Diderot.Acum aproape 100 de ani un profesorul de teologie de la Princeton a demonstrat printr-o metoda stiintifica faptul ca Vechiul Testament este adevarat folosind dovezi externe Bibliei.
Apostat? Eh, sa inteleg ca e atac la persoana lui Bart fara ca el sa se poata apara?
Am citit cateva carti ale lui, intre care el descrie cum a invatat si la Princeton si el spune ca e agnostic. Apoi afirma public asta de mai multe ori. Apostat poate esti tu pentru martori (martorii ii stiu sa foloseasca acest termen) deoarece crezi ca Isus a murit pe cruce si nu pe stalp, dar cand cineva isi zice onest pozitia, cred ca e un atac gratuit si fara baza din partea ta!
De asemeni, teismul (sau deismul, sau catolicismul) lui Decart este in dezbatere, totusi modelul de gandire al lui Decartes e foarte similar cu a unui agnostic modern:
"Dupa mine primul ateu modern este Decartes deoarece el fundamenteaza filosofic foarte multe lucruri ce pot fi afirmate azi de atei " (citatul meu original). Te voi pozitiona la ce zice Wikipedia despre Decartes: http://en.wikipedia.org/wiki/Descartes#Emancipation_from_Church_doctrine
"Princeton a demonstrat printr-o metoda stiintifica faptul ca Noul Testament e adevarat" - in ce sens? A confirmat ca au mers morti reanimati prin Ierusalim? Sau ca Isus s-a nascut pe timpul lui Irod (ce si-a terminat domnia in 4 i.e.n) dar a fost in acelasi timp la recensamantul din 6 e.n? Sau ca au fost 3 istorii ale invierii toate diferite dar toate adevarate in acelasi timp?
Banuiesc ca te referi ca anumite fapte au fost afirmate in Biblie si acele fapte au fost confirmate, e foarte probabil! Probabil ca azi daca mergi la Princeton ai sa inveti nu cum sa confirmi Biblia, dar ceva foarte similar cu un Misquoting Jesus al lui Bart (ca tot il mentionam si e o carte foarte "iubita" de crestini), deci se pare ca dovezile ca si balanta s-au mutat.
Pana la urma, majoritatea ateilor ce ii cunosc sunt sceptici: da dovezile unui unicorn roz si invizibil sau a lui Iehova si cred ca 95% sunt dispusi sa creada! Da o dovada clara ca Isus a murit pe cruce in forma de X si la fel, nu cred ca ateii au sa se zbata sa infirme asta, nu crezi la fel? Totusi daca vii cu pozitii de bun simt ce Biblia chiar le zice: "iepurele e rumegator" sau de genul si stim ca aceste afirmatii au fost infirmate de ceva vreme de stiinta, nu cad ateii sa se zbata sa apere fiecare virgula a convingerilor lor, dar multi crestini ce vad Biblia ca un idol, o fac!
Am corectat raspunsul de mai sus.Acel profesor a demonstrat ca Vechiul Testament este adevarat.Cunoscator a 45 de limbi si dialecte a fost interesat in studiile sale de cercetarea textului, gramaticii, vocabularului, istoriei si religiei Vechiului Testament folosind surse externe VT.
Vechiul Testament e plin de greseli, a confirmat de exemplu ca a existat un Moise istoric folosind surse din afara Vechiului Testament? A confirmat ipoteza documentara? A confirmat ca iepurele e rumegator? Ca au existat 1 milion + de evrei in cadrul poporului egiptean ce a migrat? A confirmat ca sarpele sau magarul vorbesc? A confirmat ca oamenii au domestit camilele in timpul lui Avram?
Daca a confirmat asta, oamenii de azi, inclusiv rabini nu i-ar da dreptate.
Care e sursa deci? Ce profesor a zis?
Ateismul poate exista fara stiinta, demonstratii, dovezi, bla bla. N-am citit cartea aia si nici nu ma intereseaza s-o citesc, n-am nevoie sa imi spuna altii ca zeii sunt inventii, iar ateism inseamna doar "fara zeu", Yhwh e un zeu ca oricare altul creat de oameni.
Nu, Credinta este incredintarea in ce nu se vede si mai ales ca, credinta este un dar, deci nu poti spune ca un ateu are credinta! Bine daca este sa discutam logic ateii nu exista! Tu de ce esti ateu? Am observat ca majoritatea au anumite probleme indiferent de natura si de aici nu isi pot explica si pentru ei din cauza asta nu mai exista Dumnezeu, am discutat cu foarte multi atei pe facebook pe grupul meu si asta am observat!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
