Daca esti ateu si crezi ca lipsa dovezilor te face sa nu crezi in Dumnezeu, te intreb: ce ar trebui sa se intample ca sa crezi in Dumnezeu? Ce fel de dovezi doresti?

Deci doresti dovezi empirice, vizuale? In acest caz, iti poti demonstra inainte ca empirismul e un concept real si adevarat?

Ar avea sens altele?

Cum esti un ateu respectabil care nu crede concepte nedovedite, spune-mi cum anume iti demonstrezi ca empirismul e un concept real si adevarat.

Tind sa cred ca ai pus intrebarea asta in dorinta de a incerca sa pari filosofic, complex si interesant, altefel nu ii vad sensul. E ca si cum daca eu vad un copac, tu vezi un copac, amandoi afirmam ca acolo este un copac tu mai vrei sa iti mai si demostrez ca exista un copac . Sincer nu ti a iesit, nu ai parut mega inteligent prin intrebarea asta.

*sa pari filosofic...

Pai tu nu-mi poti raspunde, asa ca putin inteligent tot sunt. Esti ateu si mai esti si serios, se presupune ca daca ceri dovezi empirice trebuie sa-mi poti demonstra empirismul in mod empiric. Rapunsul care nu a fost asa inteligent a fost,, sa il vedem", dar fiind ca, probabil crezi si in gravitatie, de exemplu.

Ai cazut vreodata? Ete gravitatia.
Ti a cazut ceva in cap sau peste degetele de la picioare? Ete gravitatia.

Asta ca sa nu mai spun ca, daca in acest moment ti S-ar arata Dumnezeu, ai spune ca probabil era stricata mancarea de dimineata. Iti garantez ca ai gasi explicatii. Ateismul nu se naste din dovezi si deci nu trece prin dovezi.

Vrei sa spui ca vedem efectele gravitatiei, exact cum vedem efectele existentei lui Dumnezeu? Interesant punct. Cum spuneam mai devreme, nu ai crede nici daca ti S-ar arata Dumnezeu in acest moment. Nu de dovezi in plus au nevoie ateii. Au nevoie sa recunoasca dovezile deja existente.

Corect, ateismul nu se naste din dovezi, se naste din lipsa de dovezi.

Eronat. Complet eronat.

Efectele gravitatie se aplica asupra oricarui corp de pe acesta planeta. O sa vezi efectele gravitatie scapand un pix, o sa vezi efectele gravitatie cand maica-ta scapa oala cu ciorba, o sa vezi efectele gravitatiei cand te dai jos din pod si se rupe scara. De fiecare daca efecte gravitatiei vor fi acolo, masurabile vizibile oricui.

Efectele existentei lui dumnezeu sunt niste presupuneri facute de o minoritatea pe baza lipsei altor dovezi sau pe baza neintelegerii unor fenomene. Nu exista un efect al existentei lui dumnezeu masurabil si constanta aplicabil.

Da, dar in empirism crezi, desi nu il poti demonstra ca real. Probabil crezi si in alte chestii nedemonstrate gen abiogeneza sau norul lui Oort. Crezi in gravitatie desi n-o poti vedea, ci vezi doar efectele ei. Dovezi pentru existenta lui Dumnezeu exista destule. Doar ca ateii pur si simplu nu vor sa le vada. Ateii de obicei se minti singuri cu tampenia stiinta=ateism=dovezi, ei uitand ca dovezile nu exista de la sine, ci sunt interpretate de catre omul de stiinta. Similaritatea dintre vietuitoare e o dovada, ca toate celelalte. Dar dovada pentru ce? Un om de stiinta ateu o va interpreta ca dovada a evolutiei, iar un om de stiinta creationist o va interpreta ca dovada unui Creator comun. In concluzie, tot nu inteleg: deci ce fel de dovezi doreai?

Simplu, sa il vad pe acest dumnezeu. E foarte simpla dovada pe care o cer. Asa cum vad gravitatia care se aplica constant oricarui corp de pe planeta. Asa vreau sa vad cum apare dumnezeu si modifica viata oricarei fiinte de pe planeta. Simplu. Nu cer mult.

Acu nu incerca sa fii inteligent in continuare ca nu iti iese. Sa stii.
Ca gravitatia o simte si ateul, si ortodoxul si musulmanul si budistul. In rest dovezile existentei unui dumnezeu nu se vad decat celor ca nu pot intelege niste fenomene fizice.

Tu faci parte din gusterii aia de merg la slujba pe camp ca sa ploua in loc sa isi faca instalatii de irigat? Si daca se intampla sa ploua cand iesiti voi la aghiazmuit credeti ca e un semn ca exista divinitate si ca ateii nu vor sa o intelega tocmai pentru ca s-a intamplat un fenomen meteo odata la 30 slujbe?

Foarte Interesanta discutia!
Dar daca Dumnezeu nu poate fi perceput vizual, ce te faci? Nu mai poti pune aceasta conditie!

Repet. Daca in acest moment ti S-ar arata Dumnezeu, ai gasi un milion de scuze ca sa nu crezi in El. A spune,, fiindca nu mi se arata in momentul asta asa cum vreau eu si nu procedeaza asa cum as proceda eu daca as fi dumnezeu, inseamna ca El nu exista", e o deductie total eronata din punct de vedere logic. Dovada pe care o ceri poate fi foarte simpla, dar dupa cum ai vazut, tu tie insuti nu iti poti explica de ce anume vrei o asemenea dovada empirica. Unde sa mai punem ca Dumnezeu a venit o data pe pamant, si intotdeauna a modificat viata fiecarei fiinte de pe planeta asa cum a vrut El. Simplu.,, Acu nu incerca sa fii inteligent in continuare ca nu iti iese. Sa stii." Nu-mi poti cere sa nu mai fiu inteligent fiindca asa vrei tu, ca vrei sa demonstrezi ca esti mai inteligent si crestinii sunt niste prosti. Ca nu-ti iese. Sa stii.,, Nu se vad decat celor ca nu pot intelege niste fenomene fizice." Vrei sa vorbim si despre legile fizice, sau iti e frica sa nu par eu inteligent? Vrei sa te intreb de unde provin legile fizice, de ce sunt legile fizicii la fel si azi asa cum erau acum 2000 de ani(de asta zici tu ca umblarea pe apa si invierea nu e posibila si n-a fost niciodata), de ce sunt legile fizicii constante? Ca daca doresti, legile fizicii sunt un subiect foarte frumos. Dar nu vreau sa par inteligent daca asta te deranjeaza, asa ca o putem lasa asa. Ramanem deci la faptul ca tu ceri dovezi empirice dar nu ai dovezi pentru empirismul in sine. Sper ca n-am parut prea inteligent.

Nu era vorba aia ca suntem facuti dupa chipul si asemnarea sa? Deci ar trebuie sa poate fi perceput vizual daca noi suntem.

Nu, nu fac. Un raspuns rational la intrebarea mea ai, sau si tu esti ca toti ceilalti? toti sunteti la fel

Credinta este baza tuturor fundamentelor cunoasterii, empirice sau nu.
Toti credem ceva sau in ceva. La fel, credinta religioasa este o credinta si nu are nevoie de altceva decat sa crezi. Daca Dumnezeu exista sau nu, aia nu mai e asa de important, si cred ca daca tot ai vrea sa intrii in o asemenea polemica, cel mai usor ar fi sa incepi prin a defini acel Dumnezeu despre care doresti sa polemizezi.

Pai nu as cauta scuze. Ca nu ar trebui sa mi se arate doar mie. Gravitatia nu mi se arata doar mie, ci intregii omeniri. Asa sa se arate si dumnezeu.

Eu nu vreau nicio dovada.
In 2000 ani de cand e inventata acesta divinitate se descoperea ea daca exista. Deci cazul e rezolvat pentru mine.

Sa ti se arate cum? Empiric. Argumentatie circulara. Nu-i nimic, ca-mi zicea ieri un ateu ca argumentatia circulara cica nu mai e eroare de logica Gravitatia nu se arata nimanui. Se simt doar efectele ei. La fel cum se simt efectele existentei lui Dumnezeu. Fiindca daca El nu ar exista, n-ai vedea nimic in jurul tau si, de fapt, nici tu nu ai exista.

Exista oameni care L-au vazut pe Dumnezeu fata in fata, acum cateva zeci de secole. Cui sa se descopere? Fiecare lucru si fiinta creata de El este un mod al Sau de a se descoperi. Cazul e rezolvat pentru tine fiindca tu nu astepti dovezi. Tu esti ateu si cauti dovezi care confirma ateismul.,, Dumnezeul nelimitat nu exista fiindca nu actioneaza asa cum cred eu cu mintea mea limitata ca as actiona daca as fi dumnezeu" e o eroare de logica si o deductie eronata. Cazul e rezolvat fiindca, simplu, asa doresti tu.

"Fiindca daca El nu ar exista, n-ai vedea nimic in jurul tau si, de fapt, nici tu nu ai exista."

Asta e fix parerea ta, nu un efect si nici o dovada.
Tu arunci pe aici cu termeni de termeni si singurele tale argumente sunt parerile tale subiective.
Asa ca ce rost mai are sa discutam?

Pai, de exemplu, daca vrei o dovada mai vizibila, ateismul care e ideologia ta de suflet, nu ar exista daca nu ar exista Dumnezeu si principiile biblice. Nu stiu daca ti-ai dat seama, dar in ateism totul e subiectiv. La fel si argumentele tale, sunt subiective.,, Asta e fix parerea ta, nu un efect si nici o dovada." Pai nu intentionam sa iti dau dovezi, doar sa spun un adevar, si anume adevarul absolut(nu adevarul meu subiectiv ),, Tu arunci pe aici cu termeni de termeni" Sper ca n-am fost din nou prea inteligent. Daca da, imi cer scuze.

Credința e presupunere.
Știința e adevăr constatat practic.
Minciuna e un fals constatat practic.
Zeul nu e credință.
Zeul e minciună pentru că se constată practic că nu există.
Dacă ar exista un zeu bun, atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor, care a făcut tot ce există, acel zeu nu ar fi făcut purici și păduchi, omul păcătos, Pământul plat, drăcușorul Satan, nu ar fi invizibil, nu ar fi mut și incapabil de comunicare, nu ar avea nevoie de ritualuri primitive, puerile și absurde, nu ar avea nevoie de credință, nu ar lăsa omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie, nu ar exista boli, nu ar exista războaie, minciună, tâlhărie, hoție și înșelăciune și nu ar exista sute de zei și de religii diferite.
Contradicțiile acestea combinate cu existența clară a mobilului ce determină omul mincinos să inventeze un asemenea personaj imaginar de tip Bau-Bau, ne arată că zeul nu există. Asta e metoda reducerii la absurd.
Un zeu atotputernic nu are nevoie de credință pentru că poate produce dovezi. Doar omul mincinos are nevoie de credință pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor.

Și pentru tine exista dumnezeu că așa vrei tu sa existe. Cazul e rezolvat și pentru tine. Dar că un crești bun ce ești ai pus întrebarea asta că sa hăituiești pe alții care nu cred că tine. Hahaha

Ce e rau in a haitui pe cineva?

Da acu serios, ai pus o întrebare, ți s-a dat un răspuns. De ce nu l-ai acceptat? Nu e mai simplu? mai multi atei mai mult loc pentru tine pe la biserica.

Poezia asta o spui mereu, pana gasesti pe cineva care sa faca abstractie de deductiile ilogice pe care le contine?