Este biserica ortodoxă o sectă?
În dicționar scrie că o sectă e o "comunitate religioasă desprinsă dintr-o religie mare (creștinism, islam, budism etc.), în vederea practicării unui cult independent, bazat pe o doctrină proprie".
Din câte știu, catolicismul a fost prima religie creștină, deci ortodoxia s-a desprins de catolicism, deci ar intra la definiția unei secte.
Ordonare:
După relevanţă
Creştinismul a fost "înfiinţat" de către Hristos!
Apostolii nu au nici o legătură nici cu ortodoxismul, nici cu catolicismul!
Ambele religii au tradiţii şi obiceiuri păgâne, există dovezi cum că se trag din păgâni aceste mari religii şi nu din apostoli, cum susţin dânşii!
RăspundeConcluzia ta este: crestinismul apostolic a incetat la catva timp dupa Hristos si a fost reinstaurat o data cu cultele neoprotestante?
Răspunde
Biserica ortodoxa a inceput ca secta a iudaismului, pe urma a devenit religie sau denominatie religioasa.
Nu, nu este o secta. Ortodoxismul si catolicismul s-au desprins unul de altul. Sau, mai bine spus, crestinismul s-a rupt in doua, Biserica de Rasarit primind numele de ortodoxa iar cea de Apus de catolica.
Păi unde a apărut creștinismul, nu la Roma?
Nu. Leaganul crestinismului e in Israel, de acolo s-a raspandit in Imperiu. Roma a fost doar una din primele cinci scaune episcopale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentarchy
totusi se pare ca termenul de ''Crestinism'' nu a existat pana la edictul de la Milano al imparatului C-tin cel Mare din anul 313 in primi ani ai erei noastre nu a exista nici un popor al crestinilor care sa-si traga numele de la dansul(Hristos) in anul 400 deci sev IV acesta religie a facut parte din I.R.
Nu am sustinut ca nu a facut parte din imperiu.
Nu, ucenicii s-au numit crestini prima data in Antiohia
Ok.dar in nici un caz nu-si are leaganul in Israel, din Israel isi are leaganul mozaismul din care s-a desprins Iudaismul din Regatul Iudea
Nu ma refeream la crestinismul adult, delimitat nominal ca religie, ci la comunitatile protocrestine evreiesti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Christianity
Da,tu i-mi dai un sait in care se zice ca crestinismul a plecat din Israel, bun, Traditiile bisericesti ne spun ca crestinismul a luat nastere in Palestina intemeietorul lui fiind I.H.iar comunitatea apostolica din Ierusalim ar fi reprezentat centrul ideoloigic al noii religii/insa istoria zice altceva si anume ca cele mai vechi comunitati crestine sunt din Efes, Smirna, Pergam, Sardes, Filadelfia si Laodiceea. Aceste orase sunt situate in partea apuseana a Asiei Mici cu populatie amestecata.In care erau si comunitati Iudaice locale(sinagogi)Iar comunitatile crestine erau alcatuite din sclavi.Primele epistole ale lui Pavel nu sunt adresate crestinilor Palestinieni.Nici Tacit si nici Pliniu nu pomenesc de comunitati crestine in Iudeea, ca sa nu mai zic de Flavius Josephus el nici atat, el pomeneste de secte iudaice care existau inainte de nasterea lui Hristos, iar crestinismul a imprumutat mult de la religia Iudaica deoarece s-a nascut intr-un mediu iudaic.Mult timp dupa ruptura definitiva cu iudaismul, crestinii s-au intitulat (adevaratul Izrael) iar apologetul Iustin la un sec/ dupa aparitia crestinismului a putut declara ca mai numerosi sunt crestini proveniti din pagani decat cei proveniti din iudeii
Absenta surselor istorice nu infirma teza traditiei crestine (pe care, eu, ca si crestin, o accept), ci doar pune in discutie probabilitatea ei. Eu vorbesc de fenomenul germinal, insesizabil inca. Cand vorbim de primele comunitati crestine din Asia Mica, vorbim deja un fenomen de amploare, cu atat mai mult cu sunt mai multe centre. Asta nu denota ca acolo a aparut, ci ca acolo luase amploare. Epistolele lui Pavel se adreseaza crestinatatii periferice - suntem la debuturile apostolatului, orientat spre raspandirea invataturilor, nu revenirea la origini. Si toti istoricii mentionati discuta un fenomen social deja conturat, in mai multe regiuni ale Imperiului.
Se pare ca nu vrei sa ma intelegi sau nu stiu/deci eu am citit intr-o carte scrisa de oameni de stiinta din rusia posibil ateisti nu conteaza /crestinismul nu s-a nascut in Izrael, nici nu provine de la numele lui I.H. Ci originile crestinismului a aparut in a 2 jumatate a (sec I.) e.n. in Asia Mica, si s-a raspandit cu repeziciune/pe timpul lui I.H. nu existau crestini ci secte.Tu zici ca, cand vb de primele com.crestine din (A.M.)vb de un fenomen de amploare, da bine inteles s-a raspandit cu repeziciune, datorita revoltelor sclavilor impotriva I.R. care a dus la nasterea mai multor secte/comunitati religioase. Si se pare ca Filozoful Filon din Alexandria(20 i.e.n.- 50 e.n.)a fost cel care a dat nasterea ideii de crestinism/deci centrul iudaic era in Ierusalim, iar conceptile crestinilor din prima perioada nu s-a format datorita influentelor iudaice ortodoxe, ci a unuia elenizat, puternic influentat de lumea greco-romana.Si atunci crestinismul a luat nastere din ideile lui popularizate care au avut succes in randul sectelor iudaice(secta esenienilor erau in asteptarea lui Mesia)de aici pleaca izvoarele mitului crestin despre Cristos/insa in timpul vietii lui Isus nu exista termenul ''Crestin'' Flafius Josephus care a scris Istoria razboiului iudeiilor impotriva romanilor nu a cunoscut nici un evreu crestin/si mai ales ca si el a participat la acest razboi nu a facut cunostinta cu nici unul. poate erau in alta parte? in Asia Mica nici macar acolo pentru ca a luat nastere in a doua jumatate a (sec I e.n.)ori pe vremea acea Flavius nu mai exista/
Daca nu ma insel, primele conexiuni intre esenieni si crestini apare la Geza Vermes, care totusi conchide ca cele doua ideologii sunt diferite. Multi adepti ai teoriei conspiratiei si pseudoistorici de senzational au preluat informatii trunchiate, pentru a propune o teorie noua. M-ar ajuta daca iti amintesti autorii, chiar as vrea sa fac un check-up. Referitor la observatiile lui Flavius Josephus, ti-am explicat, un cronicar nu poate vorbi de fenomene insesizabile, cu atat mai mult in faza de debut. Ia cazul ciumei, stim ca a aparut in China (se banuieste ca toate cele trei mari epidemii), si totusi prima mentiune medicala a bolii in regiune este de secol XVII. Normal ca termenul de crestin nu exista in timpul lui Hristos, normal ca noile idei s-au raspandit in comunitati inchise.
Deci esti de acord, daca crestinismul ar fi plecat de la Isus Hristos Flavius Josephus ar fi auzit si el de termenul ''Crestin''si iar fi cunoscut pe acei apostoli care au plecat sa raspandeasca Crestinismul in lume din Porunca lui I.H. Din ce carti am citit eu pai ''Calauza Ateistului''scrisa de oameni de stiinta din Rusia de pe timpul Bolsevismului/bun hai sa zicem ca astia au venit cu ideiile lor mincinoase despre Originile religiilor, Pricipalele Religii(crestina, mozaismul biblic, talmudic)si prigonirea lui Brunno, si a lui Galilei,)toate aceste sunt scrise in aceasta carte deci minciuni ale oamenilor de stiinta ateisti/O alta carte pe care am rasfoit-o este ''Istoria credintelor si ideilor religioase''Mircea Eliade-Istoric al religiilor sau o alta carte interesanta este Cronica Ilustrata a Omenirii de la omul timpuriu de acum 7 milioane de ani pana in prezent/te poarta prin toate religiile lumii hai sa zicem ca si acolo este vorba cum zici tu de pseudo-istorici de senzational care prezinta informatii triunchiate pentru a propune o teorie noua/si atunci adevarul unde este in Biblie care iti explica ca noi ne tragem din adam si eva sau Crestinismul se trage de la I.H. care a poruncit apostolilor sa duca mai departe invataturile sale crestine, asa sa fie si ce e cu asta? in urma acestor invataturi sti si tu rezultatul.
Sau citestel pe Leo Taxil (Biblia Hazlie) (Viata lui Isus) ala nu a mai fost bolsevic /a fost un calugar iezuit de la Vatican/dupa ani de studii Biblice /a juns la o concluzie si a scris, ce a scris/ a loat-o razna/eretic/o fi.Intrebarea era daca Biserica ortodoxa este o secta/sa zicem ca nu este.
Si inca o cheste si am terminat tu zici ca Flavius Josephus nu poate vb de fenomene insesizabile/cu tat mai mult in faza de debut/pai istoricul asta nu a fost un oarecare mate-fripte sau un habarnist care s-a apucat sa scrie de plictiseala/a fost un istoric de cultura ebraica-religioasa si laica internationala(adica cultura elenista,latina, babiloniana/persana, asiro-caldeeana)el vb ebraica, arameica, latina, greaca.El as scris Antichitati Iudaice si Razboiul iudeiilor impotriva I.R. aceasta lucrare la care a lucrat pana in anul 93 contine relatari de prima sursa asupra curentelor din religia iudaica din primul sec, ca esenienii, farisei/la varsta de 13 ani a fost investit la rang de rabin/deci tot ce misca in tara s-a raul,ramul, secte, laci, draci, craci i era cunoscut, nu-i putea fi insesizabil/si a ajuns comandant in marea revolta a evreilor/
Lucrarile lui le-am salvate pe P.C. nici pomeneala asa cum zici tu ca Crestinismul isi are leaganul in Izrael/
Eliade nu contrazice traditia crestina. Citez din Dictionarul religiilor, scris impreuna cu Culianu: "In timp ce partida iudaizanta din Ierusalim concepe crestinismul ca o ramura a iudaismului, cere circumciziunea si respectarea normelor Torei, Pavel ia hotararea indrazneata de a emancipa crestinismul de iudaism, opunand regimului Legii libertatea de care se bucura crestinul sub regimul binecuvantat al Credintei. Acest moment de criza si tensiune intre Pavel si Biserica-mama din Ierusalim, condusa de Iacob, fratele Domnului, si de Petru, face obiectul Epistolei lui Pavel catre Galatenii din Asia Mica (spre anul 53)". Humanitas, 1993, p. 101.
"ar fi auzit si el de termenul ''Crestin''si iar fi cunoscut pe acei apostoli care au plecat sa raspandeasca Crestinismul in lume din Porunca lui I.H."
Subiectul e in dezbatere. Nu putem afirma cu siguranta ca i-a cunoscut sau ca nu i-a cunoscut. Avem un text de Josephus cu legitimitatea in litigiu. In 90 d.Hr., in asa-numitul excerpt Testimonium Flavianum, Josephus ar fi scris: "Si tribul crestinilor, numit astfel dupa el (Iisus), inca nu a disparut". Mentiunea nu e improbabila. Ar fi o relatare de la sfarsit de secol 1, cand fenomenul devenise vizibil si suficient de pregnant ca sa fie mentionat pentru "rezistenta", insa inca neconvingator pentru a fi tratat in detaliu. De altfel, pentru Suetoniu si Tacitus, peste doua-trei decenii, crestinii relevanti sunt doar cei din Roma, implicati imediat in istoria orasului.
Despre definirea identitara treptata a crestinismului scrie si Biblia. "Pentru întâia dată, ucenicilor li s-a dat numele de creştini în Antiohia." Faptele 11:26. Este clar ca este vorba de o eticheta nominala, aplicata unui fenomen aparut anterior, intr-un alt spatiu istoric.
Eu ti-am citat din cartea scrisa de oamenii de stiinta din Rusia ''Originea crestinismului-locul aparitiei crestinismului -Potrivit traditiei Bisericesti crestinismul a luat nastere in Palestina-intemeietorul lui Isus Hristos ar fi fost un urmas direct al regelui David -Ierusalimul ar fi reprezentat mult timp centrul noii religii .....Primele epistole ale lui Pavel nu sunt adresate crestinilor palestinieni.Nici Tacit nici Pliniu nu pomenesc de comunitati crstine in Iudeea.Alte scrie-i epistolele lui Ignatiu si Clement nu mentioneaza nici ele pe crestini palestinieni.Plasarea traditionala a primilor crestini in Palestina a fost determinata numai de straduinta de a pune de acord descrierea vietii intemeietorului legendar al religiei cu precizariile prorociilor din V.T. despre mesia
Cele mai vechi comunitati crestine cunoscute sunt cele din Efes,Smirna, Pergam, Tiatria, Sardes, Filadelfia si Laodiceea/Aceste orase se afla in partea apuseana a Asiei Mici erau centre cu populatie amestecata/
Cat priveste Istoria religilor scrisa de M.E.interesant este Vol. II De la Guatama Budha pana la triumful crestinismului am s-o citesc eu sa vad cum a aparut religia crestina asa cum zice Biblia sau prin Asia mica in a 2 jumatate a sec.I cum relataza izvoarele istorice
Am mai discutat deja aspectul asta. Toate argumentele lor sunt subrede. Pavel trimite epistole spre Bisericile pe care el le infiinteaza, care inca au nevoie de indrumare; ce logica ar avea ca Pavel sa trimita epistole spre prima comunitate apostolica, intrata direct in contact cu invataturile lui Hristos? In cazul istoricilor romani, in prmul rand, debutul fenomenului am spus deja ca nu a avut magnitudine sociala, in al doilea rand, istoricii nu au produs istorii sinoptice totale, pentru tot Imperiul si pentru toate problemele existente. Au mentionat mai ales comunitatea crestina din Roma, prezenta, observabila si implicata direct in evolutia socio-politica si religioasa a orasului. Dupa logica scriitorilor rusi, nu doar comunitatea din Iudeea nu ar trebui sa nu existe, ci toate celelalte comunitati crestine care nu sunt mentionate. De ce nu face Tacitus mentiuni explicite despre mithraism, o religie tot atunci introdusa in Imperiu si activa la Roma? Plutarh, cand vorbeste despre misterele lui Mithra, mentioneaza cultul ca fiind prezent in Anatolia, dar stim ca era prezent in tot Imperiul.
Argumentele lor nu sunt subrede, primele comunitati crestine consemnate de Izvoarele istorice am sa vad si in Vol-2 scris de M.E.cum sta treaba, deci primele comunitati crestine nu au luat nastere in Ierusalim ci in Asia Mica si s-a raspndit cu repeziciune/iar aceasta religie in timul lui Constantin cel Sfant care si-a omorat fratele sau fiul nu stiu exact/a declarat-o religie de stat pentru a controla mai bine I.R. si la numit pe I.H. fiul lui Dzeu, si fecioara maria maica domnului/chiar daca nu se stie excat daca intr-adevar acest I.H. a existat
Dupa aceeasi logica, la sfarsit de secol 1, mithraismul exista doar in Anatolia. Nu mai are importanta ca avem lapidarii in tot Imperiul care arata altceva.
Agamita dandanache, eu ti-am spus ca crestinismul /origineile sale nu au luat nastere in Ierusalim fondatorul sau fiind I.H. ci in A.M. in a doua juma a sec I cel putin izvoarele istorice ne spun asta/ca biblia zice altceva asta e/fiecare are dreptul sa creada ce doreste/
Mithraismul a disparut/crestinismul a crescut, traiasca crestinismul si Sf.Constantin cel Mare care si-a ucis fiul si din pagan ce era, a devenit crestin peste noapte.
Am inteles asta, nu mai trebuie sa imi repeti. Tot izvoarele istorice literare ne spun ca mithraismul a aparut si a fost restrans doar in Anatolia. Izvoarele epigrafice nu mai conteaza. Pacat, s-au gasit inscriptii ulterior si in Dacia.
Dintre cele două Biserici (Ortodoxă şi Catolică) ce se suprapun peste istoria creștinismului, cea care a făcut pasul în "lateral", cea care a adus schimbări și a inovaţii (lipsite de baze biblice), este Biserica Romano-Catolică. Ea adus schimbarea și "mărul discordiei" înainte de Schisma din 1054!
Anul 1054 este anul ei oficial de "naștere", ca cea care s-a despărțit de "trunchiul" Bisericii apostolice!
Denumirea de "catolică" a fost introdusă în 1054, iar deosebirile faţă de ortodocşi le aparţin catolicilor (schimbări ale învăţăturilor creştine autentice) şi au fost introduse cu aproape un secol înainte de despărţire. Chiar aceste schimbări au reprezentat puncte de discuţii, tensiuni şi în final, separare...
Cei din apus (viitorii catolici) au dorit să adauge "modificări" învăţăturii Bisericii şi să le "propună" răsăritenilor supunerea necondiţionată sub conducerea papei!
Ideile inventate atunci de către apuseni (viitorii catolici) nu aveau cum să fie acceptate de către răsăriteni:
1.Papa devenea locţiitorul lui Hristos pe pământ, (pretenţia de conducere sau jurisdicţie universală);
2. adaosul filioque;
3. introducerea teoriei purgatoriului;
4. introducerea folosirii azimelor la taina sfintei Împărtăşanii (pâine nedospită);
Dar pentru că niciodată în istoria Bisericii nu se mai întâmplase acest lucru până atunci (1054): INOVAŢIA, INIŢIATIVA COMPLETĂRII CU CEVA "NOU", această intenţie "papală" nu a putut fi nici trecută cu vederea de către răsăritenii bizantini (cei viitor numiţi "ortodocşi"), şi nici acceptată!
Un secol aproape au durat tergiversările prin care papa a încercat să-i convingă şi pe "răsăriteni" să-i accepte invenţiile care ar fi denaturat "fondul apostolic" păstrat până atunci cu sfinţenie, dar cum era de aşteptat, nu s-a ajuns la nici un acord…
Până când un cardinal impulsiv (Humbert) venit în numele Papei, şi-a pierdut răbdarea şi a aruncat anatema (el cu de la sine putere) asupra Europei Răsăritene, pentru că aceştia nu au fost de acord să accepte improvizaţii papale, învăţături modificate, să-şi denaturize credinţa şi mai ales, să accepte pe tavă supunerea totală faţă de papă, 
!
Iată ce se întâmplă la scară europeană când cineva vine cu o conspiraţie… Totul iese la iveala, totul este transparent în Biserică.
Asemănător şi altor grupări ce s-au despărţit de Biserica apostolică (mai întâi catolicii în 1054, iar mai apoi protestantismul 1520 si gruparilor neoprotestante – târziu, în sec. 19), secta baptista a pierdut invăţături de bază ale Bisericii Noului Testament: PREOTIA si rolul acesteia în realizarea lucrarilor harice ale Bisericii, transmiterea harului iertării, "Predania" ca al doilea izvor al Revelaþiei divine, etc..., păstrarea modului de viaţă al primelor comunităţi apostolice şi neînlocuirea lui cu "obiceiurile" sectante lutherane sau neoprotestante, etc...
Spre deosebire de cele peste 10000 de secte care descind din "miscarea protestantã", Biserica Ortodoxă este Biserica Apostolică, cea care a rămas neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat).
Biserica Ortodoxă a continuat fãrã nici o deosebire învăţăturile Bisericii apostolice. Ea a insistat ca esenţa de bază a ei să fie "neschimbabilitatea" pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de la apostoli...
În mod logic, Dumnezeu a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor, DOAR O SINGURĂ CALE.
Dar această contradicţie este de neconceput, iar Hristos Fiul lui Dumnezeu a insistat şi subliniat în tot Noul Testament că Biserica este una singura.
Iar această credinţă unică, este bine definită în Noul Testament: BISERICA pe care Mântuitorul o confirmă de la început şi până la sfârşit şi în care a confirmat PREOŢIA CREŞTINĂ!
- Despre Unicitatea Bisericii vorbeşte întreg Noul Testament : Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17, etc...
"Seriozitatea" afirmaţiilor Sale privind unicitatea sunt în legătură cu faptul că şi-a dat viaţa pentru ea, pentru ca acea Biserică să rămână Una Singură - Fapte 20, 28;
Catolicos = universal, biserica crestina de rasarit cea de la constantinopol a pastrat tot ceea ce trebuia, iar biserica crestina de apus cea de la roma a bagat chestia ca papa este sfant din viata = aberatie; de atunci s-au despartit; din catolicism s-au desprins sectele intai protestantii care protestau impotriva bisericii catolice din cauza inchizitiei, cruciadelor, a practicilor neconforme ale slujitorilor bisericii si a indulgentelor = iertarea pacatelor cumparata cu bani
Daca macaie, are 2 picioare, si merge leganat, mai mult pe "sotul" ei il cheama ratoi, cu siguranta este vorba de o rata.
tot asa daca descrierea cultului ortodox se potriveste cu definita cuvantului secta, atunci este secta.
Si Martorii lui Iehova sunt ce?
Martorii lui Iehova nu corespund definitiei din dex.
asta arata ca esti dominat de prejudecati, si nu cunosti in cine dai cu piatra.
dar. a amintit cineva ceva de Martori?
Mai prietene, nu dau eu, tu esti lovit singur la cap, de aia ai in poza alura asta de macrocefalic. Nu, sigur ca nu, martorii lui Iehova nu corespund definitiei. Sa vedem: "Comunitate religioasă desprinsă dintr-o religie mare (creștinism, islam, budism etc.), în vederea practicării unui cult independent, bazat pe o doctrină proprie; p. ext. grup (închis) alcătuit din adepții unei doctrine (filosofice sau politice)". Arata-mi ca nu esti tu tembel si sunt eu prost, si, lumineaza-ne, de ce martorii nu sunt o secta, dar ortodocsii da.
Uite conform wikipedia cine sunt Martorii: "Martorii lui Iehova sunt o organizație religioasă creștină non-trinitariană înființată la sfârșitul secolului al XIX-lea. Ei susțin că doctrina și practicile lor nu sunt noi, ci reprezintă o restabilire a creștinismului din secolul I d.Hr"
vis a vis de ideea ca doctrina si practicile Martorilor sunt din sec 1, cauta putin in Faptele Ap. 5:42, sau Luca 8:1 si 10:1. si daca te intereseaza si cine a ordonat sa faca aceasta lucrare, "arunca un ochi" si in matei 28:19, 20.
si acum cine sunt Martorii conform site-ului lor official: www.jw.org -
Cine a fost fondatorul vostru?
Organizaţia Martorilor lui Iehova şi-a început activitatea la sfârşitul secolului al XIX-lea. În acea perioadă, un mic grup de cercetători ai Bibliei din apropiere de Pittsburgh, Pennsylvania (Statele Unite), a început să studieze în mod sistematic Biblia. Ei comparau doctrinele predate de biserici cu ce învaţă în realitate Biblia. Iar ceea ce au aflat au început să publice în cărţi, în ziare şi în revista care în prezent se numeşte Turnul de veghe anunţă Regatul lui Iehova.
Printre acei cercetători sinceri ai Bibliei se afla şi un bărbat pe nume Charles Taze Russell. Deşi Russell era în fruntea lucrării de instruire biblică, fiind şi primul editor al Turnului de veghe, el nu a fost fondatorul unei religii noi. Obiectivul lui Russell şi al celorlalţi Studenţi în Biblie, cum se numea pe atunci acest grup, era să răspândească învăţăturile lui Isus Cristos şi să urmeze practicile congregaţiei creştine din secolul I. Întrucât Isus este Întemeietorul creştinismului, noi îl considerăm pe el fondatorul organizaţiei noastre (Coloseni 1:18–20). ai aici link-ul acestu-i paragraf: http://www.jw.org/ro/martorii-lui-iehova/intrebari-frecvente/fondator/
prin urmare, eu observ ca doctrina Martorilor nu corespunde cu deinitia cuvantului secta ';)
Conform Wikipedia, nici ortodocsii nu sunt secta, dar asta nu are relevanta pentru tine. Sa lasam Wikipedia, din moment ce folosesti doar informatiile de care ai nevoie, si sa ne intoarcem la DEX. O secta este, cum scriam mai sus, definita astfel: "Comunitate religioasă desprinsă dintr-o religie mare (creștinism, islam, budism etc.), în vederea practicării unui cult independent, bazat pe o doctrină proprie; p. ext. grup (închis) alcătuit din adepții unei doctrine (filosofice sau politice)"
"Comunitate religioasă desprinsă dintr-o religie mare". Bifati acest detaliu? Da. Prin propriul vostru manifest identitar, v-ati rupt de bisericile traditionale.
"în vederea practicării unui cult independent". Practicati un cult independent? Da. Aveti un nume, aveti o revista, aveti un site, aveti locurile voastre de intalnire. Si aveti o misiune.
"bazat pe o doctrină proprie". Aici tu scrii: "prin urmare, eu observ ca doctrina Martorilor nu corespunde cu definitia cuvantului secta". Unde in definitia cuvantului secta sa dau detalii despre "doctrina proprie"? Nu are ce sa nu corespunda cu definitia. Aveti o doctrina proprie? Aveti: reintoarcerea la crestinismul apostolic, studiul biblic si propovaduirea exclusiva a mesajului biblic, respectarea literala a indicatiilor biblice (de aici principii aplicate, precum refuzul transfuziilor de sange si al inrolarilor in armata). Nu scrie DOGMA, nu scrie RIT sau RITUAL, scrie doctrina. Conform aceluiasi DEX, o doctrina reprezinta totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios. Iar voi aveti principii.
Conform definitiei din DEX, conform sensului acceptat de Academia Romana, SUNTETI O SECTA, la fel ca toate cultele neoprotestante. De altfel, argumentatia voastra (http://www.jw.org/......-o-secta/) ca nu sunteti o secta se bazeaza pe intelesuri secundare, mai degraba prejudecati sociale, nerelevante insa pentru sensul real al cuvantului. De aceea, sensul acceptat lingvistic nici macar nu este mentionat.
Aşa, ca printre altele. Faptele 28:. 22 Dar considerăm că este potrivit să auzim de la tine care-ţi sunt gândurile, căci, în ce priveşte această sectă, ştim că pretutindeni se vorbeşte împotriva ei".
Anonim,rectific am spus ca Biserica ortodoxa nu este o secta/totusi tinand cont ca principalele religii ale lumii au luat nastere din secte minore orientale, atunci putem spune ca religia crestina ortodoxa este o secta, ca si celelalte bine inteles
In primul rand, biserica ortodoxa este o INSTITUTIE OMENEASCA! nimic altceva.
Ce stim noi de institutiile omului propagate de milenii? cei,, treziti''... știu!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
