Imi poate dovedi cineva ca biblia este adevarata?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Da, Biblia este adevărată, doar o vedem zilnic, important este, dacă mesajul ei prezintă realitatea şi dacă da, în ce măsură? Orice teză care conţine doar neadevăr se anulează de la sine. Aşadar, dacă există cerere '' şi există '', înseamnă că mesajul biblic este adevărat şi astfel, trebuie să ne îndreptăm atenţia spre cantitatea adevărului din mesaj. În ce măsură este adevărat mesajul biblic?
Voi lua două pasaje biblice pentru aţi arăta ce vreau să spun, de exemplu, Biblia spune că oamenilor le este rânduit să moară o singură dată '' Evrei 9:27 '', cred că suntem cu toţii de acord în această privinţă, deci, acest pasaj spune adevărul. În Biblie mai întâlnim că lumea a fost făcută prin Cuvântul Lui Dumnezeu '' Evrei 11:3 ''. Cuvântul conţine informaţie şi după cum ştim, orice lucru ca să poată exista îi trebuie informaţie. Şi aici mesajul este cât se poate de adevărat. Biblia mai spune că orice om poate fi mântuit, doar prin Fiul Dumnezeu, Isus Hristos:
`` În nimeni altul nu este mântuire: căci nu este sub cer niciun alt Nume dat oamenilor în care trebuie să fim mântuiţi. `` Fapte 4:12.
Aşadar, dacă vrea cineva să fie mântuit, nu există altă cale decât prin al accepta pe Isus Hristos ca Domn şi Mântuitor personal. Bine, bine vei spune; de unde ştiu eu că şi acest mesaj este adevărat?
Dacă plecăm de la premiza că Dumnezeu minte sau nu există, deja avem anumite idei formate în cap şi orice altceva care vin în contradicţie cu ideile noastre, deja formate, le vom respinge. Dar dacă mesajul este ADEVĂRAT şi Dumnezeu există, atunci nu avem altceva de făcut decât să ne gândim bine, ce vom face cu viaţa noastră?
Mesajul biblic este adevărat, el a trecut toate probele: Datele istorice arată că Biblia este adevărată. Arheologia confirmă şi ea că Biblia este adevărată şi chiar personajele biblice sunt toate adevărate.
Hai să privim puţin la personajul principal, Isus Hristos. Documentaţia pentru Isus cel istoric este de fapt mult mai irezistibilă decât documentaţia celorlalte personaje antice, cum ar fi Confucius sau Budha. Dacă academicii liberali aplică acelaşi STANDARD de respingere a dovezilor istorice despre alte personaje antice, în afară de Isus, cum ar fi: Iulius Cezar sau Alexandru cel Mare, ei ar fi forţaţi să respingă toată istoria ca şi un mit.
Mai departe: 42 de autori menţionează de Isus timp de 150 de ani după viaţa Sa. Aleg acum un personaj istoric şi contemporan cu Isus, Tiberius Cezar, împăratul romanilor. Doar 10 autori menţionează de el timp de 150 de ani după moartea lui.
Raţia este de 42 la 10 şi nu ne îndoim de existenţa lui Tiberius Cezar. Mai mult chiar, toţi istoricii antici '' mă refer aici la scrierile antagonice Bibliei '', vorbesc despre persoana lui Isus, dar nimeni nu-i contestă existenţa: Flavius Josephus, istoric evreu '' 38-100 d.Hr. ''. Cornelius Tacitus '' 55-120 d.Hr. '', istoric roman. Talmudul evreiesc etc.
Creştinii cred că Biblia este Cuvântul Lui Dumnezeu revelat, adică, descoperit. Acum, dacă Biblia conţine un mesaj revelat, înseamnă că nu-l putem înţelege singuri dacă Dumnezeu nu-l descoperă cuiva, însă, Dumnezeu îl descoperă tuturor celor care îl caută cu adevărat şi nu au alte interese ascunse.
"şi chiar personajele biblice sunt toate adevărate."
Partea cu "toate" e adaugata de tine. Arheologia nu confirma ca toate personajele biblice sunt adevarate.
Răspunde Deci incerci sa dovedesti veridicitatea Bibliei folosind continutul ei. Ceva se bate cap in cap aici.
"Aşadar, dacă există cerere '' şi există '', înseamnă că mesajul biblic este adevărat"... deci pe acelasi model de logica si mesajele altor scrieri religioase sunt adevarate deci trebuie sa accepti si zeii respectivi. Felicitari.
Vad ca ai inceput sa dovedesti ca biblia e adevarata folosind... biblia? WTF? Nu vezi problema? Si eu pot sa-ti dovedesc faptul ca scrierile hinduse sunt corecte folosind aceleasi scrieri. Deci la fel ca si mai sus, trebuie sa accepti si acele scrieri si acei zei. Accepti? Sigur ca nu. Cand vine vorba de religiile altora esti ignorant.
"Mesajul biblic este adevărat, el a trecut toate probele"... si hinduismul si multe alte religii inca existente au trecut "probele".
"Arheologia confirmă"... GRESIT. Arheologia NU confirma asa ceva. Prezinta-mi dovezile, sunt gata sa ti le distrug.
Ce improtanta are numarul de oameni care scriu despre ceva daca scrierile lor se contrazic?
Cat despre restul "argumentelor" tale... pune mana si citeste mai mult nu doar chestii ce tin de crestinism si nu mai da copy-paste la toate idioteniile. Du-te la un musulman si el o sa iti distruga intreaga religie. Du-te la un hindus si va face la fel.
Tot ce faci tu se rezuma la :
X - Religia mea e corecta? Pai hai sa caut pe site-uri crestine sa vad daca e asa.
X - Ba, religia noastra e corecta?
Y - Da.
X - Bun.
Nu asa funtioneaza treaba. Istoria, arheologia si multe altele iti contrazic religia.
Credinta ta se rezuma la favoritism si ignoranta.
Eu ti-am prezentat aceleasi argumente pe care le-ai prezentat tu dar pentru TOATE religiile. Accepti si acele religii ca fiind corecte? Accepti faptul ca zeul tau nu este unic si nu este singur? Accepti ca mai sunt alti zei la fel ca el sau poate chiar superiori lui?
Raspunde cu DA sau cu NU.
Daca argumentele tale sunt bune pentru religia ta si se pot aplica altor religii, atunci sunt bune si pentru ele. Toti pentru unul si unul pentru toti. Fie le accepti pentru toti fie le respingi pentru toti.
`` Vad ca ai inceput sa dovedesti ca biblia e adevarata folosind... biblia? ``
Aşa cum am spus şi altui utilizator, prima instanţă prin care trece un document, o idee, o dogmă etc, este sistemul de credinţe al fiecăruia sau tu alergi să vezi ce spun alţii ca mai apoi îl supui şi instanţei tale de judecată? Dacă Biblia afirmă că omului îi este rânduit să moară o singură dată, de exemplu, prima probă, nu cumva este propria ta raţiune, apoi treci la următorul pas?
Următorul pas, poate o persoană inteligentă să creadă în Biblie? Da. Biblia nu este o carte de fabule. Spre deosebire de alte cărţi spirituale, ea nu cere o credinţă oarbă. Există multe tipuri de dovezi care susţin acurateţea istorică a Bibliei, precum şi pretenţia ei că este de inspiraţie divină.
Istoria antică susţine acurateţea Bibliei ca înregistrare/document istoric. Evangheliile oferă multe relatări demne de încredere despre viaţa lui Isus. Arheologia întăreşte relatarea biblică. Critica textuală atestă faptul că, de când au fost scrise prima dată, cărţile Bibliei nu s-au schimbat etc.
`` Arheologia NU confirma asa ceva. Prezinta-mi dovezile, sunt gata sa ti le distrug. ``
Nu stau să mă contrazic cu tine şi nici nu doresc să te conving că arheologia a şi confirmat deja, ba mai mult chiar, prezintă-mi tu dovezile tale şi ţi le voi demonta numaidecât.
Dacă Biblia pretinde că spune adevărul '' şi spune '', tu trebuie să dovedeşti că minte, dar dacă nu poţi dovedi, TREBUIE să accepţi că Biblia spune adevărul.
`` si hinduismul si multe alte religii inca existente au trecut "probele". ``
Îmi pare foarte rău, însă, această afirmaţie nu are acoperire. Un manuscris, document etc, să treacă proba, trebuie judecat de o instanţă neutră sau chiar antagonică, ori hinduismul sau alte religii la care faci tu referire, au picat acest examen.
`` Ce improtanta are numarul de oameni care scriu despre ceva daca scrierile lor se contrazic? ``
Nu vorbim de numărul oamenilor '' copiştilor '', ci de numărul covârşitor de manuscrise atestate istoric. Documentaţia biblică se bucură de un nr. foarte mare de documente care prezintă adevărul şi au fost acceptate ca fiind demne de crezare. Apropo, scrierile copiştilor nu se contrazic, ci se completează. Aşa arată orice alt document istoric.
`` Cat despre restul "argumentelor" tale... pune mana si citeste mai mult nu doar chestii ce tin de crestinism si nu mai da copy-paste la toate idioteniile ``
Însăşi modul tău de gândire atestă că respingi orice fel de informaţie care nu se potriveşte cu sistemul tău de credinţe, indiferent dacă informaţiile prezintă un adevăr sau nu. Respingerea categorică a ta, presupune să cunoşti TOTALITATEA lucrurilor, ceea ce nu e cazul. Eu nu am afirmat despre religia mea c-ar fi cea mai corectă, asta ai insinuat tu, de fapt, eu am spus printre altele, chiar şi scrierile antagonice Bibliei nu pot nega acurateţea acesteia, citeşte atent totuşi. Prietene, presupunerile te omoară, Biblia mă învaţă să studiez tot şi să păstrez ce este bun '' 1 Tesaloniceni 5:21 ''. Aşadar, citesc şi alte chestii. Cât despre '' copy/paste '' să fim serioşi, e normal să foloseşti funcţia acolo unde e cazul, ar fi o prostie să nu te foloseşti de această funcţie dacă situaţia o cere.
`` Credinta ta se rezuma la favoritism si ignoranta. ``
Despre '' favoritism şi ignoranţă '' ai o viziune greşită în acest sens şi înţeleg că nimeni nu ţi-o poate schimba atâta vreme cât tu nu eşti pregătit să-ţi schimbi modul de gândire. Doar o gândire obiectivă te ajută să vezi realitatea aşa cum este ea.
`` Eu ti-am prezentat aceleasi argumente pe care le-ai prezentat tu dar pentru TOATE religiile. ``
Tu nu ai prezentat nici un argument, tu doar ai arătat ceva generic, un lucru ipotetic. Alte religii sau învăţături, nu trec prin strecurătoarea criticilor aşa cum este strecurată religia creştină şi cu toate astea, n-o pot răzbi. Asta mai demonstrează că religia creştină vă incomodează cel mai mult. În general, adevărul spus pe faţă, supără.
Scuză-mă, pe tine ce te interesează la o carte, coperţile, filele sau conţinutul? Tu nu faci la fel, atunci când citeşti ceva nou sau te confrunţi cu anumite idei, dogme etc, nu supui prima şi prima dată propriei tale instanţe de judecată? Dacă Biblia spune că omului îi este rânduit să moară o singură dată, nu iei acest mesaj confruntându-l cu realitatea prin propria ta instanţă de judecată întrebându-te, mesajul acesta prezintă o realitate sau nu?! Pasul următor ar fi: Cum poţi dovedi, dacă relatările unui manuscris sunt conforme cu realitatea? De exemplu, dacă alte scrieri antagonice Bibliei relatează aceleaşi evenimente pe care le întâlnim în ea, ar fi un argument pozitiv în favoarea Bibliei? Şi astfel treci la următorul pas de cercetare.
Si ce treaba are asta cu ce am zis eu? Ceea ce incercai tu sa faci este ca si cum te-ai folosi de continutul unui basm ca sa dovedesti ca acesta a avut loc.
Vad ca ai spus o gramada de idiotenii.
" Arheologia întăreşte relatarea biblică"... parca ti-am cerut sa prezinti acele dovezi. Tot ce ai facut a fost sa prezinti niste scuze penibile.
"Dacă Biblia pretinde că spune adevărul '' şi spune ''"... 
. Cum ai ajuns la concluzia asta?
"tu trebuie să dovedeşti că minte, dar dacă nu poţi dovedi, TREBUIE să accepţi că Biblia spune adevărul."... GRESIT. NU eu sunt cel care trebuie sa dovedesc ca biblia NU spune adevarul ci TU trebuie sa dovedesti ca SPUNE. Doar pentru ca biblia "spune", nu inseamna ca este si corect. Daca nu poti sa dovedesti eu NU TREBUIE sa accept ca acea carte zice adevarul. Intelegi? Nu prea cred, e prea complicat pentru tine.
Pe acelasi model de logica, scrierile hinduse SPUN. Acum dovedeste ca ele de fapt NU spun adevarul.
" poate o persoană inteligentă să creadă în Biblie"... nu chiar. Depinde ce intelegi tu prin "inteligenta". O persoana inteligenta stie ca scrierea ta nu este cu nimic mai diferita decat scrierile altora. O persoana care stie chestiile elementare ce tin de istoria religiilor stie ca religia X nu poate fi corecta. Fix istoria te invata ca religia NU este raspunsul corect.
"hinduismul sau alte religii la care faci tu referire, au picat acest examen"... dupa cum am mai zis, favoritism si ignoranta.
"au fost acceptate ca fiind demne de crezare"... de catre cine?
"nu se contrazic, ci se completează"... si marmota invelea ciocolata in staniol. Citeste-ti biblia.
"Eu nu am afirmat despre religia mea c-ar fi cea mai corectă"... ba da, ai afirmat. Incearca sa nu o arzi nevinovat gen "Cine eu? Nu, eu nu am facut asa ceva".
"Tu nu ai prezentat nici un argument, tu doar ai arătat ceva generic, un lucru ipotetic"... ... iar favoritism si ignoranta.
"că religia creştină vă incomodează cel mai mult"... ma incomodeaza prostia de care dati dovada atunci cand va bagati in discutii si pretindeti ca aveti argumente. Ma incomodeaza ignoranta si favoritismul vostru. Ca sa nu acceptati si alte religii sunteti dispusi sa va distrugeti propriile argumente. Ti-am prezentat aceleasi argumente pentru religiile altora iar tu ai venit in mod tupeist cu "nu, acelea nu sunt dovezi, sunt doar ipoteze, ele nu sunt valide". AM ZIS EXACT ACELEASI LUCRURI PE CARE LE-AI ZIS SI TU.
Nici istoria nici arheologia NU iti confirma cartea ca fiind miezul din fata. Faptul ca acea carte contine cateva chestii corecte NU inseamna ca este o dovada valida. Si hinduismul contine chestii corecte din pdv istoric si arheologic dar culmea, cand vine vorba de acea religie tu respingi dovezile.
Nici tu nici cei din alte religii NU aveti dovezi cu adevarat bune pentru zeii respectivi. Ce poti tu sa oferi poate sa-mi ofere si altii dar culmea e ca dovezile lor tu le respingi zicand ca nu sunt bune DOAR daca sunt folosite pentru religia ta.
In tot comentariul tau ai bagat niste scuze penibile si ai trecut prin favoritism si ignoranta. Jalnic.
`` Vad ca ai spus o gramada de idiotenii. ``
Exact cum anticipam, persoanele care nu mai au argumente în faţa dovezilor, apelează la fel şi fel de invective folosind principiul '' dacă strig mai tare '' poate îl acopăr.
`` parca ti-am cerut sa prezinti acele dovezi. Tot ce ai facut a fost sa prezinti niste scuze penibile. ``
No Comment! Păi ce are dovada cu prefectura? Ironizam puţin '' scuze penibile ''.
`` Biblia pretinde că spune adevărul '' şi spune '' Cum ai ajuns la concluzia asta? ``
Înafară de experienţa personală care este valabilă doar pentru mine, tocmai ce ţi-am arătat, citeşte atent ce scriu, probabil te precipiţi şi-ţi scapă din vedere.
`` GRESIT. NU eu sunt cel care trebuie sa dovedesc ca biblia NU spune adevarul ci TU trebuie sa dovedesti ca SPUNE. ``
Am senzaţia că pricepi puţin mai greu?! Păi ce-ţi '' spusei '' eu puţin mai devreme? Repet: '' Nu eşti pregătit să-ţi schimbi modul de gândire. Reacţia ta atestă că respingi orice fel de informaţie care nu se potriveşte cu sistemul tău de credinţe, indiferent dacă informaţiile prezintă un adevăr sau nu. Respingerea categorică a ta, presupune să cunoşti TOTALITATEA lucrurilor, ceea ce nu e cazul ''.
`` Daca nu poti sa dovedesti eu NU TREBUIE sa accept ca acea carte zice adevarul. Intelegi? Nu prea cred, e prea complicat pentru tine. Pe acelasi model de logica, scrierile hinduse SPUN. Acum dovedeste ca ele de fapt NU spun adevarul. ``.
Drăguţă, pentru mine e simplu, însă tu foloseşti aceeaşi negaţie lipsită de sens, ocolind cu dibăcie argumentele antagonice care fără voia lor atestă că Biblia are dreptate, ai priceput? EU PERSONAL NU MAI TREBUIE SĂ DOVEDESC NIMIC, treaba e, cum te raportezi tu în faţa acestor dovezi.
Chiar şi marele evoluţionist Richard Dawkins, în faţa persoanelor de aceeaşi teapă cu el nu are loc de întors. Dacă vrei să vezi scuze penibile, urmăreşte secvenţa asta:
http://www.youtube.com/watch?v=jxkQNP2NkCk
Pus în faţa dovezilor '' ca şi tine '' marele Dawkins NU poate respinge posibilitatea existenţei '' intelligent designer '' şi tu o dai cotită atât că nu înţelegi, turuind fel şi fel de bazaconii:
`` istoria religiilor stie ca religia X nu poate fi corecta; si marmota invelea ciocolata in staniol; Incearca sa nu o arzi nevinovat gen "Cine eu? etc ``
Bine, bine, dar o să-mi spui că tu nu eşti Dawkins, păi asta voiam să-ţi spun şi eu, Richard Dawkins ca şi om de ştiinţă nu are replică în faţa întrebărilor directe, însă, pe TPU... Gaia poate comenta cel taie capul, ce contează ce scriu alţii.
Mai am astfel de dovezi şi cu alţi evoluţionişti de vază care recunosc că teoria lor scârţâie în faţa argumentelor creaţioniste. Aşadar, dacă doreşti să discutăm despre ceva, pune deoparte exemplele generice sau ipotetice şi vino cu ceva concret.
`` Si ce treaba are asta cu ce am zis eu? Ceea ce incercai tu sa faci este ca si cum te-ai folosi de continutul unui basm ca sa dovedesti ca acesta a avut loc. ``
Îmi pare rău, eu nu mă folosesc de conţinutul Bibliei ca să dovedesc ceva, ci ţi-am spus răspicat că şi alte surse ANTAGONICE Bibliei relatează evenimentele pe care le menţionează şi Biblia.
Repet! Prima instanţă de judecată prin care trece orice informaţie cu care intrăm în contact trebuie să fie gândirea noastră. De fapt, asta am spus eu, nicidecum ce vrei tu să insinuezi. Te rog să nu îmi răstălmăceşti cele scrise.
Nu poti sa spui ca Biblia este adevarata in intregime, dar nici falsa.
Izvoarele biblice sunt adevarate, reprezentand evenimentele istorice ce pot fi considerate fapte obiective. Ca Iisus a existat, de exemplu, e un fapt obiectiv, atestat si acceptat istoric.
Ca Iisus a inviat virtualmente este un eveniment anistoric, adica un eveniment subiectiv ce nu poate fi acceptat de istorie ca fapt.
Trebuie sa intelegi ca nu exista alb si negru, ci doar gri. Biblia nu este falsa sau adevarata, este mult prea consistenta pentru asta, ea este adtat adevarata cat si falsa.
Tot ce a spus s-a implinit in cele mai mici detalii. Există nenumărate dovezi care atestă originea divină a Bibliei. Nicio altă carte religioasă nu ne dezvăluie atâtea informaţii despre Dumnezeu. De exemplu, scrierile sacre ale hinduismului includ culegerile de imnuri vedice, o colecţie de comentarii pe marginea ritualurilor hinduse, textele filozofice numite Upanişade, precum şi poemele epice Ramayana şi Mahabharata. O parte din Mahabharata, numită Bhagavad Gita, cuprinde învăţături de ordin moral. Una dintre scrierile sacre ale budismului, Tipitaka („Cele trei coşuri"), conţine în primul volum reguli privitoare la viaţa monahală. Al doilea volum se concentrează asupra doctrinelor budiste, în timp ce al treilea consemnează învăţăturile orale ale lui Buddha. El nu s-a considerat zeu şi a vorbit foarte puţin despre divinitate. Textele confucianiste sunt un amalgam de scrieri despre trecut, reguli morale, formule magice şi cântece. Cartea sfântă a islamului, Coranul, predă credinţa într-un singur Dumnezeu omniscient, care cunoaşte inclusiv viitorul. Totuşi, Coranul nu dezvăluie nici măcar numele lui Dumnezeu, Iehova, care este menţionat de mii de ori în Biblie.
În timp ce majoritatea cărţilor religioase dezvăluie puţine informaţii despre Dumnezeu, Biblia ne ajută să cunoaştem faţetele personalităţii lui Iehova, precum şi faptele sale. Ea ni-l prezintă nu numai ca pe un Dumnezeu atotputernic, înţelept şi drept, ci şi ca pe un Dumnezeu al iubirii. (Citeşte Ioan 3:16; 1 Ioan 4:19.) Biblia mai spune despre Iehova: „Dumnezeu nu este părtinitor, ci, în orice naţiune, omul care se teme de el şi practică dreptatea este primit de el" (Fap. 10:34, 35). Într-un anumit sens, numărul mare de limbi în care este tradusă Biblia confirmă acest adevăr. Potrivit lingviştilor, dintre cele aproximativ 6 700 de limbi de pe glob, circa 100 sunt vorbite de 90% din populaţia lumii. Biblia a fost tradusă parţial sau integral în peste 2 400 de limbi. Aproape oricine are acces la cel puţin o parte din ea.
Isus a spus: „Tatăl meu a lucrat fără încetare până acum şi eu lucrez fără încetare" (Ioan 5:17). ‘Iehova este Dumnezeu din veşnicie în veşnicie’, iar ceea ce a înfăptuit întrece închipuirea noastră (Ps. 90:2). Doar Biblia ne spune ce a făcut Dumnezeu în trecut, ce face în prezent şi ce va face în viitor. Tot din Scripturi aflăm ce îi place şi ce îi displace şi cum putem să ne apropiem de el (Iac. 4:8). Să nu permitem niciodată ca obiectivele personale sau îngrijorările vieţii să ne îndepărteze de Iehova!
Înţelepciunea profundă a lui Dumnezeu, reflectată în Scripturi, confirmă o dată în plus că Autorul lor este mult superior omului. Apostolul Pavel a întrebat: „Cine a ajuns să cunoască mintea lui Iehova, ca să-l înveţe?" (1 Cor. 2:16). Întrebarea sa are la bază următoarele cuvinte ale lui Isaia: „Cine a măsurat spiritul lui Iehova? Cine poate să-l sfătuiască şi să-l înveţe ceva?" (Is. 40:13). Evident, răspunsul la ambele întrebări este „nimeni". Iată de ce, vom avea doar de câştigat dacă vom pune în aplicare sfaturile biblice privitoare la căsătorie, creşterea copiilor, divertismente, prietenie, hărnicie, cinste şi moralitate. Biblia nu dă niciodată greş. Oamenii însă nu sunt îndeajuns de înţelepţi ca să dea întotdeauna sfaturi viabile (Ier. 10:23). Când realizează că au greşit, ei revin asupra recomandărilor făcute. ‘Gândurile oamenilor sunt ca un abur’, spune pe bună dreptate Biblia (Ps. 94:11).
Istoria aduce şi ea dovezi în sprijinul originii divine a Bibliei. În trecut, mulţi oameni au încercat să distrugă Cuvântul lui Dumnezeu. De exemplu, în anul 168 î.e.n., regele sirian Antiochos Epiphanes le-a ordonat supuşilor lui să adune sulurile Legii şi să le ardă. În 303 e.n., împăratul roman Diocleţian a emis un decret conform căruia locurile de întrunire ale creştinilor trebuiau dărâmate, iar Scripturile, arse. Decretul lui a rămas în vigoare zece ani. După secolul al XI-lea, papii au încercat din răsputeri să împiedice traducerea Bibliei pentru ca ea să rămână inaccesibilă oamenilor de rând. Chiar dacă Satan şi susţinătorii lui s-au străduit s-o distrugă, Biblia a sfidat încercările lor disperate, ajungând până la noi. Iehova nu a permis nimănui să distrugă acest dar pe care l-a oferit omenirii.
Alte dovezi care atestă că Biblia a fost inspirată de Dumnezeu sunt armonia internă, exactitatea ştiinţifică, profeţiile împlinite, sinceritatea dezarmantă a scriitorilor ei, puterea de a transforma vieţi şi acurateţea istorică. În plus, Biblia ne oferă răspunsuri pertinente la întrebările menţionate în primul paragraf. Să observăm în continuare ce i-a convins pe unii oameni că Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu.
Desigur, mergi la biserica, rogi parintele sa-ti dea o biblie, si gata>o tii in mana(un lucru material real) deci e absolut adevarata
ps-data viitoare pune si tu intrebarea formulata mai corect
"Cărţile" Bibliei au fost scrise chiar de apostoli, iar pe lângă aceştia, au mai transpus în scris şi unii ucenici direcţi ai lor sau ai Mântuitorului Hristos.
Având la dispoziţie toate dovezile istorice, biblia creştină a rămas neschimbată de 2000 de ani (cel puţin în Biserică, aşa s-a întâmplat!).
Cu totul alta este situaţia textelor apocrife, a pseudo-evangheliilor, aşa-ziselor evanghelii, care pur şi simplu nu s-au încadrat în PERIOADA APOSTOLICĂ.
Toate acele texte apocrife au apărut cel mai probabil târziu, în sec III- IV! canonul Bibliei era deja încheiat de vreo 200 de ani, aşa cum azi e încheiat de vreo 1900. Din mai multe motive deci, orice text apocrif, apărut la 200 sau la 1900 de ani după încheierea canonului biblic, nu mai poate fi "ataşat" acestuia din motive lesne de înţeles. Apostolii nu erau singurii care ştiau să scrie. Existau mulţi alţii, plus o serie întreagă de "neprieteni" cu alternative sectante, gen gnostici...
Unele dintre texte (Epistola lui Barnaba, Păstorul lui Hermas), sunt cunoscute de Biserică şi chiar recomandate ca lectură patristică prin diferite ediţii tipografice, dar din motive obiective certe nu pot fi considerate a avea aceeaşi valoare cu Sfânta Scriptură.
Http://i.imgur.com/sdpRJPR.png
http://t0.gstatic.com/......tp?/images
Te asigur ca nu-i Photoshop. :> Dar ce scrie in a doua e de tot rasul.
Am vazut o biblie cu holograma pe care scria "Made in heaven, powered by God" deci cred ca e reala.
Poti incerca profetiile lui Daniel. Daniel a fost un profet al lui Dumnezeu ce a prezis multe evenimente istorice. Biblia, in mare parte merge mana-n mana cu istoria, chiar daca multi neaga acest lucru. Isaia, un alt profet, a prezis cu cateva sute de ani in urma ca Ierusalimul va fi distrus in anul 70, i.e.n, de catre un imparat puternic pe nume Cirus, care conducea o armata puternica etc...
Si mai sunt si alte exemple.
Poti spune ca nu este adevarat, ceva ce s-a intamplat deja? Cred ca nu!
E vorba de 70 d. Hristos, si nu e vorba de Cirus, ci de Titus. Cyrus a permis reconstruirea primului templu, dupa ce acesta a fost distrus de babilonieni.
Daca o ai, daca doresti o rasfoim impreuna pentru a gasi argumente despre autenticitatea ei. Scrie-mi.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
