Ordonare:
Cronologică
De ce si el este "aproape ateu"? Imi poti da definitia cuvantului "ateu", te rog!?
Răspunde
Reihiuke: "De ce doar indoctrinarea religioasa e asemenea unui viciu si nu si cea de la scoala? Sau din alta parte?".
Orice îndoctrinare proastă (de exemplu ca cea care te îndeamnă să fii superstiţios, credul, ignorant, uşor de manipulat, sclavagit...) consider a fi un viciu.
În cazul de faţă vorbeam de cea religioasă. Dar nici cea din învăţământ nu este 100% pozitivă. Nu degeaba Mark Twain spunea: "N-am lăsat niciodată şcoala să-mi afecteze educaţia".
...
Reihiuke: "Păi eram ateu.".
Bine că am lămurit-o pe asta.
În consecinţă, în mod natural, atât tu, cât şi orice alt om, aţi fi fost atei; aşa că este uşor deplasată uimirea şi indignarea care transpar din întrebare ("când/cum şi de ce aţi devenit atei?"), iar formularea întrebării nu este una dintre cele mai reuşite.
Practic întrebi: "când/cum şi de ce aţi ajuns la starea voastră naturală?". Nu prea are sens.
Nu numai ateii fac rau. Toti oamenii fac rau. Nu de asta m-am legat eu. Ci de faptul ca, daca e sa iei dupa dreptate, cind Dumnezeu face dreptate, si daca i-o ceri, o face, si asta o vei putea vedea in urmatoarele zile, saptamini, pentru ca ai facut totusi o afirmatie (daca El nu exista atunci desigur ca nu se va intimpla nimic). Noi mereu avem parte de ingaduinta Lui, pentru ca daca ar fi sa ne faca dupa cum facem, ar fi grav pentru noi. Si tu ai cerut sa ti se faca dupa cum ai facut intr-o singura privinta, si fii sigura ca El iti va arata ca este drept si va face dupa cum ai spus. Oricum ai avut curaj. Dincolo de logica.
Si iata de ce nu e aiurea ce spun: afirmatia pe care am cerut sa se spuna face apel la un lucru: nesiguranta ce apare ca urmare a faptului ca nu cunosti toate lucrurile. Doar un om sigur 100% ca stie toate si care e sigur ca nu exista Dumnezeu poate sa spuna asa ceva, in contextul in care Dumnezeu, fiind drept, poate asculta o asemenea afirmatie si sa faca dupa cum cere o asemenea afirmatie. Si se pare ca tu ai acea siguranta. Insa acea siguranta nu e realista. Daca e sa fii realista, ar trebi sa recunosti ca nu poti fii sigura ca atee 100%, eu asta am vrut sa demonstrez, pentru ca nu poti sa le stii pe toate. Exemplu: ai o moneda de valoare pe care ai pierdut-o in casa. Cauti peste tot dupa ea, si negasind-o, crezi ca ti-a furat-o cineva. Ideea ca moneda nu mai e in casa devine logica abia cind ai cautat peste tot, cind stii totul din acea casa, cind ai verificat fiecare cotlon al casei. Altfel, poti acuza pe cineva care a fost in casa ca ti-a luat-o, cind de fapt ea a cazut si s-a strecurat in scurgerea de la baie, sub pragul unei usi, sub parchet sau prin cine stie ce alt loc. Si trebuie sa recunosti ca, cu cit casa e mai mare, cu atit cautarea e mai dificila, si siguranta ca moneda nu mai e in casa e mai mica. Acum, compara moneda cu Dumnezeu, iar casa cu Universul, cu tot ce poate fi cunoscut. Nu poti spune ca Dumnezeu nu exista atita timp cit nu ai cercetat fiecare cotlon al Universului, pina cind nu ai ajuns sa stii toate lucrurile. Si, cum nu poti stii toate lucrurile, Universul fiind cu mult mai are decit o casa, si cautarea cu mult mai mult dificila decit a unei monezi pierdute, atunci e logic ca nu poti fii sigura pe deplin de ceea ce crezi, ca nu exista Dumnezeu, (El poate fi acolo unde nu ai cautat tu, acolo unde nu stii tu) si asta inseamna ca logica nu iti permite sa fii atee 100%. Asta daca e sa fii ancorata in realitate.
Nu suna a juramint, a razbunare, sau a jura pe icoana. E un fel de test psihologic. Arata cit de sigura esti pe ceea ce crezi, insa totodata arata ca in aceasta privinta, siguranta ta nu e reala, caci, daca ar fi sa fii realista, ai recunoaste ca nu poti fii sigura pe deplin, si ca Dumnezeu ar putea sa iti faca dupa cum ai zis.
"E insuficient raspunsul tau"... nu exista alt raspuns. Asta-i tot ce inseamna "ateu" : persoana care nu crede in existenta zeilor. Faptul ca tu vrei sa-i atribui mai multe sensuri nu are nici o relevanta. Cand te nasti, te nasti fara nici o religie deci ateu. Religia iti este implementata de mic. Pozitia "default" este "fara zei".
Definitiile din dex sunt putin idioate pe motiv ca sunt facute in asa fel incat sa para ca ateismul tine doar de crestinism. That's Bullshit.
Oricum nu o sa intelegi, observ ca e prea complicat pentru tine.
"ateu pentru ca nu gandeste"... 
"2 feluri de ateism diferit"...
Si tot nu mi-ai raspuns la intrebarea : "de ce nu crezi in existenta zeilor din alte religii?"
Ai de gand sa tragi in continuare de timp sau o sa imi raspunzi la intrebare?
Vezi ca faci o greseala (iar) si incep sa ma cam satur de idioteniile tale.
Daca tragi o linie intre zeu si iubire nu intre zeu si mana, atunci practic, recunosti ca zeul este doar in creierul tau la fel cum este si iubirea. Iubirea nu exista la fel cum exista o mama. Daca zeul este la fel ca iubirea, atunci acel zeu nu poate crea ceva in afara creierului tau (adica totul e in imaginatia ta).
Dar hai sa tragem o linie intre zeu si mama. De ce nu? Eu o sa iti prezint o mama... tu poti sa-mi prezinti un zeu? Poti sa oferi acelasi gen de dovada pe care o ofer eu? Sigur ca nu poti.
Ateu = persoana care nu crede in existenta zeilor.
aproape ateu = persoana care din 100 zei, nu crede in 99. Nu cred ca intelegi ce vreau sa zic. O sa incerc sa-ti explic... crezi in zei? Daca da, crezi in toti? Daca nu, de ce nu? In care zei crezi si in care nu crezi?
Intelegi? Un ateu este o persoana care din 100 zei, nu crede in nici unul. Un "aproape ateu" este o persoana care din 100 zei nu crede in 99. Chiar daca tu esti hindus, in restul de 99 de religii din 100 esti ateu pentru ca nu crezi in acei zei.
Gandeste-te bine inainte sa-mi raspunzi la intrebarea "de ce nu crezi in zeii altor religii".
Eu cand zic Dumnezeu ma refer la Absolut
Adica o chestie din care emana totul si care nu schimba nimic de la sine in creatie. E ca un bec Absolut - Lumi... Bec - Lumina. Becul produce lumina. Ca nu-ti convine lumina, trebuie sa schimbi becul. Eh, nu ai cum sa schimbi toata fizica din pacate 
Si cauza legilor fizice asa ca te multumesti cu ce ai si nu mai intrebi de ce Dumnezeu nu ne gadila
E ca si cum ai zice: hai sa tragem linie intre un calorifer si un atom. Poti sa-mi oferi acelasi gen de dovada pe care o ofer eu? Eu vad un calorifer, nu vad un atom. Deci atomul nu exista Waaa. logic
Asta cu "nu-l vad, nu exista" e ca si cum ar trebui sa accepti ca nu exista tot ce a zis stiinta pana acum ca nu exista. Nu ti se pare logic?
Daca acum 1000 de ani microbii nu se vedeau, toata lumea zicea ca nu exista si ca sunt nebuni cei care spun ca exista. Buun. S-au descoperit microbii. Hopa Ei exista. Cine i-a descoperit? Stiinta! Traiasca stiinta Dar cum ramane ca pana acum a zis ca nu au existat? E. nu mai conteaza. las-o balta. Sa ne cerem scuze celor care au zis ca exista de mai inainte? Nuu. doar stiinta a descoperit ca exista.
Bun. Daca stiinta functioeaza pe algoritmul asta, e un bullshit sa spui ca daca ceva nu e demonstrat de stiinta, nu exista Pentru ca au fost multe lucruri nedemonstrate de stiinta care existau Deci, ce te face sa crezi ca nu mai sunt si altele? Deci, cererea ta de dovezi e inutila. La fel cum era inutila cererea de dovezi ca exista microbi, acum 1000 de ani.
"ateu pentru ca nu gandeste"...
Da, exact. Ori spui cum am zis eu, ori admiti ca si caprele sunt atee, si tantarii si boii si florile si pomii Pentru ca nu cred ca ele cred in divinitate, deci se nasc atee. E starea lor naturala
Nu neapărat. Este un fel de melanj între ateism şi agnosticism ("ateism slab" parcă îi zice); ideea generală este ceva gen: personal nu crezi, dar nu te apuci să negi că există şi să te contrazici cu lumea pe acest subiect, căci în sinea ta admiţi faptul că nu poţi şti tot şi logica şi bunul simţ nu-ţi permit să te dai atotştiutor; însă personal eşti lipsit de credinţă în divinităţi (ce stâlcit sună, căci ca să fii lipsit de ceva, se presupune că ai deţinut acel ceva şi îi simţi lipsa, dar mă rog, lacunele limbii române...).
Stii ca folosind anumite aparate, poti sa vezi atomul nu? In plus, uiti ca zeul tau e ATOTPUTERNIC deci scuza ta nu este valida. Mai incearca.
Degeaba incerci sa tot cauti scuze. Nu iti iasa tocmai din cauza ca un atribut al zeului tau este ATOTPUTERNIC motiv pentru care poate face in asa fel incat sa oferi tu o dovada buna pentru existenta lui. Poti sa il prezinti iar el sa faca restul.
Ultima data cand iti cer : poti sau nu poti sa dovedesti ca zeul tau chiar exista la fel cum eu pot sa-ti arat o mama? DA sau NU? Nu uita ca zeul tau este atotputernic deci nici o scuza nu este valida.
Incearca sa nu mai tot cauti atatea scuze. Daca nu poti sa prezinti dovezi nu e rusine sa zici "nu pot". E rusine sa zici "zeul meu exista" iar cand ti se cer dovezi sa cauti diverse scuze penibile.
"Normal ca nu pot"... stiu ca nu poti.
"pentru ca nu e o mama"... el este atotputernic (iar repet ca poate nu intelegi sau uiti atributul asta pe care tu singul i-l atribui) motiv pentru care se poate face vazut la fel ca o mama.
Stiu ca pentru tine e prea complicata treaba cu doveditul.
Cel mai corect este sa recunosti ca nu poti sa oferi dovezi cu adevarat bune. Nu merge sa o arzi cu zeul X exista dupa care sa cauti diverse scuze pentru a nu prezenta dovezi.
"animalele atee"... Facepalm.
Ce are faza cu animalele atee? Se incadreaza perfect in ce spui tu Ai spus ca daca te nasti fara credinta intr-un zeu esti ateu si nu conteaza nimic altceva. Iar acum imi vii cu Facepalm. Vezi cum sucesti termenii? La faza cu zeul, ti-am dat exemplu cu becul. Deci, nu poate schimba nimic. Iar daca schimba (sa presupunem prin absurd) schimba tot prin legile naturale, deci nici nu ai avea cum sa-ti dai seama ca a intervenit E chiar asa de greu sa admiti ca exista ceva ce nu poate fi inteles cu mareata ta gandire?
"Stii ca folosind anumite aparate, poti sa vezi atomul nu? "
Ma gandeam. Altfel ziceai ca nu exista
Deci zeul tau nu e atotputernic? Sa inteleg ca tu nu esti crestin?
"ce nu poate fi inteles cu mareata ta gandire? "... n-ai demonstrat nimic pana acum. Doar ai cautat scuze penibile.
"nici nu ai avea cum sa-ti dai seama ca a intervenit"... ATOTPUTERNIC iti spune ceva? Ah scuze, ai zis ca zeul tau nu e atotputernic. Daca nu e atotputernic, atunci... cat de puternic este el? Ce nu poate face?
Am o intrebare simpla (iar) : Poate sau nu poate zeul tau sa se faca vazut si sa-si demonstreze singur existenta oferind o dovada clara?
Deja discutia asta devine plictisitoare. In loc sa prezinti dovezi clare cand ti se cer, incerci sa cauti diverse scuze pentru a-ti masca neputinta. Slab.
Hai sa fac treaba asta ca pentru cei "inteligenti" ca tine : poate zeul tau sa se faca vazut sub forma unui om inalt de 3 km, care sa leviteze si sa jongleze cu 3 sori? Eu as zice ca asta e o dovada suficient de buna avand in vedere ca doar un zeu ar putea face asa ceva. Ce zici, e o dovada simpla care poate fi indeplinita de un zeu (chiar si unul care nu este atotputernic)?
Decat sa bagi iar scuze penibile, mai bine nu mai raspunde.
Reihiuke: "La faza cu zeul, ti-am dat exemplu cu becul. Deci, nu poate schimba nimic. Iar daca schimba (sa presupunem prin absurd) schimba tot prin legile naturale, deci nici nu ai avea cum sa-ti dai seama ca a intervenit E chiar asa de greu sa admiti ca exista ceva ce nu poate fi inteles cu mareata ta gandire?"
Eşti simpatic, Reihiuke. Discuţia începe să semene cu "...supermanul meu găteşte, spală, zboară, plouă, îmi face temele şi este invizibil. E chiar aşa de greu să admiţi că supermanul meu există?". : ))
Să ştii că nu e musai ca toţi să creadă în ceea ce ţi-ai imaginat şi să te mintă că da, acel ceva există (de regulă suntem minţiţi cu astfel de fantezii doar până pe la 7 ani, după care începem să realizăm că Santa nu există).
Daca ai intelege cum functioneaza lumea asta, nu ai mai abera atat cu intrebari inutile.
Eu nu cred ca un director de banca stie sa dea cu matura si sa spele pe jos. Ai vazut tu vreunul? Pana nu vad un director de banca, care spala o podea, nu te cred. Poate directorul tau de banca sa spele podele 2 minute? Eu zic ca e o dovada suficient de buna. Dar pana nu-l vad, nu te cred. Daca imi arati un director care stie sa spele podele, vorbesc cu zeul meu sa se transforme intr-un om de 3 km si sa jongleze cu 3 sori (chiar daca va praji omenirea)
Banuiesc ca e mai simplu de vorbit cu un director de banca decat cu un zeu, deci esti in avantaj.
Ok, dar atunci eu consider ca acest "ateism slab" e cel mai rezonabil, logic vorbind. Si asta pentru ca, oricit de convins ai fi in mintea ta ca Dumnezeu nu exista, adica sa fii un ateu nu slab, ci puternic, totusi, logica ta poate fi mai mult sau mai putin gresita (am spus de ce). Daca e sa mergi doar cu mintea pe acest subiect, poti doar filozofa, si atit. Si poti fi mai aproape sau mai departe de realitate. Insa crestinii, si nu ma refer la cei indoctrinati, caci multi dintre ei sunt asa, dincolo de indoctrinare, de invatatura ce li se "inoculeaza" in biserici, au ceva in plus: realitatea. Daca era doar invatatura, doar logica, doar "indoctrinarea" cum ii spui tu, eu nu eram crestin. Exista o realitate dincolo de toata invatatura crestina. Si acea realitate are corespondente in invatatura crestina. Desigur ca si invatatura poate fi in unele aspecte gresita, insa sti care e frumusetea?, un crestin, cind descopera realitatea, poate sa discearna ce invatatura e buna, si care e gresita. E ca si harta cu terenul. Invatatura e harta. Te poate conduce pe teren, care e realitatea. Ajungi datorita ei pe teren, si descoperi ca terenul e asa cum a aratat harta, si, daca harta e gresita in unele privinte, descoperi ca terenul e altfel decit harta in unele locuri. Desigur ca harta poate fi gresita, si nu poti ajunge astfel pe teren, si in acest caz e vorba de indoctrinare, crestini care au doar o invatatura, au doar niste reguli pe care le respecta, si atit. Insa adevarata harta, adevarata invatatura, te duce in posesia realitatii de dincolo de invatatura. Si aici ateii nu pot veni cu nici o explicatie rezonabila. Ei vad doar invatatura, si cred ca e vorba doar de atit. Si o considera indoctrinare. Insa nu vad realitatea, acel "ceva" care se implica in viata unui credincios incit o schimba total, in toate aspectele. Si nici nu vor sa o recunoasca. Spun ca e autosugestie, ca e imaginatie, ca e orice altceva, numai o realitate nu e. Insa ca mii de crestini sa experimenteze aceleasi lucruri in anumite conditii date, in locuri diferite, si asta sa le influenteze viata aproximativ la fel incit sa poti recunoaste anumite trasaturi de comportament specifice (asa cum de exemplu rockerii au), ar trebui sa le dea de gindit.
Nu orice... doar scuzele care chiar sunt penibile.
Cand ti se cer dovezi iar zeul tau este atotputernic (in cazul lui reihiuke se pare ca nu este asa, zeul lui nu este atotputernic), orice scuza pentru a nu demonstra ca zeul tau exista este penibila. Cand ai un zeu care a putut crea un univers, nu merge sa bagi scuze pentru a nu demonstra ca exista.
Daca ai un zeu care a facut totul, presupun ca poate sa ofere niste dovezi cu adevarat bune nu? Nu cred ca e mai complicata treaba cu doveditul decat treaba cu creatul. Tu ce zici? Ce e mai greu pentru tine? Sa faci un univers sau sa dovedesti oamenilor ca existi? Eu sunt dispus sa pariez pe orice ca daca stai cateva minute sa te gandesti, poti sa gasesti cel putin 3 moduri de a demonstra ca existi. Si moduri cu adevarat bune, chestii pe care doar un zeu le poate face.
Eram sigur ca o sa cauti iar scuze.
"chiar daca va praji omenirea"... ATOTPUTERNIC BA. Deci poate face in asa fel incat acei sori sa nu aibe nici un efect. Sa fie doar de decor. Spre exemplu, sa creeze un fel de "scut" in jurul lor.
Vezi? Trebuie doar sa GANDESTI putin si poti veni cu niste idei pe care un zeu (care chiar daca nu este atotputernic) le poate face. Daca a reusit sa faca un univers, presupun ca doveditul este o treaba usoara pentru el. Sau e mai complicat pentru zeul tau sa se faca vazut decat sa faca un univers? Atunci zeul tau are o problema grava. Din moment ce e incompetent, cel mai probabil, a facut universul din greseala gen Powerpuf Girls.
"cum functioneaza lumea asta"... da, se pare ca tu stii mai bine. Comform tie, lumea este condusa de o entitate care a reusit sa creeze un univers dar care este incapabila sa-si demonstreze inexistenta. Un eu care conform tie, doveditul este precum "spalatul pe jos", el fiind un "director de banca" si nu se poate injosi atat.
Daca doveditul este o treaba prea inferioara pentru zeul tau minunabil, atunci sa-si trimita femeia care "spala pe jos" sub forma unui om inalt de 3 km. Acea persoana sa spuna "vin din partea lui X, pentru ca X e prea domn pentru voi scarbelor".
Tu gandesti inainte sa scrii? Citeste-ti scuzele si o sa observi cat de penibile sunt.
Cristi, ştii de ce un ateu-agnostic de regulă nu deranjează şi îmi trezeşte respect? Pentru că are fair-play-ul de a nu pretinde că el deţine adevărul absolut şi nu vine cu adevărurile şi realităţile lui să-mi bată la uşă, forţându-mă să cred în ce crede el. Acesta este fair-play-ul pe care mulţi credincioşi, din păcate, nu îl au şi lipsa căruia stârneşte majoritatea controverselor, inclusiv la această categorie.
"chiar daca va praji omenirea"... ATOTPUTERNIC BA. Deci poate face in asa fel incat acei sori sa nu aibe nici un efect. Sa fie doar de decor. Spre exemplu, sa creeze un fel de "scut" in jurul lor. --- Am zis ca nu e atotputernic. 
Si ai zis si tu acum 2 postari. Dar se pare ca ai uitat. Nu-i nimic, iti amintesc eu. Nu se poate sa nu aiba niciun efect, din moment ce sorii au efect. Altfel ar fi fost facuti de decor.
Daca nu e atotputernic, atunci... cat de puternic este el? Ce nu poate face?
Nu poate crea sori care sa nu aiba niciun efect. Sa presupunem ca zeul meu exista si ca a creat totul asa cum e. Asta inseamna ca el stie de ce a creat totul asa si totul are un motiv. Si de asemenea te-a creat si pe tine la fel. Daca te-a creat si existi punand intrebari tampite, inseamna ca are un motiv pentru care existi asa. Nu are nici sens, nici logica sa te lumineze E ca si cum ai construi o casa ca sa o darami. Apoi vad ca tu tot legi zeii de crestinism Crezi ca zeii se scarpina in fund, doresc, se uita la tine, se oftica, ca tu nu crezi in ei, etc. Doar un zeu ca asta ar sta sa-ti demonstreze tie ca el exista. Daca te-ar duce capul ca ar putea exista o inteligenta superioara care sa nu gandeasca cum gandesti tu, nu ai mai pune intrebari penibile.
Apoi tu nu esti in stare sa legi cauzele de motive si de efect si sa intelegi ca totul are legatura. Cand ti-am zis ca habar nu ai cum functioneaza lumea, am stiut bine ce spun. Poate ca daca zeul ala ti-ar demonstra ca tu existi, pe calea pe care o vrei tu, tu in esenta tot asa ai ramane, deci nu exista scop pentru care sa se intample asta, intelegi? Trebuie sa nu mai gandesti in stil de 1 si 0 ca sa poti lega toate astea.
Am sa-ti dau un exemplu: de ce nu educi un caine sa faca pipi afara, tinandu-i lectii despre igiena personala? Acum vin si cu explicatia, ca tu te prinzi mai greu si nu vezi legatura: cainele ala nu pricepe limba romana oricat te-ai stradui sa-l inveti. E ceva ce el nu poate asimila in modul asta. Desi, ar fi fost mul mai simplu. Dar daca ii tii un discurs despre igiena personala nu o sa aiba niciun efect, ca tot in casa va face pipi. Nu se va transforma cu nimic. Asa tu cu intrebarea ta existentiala: De ce nu jongleaza zeul cu 3 sori? Si daca jongleaza si il vezi ca exista ce? Poate ajungi mai rau ca inainte.
Un exemplu mai concludent, despre care tu o sa spui ca-i o poveste frumoasa e urmatorul: cunosc un tip pe care l-am intalnit undeva si care vede aura corpului. Chestiile astea spirituale, ca sa le obtii, nu e nevoie sa ti le doresti. Cand ti le doresti, se creaza mai multe blocaje, pentru ca ele nu pot fi obtinute prin dorinte egoice. Cand ti le doresti, nu mai intelegi ce trebuie sa faci sa le obtii. E ca atunci cand iti doresti mult sa stai cu o fata, iar din dorinta ta devii prea posesiv, tu nu-ti dai seama de asta si aia se duce dracu 9000 de ani si tu nu intelegi de ce a plecat; ca tu ai fost un ingeras si ai iubit-o cel mai mult de pe fata pamantului.
Bun. Ca sa vezi aure, trebuie sa fii contient. Si dorinta de a deveni constient e de alta natura decat dorinta de a vedea aure. Tu nu poti sa-ti creezi dorinta sa devii contient, dorind sa vezi aure. Pentru ca atunci cand ti se va spune ca gandesti si simti prost si ca trebuie sa schimbi astea 2, nu vei dori, pentru ca tu crezi ca gandesti bine. Chiar daca vei admite teoretic posibilitatea ca modul tau de a gandi este gresit, vei continua cu el fara sa-ti dai seama si te vei transforma intr-un ipocrit si vei fi si mai departe de scop. Trebuie sa ti se intample alte chestii ca sa-ti dai seama de asta cu adevarat. Deci, daca asta vine la tine si-ti zice toate bolile pe care le ai si pe care le vei avea in urmtorii 5 ani daca o tii tot asa, (si nu va mai trebui sa dai o groaza de bani la analize la spital la minunata stiinta), atunci poate tu vei crede ca exista aure si vei vrea sa ajungi si tu asa, dar toata dorinta asta a ta care se creaza se formeaza intr-un mod gresit si te vei indeparta de posibilitatea de a putea sa ajungi sa le vezi Dar asta nu si-a dat seama la inceput si s-a trezit cu 3 add-uri pe zi ca sa le vada la lume aura si ca vor si ei. Cand le zicea ce trebuie sa faca, nimeni nu intelegea nimic. Si nici nu vroiau sa inteleaga. Ei vroiau un fel de pastiluta care te transforma, dar in acelasi timp tu sa ramai asa. Ceea ce e imposibil.
La fel si in exemplul cu fata. Daca incearca sa-ti explice si sa iti arate ca tu nu o iubesti cu adevarat, tu, in prostia ta (care va ramane acolo) vei incepe sa o sufoci si mai tare (crezand ca o sa aprecieze ca ai grija si tii la ea).
In concluzie, domnule Gaia, daca un om sau un zeu ar putea sa faca toate minunile din lume, el le va face doar daca nevoia de a le cunoaste a celui de fata vine dintr-o dorinta corecta si nu din una opusa. Altfel, rezultatul minunii va avea un efect contrar celui care se urmareste, prin prezentarea ei.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
