|

Imi spun si mie ateii, cum si de ce au devenit atei?

130 Raportează Evaluează
130 răspunsuri:
| a răspuns:

Cum si de ce au devenit atei=eu am fost un ateu foarte convins de la 10 la 34 de ani!

Am devenit ateu, după ce am citit din Biblia creștinilor, și am văzut că este plină de prostii!

La 40 de ani am renunțat definitiv la ateism, dar tot nu am aderat la creștinism!

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Ţinând cont de faptul că ne naştem fără credinţă în divinităţi, unii poate aşa au fost mereu şi nu au avut nevoie să (re)devină.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

Daca am pus astfel intrebarea, se subintelege ca se adreseaza celor care au avut o educatie religioasa de mici. Care au crezut in ceva, pana la un moment dat (ceva nevazut) big grin

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Nu îmi place că o faci să sune de parcă ar fi ceva anormal, când, de fapt, este cea mai naturală stare a omului în ceea ce priveşte acest aspect.

Este ca şi cum ai întreba: "Îmi spun şi mie nefumatorii, când şi de ce au devenit nefumatori?".

Sesizezi absurdul? ...mai ales acelui "de ce".

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

E mai interesant ca intrebarea suna mai mult a : "cand si de ce au devenit nefumatori de Kent", ignorand partea in care mai exista multe alte marci. Majoritatea ignora restul marcilor de tigari si au impresia ca renuntatul la fumat are legatura doar cu marca lor. Majoritatea nu stiu sa-si raspunda la intrebarea care tine de ei : voi de ce nu fumati si alte marci?

Dupa cum am mai zis, cand isi vor da seama de ce nu fumneaza ei si alte marci, POATE o sa inteleaga de ce altii nu fumeaza marca lor sau de ce au renuntat la toate.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

Majoritatea de aici au devenit atei de la o anumita varsta, intr-un anumit moment (cand s-au hotarat sa nu mai creada in divinitate)

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru anonim_4396):

În realitate este şi mai îmbârligat de atât:
"Îmi spun şi mie nefumatorii de Kent 8 din buticul de pe colţ între Colentina şi Fundeni vândut între orele 9 şi 10 de nea Ion, când şi de ce au devenit nefumatori de Kent 8 din buticul de pe colţ între Colentina şi Fundeni vândut între orele 9 şi 10 de nea Ion?".

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Ai vrut să spui "au REdevenit", nu?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
Răspuns utilizator avertizat
| explică (pentru Dani_Doroga_1984):

Imi dai si mie definitia la ateu?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

Am vrut sa spun, AU DEVENIT happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

Voi erati atei inca dinainte sa va nasteti :)

http://www.reflectionsofaparalytic.com/images/unborn-atheists.png

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Ca să devii ceva, se presupune că nu ai mai fost niciodată acel ceva. Altfel doar redevii.

...şi nu mă lua cu "voi", că nu m-am multiplicat şi nici nu reprezint vreun grup.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Ti-o dau eu : persoana care nu crede in existenta zeilor.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

Voi care ganditi asa happy

Ca să devii ceva, se presupune că nu ai mai fost niciodată.
Exact. Ca sa fii ateu, trebuie sa gandesti. Deci, nu ai cum sa te nasti ateu. "Ateismul este lipsa de crezare în existența oricărei divinități". Cand te nasti, habar nu ai ce e aia divinitate. Deci, nu poti fi ateu. Intelegi? Ce e asa greu? Cand esti ateu inseamna ca stii ce inseamna un zeu, de orice natura ar fi el si tu ii negi existenta. E ca si cum ai zice "dragonii nu exista". Si vii cu niste argumente, de ce nu crezi. Argumente pe care nu le ai cand te nasti. Deci, E CU TOTUL ALTCEVA happy Si e si logic. Nu stiu cum nu poti sa-ti dai seama.

Deci nu-i ceva constient, o alegere. Si nu are nicio valoare. Daca esti ateu, se presupune ca esti ateu pentru ca gandesti (cred). Deci implica un set de credinte si de principii happy Esti la fel ca aia care zic ca toti se nasc musulmani. oh go on

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

E insuficient raspunsul tau happy Daca dai doar definitia asta, reiese, cum a zis NOname, ca te nasti ateu. Dar poti sa nu crezi in zei ca nu esti capabil sa gandesti, ca nu ai creierul dezvoltat si poti sa nu crezi pe baza unor dovezi, afirmatii, experiente. Nu stiu de ce tot trageti egal intre un ateu care e ateu pentru ca nu gandeste si unul care se bazeaza pe un intreg sistem de experiente. Pentru mine, sunt 2 persoane diferite. 2 feluri de ateism diferit, daca vrei happy Primul, nu are nicio valoare. Deci nu se poate numi ateism ca nu crezi in zei, pentru ca oricum nu gandesti, deci nu crezi in nimic. Incercati sa observati si voi diferentele subtile.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

"Dar poti sa nu crezi in zei ca nu esti capabil sa gandesti, ca nu ai creierul dezvoltat"

Vezi tu in realitate zei? Arata-mi si mie unul, arata-mi si mie ceva supranatural, antinatural, prenatural... Zeii sunt un plus adus de superstitiosi realitatii! Un lucru e clar, nu ratiunea te face sa crezi in zei, ci sentimentele, ele o iau razna si pun stapanire pe ratiune(spala).

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru Alphawolf):

Ce legatura are asta cu ce am zis? Ai scos-o din context si pare ca am zis ca ma refer la un om maturhappy Ziceam de bebelusi.

Nu ma intereseaza daca crezi sau nu crezi, ma intereseaza cum ai ajuns la aceasta decizie, pentru ca poate sa vina pe o gandire mai varza decat logica.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Ce nu este logic in ce-am spus? Prezinta-mi dovezi sau argumente in favoarea unui zeu, iar doar apoi poti spune ca bebelusii nu sunt destul de experimentati in a intelege realitatea, existenta unui creator. Credinta este un plus realitatii, nu ateismul.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
Răspuns utilizator avertizat
| a răspuns (pentru reihiuke):

Să înţeleg că, după logica ta, o persoană care s-a născut şi a crescut în pustietate şi nu a fost îndoctrinată cu idei religioase - deci este lipsită de credinţă în existenţa vreunei divinităţi - nu gândeşte?
(Aş prefera să-mi răspunzi cu "da" sau "nu".)

Crezi că dacă ai fi crescut departe de oameni îndoctrinaţi şi ideile lor, ai mai fi credincios (deşi da, este posibil că ţi-ai fi inventat propriul tău zeu, dar să zicem că nu este cazul)? Dacă ai fi lipsit de credinţă în vreo divinitate, indiferent dacă ai fi un mic copil sau un adult în toată firea, nu te-ai fi putut numi "ateu"?
Ce vezi greşit în această ecuaţie?
Dacă ar fi nevoie să te cataloghezi, în ce grup te-ai încadra?... căci caracteristicile de mai sus se potrivesc doar unui ateu/necredincios sau poate unui anumit tip de agnostic. Iar grupul celor "complet paraleli cu noţiune de zeu" încă nu s-a inventat (la fel cum nu s-a inventat oficial grupul "creştinilor doar cu numele", în care atât de comod aruncă rebuturile aşa zişii "creştini adevăraţi"; numai la făcut statistici şi format majorităţi, care să dicteze celorlalţi şi să decidă în locul acestora unde să meargă banii lor, foarte convenabil, se numără toţi).

...deci, dacă nu ai fi îndoctrinat şi nu ai avea credinţă în existenţa vreunei divinităţi, în ce grup te-ai încadra?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Am spus cum am ajuns la decizia de a nu crede in zei. Existenta unui creator absolut, din punctul meu de vedere, este o imposibilitate.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru Dani_Doroga_1984):

chatterbox Vorbesti povesti happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
Răspuns utilizator avertizat
| a răspuns (pentru NOname):

Ateismul nu e starea naturala a sufletului, dimpotriva. Iti voi demonstra printr-un mic experiment. Fiecare ateu, care citeste aceste rinduri, sa se gindeasca la o minciuna serioasa pe care a spus-o cindva si care a afectat alte persoane. As vrea sa vad acel ateu care va avea curajul sa spuna scriind ca raspuns la ce zic eu acum "Sa imi faca Dumnezeu dupa cum am facut eu altora prin minciuna pe care am zis-o!" Sa vedem, are curajul sa o faca cineva? Tu ai curajul? Nu as crede, pentru ca, pe undeva, stii ca nu cunosti toate lucrurile, si ca Dumnezeu poate exista, insa tu nu stii nimic de El, si daca El chiar exista, atunci tu vei avea de suferit. Faptul ca nu ai argumente ca El exista, nu presupune, nu aduce dovada ca El nu exista. Deci nu poate fii nimeni sigur pe acest aspect, si de aceea, nimeni nu poate fii ateu 100%. Mai mult, am fost ateu, si am cunoscut atei care la necazuri serioase s-au rugat, si e oarecum normal, caci la necaz cauti disperat raspunsuri, si de ce sa nu incerci si acolo unde, chiar daca nu crezi, chiar daca stii ca nu te poti astepta, ai putea avea o sansa, daca e sa te iei dupa cei care cred? (In cazul meu, chiar ateu fiind, am primit raspuns atunci cind am fost la necaz!) La urma urmei, nu pierzi nimic daca incerci. Si de aceea nu poate fi un ateu convins 100%, nu poate fii ateismul starea naturala a omului. Deci, "de ce fumatorii au devenit fumatori"?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

Nu-mi vine sa cred. Parca vorbesc singur.

Nu. Am zis doar ca, atunci cand esti mic nu crezi pentru ca nu gandesti, atunci cand esti mare nu crezi dintr-o anumita experienta. Nu ai cum sa le numesti pe amandoua la fel. Chiar daca in ambele cazuri nu crezi in divinitate, motivul si cauza sunt total diferite. Ai fi putut la fel de bine, dupa ce te nasti, sa devii fanatic religios. Deci, ca nu ai crezut de mic, nu are nici cea mai mica insemnatate. Nu inseamna ca asa e si corect. E ca si cum ai spune e o stare naturala sa fim analfabeti. Asa si? Ne educam. Nu are nicio relevanta ca am fost analfabeti. Nici nu puteam fi altfel. Asa si cu ateismul de mic.

"Dacă ai fi lipsit de credinţă în vreo divinitate, indiferent dacă ai fi un mic copil sau un adult în toată firea, nu te-ai fi putut numi "ateu"? "
Ti-am explicat diferenta. Te numesti ateu pentru ca esti cat de cat constient. E ca aia care unii sunt botezati de mici si unii la 12 ani. Botezul alora de la 12 ani e diferit de cel de la 1 an, pentru ca ala de la un an e ca si cum nu a fost. Copilul e total inconstient de ce se intampla. Cel de la 12 ani lasa niste urme in gandire, etc (chiar daca nu produce nimic supranatural)

Nu ai cum sa nu fii indoctrinat. Tu crezi ca doar religia te indoctrineaza? 90% din ce stim sunt credinte, care nu au fost verificate niciodata. Numai ca, pe baza altor credinte, unele ni se par mai logice decat altele happy

Nu cred ca am inteles bine ultima intrebare. Nu stiu unde sa ma incadrez. Nici macar nu stiu daca cred intr-un creator laughing La mine s-a intamplat altceva: am avut parte de niste experiente pe care ateii le numesc imposibile... iar cand tie ti se intampla ceva si stii ca nu ai visat si ca nu te-a drogat nimeni, iar altii iti spun ca nu se poate si iti vin cu 1000 de argumente logice, ii trimiti la plimbare happy E ca si cum ai incerca sa-mi demonstrezi ca frunzele nu sunt verzi.
Astea m-au facut sa cred ca e ceva dincolo de ceea ce e material, dar tot nu stiu de ...2004 - 2097 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Cristi, în primul rând, nu te adresezi cui trebuie. Adresează-te unui ateu, unui tip de ateu care neagă existenţa vreunei divinităţi, nu doar este lipsit de credinţă în ea.

Dar, în orice caz, nu ai dovedi decât faptul că mai toţi avem minţile semi-îndoctrinate şi purtăm poveştile cu "bau-bau" undeva în subconştient, nu că să credem în zei este ceva natural; şi da, în percepţia mea, îndoctrinarea religioasă este asemenea unui viciu, unei dependenţe psihice - nu te naşti cu ea, ci te molipseşti cu ea pe parcurs.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

"Sa imi faca Dumnezeu dupa cum am facut eu altora prin minciuna pe care am zis-o!"...ahh, pai as fi cea mai fericita sau m-as imbogati! E aiurea ce spui tu acolo, Cristi! Ce te face sa crezi ca ateii au spus mari minciuni, au facut sau fac numai rau?
Si suna a juramant sau a razbunare...nu-mi place!
E ca si cum a jura pe Icoana, am vazut destul de des obiceiul asta! Urat!

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Nu, Reihiuke, te întrebam unde te-ai încadra în cazul ipotetic prezentat de mine, cel cu viaţa în pustietate şi lipsa de îndoctrinare religioasă; şi să zicem că nu ai fi avut nicio experienţă mai ciudată, pe care ai fi putut să o consideri paranormală, în lipsa unor explicaţii logice şi să o pui pe seama unui ceva nevăzut şi neştiut, imaginat de tine.

Unde te-ai fi putut încadra în acest caz (căci nu văd prea multe opţiuni)?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Tu ma faci sa rad, tu ai impresia ca ateii sunt un fel de credinciosi, ca ei cred in dumnezeu, doar ca sunt ca niste copii care le place sa contrazica. Gresesti, poate exista si ceva de genul de care vorbesti tu, dar ei sunt atei slabi sau doar declarati atei, nu atei convinsi. Eu sunt ateu convins, eu nu sunt un naiv care-si schimba convingerile in functie de cum canta altii, eu singur am ajuns la aceasta convingere, dupa 32 de ani... fara a fi influentat de nimeni. Sunt convins 100%, desi uneori este greu de facut fata indoctrinarii.

Referitor la provocarea ta adresata ateilor, mihaela33 are dreptate, dar desi suna aiurea, hai sa-mi arat totusi "curajul"...
Sa imi faca Dumnezeu dupa cum am facut eu altora prin minciuna pe care am zis-o!

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Daca nu ar exista credinciosi, nu ar exista nici atei. Deci, ateismul este starea naturala a omului.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru Dani_Doroga_1984):

Ti-a argumentat cristi202 mai jos

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

De ce doar indoctrinarea religioasa e asemenea unui viciu si nu si cea de la scoala? Sau din alta parte?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru Alphawolf):

Daca nu ar exista credinciosi, nu ar exista nici atei. Deci, ateismul este starea naturala a omului.

Pff, dar de ce nu e invers? laughing De ce din "Daca nu ar exista credinciosi, nu ar exista nici atei" iese "ateismul este starea naturala a omului. "? happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru NOname):

Pai eram ateu.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Reihiuke: "De ce doar indoctrinarea religioasa e asemenea unui viciu si nu si cea de la scoala? Sau din alta parte?".

Orice îndoctrinare proastă (de exemplu ca cea care te îndeamnă să fii superstiţios, credul, ignorant, uşor de manipulat, sclavagit...) consider a fi un viciu.
În cazul de faţă vorbeam de cea religioasă. Dar nici cea din învăţământ nu este 100% pozitivă. Nu degeaba Mark Twain spunea: "N-am lăsat niciodată şcoala să-mi afecteze educaţia".

...
Reihiuke: "Păi eram ateu.".

Bine că am lămurit-o pe asta.

În consecinţă, în mod natural, atât tu, cât şi orice alt om, aţi fi fost atei; aşa că este uşor deplasată uimirea şi indignarea care transpar din întrebare ("când/cum şi de ce aţi devenit atei?"), iar formularea întrebării nu este una dintre cele mai reuşite.
Practic întrebi: "când/cum şi de ce aţi ajuns la starea voastră naturală?". Nu prea are sens.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru мιнαɛℓα36):

Nu numai ateii fac rau. Toti oamenii fac rau. Nu de asta m-am legat eu. Ci de faptul ca, daca e sa iei dupa dreptate, cind Dumnezeu face dreptate, si daca i-o ceri, o face, si asta o vei putea vedea in urmatoarele zile, saptamini, pentru ca ai facut totusi o afirmatie (daca El nu exista atunci desigur ca nu se va intimpla nimic). Noi mereu avem parte de ingaduinta Lui, pentru ca daca ar fi sa ne faca dupa cum facem, ar fi grav pentru noi. Si tu ai cerut sa ti se faca dupa cum ai facut intr-o singura privinta, si fii sigura ca El iti va arata ca este drept si va face dupa cum ai spus. Oricum ai avut curaj. Dincolo de logica.
Si iata de ce nu e aiurea ce spun: afirmatia pe care am cerut sa se spuna face apel la un lucru: nesiguranta ce apare ca urmare a faptului ca nu cunosti toate lucrurile. Doar un om sigur 100% ca stie toate si care e sigur ca nu exista Dumnezeu poate sa spuna asa ceva, in contextul in care Dumnezeu, fiind drept, poate asculta o asemenea afirmatie si sa faca dupa cum cere o asemenea afirmatie. Si se pare ca tu ai acea siguranta. Insa acea siguranta nu e realista. Daca e sa fii realista, ar trebi sa recunosti ca nu poti fii sigura ca atee 100%, eu asta am vrut sa demonstrez, pentru ca nu poti sa le stii pe toate. Exemplu: ai o moneda de valoare pe care ai pierdut-o in casa. Cauti peste tot dupa ea, si negasind-o, crezi ca ti-a furat-o cineva. Ideea ca moneda nu mai e in casa devine logica abia cind ai cautat peste tot, cind stii totul din acea casa, cind ai verificat fiecare cotlon al casei. Altfel, poti acuza pe cineva care a fost in casa ca ti-a luat-o, cind de fapt ea a cazut si s-a strecurat in scurgerea de la baie, sub pragul unei usi, sub parchet sau prin cine stie ce alt loc. Si trebuie sa recunosti ca, cu cit casa e mai mare, cu atit cautarea e mai dificila, si siguranta ca moneda nu mai e in casa e mai mica. Acum, compara moneda cu Dumnezeu, iar casa cu Universul, cu tot ce poate fi cunoscut. Nu poti spune ca Dumnezeu nu exista atita timp...2004 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru Alphawolf):

Eu nu am zis ca ateii ar fi naivi.
Dar, ca sa nu ma repet, cred ca ar fi bine sa citesti raspunsul pe care l-am dat mihaelei33, si poate asa vei intelege de ce cred eu ca ateismul nu are o baza logica, de ce cred eu ca nu poti fii ateu 100%

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

"E insuficient raspunsul tau"... nu exista alt raspuns. Asta-i tot ce inseamna "ateu" : persoana care nu crede in existenta zeilor. Faptul ca tu vrei sa-i atribui mai multe sensuri nu are nici o relevanta. Cand te nasti, te nasti fara nici o religie deci ateu. Religia iti este implementata de mic. Pozitia "default" este "fara zei".

Definitiile din dex sunt putin idioate pe motiv ca sunt facute in asa fel incat sa para ca ateismul tine doar de crestinism. That's Bullshit.

Oricum nu o sa intelegi, observ ca e prea complicat pentru tine.

"ateu pentru ca nu gandeste"... rolling on the floor rolling on the floor rolling on the floor
"2 feluri de ateism diferit"... rolling on the floor rolling on the floor rolling on the floor

Si tot nu mi-ai raspuns la intrebarea : "de ce nu crezi in existenta zeilor din alte religii?"

Ai de gand sa tragi in continuare de timp sau o sa imi raspunzi la intrebare?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

A fii lipsit de credinta in vreo divinitate nu presupune negarea ei?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Eu cand zic Dumnezeu ma refer la Absoluthappy Adica o chestie din care emana totul si care nu schimba nimic de la sine in creatie. E ca un bec happy Absolut - Lumi... Bec - Lumina. happy Becul produce lumina. Ca nu-ti convine lumina, trebuie sa schimbi becul. Eh, nu ai cum sa schimbi toata fizica din pacate big grin Si cauza legilor fizice asa ca te multumesti cu ce ai si nu mai intrebi de ce Dumnezeu nu ne gadila big grin

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

"ateu pentru ca nu gandeste"...

Da, exact. Ori spui cum am zis eu, ori admiti ca si caprele sunt atee, si tantarii si boii si florile si pomii happy Pentru ca nu cred ca ele cred in divinitate, deci se nasc atee. E starea lor naturala happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Nu neapărat. Este un fel de melanj între ateism şi agnosticism ("ateism slab" parcă îi zice); ideea generală este ceva gen: personal nu crezi, dar nu te apuci să negi că există şi să te contrazici cu lumea pe acest subiect, căci în sinea ta admiţi faptul că nu poţi şti tot şi logica şi bunul simţ nu-ţi permit să te dai atotştiutor; însă personal eşti lipsit de credinţă în divinităţi (ce stâlcit sună, căci ca să fii lipsit de ceva, se presupune că ai deţinut acel ceva şi îi simţi lipsa, dar mă rog, lacunele limbii române...).

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

Ok, dar atunci eu consider ca acest "ateism slab" e cel mai rezonabil, logic vorbind. Si asta pentru ca, oricit de convins ai fi in mintea ta ca Dumnezeu nu exista, adica sa fii un ateu nu slab, ci puternic, totusi, logica ta poate fi mai mult sau mai putin gresita (am spus de ce). Daca e sa mergi doar cu mintea pe acest subiect, poti doar filozofa, si atit. Si poti fi mai aproape sau mai departe de realitate. Insa crestinii, si nu ma refer la cei indoctrinati, caci multi dintre ei sunt asa, dincolo de indoctrinare, de invatatura ce li se "inoculeaza" in biserici, au ceva in plus: realitatea. Daca era doar invatatura, doar logica, doar "indoctrinarea" cum ii spui tu, eu nu eram crestin. Exista o realitate dincolo de toata invatatura crestina. Si acea realitate are corespondente in invatatura crestina. Desigur ca si invatatura poate fi in unele aspecte gresita, insa sti care e frumusetea?, un crestin, cind descopera realitatea, poate sa discearna ce invatatura e buna, si care e gresita. E ca si harta cu terenul. Invatatura e harta. Te poate conduce pe teren, care e realitatea. Ajungi datorita ei pe teren, si descoperi ca terenul e asa cum a aratat harta, si, daca harta e gresita in unele privinte, descoperi ca terenul e altfel decit harta in unele locuri. Desigur ca harta poate fi gresita, si nu poti ajunge astfel pe teren, si in acest caz e vorba de indoctrinare, crestini care au doar o invatatura, au doar niste reguli pe care le respecta, si atit. Insa adevarata harta, adevarata invatatura, te duce in posesia realitatii de dincolo de invatatura. Si aici ateii nu pot veni cu nici o explicatie rezonabila. Ei vad doar invatatura, si cred ca e vorba doar de atit. Si o considera indoctrinare. Insa nu vad realitatea, acel "ceva" care se implica in viata unui credincios incit o schimba total, in toate aspectele. Si nici nu vor sa o recunoasca. Spun ca e autosugestie, ca e imaginatie, ca e orice altceva, numai o realitate nu e. Insa ca mii de crestini sa experimenteze aceleasi...2007 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Cristi, ştii de ce un ateu-agnostic de regulă nu deranjează şi îmi trezeşte respect? Pentru că are fair-play-ul de a nu pretinde că el deţine adevărul absolut şi nu vine cu adevărurile şi realităţile lui să-mi bată la uşă, forţându-mă să cred în ce crede el. Acesta este fair-play-ul pe care mulţi credincioşi, din păcate, nu îl au şi lipsa căruia stârneşte majoritatea controverselor, inclusiv la această categorie.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

Oare asa sa fie? Din toti cei care sunt atei, orice fel de marca ar fi fost, doar trei - patru au stiu sa fie fair-play cu mine (am fost facut in mod direct prost, idiot, nestiutor, etc, etc), si eu nu cred ca sunt tipul de om care sa nu fiu fair-play, atita timp cit imi place sa iau in considerare si alte puncte de vedere si imi place sa respect omul de linga mine. Ca sunt ferm convins pe pozitia mea, asta e altceva, am motive serioase. Dar niciodata nu am incercat sa ma iau in vreun mod urit de vreun ateu sau necredincios. Si asta pentru ca consider, si asa si este, ca un crestin autentic nu poate sa faca ceva lipsit de fair-play. La urma urmei, daca ideea principala in crestinism e sa iti iubesti semenii, atunci vei stii sa tii cont ca trebuie sa fii fair-play, si nu numai intr-o discutie, ci in orice aspect al vietii. Insa realitatea e alta. Multi doar pretind ca cred, altii sunt abia la inceputul cautarii lor, iar altii sunt doar indoctrinati, desi sunt ferm convinsi ca sunt crestini. E trist, dar am vazut discutii cu crestini care intre ei au ajuns sa se ia la cearta si sa isi spuna lucruri urite pentru lucruri mici pe care le discutau. Asta nu tine de crestinism. Si de aceea ateii au dreptate, daca e sa se ia dupa ce vad, insa daca e sa caute sa vada cum sunt acei crestini care chiar sunt crestini, care stiu sa vorbeasca frumos, sa fie saritori, sa ajute, sa inteleaga, sa iubeasca, atunci ar intelege ce inseamna cu adevarat crestinismul, dincolo de indoctrinare, sau de pretentia unora de a fii crestini. Si asta le-ar da de gindit.
Adevarul e ca subiectul religie face ca fair-play-ul celor de aici sa cada la o parte, indiferent de tabara din care fac ei parte.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Adevărul e că nu înţeleg de ce ai luat-o personal (nu am generalizat) şi de ce eşti de părere că ateii nu respectă creştinii care sunt la locul lor (şi sunt mulţi), dar mă rog.

Cert este că ateii nici nu ar exista, dacă nu ar exista credincioşi (noţiunea în sine şi-ar pierde utilitatea) şi nici nu ar intra la această categorie, dacă nu ar fi provocaţi de unii credincioşi, în mare parte creştini...cu idei fixe şi obiceiul de a îndoctrina, de a judeca, de a ameninţa şi de a jigni.
Creştinismul (şi nu numai) este cauza, iar ateismul doar efectul.
Deşi, fireşte, sunt şi foarte mulţi oameni de nota zece printre creştini, cu care este o adevărată plăcere să discuţi şi care merită tot respectul, dar cred că dacă e să fii om, vei fi, indiferent de convingerile tale religioase. Relevanţa acestora, în opinia mea, este mult prea supraestimată.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Invers nu se poate, pentru ca ateismul este fara valori, deci "concret" ateism nici nu exista, el are "valoare" doar explicativa(la fel cum este cuvantul nimic, el este doar pentru a explica, intelege lucrurile). Credinta are valori, ea sustine supranaturalul, dar este fara suport, iar asta il face un plus adus realitatii, pentru ca el depaseste limita noastra, realitatea.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Ce spui tu acolo nu demonstreaza ca ateismul nu are o baza logica. Ai cam luat-o pe langa, pe aratura. Logica nu are nevoie de toata cunoasterea, ea are nevoie doar de datele problemei. Nu trebuie sa colinde omul tot universul pentru a-si da seama de niste lucruri, nu trebuie sa vada sau sa simta totul pentru a-si da seama de niste lucruri. Sa presupunem ca o pisica si un soarece intra intr-o teava, tu nu vezi ce se intampla, in schimb auzi niste zgomote/sunete din care poti trage o concluzie - ce s-a intamplat. Omul nu se poate apropia de soare, totusi stie foarte multe despre el.

Exemplul tau cu moneda nu este valabil. Moneda este ceva ce am avut, concret, iar gasirea ei(sau nu) depinde de niste factori: "am pierdut-o in casa, mai exact unde puteam sa o pierd, putea sa mi-o fure cineva?" Cu o moneda de valoare nu joaca nimeni fotbal prin camera, daca am datele problemei rezolv problema, "moneda este in canal, sau este la hotul respectiv", sau gasesc moneda dezertoare in camera sub pragul usii. Insa in cazul lui dumnezeu ar trebui sa caut o moneda ce nu am avut-o, sa sper ca cineva a ascuns moneda(dorita de mine) in camera mea, sau sa cred ca moneda trebuia sa fie o anexa indispensabila camerei mele, dar credinta mea sa nu aibe un suport concret, sa fie specificata in contract, ci doar "filozofia" mea... influentata de sentimentele mele.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru Alphawolf):

Tu iti dai seama ce ai zis? - "Nu trebuie sa colinde omul tot universul pentru a-si da seama de niste lucruri, nu trebuie sa vada sau sa simta totul pentru a-si da seama de niste lucruri." Si atunci cum ramine cu stiinta, care trebuie sa vada, sa simta, sa cerceteze totul? Parca voi ateii ziceati ca nu credeti pina nu vedeti si ca stiinta se rezuma doar la asta... Ce spui tu nu e stiinta, chestia cu soarecele si pisica de pe teava e doar o presupozitie, daca nu e un soarece si e un pui de sobolan, pe care, desigur, tu nu il vezi, dar banuiesti ca este un soarece? Daca e dupa stiinta, trebuie sa te multumesti cu foarte putin, nu-i asa? In rest, ce zici tu sunt fie presupuneri, fie deductii logice, care totusi sunt adevarate daca sunt facute in mod rezonabil - am mai vazut eu tipi care deduceau logic unele chestii, insa te inspaiminta logica lor, si atunci e clar ca logica depinde de cel ce o trage, si asta inseamna o mai mica sau mai mare marja de eroare.
"Logica nu are nevoie de toata cunoasterea, ea are nevoie doar de datele problemei". Da, aici am gresit. Nu ai nevoie de
toata cunoasterea in cazul lui Dumnezeu. Nu trebuie sa stii totul despre un motor de masina ca sa ajungi sa crezi in Dumnezeu. Si la fel de alte mii de lucruri. Insa in ce priveste tot ce se poate stii despre Dumnezeu, adica datele problemei, tot ai de-a face cu un volum de date imens pe care trebuie sa le iei in considerare, si asta doar cu privire la verificarea daca El exista sau nu.
Cit despre exemplul cu moneda, imi plac ecum ai pus problema. Eu am ridicat-o din punctul meu de vedere, cum ca ar fi in casa (Ca Dumnezeu exista), tu cum ca nu e in casa (ca Dumnezeu nu exista). Dar hai sa presupunem ca El exista, ca moneda se afla in casa, si tu nu stii. Si sa schimbam un pic datele problemei. Un prieten al tau iti spune mai in gluma, mai in serios ca a ascuns in casa ta ceva de valoare care e cadoul lui de ziua ta, si nu il crezi. Te pui totusi si cauti. Vei putea spune ca a fost o gluma, ca...2004 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Pe cine încerci să convingi că ai o credinţă de neclintit şi aceasta se bazează pe o logică perfectă, pe ceilalţi sau pe tine?

Parcă nu l-aş vedea pe un om sigur pe el pierzând atâta timp cu explicaţii şi încercări de a demonstra unor străini că are dreptate.
Ce contează ce cred alţii, contează să crezi tu, nu?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Mai Cristi, tu imi faci impresia ca nu am cu cine discuta. Eu nu am spus ca omul isi da seama de niste lucruri fara sa vada nimic, el vede niste aspecte, vede o teava, vede un SOARECE(omul e specialist...si are ochelarii pe ochi, sau daca vrei sa-ti inchid gura, el face un experiment) care intra in teava si mai vede o pisica care intra dupa SOARECE, apoi nu mai vede ce se intampla in teava, dar aude niste zgomote si niste chitaieli, iar asta il face sa INTELEAGA deznodamantul, ceea ce NU a VAZUT(esentialul ce am vrut sa-l scot eu in evidenta prin exemplul dat).
Eu am dat doar un exemplu, iar esentialul era sa arat ca se pot face deductii logice fara a vedea totul, dar tu doar ca sa te ai in treaba incerci sa baci bete in roate. Exemplul eu l-am dat, eu sunt producatorul, eu sunt regizorul, eu aleg rolurile si scenariul, eu finantez si eu sunt specialistul in cazul asta. Rolul a fost castigat de soarece, sobolanul a picat testul! Puteam sa-ti prezint un scenariu mai detaliat, sa introduc niste aspecte la care tu nu mai puteai sa vii la mine cu nici-un "daca". Intelegi! Hai ca-ti dau alt exemplu.
Sa presupunem ca cineva isi cumpara o casa, iar baia si bucataria acelei case sunt despartite de o camera. Intr-o zi cand acea persoana vine de la servici isi gaseste camera inundata si vede ca din perete, undeva pe la mijlocul camerei, curge apa. Ce concluzie poate sa traga persoana(tinand cont ca el nu a incastrat nimic in perete, nu a vazut ce este in perete, nu i-a spus nimeni ce este in perete si nici nu s-a informat ce este acolo in perete)? Ca peretele a absorbit umiditate, s-au format niste nori in el, iar dintr-o data a inceput sa ploua? Nu, experienta lui avuta de la realitate ii spune ca este imposibil, si ca legile universului nu ingaduie. Concluzia lui va fi: "S-a spart o teava de apa!" Dar de unde stie de acea teava? Nu a vazut-o! Deductie logica.

Eu nu am spus nimic de stiinta, eu nu am intentia de a apara stiinta, tu ai facut o afirmatie ca ateismul nu...2004 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru Alphawolf):

Esti dragut. Esti chiar foarte dragut. Uite cum stii sa lasi ce crezi ca ateu deoparte, si sa ne dai si noua crestinilor dreptate - "esentialul era sa arat ca se pot face deductii logice fara a vedea totul". Pai asta facem noi crestinii de 2000 de ani. Stii ce ma deranjeaza, aproape ca ma supara? E faptul ca ateii cer dovezi vizibile ale existentei lui Dumnezeu, e ca un leit-motiv la voi, ideea e "nu cred pina nu vad". Insa ce zici tu acum, ar trebui sa infirme total ce spuneti cu privire la existenta lui Dumnezeu. Adica de unele lucruri poti spune ca ai dreptul sa faci deductii logice, pentru ca nu le vezi, iar cu privire la existenta lui Dumnezeu trebuie musai sa Il vezi, nu merge prin deductii logice. Ei, tocmai deductiile logice cu privire la fapte, la realitati intimplate in viata cuiva il determina sa ajunga sa creada in Dumnezeu. Nu Il poate vedea pe viu, dar Ii poate vedea actiunile, si poate trage concluzii, adica sa deduca logic ca Dumnezeu exista. Insa intotdeauna cind am zis asta, nici un ateu nu a acceptat ce am zis. Insa vii tu si zici ca e valabila chestia cu privire la deductii logice, asta in ce priveste alte lucruri. Daca te-as lua in privinta lui Dumnezeu, desigur, ideea e: "nu cred pina nu vad". De ce e asa? Nu stiu. Nu ar trebui sa fie la fel si in privinta lui Dumnezeu, da, nu Il poti vedea, dar sa cauti incit sa vezi ce se intimpla, cum influenteaza El oamenii, lumea, incit sa poti face anumite deductii logice clare, care sa te duca pe pozitia de a crede (sau nu, daca nu gasesti acele dovezi)?
Cit despre exemplul cu cadoul, era doar o pilda. Si desigur ca isi are deficientele ei. Si nu are rost sa ne pierdem in amanunte. Incearca sa vezi ce am vrut sa spun, care e ideea de baza.
Sa ai o seara faina, si iti doresc sa Il descoperi pe Dumnezeu si tu, incit, pe baza deductiilor logice, sa ajungi si tu sa crezi in El, asa cum eu si multi altii au facut-o! Nu doar sa vrei sa Il vezi.happyhappy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

Nu pe mine vreau sa ma conving, ci pe altii. Si nu vreau sa ii conving cum ca credinta mea are o logica perfecta. Daca era asa, azi nu mai eram crestin. Credinta depaseste logica. Insa incerc sa lupt cu armele celor cu care am de-a face. De ce o fac? Cind gasesti pe un ocean agitat, naufragiat fiind, o barca, si mai vezi si pe altii, zbatindu-se in apa, incerci sa ii faci sa vina la barca, ca sa scape si ei. Cam asta incerc eu sa fac. Lumea merge spre distrugere, fie autodistrugere, fie distrugere cauzata de raul pe care il face, si ce incerc eu sa fac e sa ii atentionez pe cei din jurul meu ca exista o solutie de salvare, exista o barca cu care pot scapa. Oare nu ar fi tragic, ca, dupa sfirsitul tuturor lucrurilor sa vina oameni la mine sa imi spuna "stii, Cristi, tu ai stiut, noi nu am stiut, si uite unde am ajuns, si putea fi alta soarta noastra daca tu doar ne spuneai!" (Asta in contextul exitentei vietii dupa moarte si a iadului)
Deci, conteaza ce cred ceilalti. Asta daca imi pasa de ei, de sufletele lor, asa cum Hristos imi spune sa o fac. Problema e ca noi oamenii ne-am separat atit de mult in egoismul nostru unii de altii incit nu ne mai pasa de ceilalti, nu mai conteaza ce cred ceilalti, nu ne mai pasa catre ce se indreapta, nu ne mai intereseaza viata lor, ci doar pe a noastra. Eu nu vreau sa ma inchid in cochilia mea si sa imi pese doar de mine, doar de ce cred eu.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Eu nu-mi aduc aminte sa fi zis privitor la Dumnezeu ca "nu cred pina nu vad". Eu nu am nici-un motiv sa cred in el, realitatea nu imi prezinta aspecte din care pot deduce existenta lui. Normal ca si in cazul existentei lui este valabila deductia logica, dar eu nu am gasit nimic din care as putea trage concluzia ca exista.
In rest, nu comentez.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Înţeleg punctul tău de vedere, Cristi, dar ce te faci, dacă totul este doar în mintea ta, dacă nu există nicio barcă, dacă nimeni nu trebuie salvat, dacă nimeni nu-ţi cere ajutorul, dacă insistând, faci mai mult rău decât bine: înjoseşti, discriminezi (fără voia ta)?

Tu spui: "Eu nu vreau sa ma inchid in cochilia mea si sa imi pese doar de mine, doar de ce cred eu".
Dar dacă priveşti cu atenţie şi în profunzime, tocmai asta faci - impui ideile tale celorlalţi, crezând că tu ştii adevărul (într-o manieră dintre cele mai delicate de pe aici, ceea ce apreciez).

...şi nu înţeleg de ce priveşti totul ca pe o luptă: "...incerc sa lupt cu armele celor cu care am de-a face".

Eu nu văd tabere şi război, văd doar oameni cu păreri diferite, la care ei au tot dreptul şi în ceea ce mă priveşte, este perfect ok să gândim şi să simţim diferit. Nu este nimeni mai presus, doar pentru că s-a întâmplat să creadă în X sau în Y.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Priveşte cum un coleg de-al nostru înjoseşte şi discriminează de dragul "adevărului şi iubirii"...şi încă este unul dintre cei mai finuţi.

http://www.tpu.ro/......-caci-sub/

http://i.imgur.com/zTM6Lia.jpg
(în caz dacă întrebarea dispare)

Probabil şi el consideră că ajută, salvează...
Dar mă întreb: "Oare?".
Nu cumva el este cel care trebuie salvat (de iluziile lui care îl fac să fie rău şi nedrept cu oameni)?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

Am stat multe zile si m-am gindit la ce ai zis. La ce a zis acel "coleg" al meu.
Mi-ar place sa imi spui concret unde e injosirea. La faptul ca a facut pe oamenii fara Dumnezeu animale? Nu vad logica. Daca ma trag din maimuta, de ce consider o injosire faptul ca sunt numit animal? Vorba aceea: "ce naste din pisica, soareci maninca". Daca ma trag din maimuta, care e un animal, de ce sa consider o injosire faptul ca am fost numit animal? Ca i-a numit pe cei fara Dumnezeu bestii capabile de orice rau? Priveste la stirile de la ora 5, priveste in istorie, in acele momente cind legea putea fi calcata usor fara repercursiuni, si vei vedea ca cei ce au avut prilejul acesta au fost fiare. Rusii violau femeile pe timpul celui de-al doilea razboi mondial, si asta nu era altceva decit o urmare a comunismului, insa nici nemtii, cu filozofia lui Hitler nu au fost mai prejos. Acum toti sunt cuminti si frumosi pentru ca ii tine in friu legea, de frica ei se feresc sa faca raul, dar oare citi nu l-ar face daca ar avea situatia in care legea ar putea fi calcata cu usurinta. Exista situatii exterioare care te pot determina sa te infrinezi de la rau, ca sa iti fie bine mai apoi, altfel, va fi de rau pentru tine, insa sunt doar situatii exterioare, pe care, daca le dai la o parte, abia atunci se vede cine e omul cu adevarat. E usor sa determini un violator sa nu mai violeze instaurind o lege prin care cei prinsi ca au violat sa fie castrati, de frica acelei legi, violatorul poate renunta (daca are taria necesara) la a mai viola, insa asta nu arata cine e el de fapt, arata doar ca e constrins de ceva anume ca sa traiasca o viata normala. Realitatea se va vedea atunci cind va putea profita de faptul ca nu e nici o lege care sa il coste pe el ceva atunci cind violeaza, atunci isi va arata adevarata fata, si fii sigura ca, atunci cind va prinde prilejul, o va face din nou.
Dar sa vin cu un exemplu mai uzual. Daca eu imprumut niste bani de la prieteni, ma gindesc sa ii dau inapoi. Nu...2005 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Mă surprinde că nu ţi se pare nimic în neregulă în afirmaţiile tipului de aici http://i.imgur.com/zTM6Lia.jpg (mă rog, o furăciune de pe un site propagandist) şi, mai mult de atât, spui că sunt adevărate şi eşti de acord cu ele.

Că suntem fiinţe duale, nu e nicio noutate, dar asta nu înseamnă că unul este inferior celuilalt doar pentru că nu crede în zeul acestuia...cum reiese din întrebare, la care ai subscris.

Personal, nu am nevoie de o carte care să-mi spună că sunt rea, că m-am născut păcătoasă şi că merit să ard o veşnicie în iadul unui zeu bun, corect şi iubitor. Pe deasupra, nu are niciun sens pentru mine; îmi este imposibil să cred în asemenea inepţii şi să le mai şi respect. Prefer să fiu liberă (în gândire) şi să fac şi bune, şi rele (care oricum sunt relative), să fiu om; nu am pretenţii la perfecţiune (care oricum nu există) şi mă simt bine în pielea mea.
Dacă tu ai nevoie de o astfel de carte, nu am nimic împotrivă. E viaţa ta, faci ce vrei cu ea.

Iar ca să-ţi întorc favorul pentru recomandarea cărţii, vreau să-ţi recomand două documentare excepţionale (mie una, mi-au deschis ochii şi mai mult şi m-au făcut să înţeleg multe lucruri, pe care înainte poate nu reuşeam să le leg sau să le cuprind cu mintea mea, toate devenind acum mult mai clare):

- http://www.tpu.ro/......ermite-sa/

- http://www.tpu.ro/......in-loc-sa/

O seară bună.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

Nu esti chiar oricine. Esti... NOname. Adica userul anului 2010. Si nu ai ajuns sa fii userul anului 2010, si expert TPU pe deasupra, pe degeaba. Intotdeauna mi-au placut comentariile tale, chiar daca nu am fost de acord cu unele din ele. Sunt inteligente, bine puse la punct, coerente, si arata ca cine le-a scris are o minte deschisa. Dar, gata cu periajul!happy Ma asteptam macar de la tine, fiind o personalitate bine conturata si placuta, sa accepti sa citesti, sau macar sa incepi acea carte. Sau macar sa tragi o privire asupra ei. Dar nu ai facut-o. Si ma intreb, dupa ce am mai incercat asta cu mai multi atei, cine e mai deschis pentru nou, pentru posibile dovezi, pentru a cerceta, ateii, care intotdeauna mi-au zis ca ei nu au nevoie sa stie mai mult decit stiu, sau crestinii, care se considera a fi limitati, si sunt deschisi pentru alte lucruri (desigur ca sunt si din aceia care se multumesc cu "crede si nu cerceta", dar sa lasam indoctrinarea la o parte, caci si ateii au parte de ea)?
Cartea ce ti-am dat-o spre citire nu e o simpla carte. A fost scrisa in 1941, si are ca autor un profesor celebru de la Cambridge, foarte cunoscut in lumea intreaga, C. S. Lewis. Interesant e ca cartea e o aparare inegalabila a crestinismului, si de aceea a fost tiparita in nenumarate editii pina acum, desi autorul ei a trecut printr-o perioada in viata lui in care a fost ateu inainte de a scrie cartea. Tot in carte poti gasi si motivul pentru care autorul a trecut de la ateism la crestinism. Cartea raspunde la o mie de intrebari pe care un ateu le poate ridica atunci cind sincer cauta dovezi
Deci, nu ti-am dat sa citesti nimicuri care sa iti spuna cit esti de rea. Cartea te ia de la simplul fapt ca stii ce e bine si ce e rau, din experiente de zi cu zi, si iti dovedeste ca binele si raul nu e ceva relativ, ca e ceva cu care ne confruntam zi de zi, si care are anumite implicatii in viata noastra, si de pe urma careia poti trage anumite concluzii.
Dar, gata cu vorbaria. M-am hotarit...2009 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Mulţumesc pentru generozitatea cuvintelor din prima parte, care, ai dreptate, se leagă foarte bine de al meu "decid singură pentru mine" (inteligent).
Însă nu îmi dau seama cum ai dedus că nu am deschis cartea, din moment ce ţi-am şi mulţumit pentru ea (în ideea că dacă voi fi vreodată suficient de interesată de subiect şi plină de nelinişti legate de această temă, o voi lectura; momentan însă, cum spuneam, mă simt bine în pielea mea şi nu sunt în căutări de acest gen).

Iar când spuneam că nu am nevoie de o carte care să-mi spună că sunt rea, că m-am născut păcătoasă şi că merit să ard o veşnicie în iadul unui zeu bun, corect şi iubitor, vorbeam de Biblie, evident.
Nu ştiu de ce, dar mi-ai lăsat impresia că intenţionat ai făcut această confuzie.

Cât despre prima parte a cărţii menţionate de tine, autorul are câteva idei destul de logice şi de bun simţ, dar are şi mai multe pe care le-aş contrazice (cu argumente), dar, cum spuneam, nu este un subiect pe care sunt dispusă să-mi pierd timpul şi, oricum, ar fi prea multe de spus.

În continuare, în opinia mea, binele şi răul sunt relative, iar de aprobarea altcuiva, care se crede superior, deşi nu este, nu am nevoie (fie el un om sau un personaj imaginar). Mă simt destul de sigură pe mine cât să decid singură pentru mine şi să nu fiu plină de frică şi remuşcări la fiecare pas potenţial greşit. A greşi face parte din natura umană, iar fiecare (posibilă) greşeală de-a mea face parte din mine şi puţin îmi pasă cine este sau nu este de acord. Asta nu înseamnă că nu încerc să mă corectez, când şi dacă consider că este nevoie. Numai nu transform fiecare greşeală într-o tragedie personală şi un motiv în plus pentru a considera că merit să ard o veşnicie într-un iad imaginar.

Nu văd de ce aş încerca să repar ceva ce funcţionează foarte bine - asta dacă vorbim strict despre nevoia psihologică de...2004 - 2233 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

1) Mi-am dat seama ca nu ai deschis cartea prin faptul ca nu ai adus nici un comentariu. Nu se poate sa nu ai nimic de zis atunci cind citesti ceva. Mai ales cinde vorba de o persoana ca tine.
2)Sunt barbat, si nu imi prea place sa citesc printre rinduri. Asa suntme noi barbatii. Tu esti femeie, si asta iti e caracteristic. Nu aveam de unde sa stiu ca ut te refereai la Biblie.
3) Stiu ca ai contrazice autorul cartii. Chiar el vine in capitolul urmator cu citeva obiectii ce pot fii aduse la ceea ce spune in primul capitol. Si bineinteles cu raspunsul la acele obiectii.
4)Imi place. Esti cea mai finuta dintre cei ce nu cred. Insa totusi nu cred ca e corect sa aduci in discutie un anumit tip de comportament al unui credincios, iar mai apoi, cind sa ti se prezinte motivele pentru care acel credincios crede ce crede, tu sa spui ca nu ai timp de asa ceva. Daca nu ai timp pentru a primi explicatii, de ce ai avut timp sa aduci in discutie ce acel credincios spunea despre omul fara Dumnezeu? Nu judecam adesea prea usor pe unii, fara a cauta sa vedem ce ii determina sa spuna si sa creada ceea ce cred? Oricum, e mai bine asa, decit "ignore" sau injurii, ce am primit atunci cind am fost gata sa aduc dovezi serioase, e mai frumos sa spui ca nu ai timp. Iti e caracteristic, esti o persoana finuta, si nu te poti dezice de asta. Dar chiar daca nu ai timp, poate ai sa iti faci, caci, tot la citeva zile am de gind sa iti trimit printr-un mesaj personal cite un capitol, pina ce vei intelege punctul nostru de vedere, si vei intelege si de ce acel credincios a zis ce a zis.
5) Da, nu vezi ce ai putea sa repari la ceva ce functioneaza bine. Dar e o vorba: "binele e dusmanul lui cel mai bine". Banuiesc ca ai o viata frumoasa, ca esti multumita de ea. Ca e o viata buna. Insa cum ar fi daca viata ta ar atinge potentialul maxim, daca ar fi cea mai buna pe care o poti trai? Oare noi oamenii nu ne multumim adesea cu prea putin? Dar gata, nu mai zic nimic, raspunsul concret la aceasta afirmatie...2008 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru cristi202):

Îmi place că eşti perseverent. : ))
Noapte bună şi ţie.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru NOname):

happy
Da, sunt. Si stai, ca nu m-am luat de faptul ca nu poti accepta sa arzi in iadul unui zeu bun! Ca si de alte chestii care le-am mai observat in discutia noastra. Am preferat sa merg pe subiectul deschis. Oricum, chiar daca nu sunt de acord in privinta religiei in cele mai multe aspecte cu tine, din cite te-am cunscut ca om, e cu totul altceva.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Omul simplu are nevoie sa creada in ceva, ca sa-si explice anumite fenomene, ca sa nu fie coplesit in fata unor fenomene de proportii, se simte altfel daca, si in mijlocul viiturilor sau a incendiului crede ca este supravegheat de un "Big Brother".
Omul educat ajunge sa afle n si n lucruri despre religii, credinte, etc. incat ajunge sa se indoiasca de existenta acestui Frate Mare.
Eu nu sunt ateu, de ce? Pentru ca toate dovezile astea pe care le-am auzit sau vazut nu sunt direct impotriva lui BB, ci a bisericii sau a diferitelor convingeri religioase.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Satana e de vină...

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Am devenit ateu din teribilism, eram copchil si na, trebuia sa ies cu ceva in evidenta, nu? Uite-asa am devenit ateu, dupa ce-am inceput sa cercetez mi-am dat seama ca de fapt e foarte posibil sa nu existe zei, si-asa am ramas.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Ca sa enervam crestinii devil

Tu de ce ai devenit a-mos-craciun, zana maseluta, bau bau, s.a.m.d. (nu zic de alti zei ca probabil nici n-ai auzit de ei)?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

1. Pentru ca mi-am dat seama ca este irationala existenta unui creator, pentru ca normalitatea existentului trebuie sa fie evolutiv din orice punct de vedere, fara bariere, fara limite, fara destin, fara hocus-pocus sau chestii metafizice(supranaturale), totul trebuie sa fie natural, sa aiba o explicatie cu bun simt.
2. Nicio credinta religioasa nu are nici-un fel de suport. Toate argumentele care sustin un creator sau o ideologie religioasa sunt superstitii, sunt subiective, sprijinite pe golurile cunoasterii sau pe incapacitatea superstitiosilor de a intelege realitatea asa cum este ea, fiind influentati de dorinte si slabiciuni.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

-si au pierdut credinta
-biserica e un hot mare

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Nu am devenit niciodata. Doar ca nu am fost teist.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Mustrarea ratiunii si necesitatea de a folosi mintea, cel putin asa a fost la un moment dat pentru mine.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

"cum si de ce"... pai e foarte simplu : pentru ca nu exista dovezi suficient de bune si pentru ca povestile cu zei sunt pentru cei slabi carora le e frica de moarte sau pentru cei care au incetat sa caute raspunsuri.

Iti pun o intrebare simpla : tu de ce nu crezi in zeii altora?

Era un citat gen : "cand o sa-ti dai seama cu adevarat de ce tu nu crezi in zeii altora, atunci o sa intelegi de ce nici eu nu cred in ai tai.

Ateismul nu tine doar de crestinism. Observ ca multi faceti eroarea asta si atunci cand auziti de "ateu" va ganditi "aaa pai asta nu crede in zeul meu". Ateismul tine de toti zeii. Practic, si tu esti "aproape ateu". De ce? Pentru ca din 100 zei, tu nu crezi in 99. Gandeste-te bine de ce tu nu crezi in zeii altora si nu urmezi religiile altora si POATE (desi sunt slabe sanse) o sa iti dai seama de ce nici ateii sau persoanele care au alte religii nu o urmeaza pe a ta si nu cred in zeul si semizeul tau.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru anonim_4396):

De ce si el este "aproape ateu"? Imi poti da definitia cuvantului "ateu", te rog!?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru AndraRox):

Ateu = persoana care nu crede in existenta zeilor.
aproape ateu = persoana care din 100 zei, nu crede in 99. Nu cred ca intelegi ce vreau sa zic. O sa incerc sa-ti explic... crezi in zei? Daca da, crezi in toti? Daca nu, de ce nu? In care zei crezi si in care nu crezi?

Intelegi? Un ateu este o persoana care din 100 zei, nu crede in nici unul. Un "aproape ateu" este o persoana care din 100 zei nu crede in 99. Chiar daca tu esti hindus, in restul de 99 de religii din 100 esti ateu pentru ca nu crezi in acei zei.

Gandeste-te bine inainte sa-mi raspunzi la intrebarea "de ce nu crezi in zeii altor religii".

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru anonim_4396):

Extraterestri bre, extraterestri...

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru anonim_4396):

Dar oricum si tu ai anumite principii care ti le-ai format, si in sinea ta la un examen spun..vai ce bine ar fi sa am noroc sa imi pice ce am invatat..deci te gandesti la ceva/cineva care te-ar putea ajuta in acel moment, critic pentru tine!

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru Bellatores):

"sa am noroc sa imi pice ce am invatat"... daca inveti nu ai de ce sa spui asa ceva nu? Nu e greu sa inveti. Eu cel putin am un mic avantaj si anume : nu trebuie sa petrec mult timp ca sa inteleg ceva. Daca imi zici ceva si mi se pare interesant, cel mai probabil cand se termina ora am invatat ce ai predat. Daca chiar e plictisitor, cateva minute in plus acasa si am invatat.
"care te-ar putea ajuta in acel moment"... nu, chiar nu am facut asa ceva. Daca nu inveti, iei o nota rea. Daca inveti, iei o nota buna. E simplu nu? Daca nu inveti, poti sa te rogi cui vrei ca tot iei o nota rea.

Revin la partea cu "sa pice ce am invatat". Au fost materii pe care le-am considerat exagerat de plictisitoare si nefolositoare. Cand a fost vremea testului, nu am zis "sa vina ceva ce stiu" si nu am cerut ajutorul unui "ceva/cineva". Erau 2 variante : fie o sa stiu, fie nu o sa stiu. Daca stiu bine, daca nu iar e bine. Nu m-am agitat zicand "oh vai, iau o nota mica". Nu mi-a pasat de chestia asta si nu am reusit sa inteleg oamenii care plang din cauza ca iau o nota mica sau pe cei care se roaga pentru note mari.

In loc sa zici "sa pice ce am invatat", nu mai bine chiar inveti si atunci tot timpul o sa vina ai invatat? Mai simplu de atat nu poate sa fie.

De cand eram mic nu am inteles chestia cu zeii. De la 12 ani am inceput sa renunt din ce in ce mai mult la chestiile astea pentru ca am inceput sa le consider simple povesti gen Alba ca Zapada. Tot timpul am cerut dovezi pentru chestiile "psiho-pupu" si nu am primit nimic concret.

A fost o perioada in care timp de o saptamana credeam ca vad "chestii". In loc sa accept pur si simplu ca acele chestii tin de "psiho-pupu", am incercat sa-mi dau seama care a fost cauza si am realizat ca "dormitul putin + lipsa apei + mult suc =/= love".

Daca vrei sa cauti raspunsul la intrebari il gasesti.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Www.euateul.blogspot.com trebuie sa-ti raspunda la intrebare.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Poate esti surprins, dar am pus intrebarea imediat dupa ce ti-am citit blogul laughing

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Ok. Atunci iti raspund cum:Am renuntat sa mai am incredere in crestinism. Asfel ca aveam de ales intre deism si ateism. Asfel m-am gandit sa studiez ambele asfel am citit pe pe acest site despre ambele:http://www.esoterism.ro/ro/teismdeism.php
Si am ales:)

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Incearca, ceea ce citesti, sa vezi daca poti verifica daca e asa sau nu. Daca nu poti verifica, nu iti mai insusi informatia. Oricum toate siteurile astea se contrazic intre ele happy Fiecare da cu copy-paste de unde apuca. Citeste si tu de la cineva care a practicat.

Ii spuneam mai sus lui Gaia ca :

Intrebarea se referea pentru cei care au inceput sa spuna ca nu exista Dumnezeu, pentru ca gandirea lor nu mai corespundea cu ce se intampla in jur (ceea ce consider o absurditate). E ca si cum ai zice "Mama nu exista pentru ca nu imi ia bomboane si ma face sa sufar. Daca ma iubea, ea imi lua multe bomboane si era o mama adevarata, dar pentru ca nu imi ia bomboane, ea e doar o simpla femeie." Mai incolo te prinzi si tu ca bomboanele alea iti faceau mai mult rau decat bine. Dar tu n-ai cum sa intelegi asta pentru ca esti copil. Mai incolo te prinzi si tu, daca te vei prinde vreodata ca era mai bine asa pentru tine. Cam asa cu aia care intreaba "de ce sufera oamenii daca exista Dumnezeu?" Dar cine esti tu sa intelegi scopul suferintei pe pamant? Ai inventat-o tu?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

App, nu poti cunoaste ceva cu adevarat decat daca poti aplica acel ceva, undeva.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Totusi cu siguranta atat satanism cat si crestinismul le-am incercat si nu au nicio logica.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Asa este.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Ce inseamna pentru tine, sa aiba o logica? big grin De ce nu au logica? Daca gandesti cum am scris mai sus, la Gaia, nimic nu are nicio logica.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Cam as este, eu am alta teorie, de exemplu, un parinte cu o gramada de prunci care fac numai tampenii, ce ar putea sa faca, sa ii pedepseasca normaaal, doar nu sa ii sarute sa le zica : asa copii lu' tata omoratii-ma

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Zici bine, dar oricat de mult comentam aici tot nu o sa aflam raspunsul la intrebarile : "Cine a creat omenirea?" ( "Ädam si Eva / Maimute / Extraterestrii ), "Exista zei?","Scopul existentei noastre?" etc. Oricine si-ar dori sa afle toate aceste lucruri dar ma indoiesc ca le vom afla prea curand.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru zHeArTz):

Daca ramai asa cum esti, nu le aflii niciodata.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Afla tu si pentru mine.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru zHeArTz):

Nu pot afla pentru tinelaughing Daca se putea, nu mai punea Gaia astfel de intrebari happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Pana la urma Gaia are "scuzele" lui iar noi pe ale noastre. El este de parere ca daca nu vezi nu exista. Totusi sunt multe lucruri care exista si nu se vad(nu au o structura solida) : "Iubirea, prietenia, curajul etc". Nu stiu cum se roaga altii sau mai de graba cui, dar eu ma rog "creatorului" pe care il numesc Dumnezeu. Nu trebuie sa fac pe C. Columb sa descopar eu, o sa se afle cu timpul.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru zHeArTz):

"daca nu vezi nu exista"... GRESIT. Corect ar fi fost "daca nu ai dovezi nu am de ce sa cred ca exista".

"Iubirea, prietenia, curajul etc"... stii ca astea, folosind anumite aparate pot fi observate/testate nu? Au loc in creier. Oare cum stiu asta? Pentru creatorul tau ce folosesti? Dumnezometru? Vreau si eu unul.

"Nu trebuie sa fac pe C. Columb sa descopar eu"... de ce sa nu faci pe Columb? De ce sa nu descoperi tu? De ce sa accepti ce iti spun altii si sa nu cauti singur/a? E greu sa gandesti pentru tine nu? E mai usor sa accepti ce iti spun altii de cat sa descoperi tu.

"o sa se afle cu timpul. "... Bullshit. Totul tine de DOVEZI. Daca nu poti sa prezinti asa ceva, nu poti sa pretinzi ca zeul X chiar exista. Daca nu ai dovezi, cel mai corect este sa zici " eu cred ca" sau "parerea mea e ca".

Pe bune acum, de ce nu veniti cu propriile voastre argumente? De ce trebuie sa dai chestii auzite de la altii sau luate cu copy-paste? E chiar atat de greu sa ganditi pentru voi?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru anonim_4396):

Eu sunt diferit de restul... Nu imi pasa de dovezi sau de ce zic altii, mi-am facut propriul gen de religie : Cred in Dumnezeu, cred in reincarnare, cred in viata de apoi, nu cred in post / in superstitii etc. Nu spun ca ateii gresesc, de aceea am zis "Voi cu scuzele voastre noi cu ale noastre" pentru ca nu se stie cine are dreptate, dar fiecare isi alege si isi urmeaza propria credinta happy. Nu ti se pare corect asa?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru zHeArTz):

Copiez 2 raspunsuri pe care l-am lasat la o alta intrebare :

1 - "Nu-mi pasa ce crezi atat timp cat nu te bagi in vietile altora sau nu ceri ca drepturile unora sa fie interzise pe motive idioate gen "zeul meu nu vrea asta". Daca te bagi in viata si in drepturile altora, eu spun ca esti dator/datoare cu niste dovezi clare cum ca zeul tau chiar exista."
2 - "Fara dovezi, cel mai corect este sa zici "uite, eu cred in asta. Nu am cum sa dovedesc, dar asta e ce cred eu si este suficient PENTRU MINE. Daca nu vrei, tu nu esti obligat sa crezi ce cred eu". Mai simplu de atat nu pate fi."

Ce zici, am dreptate?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru anonim_4396):

Da, ai dreptate. Am prieteni atei si vorbim cate ceva de religie doar in ora de religie laughing. Adica nu e ceva "waw" ateu... hai sa vorbim despre asta. Apropo tu cum crezi ca au aparut oamenii? Adica m-am saturat sa aud prostii gen "Adam si Eva / Maimute etc.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru zHeArTz):

Cum au aparut oamenii sau cum a aparut viata? Ai grija ca sunt 2 chestii diferite.

1 - Oamenii... evolutie.
2 - Viata... abiogeneza.

Nu inteleg de ce multi confunda evolutia cu aparitia vietii sau CU COsmologia. Am intalnit cazuri aici pe TPU.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns:

Cauta prin raspunsurile sau intrebarile mele... nu ai cum sa ajungi ateu daca citesti doar biblia. Cititul bibliei, in cel mai bun caz te face sa nu fi crestin. Ateismul nu tine doar de crestinism.

Nu poti zice "eu nu cred in Krishna, Ganesha, Odin, Zambazulu, Zeus sau altii pentru ca am citit biblia". E absurd. Acea carte nu are nici o legatura cu zeii altor religii. Intelegi? E ca si cum ai zice "mie nu-mi place inghetata de struguri pentru ca am gustat inghetata de capsuni".

Doar crestinii au impresia ca ateismul tine doar de religia lor. Nu fa aceeasi greseala.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Ce intreb eu, ce raspundeti voi. Cand am pus intrebarea, nici nu mi-a trecut prin cap cuvantul crestinism si nici vreo particularitate care sa se regaseasca doar in crestinism (ca sa poti face vreo legatura cu el). M-am gandit la "un plan divin cu omul". Un fel de "scop al existentei lasat de un creator pentru oameni", dincolo de sistemul moral construit de atei. Dar daca sistemul acela e construit pe o gandire sanatoasa, pe o observare cat mai obiectiva a lumii inconjuratoare, atunci poti sa intelegi principiile vietii si cum e mai bine sa traiesti si fara ajutorul religiei. (Care de fapt, cred ca asta ar trebui sa fie scopul ei)

Intrebarea se referea pentru cei care au inceput sa spuna ca nu exista Dumnezeu, pentru ca gandirea lor nu mai corespundea cu ce se intampla in jur (ceea ce consider o absurditate). E ca si cum ai zice "Mama nu exista pentru ca nu imi ia bomboane si ma face sa sufar. Daca ma iubea, ea imi lua multe bomboane si era o mama adevarata, dar pentru ca nu imi ia bomboane, ea e doar o simpla femeie." Mai incolo te prinzi si tu ca bomboanele alea iti faceau mai mult rau decat bine. Dar tu n-ai cum sa intelegi asta pentru ca esti copil. Mai incolo te prinzi si tu, daca te vei prinde vreodata ca era mai bine asa pentru tine. Cam asa cu aia care intreaba "de ce sufera oamenii daca exista Dumnezeu?" Dar cine esti tu sa intelegi scopul suferintei pe pamant? Ai inventat-o tu? happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Deci fi atent la ce ai zis :
1 - "nici nu mi-a trecut prin cap cuvantul crestinism si nici bla bla bla"
2 - " pentru cei care au inceput sa spuna ca nu exista Dumnezeu"

Vezi ce vad si eu? Observi contradictia?

Cat despre exemplul tau, el este unul absurd. Diferenta dintre o mama si un zeu este ca... PE MAMA O VEZI SI AI DOVEZI CU ADEVARAT BUNE CA EXISTA.

Fii atent... eu iti prezint o mama, tu imi prezinti zeul X. Batem palma? Crezi ca o sa poti sa oferi acelasi gen de dovada ca mine? Sigur ca nu.

Incearca totusi sa raspunzi la intrebarea mea. Nu o arde cu "eu nu m-am referit la crestinism" sau chestii de genul pentru ca stii si tu ca nu e adevarat. Incearca sa nu minti.

Deci : tu de ce nu crezi in zeii altora?

* gandeste bine inainte sa raspunzi. Dupa cum am zis mai sus, si tu esti ateu. Diferenta dintre noi 2 este ca tu, din 100 zei nu crezi in 99. Eu nu cred nici in zeul tau. Deci... de ce nu crezi in ceilalti 99? POATE o sa intelegi si o sa-ti oferi singur raspuns la intrebare.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Chiar am dat niste explicatii in plus la fraza aia, tocmai ca tu sa nu vii sa-mi spui "Cat despre exemplul tau, el este unul absurd. Diferenta dintre o mama si un zeu este ca... PE MAMA O VEZI SI AI DOVEZI CU ADEVARAT BUNE CA EXISTA."

Iar tu, exact aia mi-ai spus. happy Observi gandirea mecanica si superficiala? happy Am pus acolo " ea e doar o simpla femeie", special pentru asta. Ca tu sa vezi, ca ma refer la IUBIREA de mama, nu la mama in sine, pe care oricum o vezi. Iar tu vii si-mi zici ca pe mama o vezi ca exista straight face

Nimic din exemplul ala nu face referire ca ar trebui sa se deduca, ca persoana in sine nu exista oh go on

Deci, sa mai incercam o data. Tragem egal intre Zeul si Iubire (pe care, pe amandoua nu le observi), nu intre zeu si mama happy Mai clar de atat nu pot fi

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Vezi ca faci o greseala (iar) si incep sa ma cam satur de idioteniile tale.

Daca tragi o linie intre zeu si iubire nu intre zeu si mana, atunci practic, recunosti ca zeul este doar in creierul tau la fel cum este si iubirea. Iubirea nu exista la fel cum exista o mama. Daca zeul este la fel ca iubirea, atunci acel zeu nu poate crea ceva in afara creierului tau (adica totul e in imaginatia ta).

Dar hai sa tragem o linie intre zeu si mama. De ce nu? Eu o sa iti prezint o mama... tu poti sa-mi prezinti un zeu? Poti sa oferi acelasi gen de dovada pe care o ofer eu? Sigur ca nu poti.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Normal ca nu pot. pentru ca un zeu nu e o mama rolling on the floorrolling on the floorrolling on the floorrolling on the floor

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

E ca si cum ai zice: hai sa tragem linie intre un calorifer si un atom. Poti sa-mi oferi acelasi gen de dovada pe care o ofer eu? Eu vad un calorifer, nu vad un atom. Deci atomul nu exista happy Waaa. logic big grin

Asta cu "nu-l vad, nu exista" e ca si cum ar trebui sa accepti ca nu exista tot ce a zis stiinta pana acum ca nu exista. Nu ti se pare logic?happy

Daca acum 1000 de ani microbii nu se vedeau, toata lumea zicea ca nu exista si ca sunt nebuni cei care spun ca exista. Buun. S-au descoperit microbii. Hopa happy Ei exista. Cine i-a descoperit? Stiinta! Traiasca stiinta big grin Dar cum ramane ca pana acum a zis ca nu au existat? E. nu mai conteaza. las-o balta. Sa ne cerem scuze celor care au zis ca exista de mai inainte? Nuu. doar stiinta a descoperit ca exista.

Bun. Daca stiinta functioeaza pe algoritmul asta, e un bullshit sa spui ca daca ceva nu e demonstrat de stiinta, nu exista happy Pentru ca au fost multe lucruri nedemonstrate de stiinta care existau happy Deci, ce te face sa crezi ca nu mai sunt si altele? happy Deci, cererea ta de dovezi e inutila. La fel cum era inutila cererea de dovezi ca exista microbi, acum 1000 de ani.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Stii ca folosind anumite aparate, poti sa vezi atomul nu? In plus, uiti ca zeul tau e ATOTPUTERNIC deci scuza ta nu este valida. Mai incearca.

Degeaba incerci sa tot cauti scuze. Nu iti iasa tocmai din cauza ca un atribut al zeului tau este ATOTPUTERNIC motiv pentru care poate face in asa fel incat sa oferi tu o dovada buna pentru existenta lui. Poti sa il prezinti iar el sa faca restul.

Ultima data cand iti cer : poti sau nu poti sa dovedesti ca zeul tau chiar exista la fel cum eu pot sa-ti arat o mama? DA sau NU? Nu uita ca zeul tau este atotputernic deci nici o scuza nu este valida.

Incearca sa nu mai tot cauti atatea scuze. Daca nu poti sa prezinti dovezi nu e rusine sa zici "nu pot". E rusine sa zici "zeul meu exista" iar cand ti se cer dovezi sa cauti diverse scuze penibile.

"Normal ca nu pot"... stiu ca nu poti.
"pentru ca nu e o mama"... el este atotputernic (iar repet ca poate nu intelegi sau uiti atributul asta pe care tu singul i-l atribui) motiv pentru care se poate face vazut la fel ca o mama.

Stiu ca pentru tine e prea complicata treaba cu doveditul.

Cel mai corect este sa recunosti ca nu poti sa oferi dovezi cu adevarat bune. Nu merge sa o arzi cu zeul X exista dupa care sa cauti diverse scuze pentru a nu prezenta dovezi.

"animalele atee"... Facepalm.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

N-am spus ca e atotputernic happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Ce are faza cu animalele atee? Se incadreaza perfect in ce spui tu happy Ai spus ca daca te nasti fara credinta intr-un zeu esti ateu si nu conteaza nimic altceva. Iar acum imi vii cu Facepalm. happy Vezi cum sucesti termenii? happy La faza cu zeul, ti-am dat exemplu cu becul. Deci, nu poate schimba nimic. Iar daca schimba (sa presupunem prin absurd) schimba tot prin legile naturale, deci nici nu ai avea cum sa-ti dai seama ca a intervenit happy E chiar asa de greu sa admiti ca exista ceva ce nu poate fi inteles cu mareata ta gandire?

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

"Stii ca folosind anumite aparate, poti sa vezi atomul nu? "
Ma gandeam. Altfel ziceai ca nu exista happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Deci zeul tau nu e atotputernic? Sa inteleg ca tu nu esti crestin?
"ce nu poate fi inteles cu mareata ta gandire? "... n-ai demonstrat nimic pana acum. Doar ai cautat scuze penibile.
"nici nu ai avea cum sa-ti dai seama ca a intervenit"... ATOTPUTERNIC iti spune ceva? Ah scuze, ai zis ca zeul tau nu e atotputernic. Daca nu e atotputernic, atunci... cat de puternic este el? Ce nu poate face?

Am o intrebare simpla (iar) : Poate sau nu poate zeul tau sa se faca vazut si sa-si demonstreze singur existenta oferind o dovada clara?

Deja discutia asta devine plictisitoare. In loc sa prezinti dovezi clare cand ti se cer, incerci sa cauti diverse scuze pentru a-ti masca neputinta. Slab.

Hai sa fac treaba asta ca pentru cei "inteligenti" ca tine : poate zeul tau sa se faca vazut sub forma unui om inalt de 3 km, care sa leviteze si sa jongleze cu 3 sori? Eu as zice ca asta e o dovada suficient de buna avand in vedere ca doar un zeu ar putea face asa ceva. Ce zici, e o dovada simpla care poate fi indeplinita de un zeu (chiar si unul care nu este atotputernic)?

Decat sa bagi iar scuze penibile, mai bine nu mai raspunde.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Reihiuke: "La faza cu zeul, ti-am dat exemplu cu becul. Deci, nu poate schimba nimic. Iar daca schimba (sa presupunem prin absurd) schimba tot prin legile naturale, deci nici nu ai avea cum sa-ti dai seama ca a intervenit E chiar asa de greu sa admiti ca exista ceva ce nu poate fi inteles cu mareata ta gandire?"

Eşti simpatic, Reihiuke. Discuţia începe să semene cu "...supermanul meu găteşte, spală, zboară, plouă, îmi face temele şi este invizibil. E chiar aşa de greu să admiţi că supermanul meu există?". : ))

Să ştii că nu e musai ca toţi să creadă în ceea ce ţi-ai imaginat şi să te mintă că da, acel ceva există (de regulă suntem minţiţi cu astfel de fantezii doar până pe la 7 ani, după care începem să realizăm că Santa nu există).

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Daca ai intelege cum functioneaza lumea asta, nu ai mai abera atat cu intrebari inutile.

Eu nu cred ca un director de banca stie sa dea cu matura si sa spele pe jos. Ai vazut tu vreunul? Pana nu vad un director de banca, care spala o podea, nu te cred. Poate directorul tau de banca sa spele podele 2 minute? Eu zic ca e o dovada suficient de buna. Dar pana nu-l vad, nu te cred. Daca imi arati un director care stie sa spele podele, vorbesc cu zeul meu sa se transforme intr-un om de 3 km si sa jongleze cu 3 sori (chiar daca va praji omenirea)

Banuiesc ca e mai simplu de vorbit cu un director de banca decat cu un zeu, deci esti in avantaj.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru anonim_4396):

Dar tu consideri penibil orice.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru AndraRox):

Nu orice... doar scuzele care chiar sunt penibile.

Cand ti se cer dovezi iar zeul tau este atotputernic (in cazul lui reihiuke se pare ca nu este asa, zeul lui nu este atotputernic), orice scuza pentru a nu demonstra ca zeul tau exista este penibila. Cand ai un zeu care a putut crea un univers, nu merge sa bagi scuze pentru a nu demonstra ca exista.

Daca ai un zeu care a facut totul, presupun ca poate sa ofere niste dovezi cu adevarat bune nu? Nu cred ca e mai complicata treaba cu doveditul decat treaba cu creatul. Tu ce zici? Ce e mai greu pentru tine? Sa faci un univers sau sa dovedesti oamenilor ca existi? Eu sunt dispus sa pariez pe orice ca daca stai cateva minute sa te gandesti, poti sa gasesti cel putin 3 moduri de a demonstra ca existi. Si moduri cu adevarat bune, chestii pe care doar un zeu le poate face.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Eram sigur ca o sa cauti iar scuze.

"chiar daca va praji omenirea"... ATOTPUTERNIC BA. Deci poate face in asa fel incat acei sori sa nu aibe nici un efect. Sa fie doar de decor. Spre exemplu, sa creeze un fel de "scut" in jurul lor.

Vezi? Trebuie doar sa GANDESTI putin si poti veni cu niste idei pe care un zeu (care chiar daca nu este atotputernic) le poate face. Daca a reusit sa faca un univers, presupun ca doveditul este o treaba usoara pentru el. Sau e mai complicat pentru zeul tau sa se faca vazut decat sa faca un univers? Atunci zeul tau are o problema grava. Din moment ce e incompetent, cel mai probabil, a facut universul din greseala gen Powerpuf Girls.

"cum functioneaza lumea asta"... da, se pare ca tu stii mai bine. Comform tie, lumea este condusa de o entitate care a reusit sa creeze un univers dar care este incapabila sa-si demonstreze inexistenta. Un eu care conform tie, doveditul este precum "spalatul pe jos", el fiind un "director de banca" si nu se poate injosi atat.

Daca doveditul este o treaba prea inferioara pentru zeul tau minunabil, atunci sa-si trimita femeia care "spala pe jos" sub forma unui om inalt de 3 km. Acea persoana sa spuna "vin din partea lui X, pentru ca X e prea domn pentru voi scarbelor".

Tu gandesti inainte sa scrii? Citeste-ti scuzele si o sa observi cat de penibile sunt.

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru AndraRox):

E. intrebarile lui nu sunt laughing

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

"chiar daca va praji omenirea"... ATOTPUTERNIC BA. Deci poate face in asa fel incat acei sori sa nu aibe nici un efect. Sa fie doar de decor. Spre exemplu, sa creeze un fel de "scut" in jurul lor. --- Am zis ca nu e atotputernic. straight face Si ai zis si tu acum 2 postari. Dar se pare ca ai uitat. Nu-i nimic, iti amintesc eu. Nu se poate sa nu aiba niciun efect, din moment ce sorii au efect. happy Altfel ar fi fost facuti de decor.

Daca nu e atotputernic, atunci... cat de puternic este el? Ce nu poate face?
Nu poate crea sori care sa nu aiba niciun efect. Sa presupunem ca zeul meu exista si ca a creat totul asa cum e. Asta inseamna ca el stie de ce a creat totul asa si totul are un motiv. Si de asemenea te-a creat si pe tine la fel. Daca te-a creat si existi punand intrebari tampite, inseamna ca are un motiv pentru care existi asa. Nu are nici sens, nici logica sa te lumineze happy E ca si cum ai construi o casa ca sa o darami. Apoi vad ca tu tot legi zeii de crestinism happy Crezi ca zeii se scarpina in fund, doresc, se uita la tine, se oftica, ca tu nu crezi in ei, etc. Doar un zeu ca asta ar sta sa-ti demonstreze tie ca el exista. Daca te-ar duce capul ca ar putea exista o inteligenta superioara care sa nu gandeasca cum gandesti tu, nu ai mai pune intrebari penibile. happy

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| explică (pentru anonim_4396):

Apoi tu nu esti in stare sa legi cauzele de motive si de efect si sa intelegi ca totul are legatura. Cand ti-am zis ca habar nu ai cum functioneaza lumea, am stiut bine ce spun. Poate ca daca zeul ala ti-ar demonstra ca tu existi, pe calea pe care o vrei tu, tu in esenta tot asa ai ramane, deci nu exista scop pentru care sa se intample asta, intelegi? Trebuie sa nu mai gandesti in stil de 1 si 0 ca sa poti lega toate astea.

Am sa-ti dau un exemplu: de ce nu educi un caine sa faca pipi afara, tinandu-i lectii despre igiena personala? happy Acum vin si cu explicatia, ca tu te prinzi mai greu si nu vezi legatura: cainele ala nu pricepe limba romana oricat te-ai stradui sa-l inveti. E ceva ce el nu poate asimila in modul asta. Desi, ar fi fost mul mai simplu. Dar daca ii tii un discurs despre igiena personala nu o sa aiba niciun efect, ca tot in casa va face pipi. Nu se va transforma cu nimic. Asa tu cu intrebarea ta existentiala: De ce nu jongleaza zeul cu 3 sori? Si daca jongleaza si il vezi ca exista ce? Poate ajungi mai rau ca inainte. happy

Un exemplu mai concludent, despre care tu o sa spui ca-i o poveste frumoasa e urmatorul: cunosc un tip pe care l-am intalnit undeva si care vede aura corpului. Chestiile astea spirituale, ca sa le obtii, nu e nevoie sa ti le doresti. Cand ti le doresti, se creaza mai multe blocaje, pentru ca ele nu pot fi obtinute prin dorinte egoice. Cand ti le doresti, nu mai intelegi ce trebuie sa faci sa le obtii. E ca atunci cand iti doresti mult sa stai cu o fata, iar din dorinta ta devii prea posesiv, tu nu-ti dai seama de asta si aia se duce dracu 9000 de ani si tu nu intelegi de ce a plecat; ca tu ai fost un ingeras si ai iubit-o cel mai mult de pe fata pamantului.

Bun. Ca sa vezi aure, trebuie sa fii contient. Si dorinta de a deveni constient e de alta natura decat dorinta de a vedea aure. Tu nu poti sa-ti creezi dorinta sa devii contient, dorind sa vezi aure. Pentru ca atunci cand ti se va spune ca gandesti si simti prost si ca trebuie...2009 - 2100 + Vezi răspunsul întreg

RăspundeRăspunde Raportează Evaluează
| a răspuns (pentru reihiuke):

Demult nu am mai văzut pe cineva care poate abera atât. Trebuie să te faci politician. : ))

Nu era mai simplu să spui "eu cred în zeul meu imaginar şi mă doare undeva dacă crezi şi tu în el sau nu"? Te(/ne)-ai fi scutit de atâtea romane... : ))