Observ ca majoritatea nici nu stiu ce inseamna BIG BANG,dar neaga toate teoriile ce tin de acest nume. Tu, in calitate de crestin, de ce crezi ca T. Big Bang este falsa?
Ordonare:
După relevanţă
Nu sunt creștin și nu am studiat la școală teoria cu Big Bangul, dar din ce am priceput eu, despre teoria respectivă, consider că trebuie îmbunătățită substanțial.
Citește și tu ceva serios despre Brahmanism și vei înțelege, mai multe.
Răspunde
Nu este cum spui tu, da sa presupunem prin absurd ca e.
Si Dumneze face aceleasi lucruri.
"contrazice insasi stiinta! Fizica in special si sfideaza logica!"
Deci, de ce e mai credibil?
Reiei o discutie la care nu ai dus argumentatia pana la capat. Eu nu cred in teoria la care faci tu referire din mai multe motive. Dincolo de sursele de informatie credibile (Biblia) stiinta nu iti ofera o baza solida pentru teorie. Vezi legile fizicii, principiul cauza-efect dar si toate celelalt argumente aduse chiar de mine in trecut...
PS: nu am de gand sa intru din nou in discutia pe marginea legilor termodinamicii, la care raspunsul stiintei a fost de fiecare data - "nu se stie INCA".
Ma gandeam sa discut si alte teorii despre Big Bang, pentru ca toata lumea stie teoria originala si cred ca s-au cam plictisit de ea.
Răspunde
Aha, buna idee. Cea cu gaura alba? 
Mai bine spui : Care energie?
Pentru ca materia este energie.
Oricum, conform legii 1 a termodinamicii sau legea conservarii energiilor nu poate sa apara energie din nimic.
Dar atunci cum ramane cu Principiul incertitudinii al lui Heisenberg care contrazice aceasta regula si spune ca o particula foarte mica poate sa imprumute energie din nimic pentru perioade scurte.
Cu cant e particula mai mica cu atat retine mai mult energia.
Si asta este un principiu la fel de important pentru fizica cuantica cum e cel al termodinamicii.
Deci?
Cum a aparut energia nu stiu. Teoria ne spune cum a aparut universul nostru, nu cum a aparut totul.
"Cum a aparut energia nu stiu." Iar incepem? 
Dar de ce intrebi doar crestinii?
Ce-ti pasa tie de prostii care nu stiu ce-i aia T. Big Bang, de ce nu vrei sa ramai tu printre putinii oameni cu o inteligenta aparte?
De ce sa-ti consumi energia pentru ignoranti?
T. Big Bang nu poate fi catalogata ca falsa pentru ca nici nu a fost dovedita cum probabil nici nu o sa fie.
Oricat de mult mi-ar placea sa cred ca un Big Bang a avut loc, nu pot, numai daca analizezi putin numele "big bang", inspira prostie si nestiinta.
Eu cred ca suntem mai mici decat ne credem si daca acest big bang chiar a avut loc este un lucru atat de neimportant in istoria existentei incat nici nu ne putem imagina.
Ma gandesc la cateva infinite de big bang-uri si nu mi-mi dau seama de ce vrem sa descoperim ce-i cu coaja marului cand stim ca niciodata nu vom ajunge la seminte.
Nici nu conteaza cum a aparut totul, daca a fost un big bang, mai multe sau deloc, cred ca mai interesant ar fi de aflat motivul pentru care exista totul.
Atunci cand descoperim ceva primul lucru la care ne gandim este la ce foloseste nu cum a fost facut sau din ce material(e), deci intrbarea cred ca este "de ce" nu "cum".
Sincer nu/s prea familiarizat cu teoria asta, insa stiu *din cele citite, ca are multe necunoscute! Deci nu poate fi demonstrata! E doar o presupozitie! Faptul ca are multe de "nu se stie cum."" nu se merita sa imi cladesc toata viata pe ea! Cel putin crestinismul, chiar daca de asemenea trebuie crezut fara a putea fi demonstrat astrologic, este coerent atunci cand priveste existenta, timpului, a materiei etc! Desi daca acea secunda 0 a exploziei s-ar traduce prin "la inceput Dumnezeu a creat cerurile si pamantul" sunt de acord cu big bang
Dar daca admitem ca Big Bangul nu a fost decat o gaura alba. Capatul unei gauri negre. Conform teoriei lui Einstain, timpul si spatiul au o legatura stransa intre ele. Iar un corp cu o masa suficient de mare poate curba timpul si spatiul. Dar ce se intampla cand avem o gaura negra, un obiect cu o maa enorma si cu o denistate teorietic infinita?
Teoretic acest corp ar curba atat de mult spatiul si timpul incat l-ar infasura intr-un fel de vortex. Ca o tesatura pe care pui un obiect extrem de greu. Si este posibil ca spatiul si timpul infasurate in acel vortex sa se rupa la acel capat. Materia si tot ce absoarbe gaura neagra sa iasa pe la un alt capat, intr-un univers paralele dintr-o alta dimensiiune. Deci la acel capat s-ar forma o gaura alba. Si asa este posibil ca fiecare gaura neagra sa creeze un alt univers, iar chiar noi sa fim creati asa. Iar big bangul sa nu fie altceva decat capatul unei gauri negre, din alt univers paralele, o gaura alba. Iar materia din acel univers sa fi format universul asta.
Sau daca admitem ca mai exista un univers paralele in a 4-a dimensiune foarte apropae de acesta?
La o distanta mai mica de un atom. Iar cand acestea se ating genereaza energie, energia de la Big Bang.
Daca admitem asta?
Asa-i si asta e tot un probabil "daca" imi cer scuze pentru replica de adineauri, am inteles eu gresit!
E ca si cand eu arunc un obiect din sticla in sus, si apoi presupun daca s-a spart sau nu dupa zgomotul pe care-l aud. Deci este FOARTE probabil sa-mi dau seama de sunet.
Care parte din aceasta teorie ti se pare ilogica, care parte din teoria Big Bang ti se pare ilogica?
Spune un lucru din ce am spus care tu il consideri ilogic si improbabil.
"daca admintem ca big bangul nu a fost decat o gaura alba la capatul unei gauri negre" E o teorie probabila, daca nu a fost asa? Gaura neagra! Tu pornesti de la premisa existentei a ceva! Si atunci apare intrebarea "acel ceva care exista cum a aparut?"
O intrebare buna.
Este posibil sa existe mai mult de un univers. Fiecare creeaza pe altul prin intermediul unei gauri negre. Este posibil sa existe un numar infinit de universuri. iar acest numar infinit nu putea sa apara decat intr-un interval de timp infinit.
"Tu pornesti de la premisa"
Eu nu plec de la o premisa, eu plec de la o teorie.
Teoria lui Einstain ce spune ca un obiect cu o masa suficient de mare poate curba timpul si spatiul. E o teorie foarte cunoscuta, ma indoiesc ca nu o cunosti.
Daca avem un corp cu masa mare, de exemplu Pamantul, acest corp curbeaza timpul si spatiul.
O gaura neagra are doua zone, o zona ce se numeste orizontul evenimentului.
Daca ai intrat in acea zona nu mai scapi de gravitatia corpului. Din acea zona nu scapa nici unele electromagnetice adica lumina. Si mai exista o zona de singularitate. Faza e ca nu stm ce e acea zona. Materia trebuie sa ajunga undeva dupa ce e absorbita de gaura neagra.
"Este posibil sa existe mai mult de un univers." In cazul asta sa mergem pe fir, la primul factor care a generat aceste universuri paralele.
"Este posibil sa existe un numar infinit de universuri." Vezi, cata credinta ai nevoie sa crezi asta? Un Dumnezeu infinit si etern, nu este posibil, dar un univers care este asa dintotdeauna, incalcand legile fizice, este posibil...
"iar acest numar infinit nu putea sa apara decat intr-un interval de timp infinit." Cool. Deci, nu mai este valabil principiul cauza - efect. Ce valoare mai are stiinta in lipsa lui?
Mai, nu imi pot explica infinitul, poate tocmai pentru ca eu insumi sunt limitat! Si totusi e doar o premisa nedemonstrata pe care alegi sau nu sa iti cladesti existenta! Mai apoi sunt mai multe lucruri complexe in universul nostru care de asemenea au verigi lipsa! Pentru mine nu se merita pentru tine se merita(sa mi-o iau ca principiu de viata)!
"ci, nu mai este valabil principiul cauza - efect."
Nu asta am spus. Un interval infinit de timp. Dar ce este infinitul. Cand o sa intelegem infinitul, o sa intelegem mai bine si acest concept.
Nu intelegem notiunea de infinit aproape deloc.
Sa-ti mai explic rationamentul.
Incep cu o intrebare:
Unde ajunge toata materia si energia ce intra intr-o gaura neagra?
Trebuie sa ajunga undeva.
Asa ca de aici si din teoria lui Einstain putem trage concluzia, LOGICA, ca materia ajunge undeva. Dar unde? Einstain ne raspunde la intrebarea asta cu ajutorul teoriei lui.
Deci ajungem la teoria ca materia din universul nostru ajunge intr-un alt loc, formand un alt univers.
Si cum avem o multime de gauri negre este posibil sa avem si o multime de universuri in dezvoltare.
De aici putem deduce ca si universul nostru s-a format asa.
Este ceva ilogic aici?
"Este ceva ilogic aici?" Da. Care materie si care energie? De unde si cand s-au format?
E ca o casa desenata in care ai vrea sa locuiesti...
PS: Saracu Einstein, cum ii mai pui tu cuvinte in gura! Si cum a esuat el in incercarea de „a intra în mintea lui Dumnezeu".
Depinde,acum stiinta contrazice si aceast lucru. Si ne spune ca din nimic pot apare particule.
Dar sa lasam asta.
Cum ramane cu principiul incertitudinii, care spune ca o particula foarte mica poate "imprumuta" energie din nimic pentru o perioada scurta de timp.
Daca se poate imprumuta energie de nicaieri pentru perioade scurte in functie de cat de mica e particula de ce sa nu poata aparea ceva din nimic?
Avand in vedere ca materia este tot energie ce vibreaza la frecventa joasa.
"Depinde,acum stiinta contrazice si aceast lucru. Si ne spune ca din nimic pot apare particule." Maine voi avea laptop nou. Ma astept sa-mi apara din nimic.
"Cum ramane cu principiul incertitudinii, care spune ca o particula foarte mica poate "imprumuta" energie din nimic pentru o perioada scurta" - Lasand la o parte abordarea simplista putem asuma ca un nimic imprumuta energie din nimic, energie care se multiplica, incalcand inca o data principiul 1 al termodinamicii?
Nu vad ce e asa amuzant.
Principiul incertitudinii al lui heisenberg este la fel de important ca si legea 1 a termodinamicii.
Asa pot sa spun si eu.
pai energia a aparut din nimic, Nimicul a inceput sa vibreze si a aparut o singularitate in vid ce ulterior, prin fuziune cuantica, a generat o explozie si asa a aparut tot. E bine? Cui ii pasa de legea 1 a termodinamicii?
Asta faci si tu. Alegi unele teorii care se potrivesc cu crestinismul si te ajuta sa combati Big Bangul, dar pe altele la ignori, chiar daca sunt la fel de importante.
Nu trebuie sa te aprinzi. Nici daca le iei laolalta, cele doua principii, si asumi ca sunt incalcate pe rand, nu vei putea explica ce nimic a imprumutat energie din nimic si cum s-a ajuns la universurile paralele...
Dar, punct si de la capat. Tu sustii ca principiul incertitudinii poate demonstra teoria Bing Bang?
"Asa pot sa spun si eu. pai energia a aparut din nimic, Nimicul a inceput sa vibreze si a aparut o singularitate in vid ce ulterior, prin fuziune cuantica, a generat o explozie si asa a aparut tot." Stii care este calcaiul lui Ahile pentru prezumtia ca totul a aparut dintr-o fluctuatie fara incalcarea HUP? Chiar prezumtia de energie zero.
"Tu sustii ca principiul incertitudinii poate demonstra teoria Bing Bang?"
nu, n-are legatura. Dar am spusca idee. Sa demonstrez ca legea 1 a termodinamicii poate fi incalcata.
In plus, daca ne luam dupa teoriile lui Hawking, atunci cand particulele virtuale apar, ele apar intr-un spatiu deja existent - vidul - care este la randu-i parte din univers. Prin urmare universul pe care speram sa il creem din nimic... de fapt ar avea o baza de pornire. Nu simti ca scartaie?
Poate nu e cea mai buna explicatie,sau poate e, nu stiu, nu vreau sa vorbesc in necunostinta de cauza. Dar teoria creationsita nu e cun nimic mai logica. Poate ca nu e cea mai buna explicatie,dar creationismul e?
teoria Big Bang nu ne spune cum a aparut totul, ne spune cum a aparut universul.
Nu spun ca aceste teorii sunt adevarul absolut, nici nu am cum, pentru ca multe sunt in contradictie, dar spun ca sunt o varianta posibila.
Daca ne uitam la faptul ca legi esentiale ale fizicii nu sunt aplicabile, ajungem la concluzia ferma ca, probabil, vorbim de legi diferite de experienta noastra de pana acum. Daca pornim de la ipoteza asta, cum de ne-am mai putea permite sa acceptam principiul incertitudinii ca "dovada"?
Eu nu folosesc principiul 1 ca dovada a creatiei ci ca dovada a faptului ca teoria Bing-Bang este nefondata...
"Dar teoria creationsita nu e cun nimic mai logica." Pai cine a spus ca e "logica"? Cum sa folosesti legi, principii si experienta naturala limitata pentru a "demonstra" supranaturalul? Parerea mea este ca, observand esecul teoriei si maretia din univers, merita sa incerci varianta. "Demonstratia" este doar personala.
"Sa demonstrez ca legea 1 a termodinamicii poate fi incalcata." - Poftim, sa mai zica cineva ca stiinta e mai rationala decat credinta. Trebuie sa alegem intre cele doua, sau se aplica dupa ureche?
"...prezumtia de energie zero"
Energia zero nu exista, nu poate sa fie 0 energie. Chiar si inainte de Big Bang se presupune ca ar fi energie.
"Energia zero nu exista, nu poate sa fie 0 energie. Chiar si inainte de Big Bang se presupune ca ar fi energie." Pai nu eu o spun, ci insusi Hawking... Ia-te de el, ca si mie mi se pare absurd. Doar ca asta e conditia si revelatia care face totul posibil...
"The idea of inflation could also explain why there is so much matter in the universe….The answer is that, in quantum theory, particles can be created out of energy in the form of particle/antiparticle pairs. But that just raises the question of where the energy came from. The answer is that the total energy of the universe is exactly zero."
Mda curios, asta inseamna fie ca bazele si carile pe care le-am citit despre asta sunt false, fie ca teoria asta e falsa.
Apar multe teorii contradictorii in ultimul timp.
Oricum, nu cred ca e o teorie acceptata de toti cercetatori si nici macar de majoritatea.
Nu as spune ca sunt in totalitate false. Ar fi absurd sa spunem ca nu avem nevoie de aportul stiintei, iar faptul ca te informezi este laudabil. Eu nu ma opun decat exceselor, care imping cercetarea pe un teritoriu... hai sa ii spunem inaccesibil. O seara buna!
Georges Lemaitre vorbea, prin 1929, cand il luau non-stop la peleu oamenii de stiinta, de existenta unui atom primar.O teorie foarte plauzibila, chiar si astazi.Vezi tu, ex nihilo nihil se aplica peste tot, dar gresesti cand spui ca Bib Bang-ul s-a intamplat fara o cauza anterioara.Aceea fiind atomul primar al lui Lemaitre.Ba chiar se poate spune, ca prin atomul acesta, pot fi impacate deismul si ateismul.Nu inca si crestinismul cu cele doua.
Apropo,Lemaitre era preot catolic belgian. Sper ca n-ai sa vii cu teorii cum ca Lemaitre era unelta Satanei, prin Bestia intruchipata de Biserica Catolica.
Inferno materia care sa ciocnit in big bang cine le-a creat din din nimic nu se poate crea ceva
E complicat. Nu era materie, era energie. Quarcii mai exact. Quarcii up, down si restul s-au unit au format protoni, neutroni. Ei au format atomi, atomii molecule Moleculele materia.
Dumnezeu a creat tot complicat e poate pentru tine
Dumnezeu a confirmat cu mult inainte aceasta teorie :''EL s-a intors catre cer care nu era decit fum……(41:11).
Datorita faptului ca pamantul, cerul, soarele, luna, planetele, galaxsiile, etc. au fost formate din acelasi ‘fum,’ se trage concluzia ca cerul si pamantul au fost la inceput unite. Insa in afara acestei "nebuloase"(dupa Big Bang) s-au separat.
Oare nu vad cei care nu cred, ca cerurile si pamantul au fost impreuna si ca Noi le-am despartit apoi si din apa am creat tot ce este viu. Nu cred ei, oare?"(21:30)
"Iar cerul l-am inaltat cu puterea Noastra si Noi il largim"(51:47)(EXPANSIUNEA UNIVERSULUI)
Teoria asta e plauzibila, dar totusi nu sunt convins ca asa a luat nastere universul...
Ai spus in caliatate de crestin, nu? teoria bing bang sustine ca in urma unei explozii a aparut pamantul si planetele, si implicit si viata...iar asta e contrar bibliei, care spune ca dumnezeu a creat pamanatul si tot ce e pe el, deci eu, ca si crestin cred ce spune biblia, nu ce a inventat un idiot in timp ce era beat si nu gandea ce spune...
Si daca zeul tau a creat acea explozie? Daca el a facut ca acel punct sa explodeze? Tu habar nu ai ce presupune aceasta teorie si iti dai cu presupusul, esti inchis la minte, nu mai ai de facut alegeri in viata, ai gasit religia perfecta.E trist.
Nu inteleg ce treaba are preotul in discutia asta? e cineva purtatorul lui de cuvant?
Nu intelegi, da, nu intelegi.Pacat.
Crestinismul nu vine de la preoti ci de la o persoana istorica asta e ideia, si cred ca asta ar trebui sa intelegi tu
Eu am spus cine a inventat Big Bangul, un preot. un preot a propus aceasta idee.
Ce frumoasa e viata de crestin! Mai un somnic fizic, mai un somnic mental.Ne simtem bine,creierasu' sta frumsuel in letargie,vedem o carte ce probabil n-o vom citi niciodata si credem in ea,doar ca asa spun o multime de omuleti hazlii in sutane,sau din familii,ca e bine, credem frumusel in Dumnezeu, nu punem intrebari, Edwin Hubble si Lemaitre sunt niste retarzi notorii betivi si multe altele.
Eu zic ca cel mai plauzibil este ca nimicul s-a impartit in materie si antimaterie, iar combinate rezulta nimic.
Sunt cativa fizicieni care sustin ca si materia si antimateria se afla in mod egal in univers.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
