Stiinta inseamna negarea existentei lui Dumnezeu?
Nicidecum stiinta inseamna cunosterea, informarea despre ceea ce a creat Dumnzeu, despre cum functioneaza ceea ce a creat Dumnzeu. Iar El ne-a dat o capacitate destul de mare a creierului pe care o putem folosi in a cunoaste si cerceta lucrurile pe care le-a creat pentru a ne putea folosi de ele, pentru a ne fi tot noua bine si pentru a preveni anumite lucruri. Dumnezeu vrea sa folosim stiinta in favoarea noastra insa unii fac din ea altceva 
si incearca sa se minta cu teorii inutile pe care nici ei nu le cred si nu au o baza stabila pentru ceea ce sustin.
Ordonare:
După relevanţă
Cred ca in acest moment stiinta a descoperit 0, 00000000000000001 % din ceea ce ar putea fi descoperit.
Si armele au fost create cu scopul de a ne apara, insa noi oamenii le folosim in principal pentru a ucide.
Răspunde
Religia deja facea afirmatii categorice despre domenii ce ar fi trebuit studiate de catre stiinta. De ce Galileo Galilei a fost forta de catre biserica Catolica sa-si renege afirmatiile legate de teoria Heliocentrista? Sa inteleg ca religia avea dreptate si atunci? Deci Soarele se invarte in jurul Pamantului?
Omul creaza teorii in conformitate cu observatiile empirice, asa ca Dumnezeu este principalul responsabil pentru existenta teoriei evolutioniste, caci el a creat lumea empirica.
Despre care teorii inutile ce ar apartine stiintei vorbesti tu, nu imi dau seama.
In stiinta nu exista zeii asta e clar inclusiv zeul tau, stiinta are ca baza ratiunea, logica, in ratiune nu exista lucruri ca zeii, spiridusi etc
care teorii inutile?
teoria big bang este dovedita
teoria evolutiei este baza biologiei monderne fara ea biologia nu are sens
Știința nu este dogmatică. Se deosebește de religie prin faptul că nu are pretenția de a fi în posesia adevărului absolut. Rezultatele cercetării științifice sunt falsificabile, adică se pot testa și verifica validitatea lor. Dar afirmațiile religioase nu pot fi falsificate din start, pentru că nu pot fi cercetate.
Rezultatele cercetării științifice sunt documentate minuțios. Pentru asta există standarde, care asigură posibilitatea de a explica pașii care duc la o anume concluzie. Aici este importantă și publicarea tuturor surselor folosite și luarea în considerare a nivelului actual la care se află cercetarea în domeniul respectiv. Astfel, rezultatele cercetării devin comparabile, la fel precum progresul însuși în disciplina respectivă. Lucrările de cercetare fac trimitere una la celalaltă. Ele vin în spirjinul, critică sau perfecționează teoriile existente.
Un principiu important este interogația sceptică în sensul unei atitudini critice față de rezultate și teze proprii și ale altora. Cunoștințele științifice se deosebesc de cele doctrinare prin faptul că la cele din urmă sunt folosite mijloace de coerciție subtile sau fățișe și interogația critică este cel puțin nedorită, în timp ce cele dintâi pot fi în principiu confirmate sau infirmate de căte oricine cu ajutorul rațiunii și experienței proprii. La fel se diferențiază cunoștințele științifice de cele cu caracter de revelație. Revelația, care are loc doar la nivel subiectiv, în sinele individului, nu este accesibilă celorlalți și astfel nu poate fi intersubiectiv verificată.
Procesul cunoașterii științifice
Acesta este un model ideal (în unele științe numai o parte din pașii de mai jos pot fi parcurși și deseori cunoștințele sunt dobândite în alt mod, inclusiv prin hazard):
Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii
Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunostință științifică
Acest model este valabil doar pentru disciplinele unde se lucrează analitic. Pentru științele istorico-hermeneutice sunt valabile alte principii.
Criteriile teoriei științifice
Lipsa afirmațiilor care se conțin pe ele însele ca premise
Consistență internă: lipsă de contradicții în cadrul teoriei
Consistență externă: lipsă de contradicții cu alte teorii recunoscute
Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
Testabilitate empirică
Explicație eficientă
Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmațiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate științifice
Trebuie sa tot repet ca vad ca vedeti doar ce vreti. Pentru crestini, boala e urmare fireasca a pacatului, stiinta spune ca nu si gaseste remedii. Daca ar exista dumnezeu, de ce se vindeca oamenii cu medicamente daca nu si-au ispasit pedeapsa? E mai puternica vointa "nestiutorilor"/pacatosilor decat a lui dumnezeu? Stiinta explica basmele si povestea cu zei e un basm, asa ca religia nu accepta stiinta, dar se foloseste de ea, pentru ca nu in toate dictionarele exista cuvantul "ipocrizie" 
Pai asta ne-a lasat Dumnezeu pentru a ne vindeca - medicamentele! Daca nu le-ar fi dat Dumnezeu oamenilor o capacitate asa de mare de a gandi nu ar fi inventat medicamente si tot felul de remedii. Dar se pare ca Dumnezeu ne-a dat totusi o capacitate prea mare de a gandi si asta ne face sa ne incredem prea mult in noi si in puterea noastra incat Ii negam existenta
si daca ne -ar fi dat o capacitate mica de gandire am fi spus de ce ne-a lasat Dumnezeu asa fara sa gandim prea multe. Dumnezeu nu se lasa intimidat de oameni si de criticile lor, daca ar fi ca Dumnezeu sa reactioneze in functie de ce fac oamenii si de greselile pe care le fac ce s-ar intampla? El nu este ca oamenii sa raspunda la provocari stie cand sa actioneze si cand nu.
Răspunde Medicamentele nu sunt inventate, sunt gandite pe aceleasi criterii pe care se afirma ca evolutia e un fapt si ca boala are cauze biologice, nu ce spune religia.
Sper sa-mi fie ingaduita interventia :-)
Dumnezeu a lasat niste legi, inclusiv pentru corpul uman. In momentul in care nu le respecti, culegi consecintele. In momentul in care fumezi, mananci nesanatos etc, pacatuiesti fata de tine insuti, incalci niste legi ale sanatatii. Doctorasul nu face altceva decat sa-ti explice de la cauza la efect, aratandu-ti ce legi ai incalcat si te indeamna sa te "lepezi" de obiceiurile care te duc spre groapa prematur. Medicamentele isi au rolul lor si rostul lor, limitat insa in foarte multe cazuri. Nu e loc aici sa discutam despre ce face Big Pharma. In cazul bolilor foarte grave vindecarea nu vine prin "zeii cu halate albe" ci prin intoarcerea la niste remedii simple si lepadarea obiceiurilor stricate.
Si daca nu ai bani sa te hranesti sanatos si iei tuberculoza, de exemplu, pentru ca mergeai la scoala? Nimic rau. Am specificat unde mergeai ca sa nu zici apoi ca mergeai la bar si era pedeapsa divina.
Nu-ti trebuie mai multi bani sa te hranesti sanatos decat sa te hranesti nesanatos (din experienta). problema e ca intre "zeii in halate albe" nu prea gasesti nici exemplu de urmat si cu atat mai putin invatatura (cei care fac dizidenta sunt considerati fanatici si prea putin ii baga lumea in seama). Big Pharma si activistii ei (primii si cei mai eficienti fiind chiar "zeii" pomeniti) nu au nici un interes in educarea populatiei si in medicina preventiva.
legile sanatatii nu iarta pe nimeni. sunt intr-adevar multi care intra in mormant cu zile desi puteau trai mult mai mult. responsabilitatea e in ambele tabere: pacientul care urmeaza orbeste exemplul turmei din jur (si ignoranta e pacat, refuzul de a fi luminat si de a cauta lumina) si al celor care sunt platiti sa ajute populatia sa fie sanatoasa. nu e treaba mea sa judec in care tabara e responsabilitatea mai mare
Vorbeam de organism slabit, nu de fast food si obezitate. Intrebarea era daca e vointa lui dumnezeu sa traiesti sau nu, de ce mai e nevoie de doctori/medicina? Sfidare, neasultare. In fine, las-o asa ca biserica/religia mereu a gasit explicatii: sunt copii saraci care mor de foame, i-a luat dumnezeu sa nu mai sufere. Daca au o boala desi n-au inceput sa pacatuiasca in vreun fel, e pacatul parintilor, daca te pui pe cercetat si nimeni din familie n-a avut pacate grave, e incercarea credintei, sau pacatul altui neam care a trait acum 2000 de ani, daca e cineva rau, cu bani si o duce bine, a facut pactul cu diavolul, s.a.m.d.
Mancatul nesanatos nu are de-a face doar cu fast food-ul. Modul in care se mananca si se gateste acasa in Romanica traditionala (si nu doar Romanica desigur) pune baza la toate bolile care-i trimit pe oameni in spitale.
Este vointa lui Dumnezeu sa traim, evident. Problema e ca noi am ales sa ne razvratim fata de legile Sale (morale, sanitare etc) si culegem roadele.
Prezenta medicilor e necesara pentru a "carpi". Nu uita ca omul prefera hapuri in loc sa-si schimbe stilul de viata. Incapatanarea si razvratirea asta e de natura morala. Pentru 90% din problemele medicale actuale, nu ai nevoie nici de medic nici de medicamente. Bolile cauzate de stilul de viata au ponderea cea mai mare si pot fi prevenite foarte usor. Dar preventia asta presupune lepadarea de obiceiuri nesanatoase. (un fel de "pocainta sanitara" :-) )
Rolul medicilor se poate reduce foarte mult la interventii chirurgicale in caz de accidente. Credinta in Dumnezeu nu este incompatibila cu o etica medicala riguroasa. Ce se intampla insa in lumea medicala de azi e foarte departe insa de aceasta etica.
"Daca au o boala desi n-au inceput sa pacatuiasca in vreun fel, e pacatul parintilor" - stii foarte bine probabil ca sanatatea fatului este puternic influentata de stilul de viata al mamei. Daca un copil se naste cu probleme de sanatate, ele se datoreaza parintilor si stilului lor de viata. Dupa cum vezi nu folosesc notiunea de pacat pentru ca deranjeaza urechea unora. Trebuie sa retinem insa ca pacat nu e doar sa furi sau sa minti ci si orice obicei nesanatos din viata de zi cu zi. In contextul asta, da, pacatele parintilor pot avea repercursiuni asupra copilului care se naste. Si nu e corect sa dai vina pe Dumnezeu pentru asta. El ne-a dat creiere sa studiem legile sanatatii si puterea vointei ca sa ascultam de ele.
Chiar e corect ce ai scris tu.Stiinta vine tot de la Dumnezeu si vorbeste despre cum a creat Dumnezeu lumea si procesele pe care le-a creat si le face El.Dar dupa cum ai spus si tu unii vor sa fie mai presus decat El si sa-l nege, sa se creada atoputernic si asta nu e deloc bine.
Stiinta inseamna negarea existentei lui Dumnezeu?--- Stiinta nu a avut acest rol niciodata.
insa unii fac din ea altceva sad si incearca sa se minta cu teorii inutile pe care nici ei nu le cred si nu au o baza stabila pentru ceea ce sustin.---- Zau? Si creationismul are o baza stabila, nu?
Bineinteles ca are, Dumnezeu este baza, El a creat totul, daca universul, viata sisteme asa de complexe ar fi aparut dintr-o particula, particula accea de cine era creata? De unde aparea?
Viata sisteme asa de complexe ar fi aparut dintr-o particula
habar nu ai de chimie sau de biologie, in primul rand abiogeneza explica aparitia vietii, teoria evolutiei explica evolutia vietii, complexitatea vietii sta in miliardele de ani de evolutie
)Nu vrea sa ma cert sau sa te supar dar nimeni si nimic nu poate demonstra ca ceva a aparut din nimic si nici nu se va intampla vreodata. Primul verset din Biblie tradus corect din greaca este asa "La inceput Dumnezeu a creat din nimic cerurile si pamantul". De ce a spus asta? Tocmai pentru ca oamenii sa inteleaga ca numai El poate crea ceva din NIMIC.
Nu-i adevarat. Sunt anumite particule (de ex. neutronii) care, pot disparea si aparea aiurea din nimic. Inca o chestie ciudata, electronii pot exista in mai multe locuri in acelasi timp. Cum explica asta Biblia?
Eu nu inteleg ce e asa de ras? stiinta nu spune ca o aparut din nimic, apoi dovedeste tu ca exista dumnezeu, daca nu pot dovedi ca nu exista inseamna ca exista ce logica ai, ce varsta ai?
Deci dintr-un elctron poate aparea un univers? Gandeste-te ca lumea in care traim nu este o joaca, ceva la intamplare, lumea este gandita si bine pusa la punct are o complexitate mult prea vasta pentru a apare dintr-o particula chiar daca unii sustin asta.
Pai pe acelasi sistem te intreb si eu pe Dumnezeu cine l-a creat? S-a autocreat sau a fost mereu existent? Daca raspunsul la aceasta intrebare este da atunci tot pe acest tipar de ce nu se accepta si ideea ca acel ceva(nedivin) care a cauzat universul sa fi fost mereu existenta?
Deci, vrei dovezi palpabile ca sa crezi ca Dumnezeu exista? Ce vrei sa faca? El ti-a oferit dovezi daca tu le negi asta nu inseamna ca El nu ti le-a dat.Si daca ti-as spune varsta te-ai lega oricum de ea asa ca prefer sa nu o fac 
Nu e personal
Nu, nu asta am spus. Am vorbit de lumea curenta, de azi. Electronii se plimba in jurul nucleului. N-au treaba cu Big Bang-ul. Ai spus ca din nimic nu poate aparea ceva, eu doar ti-am dat doua exemple ca, ba da, din nimic pot aparea particule. Legile fizicii de acum nu se pot transpune in evenimentele din momentul nasterii Universului, deocamdata.
Deci, vrei dovezi palpabile ca sa crezi ca Dumnezeu exista?
tu de ce vrei dovezi sa crezi ca zeus exista?
nu mia oferit nimic, nici o dovada, de unde sti ca doar zeul care miar arata ar fi zeul tau?
Pai orice obiect este facut de cineva, nu putem compara un obiect cu o persoana.Deci nu putem compara nici o particula (fara gandire si ratiune) cu o divinitate care gandeste. Cum poate aparea ceva care gandeste si are suflet(oamenii) dintr-o particula care nu are nimic de genul asta.
Pai daca ar exista mai multi zei ar fi un haos, fiecare zeu ar face ce vrea cu oamenii. Dumnezeu este singurul care le-a dovedit oamenilor ca exista.In primul rand prin creeare si dirijarea universului in al doilea rand El a venit chiar pe pamant a vindecat oameni a inviat oameni si-a aratat dragostea pentru oameni, le-a spus cum sa se comporte in viata aceasta pentru ca nu credeau in El asa ca a venit sa le spuna asta si oamenii ce au facut...au negat divinitate Lui in continuare desi nimeni nu a mai facut ceea ce facuse El si nici nu va mai face.
Hai ca nu-mi place sa pierd timpul de pomana, dovedeste cea ce afirmi stiintific si mai vorbim pana acum nimeni nu mi-a dovedit absolt nimic, eu nu vreau vorbe si fapte
Pai daca tot iti pierzi timpul pe aici citeste niste carti care sustin stiintific ca Darwin greseste si ateii la fel.The Road of Science and the Way to God- Jaki-
http://www.giffordlectures.org/......Browse.asp
Darwin’s Century: Evolution and the Men who discovered it – Eisely http://www.american-buddha.com/eiseley.darwincentury.toc.htm
Darwin on Trial – Phillip Johnson - http://www.scribd.com/......ion-intell
The Mystery of life’s origins-R. Olsen, W. Bradley, C. Thaxton.- http://www.themysteryoflifesorigin.org/Mystery%20of%20Life's%20Origin.pdf
Sunt carti scrise si de romani OMUL E CREAT DE DUMNEZEU, NU E PRODUSUL EVOLUTIEI
Petru Popovici
Cine L-a creat pe Dumnezeu?
Norman L. Geisler, Ravi Zacharias
Biblia este totusi adevarata- Petru Popovici
Ce sunt basmela astea eu ti-am cerut dovezi nu basme
Si totusi nu mi-ai raspuns intrebarilor.
Ah raspunsul meu este unul de care vei rade :pura intamplare, hazardul. De ce nu se accepta pentru ca noi oamenii avem nevoie de certitudini de siguranta.
Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii
Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunostință științifică
indeplineste dovada ta cele enumerate de tine?
Si eu ti-am dat dovezi, nu basme. Daca vrei sa le ignori asta e treba ta, daca esti sceptic, nu citi, afirma ca sunt povesti dar daca nu vrei sa accepti atunci de ce mi le mai ceri?
Pai tu afirmi ca exista, in plus alea nu sunt dovezi si basme tu stii cei aia o dovada stiintifica?
Ai citi cartile ca sa dai un verdict cum ca sunt basme? Cartile nu sunt numai romane sunt si carti care sustin si critica anumite teorii stiintific de ce nu ar face si aceste carti la fel?
Alba ca zapada e si ea o carte deci ea exista
Stiu ca critica ca doar atat puyteti voi sa criticati si sa atacati stiinta
Eu doar o întrebare vreau să-ți mai pun și nu vreau să o mai lungesc : câți ani ai și ce ai studiat? Nu de alta dar poate că ești un geniu care se ridică, cu mult peste capacitatea intelectuală a miilor de savanți adevărați, școliți la Universități de prestigiu și cărora poți să le arunci munca de o viață la gunoi! Chiar nu ție rușine cu aroganța asta?
A sustine un lucru in care crezi nu cred ca se poate numi aroganta!
Si Dumnezeu a scos particula din fund sau de unde? Explica-mi cum a creat Dzeu universul. poftim.
Tipic la voi crestinii, răspundeți doar la ce vă convine!
O seară faină!
Si El cum a apărut? Din nimic? Si nu spune ca e etern și alte din astea.
Pai daca am spune ca Dumnzeu a fost creat de cineva atunci acel cineva de cine a fost creat? si asa ne-am invarti intr-un cerc la infinit. Totul are un inceput si un sfarsit creierul uman nu poate intelege asta, de exemplu tu nu iti poti explica ce inseamna eternitatea? pentru ca tot ce este pe pamant este efemer si totul incepe si de termina asa ca oricum nimeni nu poate intelege eternitatea.
Asa cum Dumnezeu a apărut din nimic, și Universul tot din nimic a apărut. Ambele teorii sunt teorii valide, dar numai una e corecta. Pentru mine teoria corecta e cea cu Big Bang și ceea ce s-a întâmplat după.
"Chiar nu ție rușine cu aroganța asta?"
- Nu, pentru ca a primit sau cumparat o biblie in valoare de 5 ron si a inteles tot din prima )
Iar noi ateii suntem orbi și nu vrem să vedem " adevărul " care de fapt e așa de simplu!
Ia și citește tu puțină istorie dragule, să vezi cum Știința a mers mână în mână cu Religia vreo mie și ceva sute de ani!
A ținut lumea într-o negură adâncă.
Si ce vrei sa spui cu asta? Explica-te te rog
Că Religia nu a înghițit niciodată Știința.
Pentru ca stiinta nu mai isi indeplinea rolul de stiinta ci devenise modul pe care il foloseau oamenii pentru a Il nega pe Dumnezeu. Dar stiinta conform dex-ului inseamna cunoastere, informare. Oamenii vazand ca au descoperit cum functioneaza lucrurile au incercat sa nege existenta Celui care le-a creat incercand fiecare sa isi spuna propria geneza apoi s-a ajuns la un consens si acela ca am aparut din nimic.Adica stiinta are un scop dar este folosita in multe cazuri cu alt scop.
Oamenii care au zis ca Pamantul e rotund au fost arsi pe rug. Oare s-au inselat?
Chiar Ptolomeu, Plato, Aristotel şi alţii au afirmat că pământul are forma plată. Toţi astronomii susţineau că pământul e drept ca o faţă de masă. Până şi biserica catolică a îmbrăţişat această concepţie şi ea a patronat rătăcirea aceasta, prigonind cu ajutorul inchiziţiei pe cei ce au găsit adevărul, ca Jordano Bruno, Galileo Galilei şi alţii.
Dacă ar fi cercetat Biblia şi ar fi crezut-o, ei nu ar fi făcut aşa ceva, căci Solomon în textul citat vorbeşte clar de rotocolul pamântului, şi proorocul Isaia în cap. 40:22 spune: "El şade deasupra cercului pământului". Traducerea Vulgata spune: "Deasupra globului pământului", iar în altă traducere, Gesenius spune: "Deasupra sferei pământului".
Învăţaţii vremii adunaţi la Salamanca au căutat să-i dovedească lui Cristofor Columb, pe baza ştiinţei de la Aristotel până în timpul lor, că pământul n-ar fi în formă de sferă şi că dacă ar fi într-adevăr, s-ar putea rostogoli, dar nu s-ar mai putea urca, nu şi-ar putea reveni la loc.
Noi azi râdem şi zicem: ce argumentare stupidă şi încă în numele ştiinţei. Dar aşa a fost.
Căutau pe temeiuri zise ştiinţifice să răstoarne spusele Bibliei care arată că pământul e rotund.
Mai există un text în Luca 17:34-36 care sugerează acelaşi adevăr. Vorbind despre venirea Sa a doua oară, Domnul Isus spune că momentul acela pe unii îi va surprinde în pat, va fi noapte, în altă parte va fi dimineaţă, căci două femei vor măcina împreună la moară, în părţile răsăritului măcinarea se făcea dimineaţa pe răcoare şi că în altă parte va fi miezul zilei căci doi bărbaţi vor fi la câmp. Datorită faptului că pământul e rotund, în acelaşi timp pe pământ într-o parte e noapte, în altă parte dimineată, în altă parte miezul zilei şi în altă parte e seară.
Astăzi nimeni nu se mai îndoieşte că pământul e rotund, aşa cum arfimă BIBLIA cu aproape 3.000 de ani înainte. Oamenii au făcut înconjurul pământului cu vapoarele şi avioanele. Mai recent cosmonauţii l-au văzut rotund şi l-au fotografiat. De asemenea, realizările ştiinţifice şi tehnice uimitoare din ultimii ani, au făcut posibilă obţinerea de imagini fotografice sau televizate, care arată forma sferică a pământului, aşa cum se vede pe lună.
O, voi învăţaţi ai trecutului, care în numele ştiinţei v-aţi ridicat şi aţi contrazis Biblia, unde sunteţi azi? Aţi crezut că îngropaţi adevărul Bibliei şi iată că zăceţi voi sub glie şi dacă ar fi să înviaţi, de ruşine aţi intra din nou în mormânt, că ştiinţa de azi a răsturnat afirmaţiile voastre şi a dat dreptate Bibliei, dovedind că pământul e rotund.
Eratostene din Cyrene a descoperit ca pamantul e rotund. I-a si calculat curcumferinta, (270 - 195 I.Hr.) - primind ca rezultat 39, 690 km. Aristotel stia (unii chiar il considera pe el ca fiind primul care a afirmat ca Pamantul e rotund). Toate inainte ca Isus sa apara in imagine.
Chiar Ptolomeu, Plato, Aristotel si altii au afirmat ca pamîntul are forma
plata. Toti astronomii sustineau ca pamîntul e drept ca o fata de masa. Pîna si
biserica catolica a îmbratisat aceasta conceptie si ea a patro-nat ratacirea aceasta,
prigonind cu ajutorul inchizitiei pe cei ce au gasit adevarul, ca Jordano Bruno,
Galileo Galilei si altii.
Daca ar fi cercetat Biblia si ar fi crezut-o, ei nu ar fi facut asa ceva, caci
Solomon în textul citat vor-beste clar de rotocolul pamîntului, si proorocul Isaia
în cap. 40:22 spune: "El sade deasupra cercului pamîn-tului." Traducerea
Vulgata spune: "Deasupra globului pamîntului", iar în alta traducere, Gesenius
spune: "Deasupra sferei pamîntului."
Învatatii vremii adunati la Salamanca au cautat sa-i dovedeasca lui Cristofor
Columb, pe baza stiintei de la Aristotel pîna în timpul lor, ca pamîntul n-ar fi în
forma de sfera si ca daca ar fi într-adevar, s-ar putea rosto-goli, dar nu s-ar mai
putea urca, nu si-ar putea reveni la loc.
Noi azi rîdem si zicem: ce argumentare stupida si înca în numele stiintei. Dar asa a fost.
Cautau pe temeiuri zise stiintifice sa rastoarne spu-sele Bibliei care arata ca
pamîntul e rotund.
Mai exista un text în Luca 17:34-36 care suge-reaza acelasi adevar. Vorbind
despre venirea Sa a doua oara, Domnul Isus spune ca momentul acela pe unii îi
va surprinde în pat, va fi noapte, în alta parte va fi dimineata, caci doua femei
vor macina împreuna la moara, în partile rasaritului macinarea se facea
dimineata pe racoare si ca în alta parte va fi miezul zilei caci doi barbati vor fi la
cîmp. Datorita faptului ca pamîntul e rotund, în acelasi timp pe pamînt într-o
parte e noapte, în alta parte dimineata, în alta parte miezul zilei si în alta parte e
seara.
Astazi nimeni nu se mai îndoieste ca pamîntul e rotund, asa cum arfima
BIBLIA cu aproape 3.000 de ani înainte. Oamenii au facut înconjurul
pamîntului cu va-poarele si avioanele. Mai recent cosmonautii l-au vazut rotund
si l-au fotografiat. De asemenea, realizarile stiin-tifice si tehnice uimitoare din
ultimii ani, au facut posibila obtinerea de imagini fotografice sau televizate, care
arata forma sferica a pamîntului, asa cum se vede pe luna.
O, voi învatati ai trecutului, care în numele stiintei v-ati ridicat si ati contrazis
Biblia, unde sînteti azi? Ati crezut ca îngropati adevarul Bibliei si iata ca zaceti
voi sub glie si daca ar fi sa înviati, de rusine ati intra din nou în mormînt, ca
stiinta de azi a rasturnat afirmatiile voastre si a dat dreptate Bibliei, dovedind ca
pamîntul e rotund.
"Tocmai pentru ca oamenii sa inteleaga ca numai El poate crea ceva din NIMIC."\
Si de aici vine inevitabil intrebarea umnezeu cum a aparut?
Nu ma lua cu ""La inceput a fost cuvantul iar cuvantul era cu Dumnezeu"".
Scuze, eu am citit gresit. Sunt obisnuit cu negarile cand vorbesc cu un crestin. Ca sa n-o lungim atat, uite cum am facut eu. Cu asta nu ma dau un model de urmat doar iti spun ca exemplu. De la varsta de 7 pana la 14 ani, bunica mi-a tot citit din Biblie, fara sa ma oblige la ceva in sens religios. Ai mei nu sunt religiosi deci, tema asta n-o puteam discuta cu ei, raspunsul din partea lor fiind evident. Cand am ajuns la liceu, incepeam sa-mi pun intrebari in ceea ce priveste lumea, religiile, stiinta. Am cautat cartile anumitor oameni de stiinta ca sa-mi pot forma o parere dupa ce dau sansa egala ambelor parti. Am ajuns sa cunosc nume la Jared Diamond, Carl Sagan, Stephen Hawking, Michio Kaku, Alex Filippenko, Richard Dawkins, John Gribbin, Neil Shubin, John Barrow etc.) M-a fascinat lumea stiintei. Multe lucruri ce am citit si citesc depasesc cunostintele acumulate din scoala dar, nu mai e nimic imposibil cand stai in fata internetului. Ce nu intelegeam din prima, cautam o explicatie mai clara, intrebam si intreb proful de fizica, biologie. Acum, la cei 16 ani dobanditi, am ajuns la concluzia ca, tind sa dau dreptate celor care spun ca, Universul nu a avut nevoie de o interventie divina. Cu asta nu spun ca nu exista Dzeu. Iti recomand sa lasi spatiu ambelor tabere si dupa ce ai studiat problema din mai multe unghiuri, o sa poti decide calea de urmat, care-ti place si-ti convine.
Pai ce ai crezut initial ca am afirmat sau negat?
Citind rapid ce ai scris am crezut ca negi faptul ca Aristotel stia ca Pamantul e rotund.
Numai ironia o mai au de partea lor, nimic altceva, impotriva intelepciunii lui Dumnezeu nu pot face fata ei, asa cu e scris, rusinea e pe urmele lor.
Fi binecuvantat de Dumnezeu.
Gatii lor de atei, cum incearca ei sa ne minta, se cred asa de destepti cand toti sunt niste prosti ca stephen hawking
Inainte sa afirmi ca tu ai adevarul absolut (culmea, din miliardele de zei fix al tau este cel/singurul real) si ca stiinta descopera treptat acel adevar trebuie sa DOVEDESTI ca zeul tau chiar exista. Pana nu aduci dovezi pentru existenta zeului tau, afirmatiile tale si explicatia ta de mai sus este degeaba si reprezinta doar o parere personala a ta. Din moment ce nu ai absolut nici macar o dovada cu adevarat valida pentru zeul tau, cel mai corect ar fi fost sa incepi raspunsul din intrebare cu "parerea mea". Nici tu, nici cei care au alte religii si alti zei nu aveti dovezi cu adevarat bune.
Daca ai dovezi prezinta-le. Atentie... dovezi cu adevarat valide. Pana nu ai dovezi, totul tine de "parerea ta personala" si trebuie sa incepi afirmatiile folosind anumite cuvinte gen "eu cred ca","eu consider ca","parerea mea" si altele de genul. Capisi?
El detine adevarul absolut deci fac pariu ca habar nu stie sa rezolve o ecuatie dar stie totul
Nu am afirmat ca stiu totul de aceea am si pus intrebarea , dar surpriza stiu sa rezolv o ecuatie chiar si de gradul 2 )
Faptul ca stiu matematica nu cred ca ma opreste sa imi pun intrebari existentiale
Nu isi pui nici o intrebare ai convingeri absolute
Chiar si de gradul 2. Mama ce avansat esti.
Dacă eşti creştin îndoctrinat şi încuiat în religia ta, şi consideri că tot ce diferă de teoriile în care tu crezi este ceva inutil, atunci da, ştiinţa e o pierdere de vreme.
Însă, din fericire, mai există şi oameni care nu sunt ca tine.
Dar nu am spus ca stiinta este o pierdere de vreme ci ca este inteleasa si folosita gresit.
Dar cum crezi tu că ar trebui folosită ştiinţa?
Pai in primul rand oamenii ar trebui sa se concentreze sa studieze ceea ce le-ar folosi si ceea ce ar ajuta omenirea.Multi cercetatori din ziua de azi ascund adevarul, ei prin cercetari descopera ceva ce nu se potriveste cu teoria lor de pana atunci dar ascund asta pentru ca sa nu nege ceea ce sustin.
Ce ar ajuta omenirea? Ce le-ar folosi oamenilor?
Nu mai da răspunsuri vagi. Vreau să ştiu cum crezi tu c-ar trebui folosită ştiinţa. Ce anume ar trebui să caute şi să studieze oamenii de ştiinţă?
Care sunt cercetatorii respectivi si ce ascund? Prea generalizezi. Stiinta nu sta pe loc, vin idei noi in fiecare minut. Nici o suta de ani n-au trecut de cand Hubble a descoperit galaxiile si miscarile lor. Nu crezi ca suntem o civilizatie prea tanara ca sa decidem asa usor ce e real si ce e ireal?
Cred ca ar trebui sa se concentreze mai mult pe corpul uman ar trebui sa isi foloseasca resursele financiare pentru a salva oamenii pentru a gasi antidot la orice boala pentru ca in primul rand oamenii ar trebui sa faca tot posibilul sa ii ajute pe oamenii care sufera de boli care nu mai au speranta.Nu spun ca nu fac asta dar ar trebui mai mult interes pentru asta.Si oricum ideea intrebarii si explicatiei de mai sus a fost ca ateii folosesc stiinta pentru a-L nega pe Dumnezeu desi ea nu se ocupa cu asta.Stiinta se ocupa cu cercetare iar prin cercetare nu s-a dovedit ca Dumnezeu nu exista.
Pai l-am auzit pe un fost cercetator care spunea despre cum neaga alti cercetatori dovizile pe care le obtin. Dupa cum ai spus stiinta nu sta pe loc intotdeauna se descopera ceva nou si unele dovezi contrazic alte dovezi insa Biblia nu se schimba, ea ramane la fel si a ramas la fel nu o poate nimeni imbunatati pe cand dovezile stiintifice da, si el spunea ca daca esti unul dintre cercetatorii care descopera ceva ce le-ar putea da peste cap teoriile lor in special despre evolutionism esti imediat eliminat din scena si ti se sustrag fondurile asa ca nu mai poti cerceta in continuare
Treaba cu evolutia e simpla, nu are cine si nu are cum s-o contrazica. Eu n-am auzit de oameni de stiinta care sa-si ascunda descoperirile. De gresit a gresit si Einstein dar, a recunoscut si s-a corectat. Toata lumea greseste. Asta e rolul stiintei, sa mearga inainte, sa descopere lucruri noi. Daca nu asa s-ar intampla, azi inca credeam ca Pamantul e lat, inainte de oameni nu a existat nimic, nu sunt alte sisteme solare, galaxii, nu avansa nici medicina, nici astronomia, chimia, nimic. Era mai bine? Nu cred. Iti dau un exemplu. E un arhitect in Franta, pe nume Jean Pierre Houdin. S-a apucat si 10 ani a cercetat posibilitatile in legatura cu constructia piramidei Khufu din Egipt. Nu e om de stiinta, nu e istoric, e un arhitect caruia i-a venit o idee. Egiptologii i-au acceptat ideea ca fiind cea mai plauzibila pana acum. Nimeni nu ascunde nimic, nici nu are cum si de ce sa mai ascunda ceva. Biblia, si aici nu o lua in nume de rau, eu respect si credinciosii dar, spune ca Pamantul s-a format acum cateva mii de ani, ceea ce e imposibil. De ce nu contine Biblia macar atat: mai oameni buni, traiti pe Terra, a 3-a planeta de la Soare, in jurul careia va tot invartiti? Mai aveti 7 planete (sau 8 daca includem si Pluto dupa modelul vechi), jucati-va, mergeti descoperiti lumea. Unde-i logica in a crea ceva si sa-i lasi sa se manance intre ei? Unde-i logica in a fi atotputernic dar, nu elimini Satana ca rau din lumea creatiei tale? Unde-i logica sa te uiti ca la teatru la miile de oameni care mor de foame si sete in Africa? Adica...nu stiu. Caile Domnului sunt neintelese? Suferinta nu e ceva cu care sa se joace, dupa parerea mea, nici macar un zeu.
Medicii se ocupă cu bolile şi cu tratarea lor, iar oamenii de ştiinţă se ocupă cu ştiinţa. Insinuezi cumva faptul că ar fi mai bine dacă oamenii de ştiinţă ar lăsa naibii cercetarea asta despre cum am apărut, cum s-a format universul, şi ar crede fără să mai caute dovezi basmele şi poveştile din biblie? Că văd că asta te cam supără pe tine. Şi ce dacă unii atei se folosesc de ştiinţă pentru a-l nega pe dumnezeu? Eu prefer să cred în ştiinţă. Iar asta nu pentru că mi-e ciudă mie sau că nu vreau să cred în dumnezeu, ci pentru că, până acum, nimeni n-a demonstrat că dumnezeu există. De ce aş crede într-un zeu, dacă nu există dovezi precise care să-i arate şi să-i susţină existenţa, mai ales dacă există oamenii de ştiinţă care pot explica apariţia noastră, aducând şi argumente clare şi logice?
O data cu intrarea pacatului in oameni si pamantul impreuna cu oamenii traiesc o continua degradare, asta este consecinta pacatului, Dumnezeu i-a pus pe oameni sa pacatuiasca? Si oricum stana nu este liber sa faca chiar tot ce vrea. Satan este ca un leu care sta in cusca daca stai departe de el nu iti face nici un rau dar daca introduci mana printre gratiile custii este posibil sa ramai fara ea ....adica e cam rau Oamenii si-au facut-o cu mana lor. De ce Dumnezeu a permis? Pentru ca oamenii ar fi zis ca sunt manipulati si nu pot face ce considera ei intru-cat au o capacitate de gandire mare.Si acum este vina lui Dumnezeu ca ne-a dat o capacitate de gandire asa de mare? Ne-a dat-o pentru a face ceea ce trebuie pe acest pamant si pentru a ne dezvolta pentru a cerceta, iar daca ne-ar fi dat o capacitate mica de gandire am fi spus ca nu ne da dreptul sa gandim si sa cercetam. Daca ar fi sa ne luam dupa dorintele oamenilor nu am ajunge niciodata la un consens.
Acuma daca iau o carte scrisa de fratii Grimm si citesc ce ai scris Tu, ma simt cam la fel, sincer. Cati ani ai?
Stiinta nu neaga existenta unui zeu sau altul. Nici macar Stephen Hawking nu a negat existenta lui Dzeu. A spus doar ca, dupa parerea lui, Universul nu a avut nevoie de un zeu ca sa se formeze. Sunt si unii care neaga vehement existenta lui Dzeu, cum e Richard Dawkins de ex. dar, cei mai multi nu se ocupa de treaba asta. Isi fac meseria si atat. Rolul stiintei nu e dovedirea inexistentei unei puteri divine ci, cunoasterea. Nu stiinta pune bete-n roate bisericii ci, invers. Avem toata istoria in spate sa dovedim asta, cati oameni de stiinta au fost inchisi sau, chiar omorati.
Nici Dawkins nu este ateu suta la suta. Dupa discutia cu arhiepiscopul de Canterbury si-a schimbat putin parerea. Dupa vorbele lui este convins 6, 9 din 7 de inexistenta divinitatii.
Nu cred ca pe Dawkins o sa-l convinga cineva de contrariul in ce crede. Am vazut, e pe youtube toata dezbaterea. Nu pare schimbat la sfarsit. Apreciez ca nu s-a folosit de ironiile lui obisnuite si a fost o dezbatere prietenoasa. :)
http://www.youtube.com/watch?v=HfQk4NfW7g0
Stiinta nu inseamna negarea existentei lui Dumnezeu,
poti sa incepi sa crezi in ponei roz, nu am nici-o dovada sa iti arat ca exista sau nu asa cum nici tu nu imi poti dovedi ca Dumnezeu exista sau nu...
Daca citim in Biblie,cartea care ne dazvaluie existenta Lui Dumnezeu vedem ca Eva a mancat fruct din pomul cunoasterii aceasta fiind cauza tuturor tristetilor noastre,cercetatorii,oamenii de stiintza,profesorii tot ce invetzi sau tu crezi ca este cunoastere nu poti stii sigur daca este adevarat ceea ce stii,cele mai luminate mintii ale lumii sunt luminate doar prin faptul ca sunt extrem de convingatoare bazanduze pe lucrurile pe care oamenii le au in comun dar intodeauna exista o hiba in orice fel de lucru si oricand am spune ca gata am reusit descoperim ca nu este nici macar la inceput acel lucru sau vine cineva si face de doua ori mai bine acel lucru duce totul la fara sens,la o stare primara de prostie de inconstientza,cred ca nimeni nu poate uita fericitele coincidente, pure intamplari care au cazut perfect la locul potrivit lucruri fara constiintza de cauza care au fost poate cele mai frumoase momente din viata fiecaruie, lumea ar trebui sa inteleaga ca cunoasterea prea multa dauneaza cunoasterea te framanta un lucru care credeai ca-ti iese bine si a esuat te macina cercetarea este partial buna dar doar cat este necesar, pentru mine a cerceta lucrurile, curiozitatea este un lucru aiurea care m-a prins pe vrute pe ne vrute si vreau sa fiu din noi copil.
Pai nu am spus ca nu trebuie sa crezi, de fapt asta e cel mai important lucru si se pare ca si foarte greu pentru majoritatea insa ateii vor dovezi care sa-i convinga de existenta lui Dumnezeu si am vrut sa le spun ca stiinta nu inseamna negarea existentei lui Dumnezeu daca o folosesc pentru ceea ce este ea. Oricum Dumnezeu nu vrea sa fim niste ignoranti care iau de buna totul fie bun fie rau este bine sa cercetezi si sa cunosti universul in care traiesti, doar ne-a dat un creier bine dezvoltat ceea ce ne deosebeste de animale.
Daca voi nu credeti ca Dumnezeu exista este treaba voastra asta nu inseman ca El nu va arata ca exista, dar oricum daca nu vreti sa credeti asta este, nu va poate convinge nimeni orice dovada v-ar da.
Eu nu stiu ce raspuns urmaresti sa obtii dar vreau sa iti spun ca noi oamenii obisnuiti ne aflam la un nivel inferior! Iar un om ca sa il manipulezi trebuie sa ii dai o religie in care sa creada sa ii spui ce are voie si ce nu si sa interzici cu desavarsire sa atinga perfectiunea oferindu-i alt scop in viata si daca imi permiti te poti documenta din acest material >>> http://adf.ly/IFSIE
Cine ii interzice unui om sa atinga perfectiunea? Daca o poate face chiar il incurajez insa un om nu poate fi perfect ori cat ar incerca.
Legile si principiile pe care le-a dat Dumnezeu sunt legi morale pe care ar trebui sa le respecte orice om altfel nu prea il putem numi om sunt principii care stau la baza omenirii si civilizatiei fara ele nu am fi oameni. Iar religia nu manipuleaza oamenii dar ii incurajeaza sa se increada in Creatorul lor pentru ca le va fi mult mai bine cu El care le poate fi aproape si ii poate ajuta in orice decat fara El.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
