Tot citesc in ultimul timp prostii de genul asta care n- au nici un sens:

"Dacă se poate imagina o fiinţă decât care ceva mai mare nu poate fi imaginat, atunci această fiinţă există cu necesitate,...? (mai mult)

Question

Tot citesc in ultimul timp prostii de genul asta care n-au nici un sens:

"Dacă se poate imagina o fiinţă decât care ceva mai mare nu poate fi imaginat, atunci această fiinţă există cu necesitate, iar ea este Dumnezeu."

Cum dracu ajung ei de la daca se poate imagina, la exista cu necesitate? Si apoi cum conclud ca fiinta asta e Dumnezeu si nu altceva? Si care din Dumnezei?

Cica asta ar trebui sa fie dovada logica pentru existenta lui Dumnezeu... Penibil =))))

Pai asa putem spune despre orice

"Dacă se poate imagina o fiinţă decât care ceva mai mare nu poate fi imaginat, atunci această fiinţă există cu necesitate, iar ea este un unicorn roz si invizibil. :))

Sau alta tampenie:

    1.     Dumnezeu este cea mai mare ființă care poate fi concepută.
   2. Dar dacă Dumnezeu ar exista doar în minte atunci ar putea exista o ființă care să fie și concepută (să existe în minte) și să existe și în realitate.
   3.     Acea ființă ar fi mai mare decât una care există doar în minte.
    4. Prin urmare, Dumnezeu trebuie să existe și în realitate.

Voua vi se par logice porcariile astea? Mie nu.

Cum au ajuns ei la "trebuie sa existe si in realitate"?

Nu vad conexiunea logica de la una la alta.

NOname · Answer

Bine ai ieşit din carapace, Isaia! : ))

zurick · Answer

Nu vezi conexiunea logica pentru ca nu exista.

besleaganicolaecosmin · Answer

Ia incepe sa numeri de la -infinit

Alphawolf · Answer

Toate aceste "rationamente" au pleacat de la premise gresite. 

"Dumnezeu este cel mai impunător lucru din Univers. Nicio ființă mai puternică nu putea fi imaginată de mintea umană."

Se pleaca de a premisa ca el exista si este fara egal. Normal ca omul sa-i acorde zeului lui maximul care si-l poate imagina. Asa functioneaza subiectivismul.

"Prin umare, dacă Dumnezeu nu există, atunci trebuie să ne gândim la o ființă și mai puternică decât el și care, evident, există. Cum nu a fost posibil, prin definiție, a imagina un lucru mai impozant decât cel mai impunător lucru imaginabil, atunci, Dumnezeu trebuie să existe."

Daca anticipat a fost caracterizat cu maximul, normal ca nu poate exista alta fiinta mai impunatoare decat "el". 
"Trebuie sa existe" - O alta premisa gresita. De ce trebuie sa existe?

Kalla · Answer

Ratiunea nu poate sa priceapa ce este credinta.
Si apropo Dumnezeu este unul si Atotputernic. Ceilalti idoli se cheama zei si cativa exista dar nu sunt zei, sunt demoni.Altii ca Zeus, Afrodita etc nu exista.Prietena mea satanista care cica vorbeste cu Horus si cu alti zei (demoni) ca Astaroth spune ca zeii romani si cei greci care sunt aceiasi zei, nu exista.
Prin urmare Dumnezeu este unul si este mai probabil sa nu existam noi decat sa nu existe El.

Kalla · Answer

Am 15 si te rog urat sa nu insulti, din cate vad sunt mai matura eu pentru ca nu ma iau de alte religii.

Mădă0611 · Answer

Cum nu te iei de alte religii, asta ce e "Ceilalti idoli se cheama zei si cativa exista dar nu sunt zei, sunt demoni."?

Isaia · Answer

15 ani. asta explica lipsa de ratiune si logica

"Dumnezeu este unul si Atotputernic"
De unde stii tu, copilas? Asa te-a invatat mama? Asa a zis parintele la biserica?
Tu cine crezi ca e mai inteligent? Mama sau oamenii de stiinta?

EnciclopediaProstiei · Answer

Dar tu de unde stii ca nu exista? cum nu poti dovedi ca exista, nu poti dovedi nici ca nu exista. in concluzie ne pierdem timpul incercand sa modificam perceptii ce oricum nu pot fi schimbate.

Filip23 · Answer

Nu da importanta indivizilor ca isaia. E o vorba din popor: nu te pune cu prostu'.

Mămăligă59 · Answer

Nu creeeeeed!
in sfarsit unu intreg la minte

Kalla · Answer

Corect.Merci de sfat : )

Filip23 · Answer

Asta-i scopu' TPU, sa ne ajutam.

anonim_4396 · Answer

Exista CA necesitate.si nu se refera la orice fel de necesitate.dor la una spirituala.

Kabuto79 · Answer

Nu te supara ca-ti spun dar trebuie sa fi  cam... (prefer sa nu o spun) ca sa cauti logica in religie. Un ateu nu o sa inteleaga niciodata...

Mămăligă59 · Answer

=))
ma dăsteptule, esti fratiorul ceva mai arogant si tampit al lui moisie? 
inteleg ca treaba cu Dumnezeu ti se pare o porcarie. ok, daca nu-ti convine nu te obliga nimeni sa crezi. vii si tu repede sa te plangi de prostia(in opinia ta) oamenilor care cred intr-un Dumnezeu. 
pe cuvantul meu daca am vazut vreunu` sanatos la cap la categoria asta :))

Alphawolf · Answer

Nu te supara, dar ar trebui sa analizezi problema cu sanatatea(si nu numai) dintr-un punct de vedere mai obiectiv...

El a atacat argumentele crestine, afirmatiile ilogice. Ti-a scapat!? Daca pentru tine cel nu inchide ochii la afirmatiile ilogice are probleme cu capul, iar cel ce adopta afirmatiile ilogice este sanatos, inseamna ca tu ai ceva probleme...

Mămăligă59 · Answer

Keep calm, man! cand am zis ca pe la categoria asta nu e niciunul sanatos la cap, nu m-am referit strict la atei, asa cum ai crede. mi se pare de prost gust sa te iei de alegerile altora. vii si incepi sa te iei de crestini/atei pe un site?! hai frate, nu se face asa ceva. e alegerea fiecaruia dintre noi.

Alphawolf · Answer

Eu sunt destul de calm. Ti se pare de "prost gust" sa ma iau de alegerile altora? El a atacat propaganda crestina. Nu e de "prost gust" sa se faca propaganda(dar si aia proasta)? Tu vezi doar o latura. Alegerea altora? Ma faci sa rad! Fara propaganda ce alegi? Sau, dintr-o singura varianta ce alegi?

eu123456789 · Answer

Sa inteleg ca nu crezi in Dumnezeu doar pentru ca nu il vezi? Iti vezi cumva si creierul? Cred ca dupa mintea ta (despre care tu nu crezi, in acest caz, ca exista) chiar nu exista. Este logic, nu?

eu123456789 · Answer

Ti-ai vazut creierul cumva? Dupa „mintea" ta nu crezi ca exista pentru ca nu ai vazut-o. Si iti recomand ceva: sinucide-te si apoi o sa iti dai seama ca te inseli.       Apropo, trebuia sa scrii retarda, nu retard. Si inca ceva: ce frumos te exprimi!

Isaia · Answer

Nu trebuie sa vezi ceva ca sa se poata demonstra a fi adevarat?:)) nu vedem radiatiile si stim ca exista :)) nu vedem campurile magnetice dar stim ca exista. nu vedem undele radio dar stim ca exista. pentru ca exista DOVEZI. pentru dumnezeu nu exista dovezi. e asa greu de priceput? ai probleme serioase observ... nu mai chiuli de la scoala ca sa te duci la biserica ca nu-ti face bine.

Isaia · Answer

Am citit articolul respectiv si e retardat. 
scrie asa in titlu "A demonstrat științific că DUMNEZEU EXISTĂ" iar in continut nu e nici o dovada stiintifica pentru existenta lui Dumnezeu. Ci mai degraba o aberatie la fel a alea scrise mai sus.O tentativa penibila de a folosi logica pentru a demonstra ceva, dar falimenteaza grav.
Logica nici macar nu e stiintifica :)) E o abstractie.
Chiar daca argumentele ar fi corecte, nu poti dovedi ceva stiintific folosind un argument logic.

Argumentul lui Gödel:
"Prin umare, dacă Dumnezeu nu există, atunci trebuie să ne gândim la o ființă și mai puternică decât el și care, evident, există. Cum nu a fost posibil, prin definiție, a imagina un lucru mai impozant decât cel mai impunător lucru imaginabil, atunci, Dumnezeu trebuie să existe."

Fals: Daca dumnezeu nu exista atunci nu exista, nu trebuie sa ne gandim la nimic altceva mai puternic.

" atunci, Dumnezeu trebuie să existe." 
Nu, nu trebuie sa existe. E o eroare de logica numita "Falsa dilemă"

Falsa dilema: "se afirmă că doar două alternative există, când de fapt sunt mai multe de două."

A treia fiind, dumnezeu nu exista.

eu123456789 · Answer

Si daca tot iti doresti uite: http://www.evz.ro/detalii/stiri/a-demonstrat-stiintific-ca-dumnezeu-exista-omul-care-nu-a-spus-nimic-pana-cand-nu-a-fost-10.html

Isaia · Answer

Stiinta nu are nici o legatura cu porcariile mentionate in multe articole de pe site-uri din astea romanesti, crestino-retardate.

Metoda științifică costă în următoarele faze:
1. Observarea unui fapt
2.Formularea unei probleme
3.Propunerea unei ipoteze
4. Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei.

Atunci cand o ipoteza trece fiecare test, devine o teorie. 
O teorie este testabila si se pot face predictii falsificabile pe baza modelului respectiv.

De exemplu, pe baza modelului evolutionist putem face predictii masurabile despre trecut (ce vom gasi in raportul fosilelor sau in arhiva ADN, rezultatele datarilor cu izotopi, etc.), sau despre felul in care ne asteptam sa opereze universul. Be baza modelului Big-Bang putem facem predictii cu privire la ce vom vedea prin telescop. Pe baza teoriei nebulare putem facem predictii despre ce vom descoperi in alte sisteme solare sau in sistemul nostru.

Teoria creationista nu este stiintifica pentru ca nu ofera predictii falsificabile.
Creationismul pleaca de la concluzii apriorice si foloseste rationamente circulare.

Sper ca ai priceput... Daca nu, te sfatuiesc sa mai treci pe la scoala din cand in cand.

eu123456789 · Answer

In fine, nu imi bat capul cu un ateu ca tine, (nici macar nu am citit ceea ce ai scris).

Isaia · Answer

De ce nu ai citit? eu am stat 10 min sa scriu toata aia, iar tu nici macar nu citesti. urat din partea ta.

eu123456789 · Answer

Orice ai fi scris, tot nu m-ar fi convins.