| sabin89 a întrebat:

Când facem aprecieri despre un om, care ar putea să fie un lider politic sau o persoană publică oarecare, luăm în considerare atât părțile bune, cât și părțile rele. Apoi le punem în "balanță" și vedem în ce parte se înclină aceasta. Niciun om nu este numai bun sau numai rău. Nici Hitler, care este de multe ori numit întruchiparea răului, nu a fost numai rău. Ba, în anii '30 a făcut chiar multe lucruri bune (asta înainte de '39). Churchill spunea, în 1937, despre realizările lui, că erau printre cele mai remarcabile diin întreaga istorie a lumii. Și așa era. El a reînviat economia Germaniei (aflată în ruine) în numai cinci ani, ca să menționez doar una dintre aceste realizări. Dar, dacă luăm în considerare ce a făcut mai târziu, sigur că balanța va înclina spre rău.
După ce am făcut această introducere, vreau să vă întreb - pe cei care ați citit câte ceva din istoria spionajului românesc de dinainte de '89 - cum l-ați perceput pe Ion Mihai Pacepa? În ce parte se înclină pentru voi balanța aprecierilor față de el? Spre erou sau spre trădător? Spre personaj pozitiv sau spre personaj negativ?

Răspuns Câştigător
| carevaescu a răspuns:

Ai identificat problema unei evaluări statice (bun/rau) pentru un subiect dinamic.

De aceea sunt anumite curente care nu evaluaza omul (care este schimbator in timp) ci fapte. Sunt ramificații legale si politice, dar... sa revenim la intrebarea ta.

Nu cred ca vom afla vreodată suficient despre Pacepa. Si mai mult, nu as crede tot ce a spus el sau oricine din acea sfera.

Te-ar surprinde, dar si a defecta uneori facea parte dintr-o strategie.

| sabin89 explică (pentru carevaescu):

"dar si a defecta uneori facea parte dintr-o strategie" - Cred că uneori se întâmpla și așa ceva. Dar în cazul lui, sigur nu.

| carevaescu a răspuns (pentru sabin89):

Cine stie. Afiliatiile reale nu sunt intotdeauna cele declarate.

3 răspunsuri:
| MarinDaniel a răspuns:

Ion Mihai Pacepa a fost o persoană controversată, cu realizări și acțiuni care pot fi interpretate în moduri diferite. Pe de o parte, a avut un rol important în lupta împotriva regimului comunist din România și a furnizat informații valoroase guvernului american. Pe de altă parte, a fost criticat pentru colaborarea sa cu Securitatea și acțiunile sale împotriva opozanților politici din țară.