| sabin89 a întrebat:

Conform cifrelor oficiale, în SUA negrii sunt în jur de 12 % din populaţia ţării. Lăsând la o parte femeile şi copiii, ar rezulta că bărbaţii negri sunt între 5 şi 6 %. Acest mic număr este responsabil pentru peste jumătate din omuciderile care au loc anual în SUA. Totuşi, corectitudinea politică ne cere să nu facem niciun fel de discriminare.
Cum comentaţi?

Răspuns Câştigător
| goguPatent a răspuns:

Pai ce, sunt criminali că sunt negri?
Sunt criminali pentru că generații au fost private de educație și de egalitate de șanse tocmai pentru că sunt negri.

Așa comentez eu

| Drimmero a răspuns (pentru goguPatent):

Cum le cautati unora scuze unor narcisisti care cred ca totul li se cuvine pentru ca detin un pigment mai colorat al pielii...atunci sa-i lasam sa ucida in continuare pentru ca sunt ciocolatii, au dreptul asta.

| goguPatent a răspuns (pentru Drimmero):

Ești prost grămadă prietene.
Nu ai înțeles nimic din ce am scris eu.

| Mayhem666 a răspuns (pentru goguPatent):

Cel mai bun raspuns.

| Mayhem666 a răspuns (pentru Drimmero):

Ba Drimm, ai inteles gresit ce a vrut goguPatent sa spuna.

| Drimmero a răspuns (pentru goguPatent):

Am citit eu prost din cauza repezelii, dar faptul ca ai sarit cu jignirile nu te face mai breaz, lache.

| goguPatent a răspuns (pentru Drimmero):

Breaz, nebreaz, măcar nu sunt rasist

| Drimmero a răspuns (pentru goguPatent):

Asta ai inteles tu din ce am scris?

| chuckmanson a răspuns (pentru Drimmero):

Prietene e clar că n-ai habar de sociologie așa că mai taci din gură pur și simplu.
Sau doar recunoaște că ești rasist pentru că e clar că ești.
Dar trebuie să te întreb ceva. Din moment ce bărbații comit marea majoritate a violenței și criminalității de toate tipurile, fără excepție, indiferent de rasă, etnie, țară, religie sau statut economic și au făcut asta pentru toată istoria omenirii., consideri că ar trebui să discriminăm bărbații din cauza asta?

| Drimmero a răspuns (pentru chuckmanson):

Prietene, esti rupt clar de realitate, tu ai mai dat niste comentarii cretine pro-rusia pe site asa ca nu am asteptari prea mari din punct de vedere intelectual de la mizerii umane ca tine. Plimba ursul si scoate limba din k00rul blm-istilor.

| chuckmanson a răspuns (pentru Drimmero):

rolling on the floor
I love you buddy!rolling on the floorrolling on the floor

39 răspunsuri:
| RAY a răspuns:

Dacă negam ca nu sunt diferențe, negam teoria evoluției, orice rasa a evoluat diferit negri au ajuns ca sclavi în America, ei genetic nu au evoluat spre a fii la fel ca albi,de asta spun ca globalizarea va duce la războaie civile, conflicte,confruntări grave,lăsați oameni acolo unde e locul lor sa evolueze, nu trebuie sa fie obligați, America e de vina ca nu au venit ei de bună voie, sunt și albi criminali, nu uita c ceea mai sângeroasă religie a fost creștinismul, tarile creștine au omorât milioane de persoane, americani ai omorât 20p de milioane de nativi apoi în Australia Africa, Asia, deci cine mai sălbatic? Poate ca au un comportament necivilizat dar nu au masacrat popoare, Germania e civilizata? Au ars 6 milioane de evrei plus 30 de milioane sovietici, sa fim serioși, tarile din UE au un trecut sângeros, sălbatic, primitiv și între ele

| Drimmero a răspuns:

Ma amuza teribil cum societatea ii ridica pe un piedestal, pe cele mai inalte rang-uri ale omenirii doar pentru simplul fapt ca sunt negri si in trecut au fost sclavi pe plantatie pentru anumite popoare, aia e istoria, asa a fost scrisa, evreii ce sa mai zica ca cel mai mare genocid a fost impotriva lor facut, aia chiar au murit ca sobolanii gazati si maltratati in WW2, incomparabil sunt mult mai indreptatiti sa deschida gura, corectiutudinea politica e o gluma proasta. Nu stiu daca criminalitatea ridicata are neaparat legatura cu culoarea pielii cat are cu educatia + sanatatea mintala. Rasa neagra e incadrata in 2 mari categorii ca oricare alta categorie de oameni: uscaciunile padurii ( aia care comit crime si atrocitati, aia care profita de culoarea lor ca sa ceara extra-drepturi dar nu stiu ce sunt alea obligatii) si oamenii normali care isi vad de treaba. Miscarea blm a devenit un cancer al societatii, e cam printre cele mai agresive miscari rasiale si culmea...nu combate rasismul, il intensifica, sa nu vorbim de ipocrizia care e la baza curentului.

| sabin89 explică (pentru Drimmero):

"Ma amuza cum societatea... evreii ce sa mai zica ca..."
Păi şi pe evrei îi cam ridică pe piedestal societatea happy

| T0T a răspuns:

Crimele sunt raportate la sărăcie și la faptul că acești negri sunt mulți dezavantajați, rezultat tot al rasismului și al deceniilor de abuzuri asupra lor. Criminalitatea e crescută în orice comunitate dezavantajată, nu numai la negri.

| minrest a răspuns:

Nu corectitudinea politica iti cere sa nu faci nici un fel de discriminare. Este o cerinta a legii, dedusa direct din principiile de baza ale dreptului. Daca ii disctriminezi pe negri, inlocuiesti statul de drept cu un regim autoritar sau totalitar, si dupa asta te omoara statul, in plus bineinteles fata de ceea ce iti fac criminalii, din care cam jumatate sunt negri. Statul discrimineaza, dar impotriva criminalilor, care sunt mai rau tratati in USA decat in multe alte tari. Sa faci discriminare pe criterii etnice, ar insemna sa nu ii angajezi pe negri, sa impui segregare rasiala, cum era in copilaria mea, sa condamni la moarte cativa negri, pentru ca o femie alba depune marturie ca au tratat-o fara respect, cum era intre razboaie, sa faci din ei trupe de geniu si de pastrat curatenia, ca in al doilea razboi mondial. Cu ce combate asta criminalitatea? Ce ce te face indezirabil in cercurile liberale, cum spui tu corectitudinea politica, este sa ceri discriminarea pe criterii etnice.

| sabin89 explică (pentru minrest):

"dedusa direct din principiile de baza ale drepului"
Are dreptul principii de bază? Cine şi când le-a stabilit?

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Are, principii fundamentale fara care notiunea de drept ar ramane fara continut. Ia sa vedem, cateva mai importante. 1. ASIGURAREA BAZELOR LEGALE DE FUNCTIONARE A STATULUI. Fara principiul asta, nu pUtem Vorbi de drept, deoarece caracteristica fundamentala a unui stat de drept o constituie cucerirea pe cale legala a puterii si apoi exercitarea sa în conformitate cu cerintele legalitatii. 2 GARANTAREA DREPTURILOR CETATENILOR. Aici cred ca e clar; daca nu axista drepturi, nu avem nevoie de drept care sa le studieze, codifice, etc. 3. PRINCIPIUL RESPONSABILITATII SOCIALE A INDIVIZILOR. Daca individul nu e considerat responsabil, nu are rost sa faci legi coerente si drepte, pe care indivizii sa le accepte, asa ca ramane ca statul sa limiteze raul pe care acestia il fac prin forta; nu mai e nevoie de drept, iar dreptul ramane fara obiect. 4.PRINCIPIUL ECHITATII SI JUSTITIEI. Sigur ca daca nu urmaresc echitatea si justitia, nu am decat, ca stat, sa obtin ce vreau prin forta, iar dreptul ma incomodeaza, nu are rost sa il cultiv si nici sa-i recunosc existenta. Aceste principii fundamentale, trebuie sa le adopti ca sa ai drept. Iar ele lucreaza in timp, daca sunt respectate, prin nevoia omului de coerenta, si fac ca sistemul de legi sa se comformeze, treptat, principiilor de drept. Cata vreme ai cateva sute de mii de cetateni cu drept de vot, principiile de drept sunt respectate. Sunt prea putini? Cine zice asta, totul e relativ, mai bine prea putini decat prea multi. De ce tocmai astia? Astia au primit dreptul de vot, de la Eduard III. Dar vine reforma electorala din 1830, si primesc drept de vot milioane de oameni. Daca vrei sa le iei dreptul de vot, nu te mai intorci la statul de drept din 1800, sau 1700, ci anulezi statul de drept, caci le incalci un drept pe care il detin legal. La fel si cu negrii; daca le iei drapturile civile, nu te intorci la statul de drept din 1950, ci le iei drepturi pe care le detin in mod legal, asa ca statul de drept dispare, e inlocuit de un stat autoritar.

| sabin89 explică (pentru minrest):

"caracteristica fundamentala a unui stat de drept o constituie cucerirea pe cale legala a puterii..."
În '89 puterea nu a fost cucerită pe cale legală, ci cu hei-rup. Şi totuşi avem stat de drept. Fiul cel mai iubit nu a fost judecat legal, de MAN, ci de alde Gelu Voican. Şi totuşi...

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Am pornit de la o situatie in care legile existau de forma dar nu se aplicau, sub dictatura comunista. E de mirare ca in absenta dreptului, nu puteau lucra principiile fundamentale ale dreptului? OK, sa fie de mirare. Am adoptat legi, de data asta puse in practica, si astfel principiile de drept au putut sa actioneze, facand legile din ce in ce mai conforme cu ele. Au fost si aplicate din ce in ce mai bine. Si astfel am ajuns la statul de drept.

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Deci, dupa tine, asa ar fi fost legal, sa il judece (nu stiu cum ar fi asta, MAN nu era instanta de judecata) MAN pe Nea Nicu. Pai avusese loc sesiunea MAN, care l-a aprobat pe Nea Nicu in unanimitate. Dupa tine, trebuia sa ramana la putere, pana cand vota altfel MAN. Puterea nu putea fi cucerita pe cale legala, in Romania, adica nu putea fi cucerita prin legile pur formale, stabilite de comunisti in mod nelegal.

| sabin89 explică (pentru minrest):

Ai dreptate, MAN nu era o instanţă de judecată. Dar apropo, care instanţă l-ar fi putut judeca legal?

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

1. Pornesti de la situatia naturala, bazata pe forta. Asa a pornit orice societate. 2. Poti sa adopti legi, si sa le aplici, iar aceste legi vor fi initial comforme cu raportul de forte din societate, sau poti sa nu o faci, dupa cum atatea societati existente azi, nu au facut-o. Dar, sa zicem ca adopti legi. 3. Legile vor tinde sa se comformeze principiilor fundamentale ale dreptului, IN TIMP. Dar, in timpul in care le respecti, Caci, daca ti se pare ca e prea multa echitate, poti oricand sa te intorci la forta. Multe societati au facut asta. 4. Odata ce un stadiu de comformare a legilor la principiile de drept a fost atins, nu te mai poti intoarce la un stadiu anterior. Odata ce te intorci, obtii o discrepanta intre legi si principiile de drept, suficienta ca sa pierzi legile si sa te intorci la forta. Dupa cu vezi, intai adopti legi, importanta lor creste fata de alte puteri in societate, apoi ele vor avea tendinta sa se comformeze principiilor dreptului. E o evolutie dificila, care poate fi oprita in orice moment. Nu vad cum principiile de drept ar putea actiona de la inceput, culmea, in absenta legilor.

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Oricine. Este un principiu etic codificat de gandirea cetatii antice grecesti. Tiranul, neguvernand comform legii, se scoate singur de sub scutul legii si oricine are dreptul sa il omoare.

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Legile de pe timpul lui Nea Nicu erau un complimet adus de totalitarism sistemului liberal democratic. Nu exista mecanism ca sa fie aplicate. Nu aveai o justitie independenta. Nu aveai separarea puteriolr in stat. Nu aveai checks and balances. Totul se facea la comanda si prin forta. A fost o mare naivitate a lui Nea Nicu sa se asigure ca il apara legea, intr-o tara in care, chiar la initiativa lui, nu exista lege. Cand nu ai lege, intai trebuie sa adopti legi si sistemul in care acestea sa functioneze. Pentru asta intai trebuie sa schimbi regimul politic. Pana atunci, procedezi cum crezi ca este moral; legile inca nu exista. Noi, pe timpul comunismului, dispretuiam legea caci stiam ca e de fatada, si ne ghidam dupa moralitate.

| sabin89 explică (pentru minrest):

Ciudată afacerea aia din '89, să-şi ucidă poporul cel mai iubit fiu happy Caz unic în istorie.

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Nu este un caz unic de loc. Este regula, nu exceptia. De altfel, pe Nicu nu l-a ucis poporul; una e sa dai pe cineva jos de la putere, alta e sa il ucizi. Musollini cum era numit? Era mai putin adulat de propaganda lui? A fost impuscat de partizani, la repezeala, tot cam ca Nea Nicu; dar corpul lui a fost batjocorit de o multime enorma, la Milano.

| sabin89 explică (pentru minrest):

În sistemul de atunci (înainte de revoluţie) cum putea fi demis (legal) un preşedinte? Ştiu că practic era imposibil. Cum să-l demiţi pe nea Nicu! Sau cine ar fi putut să-l demită pe Stalin! Ştiu că era imposibil practic. Întreb însă teoretic. Era prevăzut în Constituţie sau în lege ceva referitor la acest aspect?

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Oricum, presedintele era ales. Teoretic. Ce lauda mai mare poti aduce dusmanului decat sa pretinzi ca iti alegi dictatorul, asa cum ei isi aleg politicienii? Iar mimetismul mergea asa departe, incat erau prevazute si modalitati de demitere, fictive. De exemplu, Nea Nicu putea fi demis de MAN, de asta tot pomenea de MAN. Pur si simplu nu intelegea ca legile adoptate fara respectul principiilor de drept sunt nule. Acuma, Stalin. De la ce vrei sa il demiti pe Stalin? Ce, are vreo functie in stat? Nu are. E secretar al CC al PCUS. Nu au voie comunistii sa isi aleaga un secretar, sa redacteza ordinea de zi stabilita de ei, si sa le dea cuvantul in ordinea inscrierii la cuvant? Tii neaparat sa fie haos la sedintele CC?

| minrest a răspuns (pentru sabin89):

Sa incalzesc un pic ciorbita, ca s-a pastrat bine in frigider. Nea Nicu spunea ca autoritatea care il putea da jos este MAN, comform legii facute chiar de el. Hai sa luam cazul in care ar fi cazut regimul doar la noi, iar celelate tari comuniste ne-ar fi spus ceva de genul: ''ca sa recunoastem schimbarea de regim, trebuie sa se respecte legea, si sa decida MAN''. OK, am fi convocat MAN (caci nu era un for permanent), faceam alegeri corecte, supravegheate international, inclusiv de catre gerontocratiile comuniste, si MAN ar fi votat cu placere schimbarea de regim, ca nu mai aveau de ce sa se teama. DAR. De ce nu am facut asta? 1. Iliescu voia sa ii omoare pe Nea Nicu si sotia lui, dar mai ales: 2. Nu puteam sa recunoastem legitimitatea institutiilor comuniste.

| sabin89 explică (pentru minrest):

Ce bine că s-a inventat frigiderul! Putem păstra alimentele mult timp. Ce să zic, încurcate sunt căile comunismului. Sau, de ce nu, ale lumii întregi. Nu vezi, și acum, rușii s-au trezit să-și arate mușchii...nucleari; s-au apucat la bătaie cu frații lor. În loc să-și iubească - apropo, cum vine aproapele la plural? un aproape, doi aproapi? - în fine. Când să zicem și noi că avem libertate, avem tehnologie, avem de toate, vine cineva și tulbură ordinea.
Se vede că ai studiat bine subtilitățile acelui regim de pe vremea epocii de aur. Într-adevăr, un sistem complicat și absurd totodată. Totul a fost o mascaradă: naționalizare, colectivizare, mastodonți industrial etc. Nici nu putea fi altfel, dacă ne gândim la felul în care s-a început totul: hei rup, hei rup, bum! Totul în forță, totul cu japca. Moarte intelectualității, moarte culturii - tot înainte cu secera și ciocanul. Maniu, Copusu - niște nulități. Dej, Ana Pauker, Teohari, Gh. Pintilie (Pantiușa) - ăștia oameni luminați, de tip nou. Înainte tovarăși!

| halogen001 a răspuns:

Dacă e vorba de culoare, nu mai e cazul sa aplic criterii suplimentare cum ar fi vârsta sau sexul, pentru ca atunci acel procent de 5-6% ar trebui raportat la populația de aceeași vârstă și de același sex.
Comportamentul omului e determinat genetic și de interacțiunea cu mediul. Interacțiunea cu mediul înseamnă educație și condiții de viață. Prin urmare, atât bagajul genetic, cat și educația și mediul de viață conduc la aceste cifre. Putem să ne facem că nu vedem, dar realitatea ne arată adevărul.

| Lukasssz a răspuns:

Sunt si ei ca evreii si tiganii. Evreii au fost principalul motiv pentru care situatia economica a Germaniei era precara dupa Al Doilea Razboi Mondial. Tiganii intotdeauna au fost un cancer pentru tara asta, numai hoti si cersetori, BA DA TOTI! FARA exceptie, fac romanii de ras!
Cat despre negrii, ei intotdeauana au fost violenti, hoti ...ca tiganii, nu exista negru care sa nu fi comis vreo crima, hotii, cersetorii si sa nu aibe droguri sau pistoale acasa.
De 3 rase trebuie sa te feresti pe globul asta:tiganii, evreii si negrii.

| sabin89 explică (pentru Lukasssz):

Nu fi şi tu prea de tot...

| Lukasssz a răspuns (pentru Lukasssz):

Voiam să spun Primul Război Mondial, mb*

| chuckmanson a răspuns:

Da exact. Și știi de ce se întâmplă asta? Probabil nu pentru că după cum vorbești ești doar un rasist prost, dar rata criminalității mai mare în rândul afro americanilor și de obicei în rândul minorităților discriminate este rezultatul condițiilor socio economice cauzate de o istorie de rasism sistemic. Deci dacă nu era rasism sistemic împotriva afro americanilor, nu ar mai fi criminalitate mare în rândul lor. Simplu.
De asemenea, țin să te anunț că observ că ești bărbat. Bărbații comit marea majoritate a violenței și criminalității de toate tipurile, fără excepție, indiferent de rasă, etnie, țară, religie sau statut economic și au făcut asta pentru toată istoria omenirii. Deci spune-mi, consideri că ar trebui să discriminăm bărbații din cauza asta?

anonim_4396
| Anonim a răspuns:

E un cerc vicios.

Daca condamni doar pe negri, atunci rezulta ca da, crimele sunt comise doar de negri.
Cine decide autorul crimelor?
Care este ponderea negrilor in instante? Se pastreaza raportul?
Si vorbim doar de omuciderile care au autor identificat ( identificat de cine crezi oare? )

Ce parere ai de tendinta judecatorilor si a juriului de a condamna mai usor pe cei de culoare neagra decat pe albi?

Sau de a politistilor de a privi pe negri mai periculosi decat pe albi?

Ce parere ai de faptul ca medicii, atunci cand un negru se plange de dureri, sunt tentati sa nu il creada, in procent mai mare decat pe albi?
Si exemplele pot continua.

De asta e un cerc vicios, statisticile sunt cumva alterate.
Dar da nu putem nega ca negriu sunt mai discriminati ca albii si ca ponderea negrilor in cadrul cohortei de autori de omucideri este mai mare

anonim_4396
| Anonim a răspuns:

SIGUR ca se face discriminare
pur si simplu TOTI POLITISTII, INCLUSIV politistii de culoare (neagra) vor "simtii" ca majoritatea infractorilor sunt negrii, si nu citeste nimeni nici o statistica, ci doar VAD, CU OCHISORII LOR PROPRII CINE INCALCA CEL MAI MULT LEGEA

asta e realitatea REALA... PUNCT

cu multa paerere de rau pentru adevar

| 60deinsi a răspuns:

Pentru ca asta e cultura lor frate si asa au fost ei indoctrinati de mici in familii, sa fie inamicii albilor pentru istoria la care au fost supusi, lipsa educatiei isi are si ea rostul pe acolo, multi copii nici nu se duc la scoala ci isi petrec timpul prin cartiere unde mai invata valori violente si de acolo, natura umana in urma discriminarii e defensiva, si folosesc violenta drept mecanism de aparare asupra culturii si identitatii lor. Sunt si oameni de culoare jos palaria care stiu cum sa se comporte in societate, aia sunt cetateni adevarati, care au fost trecuti prin mainile scolilor si au fost educati in familii stabile.

| sdaads a răspuns:

Nu cred ca doar 12%, dacă ar fi asa Democratii nu ar mai avea asa mari scoruri electorale.

Problema e ca ei au o natalitate MULT MULT mai mare decât cei albi și în 10-20 de ani vor deveni majoritari.

Întrebări similare