De ce statul nu produce un exces de electricitate, încât să se vândă la prețuri de nimic?
Văd că elementul cel mai important în societatea modernă este energia electrică, deoarece aceasta alimentează toată economia: becurile de afară, internetul, autobuzele, tramvaiele, mașinile, metrourile, trenurile, telefoanele și toate celelalte dispozitive electronice.
Nu ar fi trebuit oare ca statul să fi avut un plan de producere în masă a energiei electrice, astfel încât 90% din energie să provină fie din energie nucleară, fie din surse regenerabile (geotermale, hidrocentrale, eoliene, fotovoltaice)?
Sigur, se poate ca la final, să fie extrem de costisitor ca să întreținem o infrastructură enormă din punct de vedere al energiilor regenerabile, în special eolienele care sunt foarte imprevizibile din punct de vedere al generării de electricitate, dar în schimb, oferă un anumit nivel de stabilitate, dacă nu mai sunt la un moment dat sau altul combustibili fosili, sau sunt prea scumpi, tot timpul să mai avem ceva care să producă electricitate.
Știu că 100% din energia unei țări mari nu poate fi generată exclusiv prin centrale nucleare + energii regenerabile, dar măcar 90% ar trebui asigurat din aceste surse, iar restul de 10% să fie o marjă de securitate, dacă eolienele nu funcționează sau o centrală nucleară este în întreținere, să se dea drumul la gaz, petrol, cărbune, sau mangan, pentru a menține un nivel înalt de producție.
Atunci când peste 30-40% din energie vine din surse fosile, în special din gaz, intervine problema faptului că gazul nu este nelimitat, plus că UE trebuie să importe gazul de la ruși; din cauza acestui lucru, și-au permis companiile de gaz de la noi să crească brusc prețurile când a venit războiul, motivând că „sunt probleme cu aprovizionarea de gaz în Europa, și în lume". Alt lucru: UE plătește cu mult peste prețul de piață pentru gazele naturale, pentru că rușii au monopol asupra exportului de gaze spre UE (acest lucru este datorat și faptului că nu s-a putut construi un gazoduct dinspre Golf înspre Turcia deoarece Assad, fiind marioneta rușilor și a iranienilor, s-a opus vehement).
Ordonare:
După relevanţă
Si crezi ca o sa fie mai ieftina cu mult daca se produce in exces?
Costurile materiale sunt direct proportionale cu productia, doar cele cu personalul ar fi mai mici pe unitatea de masura.
Si apoi mult timp am exportat energie electrica, asa ca s-a produs in exces fata de nevoile Romaniei.
De altfel ti-ai raspuns singur la intrebare, energia regenerabila nu poate avea, obiectiv, caracter de continuitate, nici macar cea hidroelectrica, avand in vedere seceta.
Răspunde
E chiar interesant, mă gândeam că aveau să crească costurile personalului pe unitatea de măsură, dar dacă ar fi cum spui tu, să scadă, e și mai bine.
Energia regenerabilă trebuie să fie parte a unui plan energetic peren, că la un moment dat, combustibilii fosili se vor termina.
Chiar dacă în anumiți ani va fi secetă și hidrocentralele nu vor fi foarte productive, în alți ani vor produce mai mult, e mai bine decât producție 0, când nu mai sunt combustibili fosili.
Răspunde 
Un exces atat de mare incat sa influenteze semnificativ pretul e imposibil de realizat in Romania, pentru ca preturile nu se stabilesc doar local, cererea si oferta la curentul electric fiind internationale.
Pentru a avea totusi un excedent la nivel national, ar fi suficient sa se construiasca reactoarele 3 si 4 la Cernavoda, dar probabil pana la finalizarea lor, consumul nostru va fi mult mai mare.
"De ce statul nu produce un exces de electricitate, încât să se vândă la prețuri de nimic?"
și statul are limitele lui dar la prețuri "de nimic" n-o să vândă in veci. Economia de piață o să-l tragă de mânecă
De ce sa nu vanda statul la preturi bune? Daca nu dadea resursele la altii ca prostul, aveam resurse, facea din ele si curent, si il dadea la pret decent, nu avea ce treaba sa aiba economia de piata, ca nu incapeau resursele pe mana privatilor, tot ce e strategic trebuie sa apartina statului si sa fie pro omul de rand, nu ca privatul al carui scop e doar profitul si atat.
Deci nu concura cu nimeni statul.
" Mosotti : Daca nu dadea resursele la altii... "
- îhî, ce ce plătea importurile masive de orice? (și tot suntem pe minus)
" Mosotti : statul. nu avea ce treaba sa aiba economia de piata"
- desigur, ia uite ce fericită e Koreea N, Cuba,...
Nu dai resursele orice ar fi! Nici o tara sanatoasa la cap n-a dat ce e strategic orice era.
Stai ca nu am fost clar, nu am zis ca de ce dai resursele la altii ca le vinzi, dar nu sa le dai de tot cum am facut noi, noi am renuntat la dreptul de exploatare si folosinta asupra lor.
Plus ca daca le vinzi, vinde-le la pret bun, nu la 2 lei.
Lasa coreea si cuba, in coreea e un dobitoc la putere, in Cuba nu e bine din cauza ca SUA de 50 ani le-a tot pus embargouri aiurea.
Daca statul ar tine cu omul de rand (dar nu tine), ar folosi resursele interne sa faca curent, si ar fi la pret bun, dar sa fie pe mana statului, nu la privati.
Nu trebuie exces de electricitate, ci cat trebuie sa fie.
Dar ei dau resursele altora cum le-au dat, si noi avem totul scump.
Adica da pe doi lei ce avem noi lor, si luam de la ei f scump, rasul lumii.
Dar lumea asta a votat, a votat pnl, usr care-s partide de dreapta care prin doctrina nu se intereseaza de omul de rand.
Ti-a scumpit energia de dinainte de razboi, au liberalizat piata ca sa se imbogateasca unii, energia e pe mana privatilor, tot ce e strategic nu avea voie sa cada in mana privatilor, ci sa ramana la stat care sa reprezinte interesele oamenilor de rand.
Gazu de la rusi nu era scump daca UE facea contracte lungi cu rusii la pret mic cum au facut Ungurii.
Dar n-au facut contracte lungi la ordinul americanilor.
Nu uita ca s-a scumpit gazu f mult de dinainte de razboi, si cei ce nu luau de la rusi aveau pret f mare in UE, deci nu rusii scumpisera neaparat. Rusii au doar 30 % piata in UE, si restul 60? De ce au scumpit ei primii?
Americanii au aranjat sa scada mult oferta de gaze in UE, sa urce preturile, si sa distruga UE economic, asta a fost jocul.
Trump a zis-o deschis ca vrea sa desfiinteze UE.
Ptr ca e un concurent economic ca si china.
Asa ca UE va pica curand, e praf, nu prea puteau face conductele alea de care zici tu, era mult mai greu sa faca ce zici tu, costa prea mult.
Si ai sa vezi acum ca fara gazu rusesc, se duce UE pe prapastie.
Cei dependenti de rusia dar si ceilalti, ca au grija americanii sa termine si tarile care nu-s dependente de rusia, prin preturile mari si de la altii.
Cer spui tu se practica, adica instalatii eoliene, instalatii solare.Nu stiu daca in RO, dar in alte tari, fiecare om isi poate pune acasa panouri solare moca.Bine nu stiu in ce tari 
stiu ca asa este in America.Deci pune statu panouri, tu ai energie moca si aia e tot.
Instalatii eoliene se pun acolo unde is curenti de aer mai tot timpul, altfel stai si te uiti la eoliana aia.Plus alea se pun in afara orasului,deci nu individual.
Am vazut destule si in RO. Problema este ca o astfel de instalatue costa destul,iar cei care le instaleaza,le au,trebuie sa isi scoata banii.
Probabil ca in viitor or sa fie mai multe,companii mai numeroase si pretu va scadea.
Eu locuiesc in state si vad aici e moca,plateste statu pentru tine,vin aia,iti pun panouri solare si tu iti vezi de treaba,consumi,restul,sau poate jumate se duce in retea,scot aia banii inapoi .
Nu stiu de va fi curtent electric sa se vinda la pret de nimic,toate acele instalatii,cit si retelele electrice trebuiesc intretinute,asta o fac anumite firme,alea au sedii,au angajati,au secretare,au de toate neamurile,aia trebuiesc platiti.
Pretu ar putea sa fie mai mic,cel putin in RO,dar in RO cui pasa de oameni,la nimeni.
Guvernu nu este interesat sa lucreze pentru populatie in RO, de aia si energie electrica este scumpa de te rupe.
In state unde cum zic guvernu plateste pentru tine daca vrei sa pui panouri solare, cu cit is mai multe persoane cu atit pretu va scadea, ma refer ala de la companii, pentru ca daca nu scade, oamenii isi pun panouri si aia bat din buze asa ca se scade pretu.
La fel se intampla si cu benzina.Acu cu balamucu asta cu razboiu lu peste prajit, ajunsese benzina la 4-5 dolari pe galon, acu deja este sub 3 dolari, cel putin aici unde is eu.O sa ajunga undeva la vreo 2 dolari unde a fost si inainte de balamuc.
In Ro un pret odata crescut la revedere, pun aia curce, ala nu mai scade veci ca asa is romanii, tilhari, is tilharesc aia prorpii cetateni
Dacă membrii guvernului aveau un câștig extrasalarial din asta, cu siguranță că nu ar mai fi stat pe gânduri.
Idei sunt, dar conducerii nu-i convine să ofere produse sau servicii ieftine. Cu cât preturile sunt mai mari cu atât intră și mai mulți bani în visteria statului și în buzunarele membrilor acestuia. Că până la urmă sunt oameni și ei.
Aceasta e problema, politicienii se interesează în primul rând de buzunarul lor.
De aceea ar trebui să fie recrutați politicieni CU FORȚA, nu să vină cine vrea în politică, ci cei care NU VOR.
Că cei care vin în lumea politică de bună voie au ambiție nebună după bani, dar omul care nu vrea în politică și e dezinteresat, nici nu va avea timp să-și facă planuri de furăciune la cât de repede și prin surprindere ar fi chemat.
Politicienii ar trebui să aibă salariul minim pe economie (pentru că ei l-au stabilit, și să mai aibă procent din realizări.
Treaba cu procent din realizări îmi place, dar în alt sens: să le crească salariul exponențial începând de la salariul minim pe economie, în funcție de venitul în plus adus la buget, creșterea economică, creșterea producției industriale, micșorarea deficitului import export, scăparea de datorii care sunt în alte monede afară de lei, scăderea deficitului bugetar etc.
Adică: faci creștere economică de 8%, ai surplus bugetar, ai redus masiv datoria externă și nu te împrumuți de la FMI, ai redus deficitul import-export la 0, ai reușit să faci o centrală nucleară în plus și ai instalat la greu eoliene și fotovoltaice, ai instalat trenuri și șine de tren moderne, ai terminat A1, dacă reușești toate astea, ți-aș da un salariu anual de 100 de milioane de euro, și o pensie de 25 de milioane de euro, chiar de 50, dacă situația rămâne la fel după 10 ani. Poate nu așa mult, dar înțelegi ce vreau să spun.
"Sigur, se poate ca la final, să fie extrem de costisitor ca să întreținem o infrastructură enormă din punct de vedere al energiilor regenerabile" — ghici din ce bani o sa fie întreținute. Clar din acele preturi de nimic.
"să se dea drumul la gaz, petrol, cărbune, sau mangan, pentru a menține un nivel înalt de producție"... "intervine problema faptului că gazul nu este nelimitat" —ghici: nici restul nu sunt nelimitate.
Oricum, am avea altă alegere, decât să cheltuim bugetul spre mentenanța unor surse de energie regenerabile?
Că dacă se termină petrolul, gazul, cărbunele și mangalul (am greșit cu o literă data trecută, iertările mele), atunci ce vom face?
Măcar aceste energii regenerabile ne vor permite să folosim pentru un timp mai îndelungat puținul din combustibilii fosili care îi avem stocați, sau care sunt sub pământ, sau care îi importăm.
"Nu ar fi trebuit oare ca statul să fi avut un plan de producere în masă a energiei electrice"
Ar trebui, dar unde sa fie daca noua ne pasa numai de cati bani facem acum? Mai la deal mai la vale s-au eschivat ca inflatie, acum cu pandemia pe cap, si nici ieri, nici azi si nici maine n-o sa ai procente favorabile in termeni de productie.
Ma rog, daca vrei sa tragi la raspundere pe cineva... ar cam trebui sa interoghezi peste 7 miliarde de oameni, toti participanti de buna-voie la capitalism. Si, pana la urma, statul e compus din oameni, oameni care nu primesc educatia pe care o ceri, iar cum activistii de mediu sunt vazuti ca ereticii bunastarii economice, cine sa aleaga partide si oameni care au ca scop ecologia?
Nu avem scapare: ori ne intoarcem in copaci [aka renuntam la comoditati si lacomie], ori ramanem comozi unde suntem si continuam pana distrugem tot.
Ce zici tu suna bine doar ca este extrem de scump, atat de scump incat nu ne permitem. O centrala ceva mai mare ca aia de la cernavoda (care asigura 15-20% din consumul national) zice google ca ar costa pe la 7 miliarde de dolari, asta in conditiile in care tot PIBul romaniei e de 250 de miliarde.
Ce zici tu suna frumos dar doar intr-un joc din ala unde ai bani fara limita si contruiesti o lume ideala.
Mai mult decat atat, centralele nucleare nu-s foarte populare pentru ca desi se defecteaza rar, cand explodeaza cate una e cam nasol si desi nu suntem o tara mica, nu suntem nici atat de mare incat sa putem infige una undeva depare de zone populate.
Raman sursele regenerabile dar problema cu alea e ca sunt imprevizibile si problema si mia mare e ca daca sectorul hidro sau cel eolian nu produc si trebuie sa ne indreptam catre import, pretul va fi din start mai amre pentru ca si tarile din jur se confrunta cu aceleasi probleme.
Ca sa concluzionam, ce ai zis tu nu e rau, e doar inaccesibil de scump.
7 miliarde de dolari nu sună așa mult, e chiar ieftin costul, la nivel de stat.
Parcă 67% din cheltuielile bugetare erau pentru asistență socială, și cheltuieli de personal.
Mi-aș permite libertatea să fiu nemilos, și să tai la greu de acolo.
Oricum, chiar dacă tai cu o mână, dau cu alta, că banul tot la popor se întoarce, dar măcar așa îl valorific, producând o sursă suplimentară de energie.
Dacă avem stocat petrol, gaz, mangan, și cărbune, putem să le folosim să ținem producția de electricitate pe linia de plutire.
Acesta cred că ar trebui să fie scopul combustibilor fosili, să fie folosiți în caz de urgență, când nu funcționează eolienele sau hidrocentralele, nu să îi folosim în mod regulat, de parcă nu s-ar termina niciodată.
Nu cred ca intelegi ce am vrut sa zic. Ce ma zis era PIBul nostru, bugetul de stat era pe la 40 si ceva de miliarde deci cu o estimare optimista te costa 15% din buget si daca intinzi investitia pe cateva ani 2% efort bugetar pe an e aproape cat bugetul de la educatie.
Si nu, nu poti sa tai in carne vie pentru ca efectiv o sa omori oameni, ce zici tu se aplica pe vrema lui ceasca unde nu iti apsa cati dau coltul cat timp merge industria nationala.
In pus, o centrala din aia nu ti-ar rezolva problema cu energia, poate doar te-ar ajuta sa nu mai fi nevoit sa importi si e doar o problema pe termen scurt, in 10 ani mai trebuie una si nu cred ca in 10 ani o achiti pe asta (nici nu cred ca o termini).
Si nu, nu putem tine productia de electricitate pe linia de plutire cu combustiili fosili, cred ca cele mai mari centrale pe combustibili fosili sunt la CE Oltenia doar ca ala e pe butuci de ceva vreme si de cand cu energia regenerabila si subventiile de la UE nu prea e rentabil sa le modernizezi.
Efectiv, e mai ieftin sa importi pana reusesti sa cresti sursele de energie regenerabila.
1. Statul, in special cel din Romania, ar trebui să rezolve mii de probleme, dar mai mult creeaza alte probleme decat sa le rezolve pe cele curente. Nu mai spun ca avem datorii fara numar, ca stat.
2. Economia capitalista nu se joaca cam asa, ci pe principiul de a avea profit din ce in ce mai mare, trebuie angajati calificati, ingineri care au cunoștințe vaste, experienta, etc.
3. Companiile statului si proiectele statului mai mult intra in faliment sau vanduge undeva, in vreo cativa ani.
4. Acele turbine eoliene, panouri solare, si altele contin materiale care provin din zeci de diferite parti, si au o anume durata de viata, necesita mentenanta. Astfel de materiale nu cresc undeva, chiar daca se descopera tone in diverse parti ale lumii, unde fiecare isi pun prețul. Adica, poate sa dureze cativa ani, si inlocuite din nou. Daca e sa schimbi cateva panouri la casa omului, este ceva simplu (in mare parte), dar daca e sa schimbi un camp intreg de panouri solare sau turbine eoliene? Si mai dificil...
Abia recent ne-am trezit la aceasta realitate, chiar daca au fost studii inca de prin 1980 sau mai mult.
Daca ar fi sa dai cateva procente dupa ureche, ar dura poate 50 de ani ca aceste surse de energie regenerabila ar putea sa fie aplicabile la scara larga. Daca mediul de afaceri si economia va fi la fel in urmatorii 50 de ani, ar putea fi si 100 de ani pentru ca toata lumea sa se bucure de energie regenerabila.
5. Te gandesti ca in fiecare an devine mai rau, pana in 2050 va fi extrem de cald, dar si mai putina populatie, deci sanse mai mici sa fie cineva calificat si experimentat (ca inginer).
1. Statul creează mii de probleme pentru că politicienii creează în mod intenționat sisteme în care corupția să fie în floare.
Cu destul de multă dibăcie, un guvernant inteligent ar putea să-i bage pe toți politicienii într-o plasă juridică, și să-i bage în închisoare, adică să-i convingă în mod indirect că nu li se întâmplă nimic dacă fac furtișagul X sau Y, dar în realitatate să li se întindă o cursă cum nu au mai văzut până atunci.
2. Statul trebuie să creeze un mod propice dezvoltării.
Ce altceva să facă înafară de faptul de a furniza energie ieftină, care să permită mai mult antreprenoriat și dezvoltarea sectorului privat?
3. Pentru că sunt falimentate intenționat, că sunt făcute să se fure, după să eșueze.
Soluția este să se întindă curse politicienilor.
4. Materialele se pot produce și la noi, dacă cererea va fi extremă. Așa crește și economia locală, și dacă mai vrea cineva, exportăm și pentru ei, dacă nu eoliene întregi, măcar piese.
5. Cred că și din acest motiv salariile pentru ingineri vor trebui să crească, și inginerii să aibă mai multă greutate în economie.
Altfel, dacă lăsăm mediul finanțelor să domine, iar nu cel al ingineriei, vor face finanțe cu frunze din copac.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
