Ce ati face daca maine ar veni apocalipsa?
Vreau sa stiu mai ales ce ar face crestinii.
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Depinde de ce fel de apocalipsa... daca e vorba de vreun meteorit care ar lovi pamantul mi-as lua un bilet de avion spre locul diametral opus viitorului impact, daca e vorba de cea din biblie mi-as vedea de treaba, nu e credibila
Cum sa "vina" Apocalipsa?
Apocalipsa este doar o REVELATIE pe care a avut-o un cioflingar primitiv dus cu pluta cvare nu stia nimic dar cdredea foarte multe.
Poate vrei sa intrebi ce se intampla daca se implinesc acele revelatii din Apocalipsa..NU?
Am spus daca. Presupunand ca apocalipsa va veni.
Răspunde Nu ai intelesNui Apocalipsa este cea care va veni pentru ca Apocalipsa, adica Revelatia, a venit deja, Iar tu te temi de venirea implinirii revelatiilor din Apocalipsa!
Nici eu nu ma tem de apocalipsa, indiferent daca este ApocaLipsa mica sau ApocaLipsa mare!
Pai raspunsul la ce ar trebui sa facem, il gasesti chiar in Revelatie, si anume in Apoc. 18:3
Si anume vedem ca Dumnezeu le cere oamenilor care il iubesc, sa iasa fugind cat se poate de rapid din biserica Marii Curve a Noului Babilon (adica Orasul Roma si Biserica ei, adica biserica crestina) fiindca altfel vor fi loviti si ei de pacatele popilor, pentru ca aceste pacate s-au adunat atata de au ajuns pina la cel la Dumnezeu, si Dumnezeu de suparat ce este intoarce DUBLU tot raul facut de biserica crestina in cei 2000 de ani de activitate diabolica!
Asa ca L-as asculta pe Dumnezeu si m-as lepada rapid de Satana care este Dumnezeul veacului acesta, adica al Noului Testament!
Tu folosești termeni prea urați.Te rog să revizuiești.
Tu crezi în Vechiul Testament? Îți pot da exemple de acolo, se amintește de Hristos.
Biserica noastră creștină nu a facut nici un rău în cei 2000 de ani de când există. 
Evident ca in VT se aminteste de un Messiah=Christos, adica de un UNS in functia de rege, dar ce ne facem ca nu Isus este UNSUL ci Simon Bar Kochba, asa ca voi nu va inchinati cui trebuie, ci falsului Christos, care este de fapt Antichistul.
POate ai vrut sa spui ca biserica voastra crestina nu a facut nimic BUN in cei 2000 de ani, pentru ca nu pe degeaba singurele ei inventii au fost aparatele de tortura cu care erau schingiuiti oamenii, fara sa mai pomenim de rugurile pe care ardeau cei care nu voiau sa-l accepte ca Dumnezeu pe cel care singur isi spunea Lucifer
Eu nu sunt aici sa judec.Ai dreptate, oamenii bisericii au facut greseli(poate chiar foarte mari), dar NU Biserica e devina! Ar trebui anatemizati cei care au facut parerea asta celorlalte religii.Tu nu stii ce inseamna crestinismul!
Hai serios? Singurele inventii? Ce inventii au fost facute in cadrul Bisericii?
Aparate de torutura? Te invit sa pui mana pe un manual de istorie (nu stiu exact de ce clasa) si sa te mai pui pe invatat, apoi sa vii aici sa incerci sa bati crestinii. 
)
Este foarte grav atunci cand ai primit de la cei care te-au creat,(parintii) un creier extrem de performant si cea mai compleza si superioara forma de organizare a materie in Universi, tu sa refuzi sa judeci cu acest instrument creat special pentru aceasta activitate.
2 Pai tocmai ca eu stiu ce inseamna crestinismul, pe cand tu nu stii ci doar CREZI ca doar de asta te numesti Credincios si nu Savant!
3 Razi ca floarea soarelui, Biserica nu a avut niciodata ca tema de activitate Cunoasterea Rationala ci doar credinta, dar si aia asa a proasta, adica fara dovezi!
Fara dovezi? Hai zau? Sunt atatea dovezi in lumea asta, dar tu nu vrei sa crezi...
Atatea dovezi? Ca de exemplu?
Eu am stat aici saptamani in sir, cu dovezi care mai de care... Dacă voi ma gasi materiale, iți voi trimite și tie, sa te lamuresc.
Imi place cum se vorbeste de asa-zisa "apocalipsa" de parca ar fi ceva banal care se poate intampla instant pornind de la niste lucruri insignifiante.
Nu este corecta intrebarea. Apocalipsa = Revelatia = descoperire, si se refera la actiunile lui Dumnezeu, prin Regele desemnat Cristos Isus, asupra sistemului in care traim, a distrugerii elementelor care-l compun si-a oamenilor lipsiti de pietate. Asadar urmeaza o succesiune de evenimente unice in istoria omenirii.
Fi mai linistita ca nu vine maine nicio apocalipsa, mai intai se va intampla ca "soarele se va intuneca, luna nu-si va mai da lumina ei". Cand vine apocalipsa nu inseamna ca mor toti, moare sistemul social bazat pe subalterni si pe soldati "nevinovati" care ucid pe motiv ca executa ordine.
Normal ca voi cauta sa supravietuiesc.
Cine a spus ca nu-s linistit?
Am pus o simpla intrebare. Atat.
"luna nu-si va mai da lumina ei"... esti constient de faptul ca luna chiar nu da lumina ei nu? Luna nu e un luminator ca soarele (asa cum pretinde biblia). Luna e mai mult o oglinda ce reflecta lumina data de soare.
Daca e sa ignori eroarea din spatele acelei afirmatii, poti spune ca ai dreptate. E ceva gen "evolutia nu explica aparitia vietii".
"soarele se va intuneca"... practic soarele se intuneca la fiecare eclipsa solara. Vrei sa zici ca va fi un fenomen mai intens? Cum anume "se va intuneca"?
La o eclipsa solara, se intalnesc ambele conditii prezentate de tine (ignorand desigur eroarea cu luna). Soarele si luna nu mai dau lumina. Am asistat la asa ceva si pana acum, nu s-a intamplat nimic apocaliptic.
Soarele se va intuneca peste 4-5 miliarde de ani, dupa ce va deveni un gigant rosu si va inghiti pamantul (cam peste ceva mai mult decat 1 miliard de ani).
Eu as cauta pana atunci sa fac alte lucruri
Ai uitat ceva, dupa ultimul patrar este Luna noua, adica de pe Terra se poate vedea doar partea Lunii cea neiluminata de Soare. Luna noua dureaza doua nopti la rand. (48 de ore)
Adica tu vrei sa spui ca 11 apostoli nu stiau sa faca diferenta nici intre o "Luna Noua" si o eclipsa? adica ei nu stiu sa faca o diferenta intre 48 de ore si 2 minute?, hai sa zic 3 minute, cu indulgenta.
"Cum anume "se va intuneca" Soarele?"
a) vor merge 100 de credinciosi-pompieri de la NASA, si vor turna apa pe Soare si il va stinge putin.
b) Pai se vor duce vreo 10 credinciosi- tablagii de la NASA si il vor acoperii cu tabla pe alocuri,
c) sau va merge 1 credincios-electrician de la NASA si va taia firele de alimentare cu curent ce duc la soare.
Nota: credinciosii religiosi nu au tehnologie si nici nu sunt capabili sa ajunga in spatiu. Acuma nu cumva sa ai impresia ca americanii au ajuns pe Luna si si-au facut poze cu Terra cand rasarea la orizont... ca Terra nu rasare niciodata.
Si ca sa lasam gluma, exista si alte posibilitati mult mai banale: praf in atmosfera, gaze toxice in atmosfera, corelate cu subtierea stratului de ozon sau continua slabire a campului magnetic terestru, etc, etc. Daca n-ai stiut, iti zic eu: Terra este o planeta foarte faină, deocamdata este si singura planeta stiuta pe care exista viata, este si foarte bogata in resurse de apa, minerale, si alimentare. Totul este gratuit pe planeta pe care oamenii se impusca intre ei.
mi-a placut faza cu "Luna este ca si o oglinda". Dar de subliniat faptul ca pe tine nu te deranjeaza ca la "revolutia din 89" au murit oameni nevinovati, care nu au fost impuscati la intamplare ci au fost vânați. Pe tine nu te deranjeaza ca un sistem de control al puterii (armata, etc) este creat exact ca sa ajunga pe mana unor incompetenti si iresponsabili care se mai si distreaza. Ei bine cand te va deranja asta atunci te vei trezi romane, si vei vorbii despre asta, dar poti sa stii ca atunci va fi prea tarziu pentru tine.
¿Iti zice ceva declaratia: "Şeful USLA către Militaru: „Mi-aţi omorât oamenii!"?
Ce precis esti tu la calcule, si ai lasat o toleranta foarte mica de chiar un miliard de ani. Cu cine ai facut matematica?
Exact, ca bine zici ca ar trebui sa faci altceva: o cura de dezintoxifiere cu informatii "stiintifice" ti-ar prinde bine. (daca popii nu se pricep la astrologie asta nu inseamna ca NASA nu stie sa devieze fonduri monetare! Te-ai prins ca traiesti intr-o lume in care intotdeauna are dreptate cel ce fura mai mult? Tu doar: bla, bla si atat.)
"mi-a placut faza cu "Luna este ca si o oglinda". Dar de subliniat faptul ca pe tine nu te deranjeaza ca la "revolutia din 89" au murit oameni nevinovati bla bla bla"... ce legatura are asta cu ce am zis eu? Ba mai mult de atat, de ce faci afirmatii de genul acesta cand tu nu ma cunosti? Pe ce iti bazezi acele afirmatii?
Jalnic. Eu iti atrag atentia ca luna nu este un luminator natural asa cum zice biblia ci iti spun ca este ca o oglinda iar tu imi zici de "revolutia din 89". Facepalm.
Daca nu poti sa raspunzi afirmatiilor / argumentelor, de ce te mai bagi in seama?
Subiectul discutiei (noastre) este "luna nu-si va mai da lumina ei". Eu ti-am explicat de ce o asemenea afirmatie este incorecta. E randul tau, fie sa zici ca afirmatia e corecta si sa prezinti argumente, fie sa recunosti ca afirmatia este incorecta.
Al 2-lea subiect este "soarele se va intuneca". Ti-am cerut sa prezinti mai multe detalii dupa care ti-am oferit un exemplu. Ai bagat doar un misto penibil dupa care te-ai ascuns in spatele unei afirmatii irelevante gen "Totul este gratuit pe planeta pe care oamenii se impusca intre ei".
Repet iar... daca nu poti sa raspunzi unor subiecte simple, nu te mai baga in discutie. Daca cineva (in cazul de fata eu) iti pune niste intrebari sau deschide niste subiecte si tu stii ca nu poti sa raspunzi la ele (sau nu vrei sa raspunzi), e de preferat sa zici "nu stiu" sau "prefer sa nu raspund".
Deci eu din "soarele se va intuneca, luna nu-si va mai da lumina ei" inteleg ceva de genu ca nu se vor mai vedea sau ca va fi ca si atunci cand va fi noros permanent! Stii ce sunt aceia "nori"?
Tu pe ce lume traiesti? Daca nu stii ce haos se poate intampla cand un vulcan erupe ceteva ore atunci mai informeaza-te!
http://www.libertatea.ro/......84515.html
"Ba mai mult de atat, de ce faci afirmatii de genul acesta cand tu nu ma cunosti? Nu am stiut ca trebuie sa iti cunosc parintii ca sa imi spuna cine esti tu si ca apoi sa pot sa iti dau un raspuns! Oricine isi poate da seama unde bati si ce teorii-poetice sustii, doar observand ceea ce scrii. Cum eu stiu sa evit un conflict nenecesar si ilogic, imi este indeajuns sa subliniez ca: Toate contradictiile dintre religie si stiinta au legatura cu hotiile si cu depravarea si nicidecum nu au legatura cu niste explicatii astronomice pe care tu ti le doresti redactate cu punct si virgula. La lel si eu te-as putea trimite sa inveti pe scolarii de a VII-a despre Optica si despre Reflexia lumini... cum iti permiti sa imi spui mie asa ceva de vreme ce habar n-ai ce stiu eu! Nu-i asa? Poate ne-am plictisi daca am avea discutii in cerc, abordand intotdeauna partea inutila!
"Pe ce iti bazezi acele afirmatii?" Eu? Ma bazez pe ipoteze stiintifice! Te deranjeaza?
Cum se face ca ma intrebi daca pot sa "raspunzi afirmatiilor / argumentelor" dupa ce am facut-o? Daca la tine nu apare explicatia atunci o rescriu Ctrl/c- Ctrl/v:
Si ca sa lasam gluma, exista si alte posibilitati mult mai banale: praf in atmosfera, gaze toxice in atmosfera, corelate cu subtierea stratului de ozon sau continua slabire a campului magnetic terestru, etc, etc.
interesant cum unui ateist ca tine i-a scapat explicatia neobservata!
Lumea ii satula de "scapari din astea, intentionat neobservate" si cred ca ii cazul sa iti amintesc ca se intampla cam des.
Partea cu -- ""luna nu-si va mai da lumina ei". Eu ti-am explicat de ce o asemenea afirmatie este incorecta."-- Exista o diferenta intre Soare- care scrie ca "lumineaza", si celelalte planete din sistemul solar ce se vad cu ochiul liber(Mercur, Venus, Marte, Jupiter si Saturn) despre care scrie ca "isi dau lumina lor". Daca eu copiam o biblie introduceam si cuvantul "reflexie" sa sune corect abia 3000 de ani mai tarziu, cam asa: "isi dau lumina lor PRIN REFLEXIE" :D ca sa priceapa si cei care habarnau cand si unde se pot vedea planetele ce se vad cu ochiul liber... de precizat ca astrologii nu isi pun niciodata probleme de genul "incorectitudini" unor texte ce au aplicatii in practica. Tu nu esti astolog ci esti un certăreț, esti varză la fizica.
"Al 2-lea subiect"---deja de aici incepi sa devii penibil. Nu imi dau seama de cand eu sunt obligat sa iti explic tie niste fenomene! Si apoi, dupa ce iti dau niste ipoteze, si o repet:
" exista si alte posibilitati mult mai banale: praf in atmosfera, gaze toxice in atmosfera, corelate cu subtierea stratului de ozon sau continua slabire a campului magnetic terestru, etc, etc."
... tu vi si afirmi ca ai citit doar "mistoul". Uite ca de data asta nu am mai copiat si "mistoul". Oare o sa-l uiti sau tit vei aminti iarasi de el? si vb iar de mistouri- la nesfarsit.
"Repeti iar..." baiatule, as zice sa te apuci de repetat dupa ce o sa fi capabil sa citesti toate randurile adresate tie, ca de exemplu si asta:
"si ca sa lasam gluma, exista si alte posibilitati mult mai banale: praf in atmosfera, gaze toxice in atmosfera, corelate cu subtierea stratului de ozon sau continua slabire a campului magnetic terestru, etc, etc."
Daca nu ai stiut, te informez eu ca specialistii de la NASA au ajuns la concluzia ca Luna a fost pusa de "cineva" pe orbita terestra, paradoxal religiosii au fost cei care si-au dat seama ca:
-pe de o parte, arheologii habarnisti in astologie dadeau explicatii astologice si afirmau ca craterele Lunare se daroreaza coliziunilor sau impacturilor.
-pe de alta parte astrologi habarnisti in geologie dadeau explicatii geologice si spuneau ca craterele sunt vulcanice.
Dupa 60 de ani o dezbatere detaliata, si o gramada de simulari s-a ajuns la conclizia ca craterele de pe Luna care au un diametru enorm, adancimi mici si fundul plat s-au putut forma doar in urma unor lovituri directionate intotdeauna catre centru si cu "obiecte enorm de plane". Si NASA s-a gandit ca trebuie studiat fenomenul pentru ca ar fi foarte utila acea tehnologie in cazul cand traiectoria vreunui meteorit intalneste Terra. Daca inca esti debusolat atunci am sa fiu mai clar: in capul celor de la NASA, Sistemul Solar este o inginerie!
pentru public exista filmul asta:
https://www.youtube.com/watch?v=UIKmSQqp8wY
in universitati si mediile stiintifice exista asta:
http://news.brown.edu/pressreleases/2010/09/moon
la min 1:14 zice: "we don't realy know why?"
sau daca citesti gasesti:"That implies there’s a different forcing to the asteroid belt. What has caused that different forcing is still not known"
Eu zic ca ar fi cazul sa iti atragi atentia tie, de la expresii "pretinse de biblii" scrise intr-o limba veche si de demult, traduse intentionat eronat ca sa iti dea tie apa la moara, tie unul care sti doar poezii de fizica.
Detox e pseudotiinta si pseudomedicina. Iti zic: ca sa devii ca mine doar trebuie sa te educi. Intre a curata mintea si a invata mai multe, prefer a doua.
Sa stii ca totul e corect pentru un crestin din Biblie pana cand o citezi. Dupa aia ei au contra-argumente: atac la persoana, "dar vrei sa zici ca am aparut dintr-o piatra", "tu nu stii ce stie Dumnezeu, n-ai citit Iov?", si tot alt felul de raspunsuri.
Motivul e "Biblic":
"Daca (un) dumnezeu e de partea noastra, cine poate fi impotriva noastra?", si mai ales ca Duhul sfant nu poate sa te insele, trebuie ca si crestin sa ai dreptate!
Cand dai o aproximare de un miliard de ani inseamna ca nu stii mare branza. Si fara suparare, pari mai credul si decat un credincios.
Ca sa nu ma mai iei pe linii de discutii inutile am sa iti arat ceva ca sa observi mai multe, printre care si faptul ca pentru mine religia crestina nu inseamna "a crede" ci inseamna "a crede o vreme, a crede pana iti dai seama si vezi cu ochii tai ca lucrurile functioneaza dupa anumite reguli foarte stricte:
sunt doar raspunsuri proprii si se mai repeta ideile, contextul este altul:
http://www.tpu.ro/go-to-answer/11362102/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/11338562/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/12289373/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/12542261/
Parca ti-am mai dat o data sa citesti vreun raspuns de al meu dar nu te-ai sinchisit sa il citesti, probabil ca te crezi si tu un atotstiutor. Partea naspa este ca imi dau seama daca citesti ceea ce ti-am indicat acum prin faptul ca imi aduci contraargumente doar la ideile inutile.
"Cand dai o aproximare de un miliard de ani inseamna ca nu stii mare branza. Si fara suparare, pari mai credul si decat un credincios. " - incerc sa formulez cat de bland pot, dar chiar esti incult (in anumite subiecte). Si nu ca eu sunt credul sau tu nu esti. Te rog cauta orice surse despre "sun eating earth" si ai sa vezi ca literatura stiintifica abunda de asa ceva.
Cand zic 1 miliard de ani, nu zic ca "generatia asta" din evanghelii ce este aceeasi si in secolul XXI, ci zic de estimarile curente dat fiind ca planeta noastra are 4.5 miliarde de ani estimat si un univers de peste 13 miliarde.
Si m-am sinchisit, chiar ti le-am citit pe toate, doar tu erai cel care se pare ca nu acceptai desi (poate) citeai ca masacratorii nu-s victimite in cateva locuri si momente istorice. Ai citit link-ul cu violenta din Biblie? Se pare ca n-ai mai raspuns la el: oops
Se pare ca ai citit doar ce iti convine si imi face placere sa iti sparg argumentele:
- tu ai zis de un "soare ce se va stinge"
- eu ti-am zis de stiinta din spate
- tu ai zis: "detoxifica-te"
- eu am zis: "in loc de detox (ce e pseudostiinta) mai bine educa-te"
- tu ai zis: eu sunt educat.
Din fericire, ma bucur ca citesti Biblia azi cum o citeam ca si crestin in ultimii 10 ani: adica in relativ acord cu stiinta. Ma bucur ca accepti ipoteza documentara, sa stii ca esti o minoritate crestina (si eu faceam odata parte din ea).
In fapt am pus si eu o intrebare despre ipoteza documentara respectiv despre istoricitatea lui Moise si nu te-am vazut pe acolo, si desi cred ca ai avea o opinie similara cu a mea, nu mi-ai tinut partea, poate doar deoarece eram ateu
Sub aceeasi perspectiva cand "atac" punctele ce le vezi ca "discutii inutile", de obicei atac lucrurile spuse public cand accept ca am o sursa sa imi tin parerea, si da, cand am gresit accept greseala si corectia (vezi discutia cu martzian).
La final, esti sigur ca Pavlov a primit "premiul Nobel pentru Geneza 1:28"? Imi pot da o sursa? Eu din cate il stiu Pavlov e cunoscut pentru reflexe conditionate si neconditionate (dobandite) si faptul ca observatiile sale au fost facute bazandu-se pe metoda stiintifica. Dar pana sa zici ca ti-am citat gresit raspunsurile, te rog sa te uiti exact la preambulul raspunsului dvs in ultimul link.
Prefer sa nu raspund la discutiile teologice decat daca au sens, daca sunteti cineva ce vedeti Geneza metaforic/adevarata dar nu istoric/adevarata e un mare pas inainte, si inainte de a ma "detoxifica", incercati sa detoxificati crestinii ce sunt in jur.
Eu sunt "un incult" in versiunea ta cea mai "blanda"? Dar cum as fi eu in versiunea ta cea mai moderata?, ca sa nu mai intreb si de versiunea ta cea mai severa.
Literatura despre "sun eating earth" nu este stiintifica ci este stiintifico-fantastica. Faptul ca Soarele nostru este catalogat o stea de tip G, iar ca stelele de tipul G au un anumit ciclu de viata, asta nu inseamna ca Soarele nostru va urma cu exactitate acei pași. Ceea ce nu stii tu este ca exista o mare diferenta intre o estimare astrologica si una meteorologica. In lumea astronomica exista multe teorii divergente si se publica doar cele majoritar acceptate...si peste 100 de ani uitate. Mai pe scurt: nu ca te-ai pricepe tu sa faci estimari! tu te pricepi Cpy/Pst cu "miliarde" ca sa elimini teoria cu "asteroidu' eating earth"; nu ca ar fi cea mai probabila, dar luandu-se in considerare viteza de deplasare a Terrei in univers, aici NIMENI nu este capabil sa faca o estimatie a ceea ce se va intampla in urmatoarele 6 luni. "Literatura asta stintifica cu milioane si miliarde de ani, este pentru credinciosi "pierduti" ca tine, ca noi vorbeam de "ziua de maine" (mai clar: era vorba de 1aprilie 2014, care a venit si a trecut deja)... inca pretinzi ca ma ataci cu argumente? tu nu ataci cu nimica, tu vorbesti de cu totul alt moment, ceea ce spui tu este inutil. Ce are a face "ziua de maine" cu "miliarde" in viitor sau cu Moise ce a trait cu mii in trecut? Bla, bla si atat!
Iara incepi cu "masacratori"? Impertinentule! Atunci te-am intrebat de o gramada de ori daca stii si esti capabil sa eviti un pericol, un scandal sau un razboi, iar tu vi cu "violuri si violuri si violuri". Pana cand? Discutia mea este simpla: stii sau nu stii sa eviti? ca de bla, bla ii satula lumea. Singura religie in care se da metode de eliminare a conflictelor este crestinismul... pe care tu il confunzi cu mozaismul, sau poate ca le amesteci voit! Esti platit?
Catelus cu parul creț fura rața. Daca tu nu il lasi pe catelus sa intre in cotet, esti tare. Dar daca nu faci nimic in afara de a te holba sa vezi ce pateste catelusul cand ii prins de stapan, atunci ai face bine sa iti ti gura inchisa pentru ca toti stim ca va lua pe spinare! Daca te oferi sa primesti in locul catelusului atunci esti bineprimit, daca nu atunci eventual sa le povestesti la paralizati nascuti paralizati, ca noi ceilalti stim! Stim demult! Intotdeauna a fost asa! Si cand ne spui ca stapanul raței i-a incalcat drepturile cațelușului, nu se numeste informare ci jignire. Este naiv sa spui ca pedeapsa primita de catel este un "moment isoric" si n-are nicio legatura cu rața. Sunt subiecte interesante "violurile biblice, masacrele religioase, etc, etc", dar nimeni nu este obligat sa vorbeasca pe tema asta cu cineva care nu stie sa evite o amărâtă de ceartă.
"Imi pot da o sursa?" La ce ti-s bune? Tu singur nu sti sa compari doua comportamente? Ca pentru mine "comportament de autoparare" si "crestere" este exact acelasi lucru, cum reproducere=inmultire=imperechere... pentru mine. La tine cand "oamenii se inmultesc", ce fac de fapt? Tabla inmultirii? Din cate il sti tu pe Pavlov se pare ca tu vorbesti de cu totul altceva, ca eu ma refeream la instincte(care sunt un complex de reflexe innascute si sunt total diferite de cele dobandite) un copil mic urla intr-un fel cand ii este foame, urla in alt fel cand este singur si urla in alt fel cand face pe el... este un limbaj primitiv innascut, necesar, pe care il inteleg si mamiferele (inteligente sau proaste sau cum or mai fi ele).
Cand geneticieni vor reusii sa sparga codul genetic si sa programeze ca oamenii sa se nasca slugi si credinciosi unui stapan-rege, atunci probabil ca tu si alti 99% din populatie va disprea. Parerea mea ca geneticienii sunt prea prosti ca sa reuseasca ceva, de multe ori o recunosc si ei cu jumatate de gura; dar merita aruncate cateva milioane de miliarde pe ceea ce se numeste CERCETARE GENETICA SI STIINTIFICA.
Cand unii cred in D-zeu ei cred in instincte neprogramabile (ii ca si cum ai spune ca oamenii si animalele se nasc direct invatati), cand unii cred in D-zeu ei stiu ca daca tu nu il opresti pe catelusul cu parul cret sa intre in cotet vei avea ocazia sa vorbesti mult si inutil despre "masacre si violuri" nu doare biblice ci si din jurul casei tale. Cu cat sunt mai multe cu atat nu ai nevoie de "Amintirile lui Creanga"
"Din cate il sti tu pe Pavlov se pare ca tu vorbesti de cu totul altceva, ca eu ma refeream la instincte(care sunt un complex de reflexe innascute si sunt total diferite de cele dobandite) un copil mic urla intr-un fel cand ii este foame, urla in alt fel cand este singur si urla in alt fel cand face pe el... este un limbaj primitiv innascut, necesar, pe care il inteleg si mamiferele (inteligente sau proaste sau cum or mai fi ele). "
Perfect: de asta iti ceream surse: pentru ca desi "poate" el ar fi fost inspirat din Geneza, nu a primit premiul Nobel pentru asta! Si a primit cateva!
De asta ti-am zis ca tu ai un talent de a taia si a lipi doar ce iti convine si da, imi permit sub aceasta sa zic lucrurile ce le zic!
Indiferent cat de "inutil" vorbesc de unii violatori si criminali in masa crestini, se pare ca este un argument puternic, nu de alta, dar falsifica o pozitie care ati spus ca poate fi atacata doar in locul musulmanilor (ca doar ei sunt teroristi) sau nord-coreenilor dar nu unor crestini din "ceata" dvs!
"Este naiv sa spui ca pedeapsa primita de catel este un "moment isoric" si n-are nicio legatura cu rața. " - tocmai ca acel "catelus cu parul cret" este din curtea dumneavoastra si a facut multe actiuni sub o platforma crestina. La fel cum musulmanul tipic nu lauda pe fratii sai musulmani ce au intrat in turnurile gemene!
De asta daca separati discursul dumenavoastra de partile rusinoase, aveti decenta sa separati si in locul altora (de genul musulmanilor), daca nu, sunteti ipocrit (ceea ce vad ca sunteti!)
Si la final, ce sursa stiintifica ati dat, in afara de faptul ca "stiinta avanseaza" deci "este posibil ce stim azi sa fie gresit". Stiinta evolueaza, ca se rafineaza, dar nu face ca pamantul sa devina plat, sau soarele sa se invarta in jurul pamantului pe firmanentul cerului.
"De asta ti-am zis ca tu ai un talent de a taia si a lipi doar ce iti convine si da, imi permit sub aceasta sa zic lucrurile ce le zic!"
HEI, bade, buna dimineata! Vad ca iti place foarte mult sa te prefaci ca dormi! Deci sa o luam de la un capat: Prin faptul ca iti pun tie o intrebare eu nu lipesc si nici nu tai nimic, eu cand pun intrebari nu fac nimic altceva decat sa pun intrebari! Daca pentru mine expresia din biblie: "oamenii se inmultesc" este identica cu expresia din cartile din anatomie unde scrie ca "oamenii se reproduc", este deoarece, pentru mine, ele reprezinta acelasi comportament; asadar eu aici nu tai nici nu lipesc ci fac o egalitate dupa care astept raspunsul tau care, prin minune, este omis. Deci: "la tine cand "oamenii se inmultesc", ce fac de fapt? Tabla inmultirii?
O fi el un raspuns la mintea gainii, dar il asteptam pentru ca este necesar ca sa clarific de la bun inceput ca acelasi comportament poate fi descris prin cuvinte diferite, si din cauza asta unii nu isi dau seama pe loc ce se intampla iar mai tarziu dupa ce descopera egalitatea incep de se prefac ca nu isi dau seama. Acelasi comportament de habarnist si prefacuti o are si hotul care si-a riscat viata sa fure ceva ce nu ii trebuie, cat si criminalul care a omorat pe cel care n-avea nicio legatura cu cel pe care il vroia mort. Si tu unul esti jalnic, te prefaci ca confunzi un "egal = " cu o "taiere+lipire", dar era de asteptat sa faci asa o aberatie, cum era de asteptat sa nu raspunzi nici la intrebare. (sau intrebari! Dar cand animalele se imperecheaza, ce fac ele? se pun in sertar ca sosetele? sau ca manusile?)
Inca ceva, eu cand fac o egalitate, o fac nu pentru ca as avea talent si nici pentru ca mi-ar conveni ci pentru ca pot, iar tu nu esti capabil sa o infirmi. Tu poti si "iti permiti" un singur lucru: sa o eviti. Drept dovada raspunsul acordat mie dar care n-are nicio legatura cu intrebarile mele.
Adevarul este ca nu prea ai ce spune, de fapt minciunile tale se tin lant:
-"Si a primit cateva!" Pavlov nu a primit "cateva" premii ci doar un singur premiu Nobel! Si poti sa fi sigur ca nu s-a inspirat din biblie, pentru ca nu era necesar. Nu doar oamenii din biblie au aceste instincte ci toti le avem. Pavlov le-a clasificat pentru ca a putut, in schimb nici el nu a putut pune prea multe in scris pentru ca "timbrul si intensitatea vocii unui copil"...nimeni nu poate pune in scris incat sa fie reprodus exact. Se mai fac filme, dar alea regizate sunt inutile. De aici poti sa iti dai seama ca indiferent cate surse ceri si citesti, le citesti degeaba.
-""Indiferent cat de "inutil" vorbesc de unii violatori si criminali in masa, crestini, se pare ca este un argument puternic"!" Argumentul tau oricat de puternic ar fi tot inutil ramane. Tu cata vreme nu esti capabil sa opresti un conflict inca din stare latenta, tu nu vei rezolva nimica niciodata... si de aici inutilitatea informatiilor tarzii aduse de tine. Spre diferenta de "oamenii de stiinta" ca tine care sustin tot ce li se pare lor logic, eu ca si crestin imi permit sa nu ascult povesti pe jumatate: intr-o discutie despre violuri si razboaie se poate vorbii si despre motivatiile celor implicati, se poate vorbi si despre prostiile in care se incred toti cei implicati. TEMELE ASTEA TU LE EVITI INTOTDEAUNA CU MARE PRICEPERE SI INVERSUNARE. SCOPUL TAU NU ESTE SA VORBESTI CA SA REZOLVI CEVA, CI SCOPUL TAU ESTA CA SA VORBESTI MULT.
-musulmani-teroristi- turnuri gemene. In discutia noastra despre "turnuri gemene" nu ti-am zis direct ca esti prost informat, ci doar ti-am dat indicatii: "ARCHITECTS AND ENGINEERS FOR 911". Ai uitat? Nicio problema a ramas scris! Eu nu am ce iti face daca pe tine nu te intereseaza opinia(stiintifica) a unor mii de arhitecti, si nu oricare ci doar cei care stiu ce inseamna "zgarie nori", insa opinia falsa despre musulmani-teroristi este afirmata doar de guvern si presedentie si este sustinuta de pupincuristii platiti pentru asta, daca tu ii sustii gratuit atunci esti de plans.
-"acel "catelus cu parul cret" este din curtea dumneavoastra si a facut multe actiuni sub o platforma crestina" Asta este un fel de ati incerca norocul, cu parere de rau iti zic ca nu functioneaza cu mine tehnica limbajului ambigu. Am luat special un caz cu animale ce au fost prinse si pedepsite pentru ca au facut anumite pagube, exact din motiv ca animalele nu au nicio religie, doar instincte. Scopul exemplului a fost sa iti arat ca o interventie la momentul oportun evita orice catastrofa. Daca, in capul tau, scopul a fost vreunul religios si povestea a fost una codificata, atunci poate vrei sa iti dau un exemplu mai elocvent, cu lupul sau ursul cel flamand si pagan care se da la oile cele nebotezate, in care rostul tau de ateist este de a inchide bine usa de la poiata... pentru a nu putea intra pradatorul! Vrei? dar te previn de pe acum ca scopul meu este idem.
-"daca separati discursul dumenavoastra de partile rusinoase"? Ce? Tu esti si moralist? Mie imi ia si mai putin de 10 secunde sa imi dau seama cand o persoana indiferent de religie crede in tampenii si are chef de "contradictii si scandaluri doar asa din lipsa de ocupatie", ar trebui sa imi fie rusine de asta? reusesti tu in 9 secunde? Pana acuma au fost 5 liniute... adica 5 aderatii si minciuni spuse de tine sa nu mai amintesc de ideile si intrebarile evitate de tine! si tot mie sa imi fie rusine? poate te-ai enervat pentru ca nu imi convine sa discut cu tine cand vorbesti pe doar pe bucati, da? Tie iti place de tine ca incepi n subiecte si nu-l termini pe niciunul? Urmeaza a 6-a liniuta, pardon, am vrut sa zic a 6-a minciuna.
-"stiinta avanseaza". Deci cand este vorba de religie, carti religioase, suflet, spirit, duh, gandire si alte chestii nevazute si in acelasi timp si psihice, aici legiile lor au fost scrise demult: omul de cand exista s-a nascut direct cu aceleasi 3 instincte si nu traieste ca sa fie sclavul sau sluga altui om. Asta este ceea ce stiinta(psiho-sociologia) evita, tie doar ti se pare ca avanseaza, totul se reduce la un joc de schimbare a denumirilor (sef de trib-rege-presedinte, sclav-iobag-subordonat) pana cand se dovedesc atat de fara-sens incat trebuiesc schimbate aceste cuvinte doar pentru ca mai tarziu sa se reia acelasi comportament. Daca in ziua de azi tu nu stii atat atunci este aberant sa spui ca "este posibil ce stim azi sa fie gresit" poti zice cel mult: "este posibil ca ceea ce stiu azi sa fie gresit" gandindu-te doar la persoana ta.
Cata vreme inca vorbesti ca un speriat, fara cap si coada, nu are nicio importanta ca stiinta(tehnologica) evolueaza sau ba, n-are nicio importanta ce face soarele sau cum se misca si ce forma are planeta albastra.
Ce zici, o balena stie sa aplaude?
https://www.youtube.com/watch?v=tcXU7G6zhjU
"ARHITECTS AND ENGINEERS FOR 911" - nu cred in "teoria conspiratiei", mi se pare o pozitie f. slaba in general (si cu Kenedy sau cu "trucatul mersului pe Luna") si daca vrei putem discuta rapoarte oficiale:
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/
Bineinteles, totul poate fi considerat "conspiratie", cine ne conduce: Papa, Elvis Prisley, Printul Arabiei Saudite, Israel, Bancile Elvetiene, Corporatiile, etc. dar eu unul nu cred in astea!
"Pavlov le-a clasificat pentru ca a putut, in schimb nici el nu a putut pune prea multe in scris pentru ca "timbrul si intensitatea vocii unui copil"...nimeni nu poate pune in scris incat sa fie reprodus exact. Se mai fac filme, dar alea regizate sunt inutile. De aici poti sa iti dai seama ca indiferent cate surse ceri si citesti, le citesti degeaba. "
Bineinteles, pentru un crestin le-as citi cu folos daca as fi doar de credinta "care trebuie".
Totusi, diferenta e ca in afara de ceva ce pot confirma (ce nu ti-am cerut), adica o balena isi misca inotatoarele, in rest nici o pozitie nu ai adus un link la ea in ultima discutie. Chiar si referinta la conspiratie, mi-ai dat niste cuvinte cheie, si orice gasesc vei spune ca le scot din context, nu!?
De violatorii crestini, pot sa vad in continuare ca nu ai infirmat nici macar premiza: ca acestia erau crestini (ai zis ca Antonescu n-ar fi crestin, sau pierd "bucatile" ce le zici), sub morale crestine si sub motivatie crestina (sau semi-crestina). De exemplu la pogromul din Iasi, romanii n-au ucis evrei ca acestia erau din Israel, au ucis cetateni romani! Musulamanii din Screbrenica erau iugoslavi, nu erau turci, si au fost ucisi nu pentru ca erau crestini. Si femeile au fost violate ca nu erau crestine! Deci argumentul ramane, si istoria va fi inca o palma ce ar trebui sa fie imprimata obrazul acelor crestini (ortodocsi, ca unii nu-i vad crestini pe ortodocsi, de exemplu martorii).
Te intreb, daca tot pui contexte cand vezi la altii, de ce nu le pui la crestini, nu asta e definitia ipocriziei?
Legat de stiinta, nu stiu care minciuna ar fi in: "stiinta avanseaza", scuze este posibil azi sa ai telefon mobil cu touchscreen, senzori de miscare, GPS ce are puterea unul calculator din anul 2000. In buzunar!
Tu nu crezi in teoria conspiratiei? Dar nu este nevoie sa crezi cata vreme se poate stii, si indiferent daca exista, sau nu, o teorie a conspiratiei, ea nu are ce intra in discutiile dintre mine si tine! Ca eu nu pot sa continui tema asta cu tine cata vreme tu nu esti capabil sa dovedesti ca un incendiu poate sa demoleze cladiri fabricate din oțel, beton si sticla... cand se va descoperi combustibil octanic ce arde la temperaturi de minim 1900ºC poti sa iti planifici o discutie si tot atunci vei avea si dreptul moral sa vorbesti de musulmani. (Te citez:"...referinta la conspiratie, mi-ai dat niste cuvinte cheie, si orice gasesc vei spune ca le scot din context, nu!?"-- Nu, bade, nu fac eu acuzati de "scoatere din context" ci doar de lipsa de logica, credulitate si naivitate pe de o parte, si evitare, prefacatorie si pervesitate pe de alta parte. Adevarul are logica si coerenta, in schimb minciuna n-are! Daca ar avea atunci nu ar fi nicio diferenta intre minciuna si adevar! Parerea mea! poate tu ai alta? ) Cat despre "rapoartele oficiale", ca eu nu doar ca nu am timp sa le citesc, dar as fi bucuros sa imi explici mai intai: cum este posibil intr-un incendiu sa nu ia foc casa vecinului de peste drum si sa ia foc o casa la doua strazi distanta!, exact ma refer la turnul 7 care se pare ca este singura cladire din lume care a intrat in "colaps prin simpatie" fata de turnurile gememe. Dupa ce imi dai aceasta explicatie vom aborda frumusel si ce tine de partea oficiala. Acuma esti inca prea credul! Ai observat ca tu stii exact ca se va intampla miliarde de ani in viitor cu Soarele nostru, stii exact ce a facut Moise, dar cand este vorba despre ceva din prezent te apuci si incepi sa crezi sau sa nu crezi. Ce pervers esti in vorbire, afirmand ca nu crezi ceva ce se vede cu ochii si care este identica cu o demolare controlata, si vorbesti de soare de parca ai vazut la viata ta vreo 2-3 sisteme solare in ciclu complet! tu mai vrei sa discute lumea cu tine la nesfarsit? Asa fara scop?
"in rest nici o pozitie nu ai adus un link la ea in ultima discutie." 
Iti aduc cu placere, dar mai intâi trebuie sa confirmi ca la nivel de comportament reproducere=inmultire=imperechere=act sexual=...
Iar daca te deranjeaza prea mult sa faci aceasta confirmare, atunci poti sa analizezi si singur comportamentele instinctuale, chiar si tu insuti ai instincte si deci esti capabil sa te aperi si reproduci fara sa ai nevoie de lectii, ba mai mult poti sa iti grijesti odraslele sa devina si ele independente de lectii. Vorba aia, tare asculti de lectii sexuale in versiunea popilor, tare asculti versiunea medicilor, tare asculti versiunea depravatilor care este o compilare a celor doua versiuni, ca sigur vei muri daca nu mananci mancare hranitoare, dar pana acum nu a murit nimeni din lipsa de sex. Si animalele se descurca fara surse, tu esti mai prejos? Pe semne ca esti primul.
"balena isi misca inotatoarele"... toate balenele vii isi misca inotatoarele zilnic, dar foarte rar vezi una care aplauda cu coada. Tu, in schimb, faci imposibila o discutie in directia: De cand stie balena ca oamenii admira asa ceva? Ea a mai vazut pe altcineva aplaudand cu coada? si reduci intreg filmul la miscatul inotatoarelor ", deci altceva decat aplaudat min 7:30, Interesant de observat ca un copil de 3 ani stie mai multe decat tine ca ai 30 de ani: "she's doing that because she's all free!" min 7:20.
"despre violatori" - Ai fost foarte aproape de inceputul discutiei si era cat pe ce sa prezinti un motiv al violului, din pacate si usor de anticipat comportamentul tau, ai sfarsit prin a evita! Intelege ca nu are importanta daca motivatia este crestina sau ba, prezinta-o odata! ca altfel nu va incepe discutia care ii lunga: aceleasi motive le au si oamenii din alte religi, si ateistii, si cei care traiesc in triburi! sau preferi sa repeti la nesfarsit ca tot ce are doi ochi un nas si o gura si violeaza este crestin? Bineinteles ca asa, fara sa dai motive, si aplicat metoda " KhludCiprian STYLE" de a adauga subiectul n+1 ( Antonescu!?! ) iti vei indeplini scopul care este: SA VORBESTI MULT! Deja ai intrecut masura: "de la ziua de maine (sau de 1 aprilie!)" ai ajuns la Iasi, Sebrenica, Israel! Si eu cunosc multe orase? Vrei sa vezi? Dar tu vrei sa vezi ca nu stii ce ii motiveaza pe violatori? Iar daca nici atat nu stii te las sa ma faci ipocrit cat vrei tu! Apropo! Tu ai implinit deja 18 ani? ca eu nu iti dau nici 16.
Legat de stiinta, la categoria "Religie" se poate discuta lejer despre Psihologie, Sociologie si ce tine de "spaima" Umana (fantome, demoni, stafii, ingeri buni si rai, etc, etc). GPS-urile, telefoanele, senzorii, tot ce reprezinta stiinta-tehnologica si tot ce este legat de ea o poti discuta tot lejer la categoria Tehnologie. Inca 3 subiecte adunate la cele n+1 nu schimba minciuna in adevar si nici nu ii transforma pe violatori in corecti, fie ei si crestini. Mai ai "INCEPUTURI DE SUBIECTE"? dar vrei sa vezi cate "SUBIECTE INTREGI" am eu?
Mi-am adus aminte de ""trucatul mersului pe Luna", unde lumea era interesata de ce steagul flutura asa din cand in cand, la care "specialistii" mincinosi ca Michio Kaku explica cu lux de amanunte cat este de normal sa se miste in momentul instalarii. Dar pe nimeni nu interesa momentul instalarii! Raspuns perfect la intrebarea nimanui! Si eu ti-am pus o gramada de intrebari dar vad ca tu raspunzi la intrebarile tale...
Bun, iti cer link deoarece:
" Iti aduc cu placere, dar mai intâi trebuie sa confirmi ca la nivel de comportament reproducere=inmultire=imperechere=act sexual=... "
Reproducere!= act sexual
De exemplu: reproducerea poate fi asexuata. Sunt animale si plante ce se pot inmulti asexuat, de exemplu: bananele (ce le iubesc unii creationisti), unele reptile si animale ce sunt primitive.
De asemeni incrucisarea!= act sexual. Cauta "angler fish" si vezi unde-s masculii. http://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish#Reproduction
Deci insist in continuare: vreau link-uri cand pui o pozitie. In special cu Pavlov si referinta directa la Biblie sa vedem la ce se potrivesc cu Geneza 1:28
" Legat de stiinta, la categoria "Religie" se poate discuta lejer despre Psihologie, Sociologie si ce tine de "spaima" Umana (fantome, demoni, stafii, ingeri buni si rai, etc, etc). GPS-urile, telefoanele, senzorii, tot ce reprezinta stiinta-tehnologica si tot ce este legat de ea o poti discuta tot lejer la categoria Tehnologie. Inca 3 subiecte adunate la cele n+1 nu schimba minciuna in adevar si nici nu ii transforma pe violatori in corecti, fie ei si crestini. Mai ai "INCEPUTURI DE SUBIECTE"? dar vrei sa vezi cate "SUBIECTE INTREGI" am eu? "
Va rog sa cititi ce ati scris in lista de "n+1" subiecte.
Comentariul dvs ce referentiaza minciuni arata pe pozitia 6 "Stiinta avanseaza". Deci nu inteleg care e minciuna! Am dat un caz concret legat de asta ca stim ca evolueaza. Ca nu devine "crestin ortodoxa" sau orice alta ramura de credinte, este puterea stiintei: stiinta nu se poate baza pe superstitii si "vise divine". Daca nu crezi, vorbeste cu un musulman si vezi cata putere de argumentare are Mahomed.
Si nu conteaza ca "balena aplauda" sau nu. Daca balena aplauda libertatea sau nu, este efectiv irelevant la discutie. Bine, aplauda, asta ce inseamna: ca Poseidon e adevarat?
Esti de-a dreptul penibil!
Eu cand m-am referit la reproducere=inmultire, m-am exprimat direct in cazul speciei umane, hai sa iti recopiez:
"Daca pentru mine expresia din biblie: "oamenii se inmultesc" este identica cu expresia din cartile din anatomie unde scrie ca "oamenii se reproduc", este deoarece, pentru mine, ele reprezinta acelasi comportament;"
Probabil nici nu ai fost pe lume cand eu invatam la scoala de inmultirea asexuata. Te crezi mai destept daca incepi doua zeci de subiecte si dupa ce te intorci la al 6-lea sa incepi sa eviti la maxim, cautand scapari; uitand faptul ca eu aici ma refeream exact si doar la comportamentul uman. Esti penibil! Tu te apuci de informare colaterala in cazul in care nu sti sa raspunzi la intrebari sau in cazul in care raspunsurile iti dovedesc incultura(sa nu spun nestiinta!), sau in ambele cazuri?
"Deci insist in continuare: vreau link-uri cand pui o pozitie."
Eu am zis (http://www.tpu.ro/go-to-answer/12289373/): "I.P.Pavlov a luat si premiul Nobel pentru ca s-a referit aproape la acelasi comportament.
Geneza 1:28 Pavlov
1 Crestere Autoaparare
2 inmultire Reproducere
3, Stapaniti peste Aparare a speciei
pamant si animale.
Am zis aproape pentru ca Pavlov nu a studiat oamenii ci doar animalele, ele isi apara specia. Pct 3 difera pentru ca oamenii nu isi apara specia, oamenii sunt stapani peste animale dar nimeni nu este stapan peste om), trebuie sa te grijesti numai in cazul in care oamenii din jur au comportament salbatic sau cand sunt sub comanda "ofiterilor si subofiterilor". Iar ca un om sa ajunga sa aiba un comportament salbatic trebuie sa ii inoculezi foarte multe minciuni, foarte multi ani. Nici un animal salbatic terestru nu te ataca daca il lasi liber si in pace sau daca nu te sperii de el! Cainii dresati te ataca pentru ca stapanii lor le creeaza un reflex conditionat artificial in acest scop. Pct 1&2 este identic in geneza si in versiunea lui Pavlov; bineanteles ca pe tine te doare sufletul sa faci legatura (en. link= ro. legatura) direct in capul tau... si te zbati dupa link-uri ca ti frica sa deduci si singur. Ii foarte greu sa vorbesc cu tine unul pentru care notiunea de "instincte" este identic cu "apucaturi", instinctele sunt comportamente mult mai complexe, de exemplu "simtul dreptatii" este tot un instinct: si toti oamenii din frageda copilarie si pana inainte de moarte au intotdeauna "un raspuns" la nedreptatile facute lor si nu se lasa injositi prin inselaciune.(Pavlov in loc de "simtul dreptatii" folosea notiunea de "instinct de cercetare")
"Si nu conteaza ca "balena aplauda" sau nu. Daca balena aplauda libertatea sau nu, este efectiv irelevant la discutie." Dincontra este foarte relevant ca sa arat ca tu habarnai ceea ce stie sa faca o balena salbatica din instinct: stie sa sara, sa faca piruiete, sa stea in coada, sa aplaude... fara ca sa ia ore de dans sau alte pregatiri.
Este greu sa gasesti asa ceva explicat in cuvinte! Dar daca ti neaparat sa vezi scris atunci de ce nu cauti "instinct" pe google?
Mai sus am scris odata dar recopiez:
"Si poti sa fi sigur ca (Pavlov) nu s-a inspirat din biblie, pentru ca nu era necesar. Nu doar oamenii din biblie au aceste instincte ci toti le avem. Pavlov le-a clasificat pentru ca a putut"
Catalogarea celor 3 comportamente instinctuale o gasesti si pe Wikipedia eu o stiu dintr-a VII-a la anatomie. Apropo: tata lui Pavlov a fost preot.
Minciuna cu "Stiinta avanseaza" ii simpla: stiinta are multe ramuri, una dintre ele este Psihologia, legile psihicului sunt 3 si sunt expuse de mult in Geneza 1:28, si de atunci au ramas neschimbate. Daca aceste legi se redescopera nu inseamna ca avansezi! Clar?
Bineinteles ca nu ii clar nimic la tine ca daca ai recunoaste atunci Mahomed si-ar pierde toata puterea de argumentare:
-intotdeauna minteste cel care se ingrijeste sa iti faca rost de sex si de virgine multe, iar pentru ele musulmanii se autosacrifica. Minciuna o descoperi usor: acele 70 de virgine din Rai, promise credinciosilor musulmani, ce isi recapata zilnic virginitatea. Intreb eu: daca raman insarcinate atunci la ce le foloseste sa isi recapete virginitatea? Sau in Rai ele nu mai raman insarcinate? Le taie Allah testicolele la credinciosi? Sau virginele sunt sterile? Sau virginele sunt un fel de roboti care se autoopereaza noaptea. Intr-o lume in care femeile sunt vandute, exista multi saraci nesatisfacuti care au tendinta sa creada ca nici ei nu sunt uitati si cineva se va ingriji de ei... in Rai. Adevarul este ca lumea se ingrijeste de ei aici pe pamant, se ingrijeste sa le spuna si sa ii informeze cu lux de amanunte despre ce este in Rai, si eventual sa le dea lor, pe multa munca, pe toate fetele urate; ca cele frumoase se dau de gratis celor superbogati, sau nu doar de gratis ci pentru ceva respect.
Tu crezi partea cu Raiul lor? inseamna ca esti musulman si habarnai. :D
Ce bine ca ai clarificat, ca acum putem vedea diferenta intre ce zici exact (ca sa nu zici ca te scot din context!) si ceea ce Pavlov a fost apreciat pentru.
Deci dupa cum ai zis, Pavlov a studiat animale, deci Geneza n-are nici o legatura (tocmai tu ai zis: era vorba despre oameni):
" As guiding principles of materialistic teaching on the laws governing the activity of living organisms, Pavlov deduced three principles for the theory of reflexes: the principle of determinism, the principle of analysis and synthesis, and the principle of structure.
The development of these principles by Pavlov and his school helped greatly towards the building-up of a scientific theory of medicine and towards the discovery of laws governing the functioning of the organism as a whole."
http://www.nobelprize.org/......v-bio.html
Legat de "stiinta nu evolueaza" devine "psihologia nu evolueaza", daca te referi la psihologia oamenilor (sa clarific), poate stii ca de minim 40 de ani dpdv psihologic se stie ca homosexualitatea e comportament normal. Mai ales ca cele mai apropiate maimute de oameni au acelasi comportament (nu cimpanzeii, ci bonobo, celalalt fel de cimpanzeu, numit pitic). Daca vrei ceva ce s-a schimbat doar in ultimii 10-15 ani, iti recomand un curs gratuit pe Coursera, de genul "Irrational Behavior" ce arata anumite principii observate din evolutie si nu numai ce ne face sa gresim constant in a evalua adevarul inconjurator!
Oamenii ar fi stapani peste animale (oare asta era ce Geneza a zis si Pavlov a confirmat, cum!?) este acel adevar ce noi nu puteam sa il aflam decat citind Geneza? Uite, iti dau cateva animale ce omul nu e stapanul lor, desi ii ucide cateodata: pinguinii, parazitii (unii "genial" proiectati, ca pestele "angler" sau http://en.wikipedia.org/wiki/Demodex_folliculorum - un parazit uman ce-l "stapanesti" ce moare ca nu are orificiu excretor, deci el moare practic ca "explodeaza", asta fiind modul in care isi gaseste moartea - "multumim" Iehova pentru proiectul grandios si iubitor ce l-ai oferit omenirii).
Serios, vad ca intelegi reflex conditionat in Geneza 1:28, imi pare oricum ca descoperi cu multi ani dupa, si nimeni dinaintea lui Pavlov n-a descoperit asta, si Pavlov a descoperit independent de Biblie.
Ca sa arati ca intelegi Biblia, de ce nu vii cu o hartie stiintifica, poate explici Big-Bang-ul sau fizica cuantica, sau definitivezi prin interpretarea clara a doua versete Teoria Stringurilor. Ar fi folositor, a "gasi" dupa ce stiinta oricum le descopera de una singura, nu ajuta pe nimeni, nici pe crestini! Mai ales ca sunt multe greseli ce cred ca le stii si ar trebui sa le accepti!
Deci, repet: sursele dvs nu arata ceea ce Pavlov chiar a descoperit (adica da, Pavlov a descoperit despre CUM merge anatomia, reflexele, etc. folosind metoda stiintifica, si tu vezi interpretat ca e aceeasi cu Geneza 1:28) bazat pe Biblie sau ca a confirmat Biblia, sau poate o confirma tot atat cat Geneza 1:1 confirma Big-Bangul (adica sunt crestini ce si azi se zbat ca Geneza a inceput cam acum 6000 ani)! Nu cumva faptul ca Dumnezeu "trage cerurirle si le intinde" este exact expansia Big-Bangului?
Daca asta e opinia ta, te rog sa dai o predictie si sa o propui stiintific si sa vezi daca cineva din lumea stiintifica poate chiar beneficia de "adevarurile" Biblice. Biblia n-a propus pana azi antibiotice, vaccine sau Teoria Relativitatii: oamenii de stiinta au descoperit toate astea. Deci Biblia doar cere efort ca sa cauti ceva din lumea stiintifica ce "confirma Biblia", ce e mai bine sa il salvezi si sa muncesti in lumea stiintifica: sigur vei descoperi mai mult facand munca asta decat avand discursul ca ai descoperit toate!
Principalul motiv al scrierii Apocalipsei a fost Parusia, a doua venire a Domnului Apocalipsa Sfantului Ioan se incheie cu viziunea cetatii Ierusalimului care se coboara din cer, impodobita ca o mireasa pentru mirele ei (Apoc. 21, 2) si invaluita in slava lui Dumnezeu (21, 11). Din tron se va auzi un glas puternic zicand: "Iata, cortul lui Dumnezeu este cu oamenii si El vasalaslui cu ei si ei vor fi poporul Lui si Insusi Dumnezeu va fi cu ei. Si va sterge orice lacrima din ochii lor si moarte nu va mai fi; nici plangere, nici strigat, nici durere nu vor mai fi, caci cele dintai au trecut" (21, 3-4).
Cetatea sfanta nu va mai avea nevoie de soare si de luna, caci slava lui Dumnezeu o va lumina (21, 11). Iar aceasta slava, nu este altceva decat lumina necreata care a stralucit pe Tabor.
Noul Ierusalim care se pogoara din cer este identificat cu Imparatia lui Dumnezeu. Chipul miresei pregatite pentru intampinarea Mirelui exprima creatia inaltata pe o noua treapta existentiala. In noul Iersualim isi va gasi locul intreaga creatie transfigurata. Un verset din Apocalipsa exprima credinta ca tot ceea ce a fost creat va fi salvat: „Si toata faptura care este in cer si pe pamant si sub pamant si in mare si toate cate sunt in acestea le-am auzit, zicand: Celui ce sade pe tron si Mielului fie binecuvantarea si cinstea si slava si puterea, in vecii vecilor" (Apoc. 5, 13).
Concluzie " Apocalipsa = Fericire si multa bucurie
Atunci credinciosul crestin va primi cununa slavei, asadar rasplata vesnica, pentru lupta dreapta pe care a dus-o aici pe pamant, dupa cum zice Apostolul neamurilor, Pavel. "Lupta cea buna m-am luptat, calatoria am savarsit, credinta am pazit. De acum ni s-a gatit cununa dreptatii, pe care Domnul imi va da-o in ziua aceea, El, Dreptul Judecator, si nu numai mie, ci si tuturor celor ce au iubit aratarea Lui" (II Tim.4, 7-8). apocalipsa pentru crestinul credincios este ziua bucuriei, a fericirii si a veseliei, pentru ca ziua aceasta inseamna sfarsitul mahnirilor, viata vesnica, fericire dreptate.
Nimic special. Nu va mai speriati ca vine aceasta APOCALIPSA.Nici nu o sa realizam ca se intampla daca o sa se intample.
Eu n-am vazut pe nimeni sa se sperie.
Da, merita. cand facem 1vs1?
Acum am windows 7, nu cred ca imi mai merge, o sa il iau totusi si daca merge iti dau mesaj.
Si eu tot 7 am, si imi merge, jucam prin game ranger / daca esti incepator, nu are rost sa jucam .
Nu sunt chiar incepator am jucat ceva, l-am luat ieri si azi o sa verific daca imi merge.
Bine, imi zici daca iti merge, si care e nicknameu' de pe game ranger
-
anonim_4396 întreabă:
8 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
