Fiare salbatice e pleonasm pentru ca fiara inseamna animal salbatic, de prada, de obicei de talie mare si violent. Un leu e o fiara. Un elefant nu e o fiara.
Conform Bibliei omul.nu este animal. A fost creat de Dumnezeu altfel si in alta zi.
Animale sălbatice sunt cele care trăiesc libere si își câștiga hrana singure. Si sunt mai fericite decât cele domestice care sunt ținute in adaposturi, legate si lipsite de aer curat, soare, de libertate si de mișcare.
Omul, tot din regnul animal face parte. Ca a evoluat pana la a distruge tot in jurul sau, e alta tema de dezbatere.
Halal evoluție! Asta este involuție, daca definiția din Dex este cea corecta. Cine susține ca omul este animal, nu accepta ca a fost creat de Dumnezeu. Iar cei care l-au inclus in regnul animal era ateu.
Aceasta este o eroare fundamentală bazată pe lipsa elementară de cunoaștere a originii animalelor.
Expresia fiare sălbatice se potrivește animalelor carnivore sălbatice, dar nu și animalelor erbivore sălbatice, deoarece cele din urmă de regulă nu ucid alte animale.
Sunt destule motive pentru care un animal domestic nu s-ar cataloga ca animal salbatic(sistemul digestiv, dentitia..erbivor, pacific, etc.)
La prima vedere, biblia spune că Adam şi Eva nu au fost goi, că ei erau „îmbrăcaţi" sau înconjuraţi cu salva lui Dumnezeu! Iar după cădere au pierdut aceea slavă (Romani 3:23).
https://www.bible.com/ro/bible/191/REV.19.8.VDC
Lasa-ma cu NT, eu zic de Geneza. Acolo scrie clar ca erau goi si nu le era rusine.
Clar ca erau goi si nu le era rusine, fiindca nu vorbim aici de o haina fizica, ci de una spirituala.
Atât timp cât Adam şi Eva erau fără păcat, privirea lor, inima lor, gândirea lor era pură, şi nu era necesar hainele, nici din punct de vedere moral (al ruşinii), nici al ocrotirii fizice de frig, căci în paradisul edenic nu era iarnă!
TamplaruAnisoara crede în creație, iar Dvs (Nonolita) în evoluție.Eu în creație. iar cuvântul "animal " este acceptat de omul care crede in evoluție sau in ateism, pentru a putea spune că creațiea nu este corectă.
oameni sunt oameni, animalele sunt animale, oameni și animalele nu sunt același lucru și nu au fost.
1 "fiare sălbatice" adică animalele selbatice.
2. Adam și Eva sun personaje din Biblie, iar Biblia se bazează pe creație, Creația și "omul este animal" cu alte cuvinte evoluționismul, nu au nimic de a face.
Salut.
Corect.Sa nu uitam, chiar și animalele sălbatice pot fi domesticite la rândul lor, dar nu pot trece de la un stil de viata carnivor la unul vegetarian, poate doar sa le combine pe amandoua(valabil pentru unele specii carnivore care s-au adaptat evolutiv) Sau?
Fiara = animal carnivor foarte periculos, care ataca si omoara tot ce apuca, inclusiv oamenii.
Adam si Eva au fost primii OAMENI, nu animale.
La vremea lor nu se putea inca pune nici problema de "domestic", fiindca nu existau case.
Țin să mentionez faptul ca nu m-am raportat la evolutionism când am afirmat ca omul este animal.
Daca sunt nascute carnivore nu cred ca pot sa traiasca fara plante. Se nasc omnivore, ca si noi, de exemplu porcul, dar sa devina ierbivore nu cred, sau invers. Probabil nu pot sa digere corect mancarea si sa profite de nutrienti, etc, deci e cumva ca si cand n-ar manca.
Este foarte corect, însă afirmația "omul este animal" se raportează cu evoluționismul.
În ideea populara, da.
Am facut asocierea odata cu înțelegerea termenilor descrisi în biblie.
De fapt biblia nu neaga faptul ca omul n-ar fi animal, ci doar îl desprinde din regnul acesta si îi atribuie un nume ca oricare alt animal.(papagal, leu, urs, om, smd)
Alte asocieri figurative:
Vezi la Matei 12:34, Luca 13:32
Se presupune ca unele animale strict carnivore s-au adaptat cu timpul si au început sa consume si vegetale.
In timp ce unele carnivore mancau doar carne, altele isi completau dietele ocazional cu nutrienti vegetali. De exemplu, majoritatea ursilor sunt omnivori, ceea ce inseamna ca dieta lor se bazeaza pe carne si pe plante.Dar urșii acestia au cranii impresionante cu o musculatura faciala la fel de puternica cum o au Leii de pilda care consuma doar carne.
Depinde de timpul de adaptare despre care vorbim. Daca e suficient de mult normal ca orice e posibil. Eu am crezut ca intrebarea e cu privinta la o durata relativ mica de timp, nu suficient de mare incat animalele sa se adapteze la conditia prezentata.
Nu neaparat, dar când ne referim la un animal domestic, ne gândim si la un animal linistit, calm.
Iar, poate fi un antonim si pentru salbatic, care mai înseamnă nedomesticit, crud, barbar, violent, carnivor care le cuprinde pe toate, etc.
Intelegi si interpretezi gresit ce am scris!
NU poti vorbi de DOMESTIC fara CASA. Adam si Eva NU au avut casa.
Pot exista si fiare domestice, de exemplu caini.
Oamenii nu sunt animale.
Ba, uite ca se poate vorbi de domestic și în paguba gospodariei, si ne raportam la asta prin natura neîmblânzita a unui animal crud sau si a unei diete crude carnivore.
Ex. Dumesnic=bland, domestic, linistit. Deci?
"Oamenii nu sunt animale"
Eu nu sunt ateu si totusi admit faptul ca noi facem parte din regnul animal.
Mai mult decat atat, chiar biblia ta recunoaste acest lucru (vezi Ezechiel 1:10 în conformitate cu Geneza 1:26)
Uite ca si boul tau (animal) e si pentru tine(omul). "Ba" e cu dublu înțeles, boule.
Și la urma urmei, toate animalele au fost domestice(în sens ca erau vegetariene)de la început inclusiv omul?
Deci, asa cum credeam, relatarea din Gen. 1:29, 30 este adevarata.
Toate fiarele pământului inclusiv omul au fost de la început vegetariene.
Spuneai ca cunosti lb.greaca, geniule.Ai putea sa ma ajuti cu o traducere mai corecta la Gen.1:25?
Ar trebui ca "fiarele salbatice" sa nu apara în original sau sa fie tradus în modul acesta.
În biblia ortodoxa apare "fiarele salbatice" iar în traducerea Dumitru Cornilescu apare " fiarele pământului".
"Toate fiarele pământului inclusiv omul au fost de la început vegetariene." da, așa cred și eu că doar scrie clar în Biblie , dar, de la păcat, totul a luat o nouă formă.
RyGoLeTa întreabă: